Р Е Ш Е Н И Е 4 сентября 2012 года ст. Крыловская Крыловской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Остапенко Л.Ю. при секретаре Целовальниковой Е.А., с участием помощника прокурора Крыловского района Бескоровайного М.С., с участием представителя ОМВД России по Крыловскому району Сухин А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Прокурор Крыловского района обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по Крыловскому району о применении в отношении Л.И.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, было опротестовано прокурором Крыловского района, в сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан населенный пункт, в котором Л.И.Н. совершено административное правонарушение, что свидетельствует о нарушении ст. 24.1,26.1,29.10 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Бескоровайный М.С. поддержал доводы преставления, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Крыловскому району. По существу доводов протеста указал о том, что не указание в обжалуемом постановлении на населенный пункт в котором совершено административное правонарушение не позволяет определить место совершения административного правонарушения, так как на территории Краснодарского края множество населенных пунктов таких как станица Октябрьская, а принадлежность станицы Октябрьской к Крыловскому району, то есть к месту совершения административного правонарушения определить невозможно, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указан район муниципального образования и субъект Российской Федерации в котором совершено административное правонарушение. В судебном заседании представитель ОМВД России по Крыловскому району Сухин А.В. просит суд отказать в удовлетворении протеста, указал о том, что сотрудникам ОМВД России по Крыловскому району подведомственно составление протоколом по делу об административном правонарушении только лишь на территории Крыловского района Краснодарского края. Представителем ОМВД было указано о том, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения. В описательной части постановления по делу об административном правонарушении имеются достаточные данные о месте совершения правонарушения, поскольку указан не только населенный пункт- станица Октябрьская, а так же улица населенного пункта- улица Привокзальная и конкретизировано место- около <адрес>. Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест прокурора Крыловского района удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ, оставлению без изменений. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по Крыловскому району по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.И.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно данных, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21-50 часов в ст. Октябрьской по ул. Привокзальной около <адрес> гр-н Л.И.Н. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось, передвигался шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, протоколом задержания, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места производства освидетельствования- Крыловская ЦРБ, рапортом о том, что в ДЧ отдела МВД России по Крыловскому району, Краснодарского края от гр. Л.Н.С. проживающей в <адрес> ее сын Л.И.Н. злоупотребляет спиртными напитками, для проверки данного сообщения направлен УИИ Мельниченко Н.А. Материал по делу об административном правонарушении собран, а протоколом об административном правонарушении составлен правомочным лицом, сотрудником ОМД России по Крыловскому району Мельниченко Н.А.. Прокурор, считая постановление незаконным ввиду не указания и соответственно отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о районе муниципального образования и субъекте Российской Федерации, в котором совершено административное правонарушение, указывает о том, что должностным лицом не приняты меры к всестороннему полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению такового в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, на нарушение которой имеются ссылки в протесте, следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушении, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.05 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком на котором ведется производство по делу, а так же данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а так же нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны судом неуважительными. Недостатки по их существенности или нет применимы и к постановлениям, выносимым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку свойством юридических норм является их взаимообусловленность. Данное свойство предполагает, что одна норма может содержать такие положения, которые дадут возможность реализации положений другой нормы. При рассмотрении протеста прокурора судом установлено, что должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении является должностное лицо ОМВД России по Крыловскому району, что в дежурную часть ОМВД России по Крыловскому району поступила информация о совершении лицом административного правонарушения, освидетельствование лица для установления факта употребления алкоголя проведено в Крыловской ЦРБ, должностным лицом, принявшим постановление по делу об административном правонарушении является должностное лицо ОМВД Росси по Крыловскому району. Таким образом, при поступлении должностному лицу ОМВД России по Крыловскому району на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении отсутствовали основания для возвращения протокола по делу об административному правонарушении лицу, составившему протоколом. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение Л.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершено в Крыловском районе, Краснодарского края. Вывод о месте совершения административного правонарушения Л.И.Н. в Крыловском районе, Краснодарского края подтверждается как об этом уже указанно выше материалами дела об административном правонарушении. Сомнений по определению места совершения административного правонарушения не возникает, поскольку должностные лица ОМВД России по Крыловскому району имеют полномочия составлять протоколы по делу об административном правонарушении только лишь на территории муниципального образования Крыловский район, населенным пунктом которого является станица Октябрьская. Нарушения, допущенные должностными лицами ОВМД России по Крыловскому району, как составившим протоколом об административном правонарушении, так и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, по не указанию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении района муниципального образования и субъекта Российской Федерации, в котором совершено административное правонарушение не являются существенными. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушения вызваны, и возможности устранения этих последствий. Указанные и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ОМВД России по Крыловскому району всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении совершенное Л.И.Н. и назначено справедливое наказание. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, без изменения, а протест прокурора Крыловского района без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней. Судья