решение в отношении Сукаленко Т.А.



По делу № 12-16/11

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 31 мая 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А.

установил:

06.04.2011 года в отношении Сукаленко Т.А. составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в том, что 06.04.2011 года в 20.30 в ст.Крыловской по <адрес> <адрес> напротив ОВД по Крыловскому району, гр.Сукаленко Т.А. появилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в движении шаткой походкой, неопрятном внешнем виде, несвязной речи, резком запахе спиртного изо рта. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником МОБ ОВД по Крыловскому району Поливода Ю.В. Сукаленко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 руб. Прокурором Крыловского района на постановление по делу об административном правонарушении принесен протест.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А., отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение в ОВД по Крыловскому району. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А. подлежит отмене как незаконное по тем основаниям, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А. не указана дата совершения административного правонарушения. Таким образом, не указав дату совершения административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности, событие совершения административного противоправного деяния установлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подробное объяснение правонарушителя Сукаленко Т.А. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, а именно, когда и при каких обстоятельствах оно совершено. Нарушение данных требований закона не соответствуют требованиям, предъявляемым к постановлению об административном правонарушении, что не позволяет правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ОВД по Крыловскому району Варковская А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с протестом прокурора Крыловского района, пояснив по существу своих возражений о том, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, т.е. были выполнены задачи законодательства об административных правонарушениях и задачи производства по делам об административном правонарушении. Материалами дела доказана вина Сукаленко Т.А. в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Допущенные нарушения считает не существенными, они могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Поэтому она просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест – без удовлетворения.

В судебное заседание Сукаленко Т.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сукаленко Т.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на указанное постановление прокурором Крыловского района принесен протест в ОВД по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОВД по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора оставлен без удовлетворения. В суд с протест прокурор Крыловского района обратился ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Как следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукаленко Т.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании ее виновной по ст.28.2 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованными.

В обоснование своих доводов об отмене постановления по делу об административном правонарушении в протесте указывается также на отсутствие «подробного объяснения правонарушителя Сукаленко Т.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения». В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давать объяснения. Эти объяснения могут быть отражены в протоколе по делу об административном правонарушении. Отсутствие «подробного объяснения правонарушителя Сукаленко Т.А. об обстоятельствах совершенного правонарушения» нельзя признать бесспорным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как при выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения следует принимать во внимание, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальным положением, правом на защиту, поэтому вина его в совершении административного правонарушения должна быть доказана совокупностью других доказательств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ

решил:

Восстановить прокурору Крыловского района срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукаленко Татьяны Александровны.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сукаленко Т.А. по ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное начальником МОБ ОВД по Крыловскому району Поливода Ю.В., дело об административном правонарушении в отношении Сукаленко Т.А. возвратить на новое рассмотрение в ОВД по Крыловскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная