По делу № 12-12/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Крыловская 04 мая 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Кальная Л.А.

при секретаре Рат Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУК «Кинотеатр Октябрь» на постановление мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года

установил:

01.10.2010 года директору МУК «Кинотеатр Октябрь» Рамазанову А.А. вынесено предписание № 42/1/1-4 государственным инспектором Крыловского района по пожарному надзору Семенищевым А.А. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому необходимо было устранить следующие нарушения: отсутствует устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации) в здании; срок исполнения 01.12.2010 года; отсутствует устройство систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании; срок исполнения 01.12.2010 года; в помещении зрительного зала стены и полы отделаны горючим материалом; срок исполнения 01.12.2010 года; для целее пожаротушения в радиусе не более 200 м отсутствуют 2 источника наружнего противопожарного водоснабжения (срок исполнения 14.110.2010 года.

18.02.2011 года гос.инспектором Крыловского района по пожарному надзору Юшко А.Н. в отношении МУК «Кинотеатр Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.02.2011 года в 11 часов в МУК «Кинотеатр Октябрь» по адресу: ст.Крыловская <адрес>, установлено невыполнение законного предписания, выданного органами Государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1,2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, вынесенным мировым судьей 160 судебного участка Крыловского района Береза Т.Н., МУК «Кинотеатр Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс.рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, в суд с жалобой обратился директор МУК «Кинотеатр Октябрь» Рамазанов А.А. В обоснование своих доводов в жалобе указывается о том, что МУК «Кинотеатр Октябрь» является бюджетным учреждением администрации Крыловского сельского поселения, финансирование производится на основании средств, выделенных из бюджета. С 2010 года в помещении кинотеатра проводится капитальный ремонт, предусматривающий поэтапное, в пределах выделенных ассигнований, выполнение мероприятий. Постановлением администрации Крыловского сельского поселения от 11.10.2010 года № 54 утверждена целевая программа Крыловского сельского поселения «Развитие инфраструктуры кинопоказа в Крыловском сельском поселении на 2011-2012 годы». В этом документе подробно расписано проведение мероприятий по приведению здания кинотеатра в надлежащее состояние. Помещение кинотеатра не приспособлено для приема посетителей, в здании необходимо провести капитальный ремонт кинозала, провести и оборудовать отопление с котельной, приобрести и установить экран, приобрести аппаратуру и сопутствующие приспособления для показа фильмов. Поэтому показ фильмов и проведение других культурно-массовых мероприятий не проводится. Одним из мероприятий программы является монтаж системы охраны и пожарной сигнализации, его исполнение запланировано на 2012 год с выделением на эту цель 200 тыс.рублей. Только после приведения кинотеатра в состояние, пригодное для приема посетителей, выполнения всех установленных требований безопасности, смогут осуществлять в полном объеме возложенные обязанности по обслуживанию населения услугами видеопроката.

В судебном заседании директор МУК «Кинотеатр Октябрь» Рамазанов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, пояснил суду о том, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, так как в полученной повестке дата указана таким образом, что он понял о необходимости прибыть в суд 20.04.2011 года. Также поясняет, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности объяснял представителю пожарного надзора те обстоятельства, которые изложил в жалобе, но они должностным лицом не были приняты во внимание.

В судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Юшко А.Н. пояснил суду о том, что в апреле 2010 года проведено мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в здании МУК «Кинотеатр Октябрь», выявлено 4 нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации) в здании; отсутствие устройства систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании; в помещении зрительного зала стены и полы отделаны горючим материалом; для целей пожаротушения в радиусе не более 200 м отсутствуют 2 источника наружнего противопожарного водоснабжения. Был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Два из выявленных нарушений требований пожарной безопасности к установленному в предписании сроку ДД.ММ.ГГГГ не были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУК «Кинотеатр Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу требований КоАП РФ не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении истребовано объяснение директора Рамазанова А.А., который пояснил, что «в связи с финансовым отсутствием средств данные пункты не выполнены».

При таких обстоятельствах установлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль по пожарному надзору, следовательно, в действиях МУК «Кинотеатр Октябрь» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Доводы директора МУК «Кинотеатр Октябрь» Рамазанова А.А. о том, что в настоящее время кинотеатр не обслуживает зрителей, а указанные в предписании нарушения будут устранены к моменту работы кинотеатра, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд не может признать бесспорными. Как установлено в судебном заседании из объяснений директора МУК «Кинотеатр Октябрь», в здании, где расположен кинотеатр, также находятся служебные кабинеты работников администрации МУК «Кинотеатр Октябрь», где в течение рабочего дня находятся сотрудники, не устранение нарушений требований пожарной безопасности, не выполнение в установленный в предписании срок выявленных нарушений пожарной безопасности может привести к негативным последствиям.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года о привлечении МУК «Кинотеатр Октябрь» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, принято в соответствии с положениями статей 2.1 КоАП РФ, 2.2 КоАП РФ, 2.10 КоАП РФ, 3.1 КоАП РФ, 3.5 КоАП РФ, 24.5 КоАП РФ, 26.1, 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 года в отношении МУК «Кинотеатр Октябрь», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора МУК «Кинотеатр Октябрь» Рамазанова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись копия верна: судья Л.Кальная