Дело №10-1/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Краснотуранск

02 марта 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Граблина В,Н., представившего удостоверение № 885, ордер № 219, при секретаре: Гейгер Е.А.,

потерпевшего: ФИО2, представителя потерпевшего: ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20 января 2011 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе осужден по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В приговоре мирового судьи указано, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов ФИО1, в пристройке, расположенной на территории его усадьбы в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, который проник на территорию его усадьбы, поставил ФИО2 на колени и направил на него двуствольное гладкоствольное ружье, демонстрацией ружья угрожая убийством. Угрозу убийством ФИО2 воспринял реально и у него имелись основания опасаться этой угрозы, так как ФИО1 наставлял на него ружье. Испытывая к ФИО2 неприязненные отношения ФИО1 около <данные изъяты> часов, <данные изъяты> года в пристройке, расположенной на территории его усадьбы в <адрес> нанес два удара ногой, обутой в обувь в область живота ФИО2, причинив ему физическую боль.

На постановленный приговор от осужденного ФИО1. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч. 1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, оправдать его и прекратить уголовное дело.

С приговором не согласен по следующим основаниям:

Его действия по защите своей жизни и имущества совершенные в своем жилище неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством. В данном случае отсутствует объективная сторона преступления, состоящая в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Объективно отсутствовал, как умысел, так и цель совершения именно убийства. Его показаниями и показаниями ФИО2 подтверждено, что до 24.09.2010г. они даже не были знакомы, а в момент демонстрации пневматического ружья речь шла о получении от ФИО2 сведений о сообщниках и украденном имуществе. Никакой угрозы убийством не было и в деле нет прямых доказательств совершения данного преступления.

Следствием и судом вообще не учтено, что он защищал свою жизнь, жилище и имущество. Внезапность нападения, ночное время, неизвестность количества нападавших и их вооружения не оставляли хозяину времени для размышлений. Он, взяв попавшуюся под руку пневматическую винтовку, выскочил во двор своей усадьбы и принял меры к задержанию одного из нападавших - ФИО2

Он не мог знать о вооружении забравшегося в его летнюю кухню ФИО2 и совершенно обоснованно предупредил о недопустимости каких-либо движений и превентивном применении оружия в случае оказания сопротивления.

Выяснив, что остальные нападавшие скрылись и задержать удалось только ФИО2, он (ФИО1) обыскал ФИО2 и, удостоверившись в отсутствии у него огнестрельного либо холодного оружия, также убрал пневматическое ружье.

Он никаких ударов ФИО2 не наносил. В деле отсутствуют доказательства нанесения побоев именно в эту ночь, кроме заявления самого ФИО2, выгораживающего самого себя.

Суд проигнорировал имеющееся в деле медицинское заключение о состоянии его (ФИО1) здоровья осенью 2010 года, доказывающее невозможность для него совершения резких движений любой частью тела, ввиду недостаточного заживления послеоперационных ран в брюшной полости.

В соответствии с экспертизой, ФИО2 длительное время употреблял наркотические средства. Это прямо подтверждает наличие умысла на завладение ФИО2 его (ФИО1) имуществом, в совокупности с «нечаянным» проникновением ФИО2 в ночное время на территорию частной усадьбы и летней кухни со значительными материальными ценностями, принадлежащими ему.

Суд принял во внимание объяснение наркомана «со стажем» ФИО2, а его объяснения, являющегося хозяином усадьбы, поймавшего вора, поставил под сомнение.

В данном случае он (ФИО1) в порядке, предусмотренном ст.37 УК РФ, пресек преступления, предусмотренные статьями 139, 158 УК РФ, поймав и задержав ФИО2 при совершении преступления в летней кухне своей усадьбы.

ФИО1 в судебном заседании поданную им апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить и привел доводы, изложенные в данной апелляционной жалобе. Кроме того, также пояснил, что осмотр места происшествия не производился. Времянка, расположенная на территории его домовладения не осматривалась. В то время, когда он увидел ФИО2 во времянке и его задержал, не видел, чтобы ФИО2, что- то похищал.

Защитник Граблин В.Н. поданную ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить.

На апелляционную жалобу от представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3 поступило возражение, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что каких-либо доказательств того, что на усадьбу ФИО1 было совершено нападение, ни осужденным, ни его защитником приведено не было. Более того, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 показал, что каких-либо действий, угрожающих ему, ФИО2 не предпринимал. Не может служить доказательством наличия у ФИО2 умысла на тайное хищение имущества ФИО1 заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., так как согласно данному заключению у ФИО2 были патологически измененные органы - селезенка и печень. Данные изменения характерны для церроза печени, развивающегося у лиц, длительное время употреблявших наркотические средства. Именно характерны, а не однозначно употребляющих наркотические средства, как указано в жалобе. Кроме того, наличие данного заболевания ни в коей мере не может служить доказательством того, что у ФИО2 был умысел на завладение имуществом ФИО1. Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеющееся в материалах уголовного дела медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 доказывает невозможность совершения ФИО1 резких действий любой частью тела, ввиду недостаточного заживления послеоперационных ран. Согласно медицинского заключения, на которое ссылается ФИО1, возможность совершения резких движений не исключается. Кроме того, согласно заключения № <данные изъяты> разрыв увеличенной селезенки у больного церрозом печени может происходить от любого, как однократного, так и многократного внешнего воздействия, в том числе и от удара ноги, обутой в обувь (сапоги, шлепки), несопоставимого по силе с травматическим воздействием, определяющим разрыв селезенки у здорового человека. Таким образом невозможность нанесения ФИО1 сильных ударов ногами не исключает невозможность нанесения несильных ударов, которые причинили боль и привели к разрыву селезенки. Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал в соответствии с положениями ст.37 УК РФ, то есть в порядке необходимой обороны, так как никакого посягательства, сопряженного с применением насилия опасного для жизни или здоровья ФИО1 не было. Также не установлено, что было какое-либо посягательство на имущество ФИО1.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поданное возражение на апелляционную жалобу поддержали и привели доводы о несогласии с жалобой, аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20.01.2011г. в отношении ФИО1 без изменения, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без изменения, так как апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В рамках предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, по результатам исследования всех собранных по делу доказательств, достоверно установлено, что потерпевший по ошибке зашел во двор дома ФИО1, а последний наставил на ФИО2 двуствольное охотничье ружье и высказал угрозу убийством, которую потерпевший, исходя из поведения подсудимого и окружающей обстановки воспринял реально. Данным доводам осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка и указано, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО2 проник на территорию усадьбы ФИО1 с целью кражи. Запорные устройства без повреждений. ФИО2 сразу пояснил, что направлялся к своей знакомой ФИО4, однако ошибся адресом. Обыскав ФИО2, ФИО1 каких-либо принадлежащих себе вещей не обнаружил. Допрошенная ФИО4 пояснила, что она действительно знакома с ФИО2 и последний знал, где она проживает. Также она подтвердила, что ФИО2 действительно не заходил к ней в гости длительное время, что также указывает на то, что ФИО2 ошибся адресом.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что согласно медицинскому заключению о состоянии его здоровья, ему запрещено совершать какие-либо резкие движения, опровергаются медицинским заключением от <данные изъяты> согласно которому, в связи с отсутствием повреждений здоровых тканей у ФИО2 от травматического воздействия. Можно сделать вывод о том, что при указанных потерпевшим обстоятельствах имело место воздействие на область живота с силой, не предполагающей разрыв здоровых органов и тканей.

Допрошенный в рамках судебного заседания ФИО2 показал, что удар ему наносил именно ФИО1. Иных телесных повреждений до госпитализации он не получал.

Допрошенная сожительница потерпевшего - ФИО6 показала, что после того, как ФИО2 пришел домой, до госпитализации он никуда не уходил, дома телесных повреждений не получал.

Показания потерпевшего ФИО2 последовательны и согласовываются с иными материалами дела. Показания же осужденного ФИО1 противоречат материалам дела. С самого начала ФИО2 утверждал, что ФИО1 угрожал ему двуствольным охотничьим ружьем, а не пневматическим оружием. После показаний потерпевшего проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе которого действительно изъято двуствольное охотничье ружье, которое за ФИО1 зарегистрировано не было. Никто, в том числе и знакомые ФИО1, о существовании ружья не знали. Ранее ФИО2 и ФИО1 знакомы не были. Поэтому показания ФИО1 непоследовательны и являются избранным способом защиты от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 судом в приговоре дана надлежащая оценка, все доказательства исследованы в полном объеме. Наказание судом назначено ФИО1 с учетом всех фактических обстоятельств.

Судом действия ФИО1, правильно квалифицированы, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Рамишвили Е.В. возражение на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы и просил суд приговор мирового судьи от 20.01.2011г. оставить в законной силе, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу несостоятельной, а постановленный мировым судьей от 20 января 2011 года приговор, законным и обоснованным.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст.115 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 показал, что 24.09.2010г. он употреблял спиртные напитки. Потом пошел к своей знакомой ФИО4, чтобы выпить еще. Было уже темно и он зашел на какую-то усадьбу, где стоял УАЗ. Он постучал в окно, но никто не вышел и он стал уходить, так как понял, что зашел не туда. Выйдя за калитку, услышал мужской голос «вернись». Остановившись, развернулся и увидел мужчину, выходившего из дома, он извинился и спросил: «Где живет ФИО4?» Мужчина спросил, что он делал на его усадьбе Он ответил, что перепутал адрес. Мужчина спросил, что он украл. Он ответил, что ничего не украл. Затем мужчина затолкнул его во времянку, закрыл дверь и сказал, что вызовет милицию. В гараже он видел в сетках лук, может это была картошка. Через несколько минут мужчина открыл дверь и в руках держал двуствольное ружье, которое направил на него и сказал, чтобы он встал на колени. Он встал на колени. Этот мужчина оружие не убирал и вновь стал спрашивать, что он делал на его усадьбе. Он ответил, что ошибся адресом и ничего красть не собирался. Затем он спросил, как его фамилия, он назвал свою фамилию. После чего этот мужчина нанес ему удар в область живота. Он стал говорить, чтобы тот не пинал, так как у него больная печень. Но, когда он выпрямился, мужчина вновь нанес ему удар ногой в живот. Когда на него было наставлено ружье, он боялся за свою жизнь, ему было страшно.

Свидетель ФИО6 показала, что она и ФИО2, состоят в фактических брачных отношениях. <данные изъяты>. ФИО2 вернулся домой ночью. Жаловался на боли в области живота. На следующий день ему стало плохо и его увезли в больницу. В последствии ФИО2 ей рассказал, что он зашел ни туда и хотел выйти. Его остановил мужчина, стал угрожать ружьем. Он просил, чтобы мужчина его не бил, но тот два раза пнул его ногой в живот. <данные изъяты> и <данные изъяты> года ФИО2. никуда из дома не ходил.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает по соседству с ФИО1 в конце сентября 2010 года ему стало известно, что ФИО1 поймал кого-то во времянке, избил и ему удалили селезенку. Потом он об этом разговаривал с ФИО1, который ему рассказал, что ночью захватил у себя во времянке парня, который что-то искал и «поддал» ему. Как понял слово «поддал» означает нанес один или несколько ударов.

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по <адрес>. ФИО2 Александра знает более 10 лет. Он ходил к ней в гости, когда дружил с ее подружкой, но это было давно.

Объективно факт угрозы убийством ФИО1 в отношении ФИО2, а также факт причинения ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2, подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок нечетной стороны <адрес>, в том числе домовладение расположенное под № 47 (л.д.6-16).

- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, согласно которому осмотрены: ограждение, калитка, надворная постройка и территория усадьбы, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

- Протоколом опознания по фотографии от <данные изъяты> года, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1 (л.д.44-45).

- Протоколом обыска от <данные изъяты> года, в ходе которого в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в погребе было обнаружено двуствольное ружье на замке с ударным механизмом № <данные изъяты> на стволе № <данные изъяты> <данные изъяты>., на цевье № <данные изъяты> Также в погребе обнаружен пакет в котором находились: патронташ с гильзами, лыжи, пули, дробь, мерка для пороха, деревянный ящик с находившимися в нем гильзами, капсюлями, мешочком с дробью, ершиками для чистки ствола, В ходе обыска ФИО1 добровольно выдал пневматическое ружье <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № <данные изъяты> из кладовки в коридоре металлический ящик, с находившимися в нем гильзами, шомполом для чистки оружия, выколоткой, предметом для запрессовки капсюля в гильзу, банками с дробью, порохом и пулями, (л.д.53-56).

- Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> года, в ходе которого осмотрены ранее изъятые: охотничье ружье принадлежности к нему и пневматическая винтовка (л.д.74-78).

- Заключением криминалистической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года согласно которому оружие № <данные изъяты> является огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска Для производства стрельбы пригодно. Оружие № <данные изъяты> является пневматической винтовкой калибра <данные изъяты> мм, модели «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и относится к пневматическому оружию (л.д.85-90).

- Заключением медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки, осложнившейся истечением крови в брюшную полость (1- 1,5 литра), геморрагическим шоком 2 степени, а при первичном обследовании <данные изъяты>. обнаружены ушитые послеоперационные раны по средней линии живота, в левом подреберье и в левой подвздошной области без признаком воспаления. Обнаруженный при обследовании разрыв селезенки отнесен к категории, характеризующей вред здоровью, опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении медицинских документах и свидетельствуемым, то есть <данные изъяты>. высказаться о количестве ударных воздействий, причинивших повреждение, не представляется возможным, так как специфические свойства травмирующего предмета на теле не отобразились. Этим предметом могла быть нога, обутая в обувь. После получения повреждений способность к активным действиям не исключается. Высказаться о том на какой промежуток времени, не представляется возможным, из-за позднего обращения потерпевшего за медицинской помощью (л.д.67-71).

- Заключением медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от них относящихся к дате <данные изъяты>. на теле ФИО1 не обнаружено. Из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.проведена операция: Лапаротомия, ушивание перформативной язвы стенки луковицы двенадцатиперстной кишки, санация и дренирование брюшной полости»; <данные изъяты>. произведена операция: «Грыжесечеие паховой грыжи справа, пластика сеткой энопротезом «линтекс-эсфил», рекомендовано ограничение физических нагрузок сроком на шесть месяцев. А при освидетельствовании <данные изъяты>., обнаружены рубцы по средней линии живота в обход пупка слева; в левом подреберье по передней подмышечной линии; в правой паховой области с распространением на область лобка, явившиеся следствием заживления послеоперационных ран первичным натяжением, После вышеуказанных операций и вызвавших ими осложнений, учитывая стрессовую ситуацию, способность к активным действиям ФИО1 не исключается (л.д.111-113).

-Протоколом очной ставки от <данные изъяты> года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2, в присутствии ФИО1, подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ФИО1 угрожал ему убийством, наставляя на него двуствольное ружье, и нанес при этом два удара ногой в область живота. При этом угрозу своей жизни он воспринимал реально (л.д.116-124).

- Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы (экспертиза по материалам дела) № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому у ФИО2 имела место тупая травма живота с разрывом патологически измененного органа (селезенки). Об этом свидетельствуют представленное в протоколе операции описание селезенки и печени (селезенка увеличена в размерах до 15-17 см. в длину, до 7-9 см. в ширину, имеется кровоточащая рваная рана до 2 см. со сгустками темного цвета, печень увеличена, бугристая, плотная) и результаты судебно-гистологического исследования удаленного макропрепарата (миелоидная метаплазия селезенки, активация ретикулоэндотелиальной системы, как признаки инфекционного заболевания, сопровождающиеся миелопролиферативным процессом). Вышеуказанные макроскопические изменения в печени и селезенке, данные гистологического исследования селезенки характерны для цирроза печени, развивающегося у лиц, длительное время употреблявших наркотические средства. В таких условиях, разрыв увеличенной селезенки у больного циррозом печени может происходить от любого, как однократного, так и многократного внешнего воздействия, в том числе от удара ноги, обутой в обувь (сапогами, шлепками), несопоставимого по силе с травматическим воздействием, определяющим разрыв селезенки у здорового человека. Каких-либо признаков травматического воздействия с силой, достаточной для повреждения неизмененной селезенки или иных здоровых тканей (кожа, подкожная клетчатка, мышцы, петли кишечника, брыжейка и т.д.) в представленных медцокументах на имя ФИО2 и в материалах дела экспертной комиссией не найдено. При отсутствии повреждений здоровых тканей у ФИО2 от представленного в обстоятельствах дела травматического воздействия, можно сделать вывод о том, что при этих обстоятельствах имело место воздействие на область живота с силой, не предполагающей разрыв здоровых органов и тканей. Соответственно возникновение последствий, определяющих существенное ухудшение состояния здоровья ФИО2, связанное с разрывом селезенки, имеет случайную причинную связь с внешним воздействием. При гистологическом исследовании удаленной селезенки, обнаружена разная степень выраженности тканевой реакции по периферии кровоизлияний над капсулой, под капсулой ив паренхеме селезенки, которая соответствует, как давности 12-24 часов (согласно литературным данным), так и давности не менее 6-7 дней. Следовательно разрыв селезенки у ФИО2 произошел на фоне не только вышеописанных патологических изменений, но и последствий ранее произошедшей травмы селезенки. Для оценки вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п.15 приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008г., данная связь не должна носить случайный характер. Согласно п.23 приказа МЗиСР № 194 Н от 24.04.2008г., при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Таким образом диагностированный у ФИО2 разрыв патологически измененной селезенки от травмы, представленной в обстоятельствах дела, имеет случайную связь с данной травмой, определяется характером и тяжестью самого заболевания, сопутствующей патологией и поэтому, в соответствии с п.24 приказа МЗиСР № 194 Н, данная травма не рассматривается, как причинение вреда здоровью и соответственно, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью. При тупой травме живота с разрывом селезенки таких размеров и локализации, возникает выраженное в той или иной мере внутрибрюшное кровотечение. При этом пострадавший может совершать активные действия в течение достаточно продолжительного времени, от нескольких часов, до 1-2 суток. Продолжительность этого периода зависит от ряда факторов: исходное состояние, вид повреждения, характер кровотечения и так далее. С учетом объема внутрибрюшного кровотечения (1-15 литра) повреждения селезенки в виде кровоточащей, рваной раны до 2 см., гемодннамических показателей (пульс 106 в мин., АД 60/40 мм.рт.ст. ЧДД 17 в мин, что в совокупности с лабораторными данными соответствует состоянию средней тяжести, ближе к тяжелому), в период <данные изъяты> г. (с момента нанесения телесных повреждений) до <данные изъяты>. (до момента обращения за мед.помощью) мог совершать активные действия, в том числе, самостоятельно передвигаться на значительные расстояния (л.д. 195-141).

Доводы подсудимого ФИО1 о неверной квалификации его действий по ч. ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как с его стороны не было действиях представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью, не состоятельны.

Так как, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания согласно которым, когда ФИО1 направил двуствольное ружье ему в голову, он (ФИО2) испугался за свою жизнь. Таким образом, исходя из обстановки, а также активных действий ФИО1 выражавшихся в том, что он направил в голову потерпевшего ружье при этом наносил ему удары ногами, в то время, как ФИО2 просил его этого не делать суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, то есть угроза убийством. Кроме того, факт совершения угрозы убийством также подтверждается очной ставкой, проведенной между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 в присутствии ФИО1 показал, что ФИО1 направил в его голову двуствольное ружье и наносил при этом удары ногами в живот. При этом он (ФИО2) реально воспринимал угрозу своей жизни.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им использовалось пневматическое ружье, а не двуствольное охотничье ружье, несостоятельны.

Так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который в своих показаниях пояснял, что ФИО1 на него наставлял именно двуствольное ружье Эти же показания были подтверждены и на очной ставке, проведенной между потерпевшим и ФИО1 Кроме того, факт использования ФИО1, двуствольного ружья также подтверждается и тем обстоятельством, что после допроса потерпевшего ФИО2 в ходе проведенного обыска в жилище у ФИО1 было обнаружено и изъято двуствольное охотничье ружье, о существовании которого никто не знал, в том числе не знал и потерпевший ФИО2, так как до происшествия он вообще не был знаком с ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он защищал свою жизнь жилище и имущество. Внезапность нападения, ночное время, неизвестность количества нападавших и их вооружения не оставляли ему времени для размышлений. Он, взяв попавшуюся под руку пневматическую винтовку, выскочил во двор своей усадьбы и принял меры к задержанию одного из нападавших - ФИО2, несостоятельны.

Так как, ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, в связи с совокупностью исследованных доказательств, вообще не установлено какого-либо нападения на ФИО1 либо на его жилище. Более того в соответствии с пояснениями самого же ФИО1 кроме ФИО2 он на своей усадьбе вообще никого не видел, в том числе и не видел, чтобы ФИО2 похищал его имущество.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он никаких ударов ФИО2 не наносил, несостоятельны.

Так как опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым два удара ногой в живот ему нанес именно ФИО1 Факт нанесения ударов подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО2 сказал ей, что когда мужчина угрожать ему ружьем, нанес два удара ногой в живот. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями ФИО5, который пояснил, что после происшествия сам ФИО1 ему рассказал, что ночью захватил у себя во времянке парня, который что-то искал и «поддал» ему. Как понял слово «поддал» означает нанес один или несколько ударов.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд не принял во внимание медицинское заключение о его состоянии здоровья осенью 2010 года, доказывающее невозможность для него совершения резких движений любой частью тела, ввиду недостаточного заживления послеоперационных ран в брюшной полости, несостоятельны.

Так как в соответствии с исследованным в судебном заседании заключением экспертизы, на которое ссылается сам же ФИО1, указано, что с учетом состояния здоровья ФИО1 его способность к активным действиям не исключается (л.д.111-113).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в соответствии с экспертизой, ФИО2 длительное время употреблял наркотические средства, что прямо подтверждает наличие у него умысла на завладение его (ФИО1) имущества, несостоятельны.

Так как, само по себе заключение эксперта, на которое ссылается ФИО1, не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелся умысел на завладение его имуществом. Кроме того, в соответствии с заключением данной экспертизы, макроскопические изменения в печени и селезенке ФИО2 лишь характерны для цирроза печени, развивающегося у лиц, длительное время употребляющих наркотические средства, что также не доказывает умысла ФИО2 на кражу его имущества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд принял во внимание объяснение наркомана «со стажем» ФИО2 а его объяснения, являющегося хозяином усадьбы, поймавшего вора, поставил под сомнение, не состоятельны.

Так как, судом первой инстанции были приняты во внимание как показания потерпевшего ФИО2, так и показания ФИО1 Более того, данные показания были оценены судом с учетом совокупности остальных исследованных доказательств и соотносимости с данными доказательствами. Указанным показаниям мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в данном случае он (ФИО1) в порядке, предусмотренном ст.37 УК РФ, пресек преступления, предусмотренные статьями 139, 158 УК РФ, поймав и задержав ФИО2 при совершении преступления в летней кухне своей усадьбы, не состоятельны.

Так как, в судебном заседании первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании было установлено, что со стороны потерпевшего ФИО2 не было никакого посягательства на имущество ФИО1 этот факт был подтвержден и самим ФИО1, пояснившим, что он не видел совершал ли кражу ФИО2,, в тот момент, когда он на него наставлял оружие.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что осмотр места происшествия не производился и его времянка не осматривалась, несостоятельны.

Так как, опровергаются исследованными как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена территория усадьбы ФИО1 по адресу: <адрес>, в том числе были осмотрены: двор, калитки и времянка, вход во времянку и обстановка в данном помещении (л,д.6-16, 17-18).

Анализ материалов уголовного дела, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Краснотуранского района, возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2, ФИО3, пояснений участников процесса, дает суду возможность сделать вывод о том, что постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20 января 2011 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснотуранский районный суд.

Федеральный судья: Жданов Ю.А.