Дело №10-2/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

14 апреля 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А. А.

С участием частного обвинителя-потерпевшей: ФИО3;

Осужденных: ФИО1 и ФИО2;

Защитников: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № 1408 и ордер № 433, адвоката Берняцкого М.А. представившего удостоверение № 71 и ордер № 27.

При секретаре: Кайль О.А.

Педагога: ФИО4

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе <данные изъяты> <данные изъяты> от 04 марта 2011 года, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей;

ФИО2 <данные изъяты>, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 29.12.2010 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа в квартиру № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> они зашли и еще несколько человек. Двое неустановленных лиц остались стоять на входе и никого не выпускали из вышеуказанной квартиры, а остальные прошли в комнату, где спал ФИО5 В вышеуказанное время ФИО9, его младший сын -ФИО10 и несовершеннолетний племянник ФИО7 смотрели в заловой комнате телевизор. Когда молодые люди прошли в комнату, то ФИО9 также прошел в комнату и предложил всем выйти и разбираться на улице, но никто на просьбу хозяина дома не отреагировал. ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары по телу лежащего ФИО5 ФИО20 защищался, звал на помощь. Его мать - ФИО3, которая также зашла в детскую комнату, стала отталкивать и оттаскивать за одежду молодых людей от сына (ФИО5). В комнате вышеуказанной квартиры ФИО2 нанес кулаком удар по лицу ФИО3 в область переносицы, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на спинке и боковых поверхностях носа, ушиб носа, причинивших физическую боль. От удара у ФИО3 с носа пошла кровь. ФИО1 наносил удары по телу ФИО5 деревянной палкой, похожей на биту. ФИО3 стала защищать сына (ФИО5) своим телом и ФИО1 деревянной палкой, похожей на биту, нанес ей (ФИО3) два удара в область головы, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей в проекции правого лобного бугра и затылочного выступа, причинивших физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе <данные изъяты> от 04 марта 2011 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 29.12.2010 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

/л.д. 87-89/.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи от 04.03.2011 г., указывает на то, что судом не полно и не объективно выяснены обстоятельства происшедшего <данные изъяты> г. Его действия, направленные па причинение побоев ФИО8 судом квалифицировались как умышленные действия против заявителя ФИО3 тоща как последняя заявляла, что он (ФИО1) нанес ей удары в результате неосторожного обращения с битой и она пытаясь защищать своего сына (ФИО5), сама подставилась под Свидетель ФИО7 показал, что когда наносились удары он (ФИО1) в отношении ФИО3 Цессию не проявлял и телесных повреждений не наносил. Выводы суда о том что он (ФИО1) наносил удары битой по ФИО3 сделаны на предположениях так как свидетель ФИО9 показал, что не видел как ФИО1 наносил удары его (ФИО3) жене. Из показаний ФИО7 следует, что бита, которая была у него (ФИО1) в руках, имела рельефные бугорки в виде колец, что по его (ФИО1) мнению должно было отразиться на теле потерпевшей. Однако, согласно судебно-медицинской экспертизы на ФИО3 не отобразились рельефные особенности тупого твердого предмета. Неосторожное причинение побоев не составляет состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, в том числе и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав частного обвинителя - потерпевшую ФИО3, осужденных и их адвокатов, допросив свидетелей, обсудив материалы уголовного дела, апелляционная инстиция находит апелляционную жалобу несостоятельной, а приговор мирового судьи от 04 марта 2011 года законным и обоснованным.

Мировым судьей всесторонне и полно проведено судебное следствие. В процессе судебного следствия, бесспорно установлено, что ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа находясь в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты> в <адрес>, нанесли ФИО3 побои, в том числе ФИО1 использовал при этом деревянный предмет, похожий на биту причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Осужденный ФИО1 показал, что удары он ФИО3 не наносил. Действительно, в доме у ФИО3 он был с палкой длиной около 70 см., напоминающей черенок Однако данной палкой он удары наносил только по ФИО5

Осужденный ФИО2 показал, что он ФИО3, удары не наносил. Также не видел, чтобы ФИО1 наносил ФИО3 удары. Он и ФИО1 наносили удары только по ФИО5

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО3 суду показала, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа она у себя дома легла спать, когда услышала, что в дом зашло много людей. Затем услышала, что в детской комнате стали избивать её сына -ФИО5 Она попыталась выгнать зашедших, среди которых были ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО1 был с палкой. ФИО2 ударил её кулаком в лицо, от чего пошла кровь из носа. Также крикнул нецензурно, что мол бейте. ... Она закрывала собой сына - ФИО5, которого ФИО1 бил палкой, а остальные вошедшие руками и ногами, при этом она стояла перед ФИО1, слегка нагнувшись, а за её спиной был сын (ФИО5). ФИО1 её видел, однако нанес ей два удара палкой по голове. Удары ФИО1 наносил именно по ней целенаправленно.

Свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО9 дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе правильно определена квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по 4.1 ст. 116 УК РФ, так как в ходе судебного заседания было установлено, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа в квартире № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3 в область переносицы, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижних веках обоих глаз, на спинке и боковых поверхностях носа, ушиб носа, причинивших физическую боль. От удара у ФИО3 с носа пошла кровь. ФИО1 наносил удары по телу ФИО5 деревянной палкой, похожей на биту. ФИО3 стала защищать сына (ФИО5) своим телом и ФИО1 деревянной палкой, похожей на биту, нанес ей два удара в область головы, причинив повреждения в виде ушибов мягких тканей в проекции правого лобного бугра и затылочного выступа, причинивших физическую боль.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ФИО3 сама подставилась под его удары, которые были направлены на ФИО5, в момент, когда защищала последнего, как следствие в его действиях отсутствует вмененный ему состав преступления, несостоятельны и расцениваются судом как избранный осужденным ФИО1 способ защиты.

Потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО5, суду показали, что ФИО1 битой в процессе нанесения ударов по ФИО5, после того, как ФИО2 крикнул, что мол бей этих сук, также нанес удары битой по ФИО3

Свидетель ФИО9 показал, что видел, что в том месте, где стояла его жена - ФИО3 и стоял ФИО1, у последнего в руках мелькала деревянная палка похожая на биту, которой он наносил удары, в том числе и в направлении, где стояла ФИО3

Свидетель ФИО7 суду показал, что отчетливо видел как ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО3 Что далее происходило в комнате, где в том числе была и ФИО3 он не видел, так как его туда посторонние люди не пустили, но он видел, как только ФИО1 вышел из данной комнаты, то в ведре с питьевой водой вымыл руки и биту от крови.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей соответствуют материалам уголовного дела, исследованных судом, а именно заключению эксперта № <данные изъяты> согласно которого ФИО3 причинены повреждения в виде: гематом мягких тканей лица, ушиба спинки носа, а при первичном обследовании <данные изъяты> г. обнаружены повреждения в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на спинке и боковых поверхностях носа, ушибов мягких тканей в проекции правого лобного бугра и затылочного выступа носа. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах и в срок <данные изъяты> г. Кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз у внутренних краев, на спинке и боковых поверхностях носа могли образоваться от однократного воздействия /л.д. 71-73/.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что ФИО1 видя, что ФИО3 защищает своего сына (ФИО5) продолжая наносить удары, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений у ФИО3, но сознательно допускал эти последствия. Действия ФИО1 и ФИО2 носили умышленный характер.

Показания свидетелей ФИО5 ФИО9 и ФИО7, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО3 и исследованным судом материалам уголовного дела и в совокупности опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что последний не имел умысла на нанесение побоев потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> г.

Перед дачей показаний свидетели ФИО5 и ФИО9 предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а свидетелю ФИО7 было предложено дать правдивые показания относительно обстоятельств дела /л.д.76/.

Судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО7 У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. На основании вышеизложенного показания вышеуказанных свидетелей, суд признает допустимыми доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного ФИО1, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может служить доказательством его виновности в совершении вменяемого ему преступления, так как согласно показаний свидетеля ФИО7 находящаяся в его (ФИО1) руках бита имела рельефные бугорки в виде колец, а в экспертизе не указаны особенности нанесенных повреждений, так как их вид неотобразил рельефных особенностей тупого твердого предмета, а при наличии рельефных колец, последние якобы должны были отобразиться на теле, кроме того, в данной экспертизе указано, что телесные повреждения ФИО3 получила при падении и ударе о твердые предметы несостоятельны.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на бите были вызжены рисунки, при этом имелись чистые места. Свидетель ФИО5 суду показал, что он пытался вырвать биту, когда ему ФИО1 наносил удары. Ощутил незначительные рисунки на бите, а также на бите были

гладкие участки.

Судом было исследовано заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого). № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 71-73/. Заключение было составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального Кодекса РФ, а именно ст. 307 УК РФ за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе указано, что кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз у внутренних краев, на спинке и боковых поверхностях носа могли возникнуть от однократного воздействия. Повреждения в виде ушибов мягких тканей в проекции правого лобного бугра и затылочного выступа могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, медицинских

документах и свидетельствуемой /л.д. 71-73/.

Заключение было дано на основании постановления суда о проведении судебно- медицинской экспертизы в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. /л.д. 82/,

Эксперт ФИО6 доводы изложенные в судебно-медицинской экспертизе № <данные изъяты> поддержал в полном объеме и суду показал, что индивидуальные особенности твердого предмета, которым были причинены ФИО3 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в проекции правого лобного бугра и затылочного выступа могли неотобразиться из-за того, что воздействие данным предметом было недостаточным для этого, или было касательным, или тем местом, где на предмете не было этих отображений, но достаточным для причинения вышеуказанных телесных повреждений. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В связи с тем, что первичное обследование потерпевшей было произведено <данные изъяты> г., то есть по истечении 3-х суток с момента описываемых событий, то и следы кровотечения в носовой полости уже могли не сохраниться.

При этом ни потерпевшая ФИО3, ни свидетели ФИО9, ФИО5 и ФИО7., а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде первой и в суде кассационной инстанции не сообщали суду о том, что <данные изъяты> г. ФИО3 падала и ударялась лобной и затылочной частью головы о какие-либо твердые тупые предметы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не предоставил возможности его защитнику адвокату Берняцкому М.А. задать вопросы подсудимому ФИО2 в момент дачи им показаний, не состоятельны.

Судом был исследован протокол судебного заседания суда первой инстанции из которого следует, что все участники судебного заседания имели возможность задавать вопросы лицам, дающим показания, в том числе такая возможность предоставлялась адвокату Берняцкому М.А., от которого относительно действий председательствующего в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. жалобы и замечания не поступали /л.д. 82-84/.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Берняцкому М.А. также была предоставлена возможность задавать вопросы подсудимому ФИО2

Судом также установлено, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 04.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. была допущена опечатка относительно указания даты событий, а именно, указано «<данные изъяты> г.». Тогда как согласно исследованных мировым судьей судебного участка № 45 по Краснотуранскому району доказательств: показаний потерпевшей, показаний свидетелей, показаний подсудимых, заявлений потерпевшей на имя начальника ОВД <данные изъяты> и на имя мирового судьи, поданных ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого) № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. указана дата совершения преступления «<данные изъяты> г.», что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Данная опечатка, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием принятия решения об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 45 по Краснотуранскому району от 04 марта 2011 г.

Анализ материалов уголовного дела и апелляционной жалобы, дает суду апелляционной инстанции возможность сделать вывод о том, что участие ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, которое им вменялось в вину, нашло свое подтверждение, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. б и 60 УК РФ, соразмерно тяжести совершенного преступления и данных о личности. Постановленный по этому основанию, мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 04.03.2011 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор - законный и обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И.. от 04 марта 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт