ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. `а,в` ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитника: адвоката Граблина В,Н,, представившего удостоверение № 885 и ордер № 243. Потерпевшего: ФИО1

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 Николаевича <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. Также совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение *гужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в окрестностях <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> 2010 г. около <данные изъяты> часов в. <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту. После чего ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на производство незаконной охоты. Продолжая реализовьтвать свой преступный умысел и действуя между собой согласованно ФИО2 и ФИО4 в вышеуказанное время в нарушение п. 9 «Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения Краснотуранский бор» и п. 22.10 «Типовых правил охоты», на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением ФИО2, проехали из <адрес> в окрестности <адрес>, а именно в заказник «<данные изъяты>», где с использованием огнестрельного оружия «<данные изъяты> калибра, номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и вышеуказанного механического транспортного средства (вышеуказанный автомобиль), стали осуществлять незаконную охоту, путем передвижения на вышеуказанном автомобиле по полю и дорогам и выслеживая диких животных, тем самым произвели незаконную охоту.

Кроме того<данные изъяты> 2010 г. около <данные изъяты> часов ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., под управлением ФИО2, находясь в 3-х километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, увидев в поле пасущихся коров и молодняк Крупно-рогатово скота и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка Крупно-рогатово го скота, вступили между собой в преступный сговор, Действуя между собой согласованно, вышеуказанные лица, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время на вышеуказанном автомобиле подъехали к пасущемуся на поле теленку Крупно-Рогатого скота, где ФИО2 из имеющегося у него охотничьего огнестрельного оружия «<данные изъяты>», произвел выстрел в голову вышеуказанного теленка, а ФИО4, имевшимся у него ножом произвел перерезание горла теленка. Таким образом вышеуказанные лийа произвели забой теленка " возрастом 6 месяцев, стоимостью 10 670 рублей, принадлежащего ФИО1 Тушу вышеуказанного теленка Кругшо-рогатого скота ФИО4 и ФИО2 намеревались разделать, погрузить в вышеуказанный автомобиль и в дальнейшем мясо теленка использовать в личных целях. Однако довести свой преступный умысел ФИО4 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них причинам, так как при разделки туши вышеуказанного теленка ФИО2 и ФИО4, были обнаружены на месте совершения правонарушения управляющим отделения № <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и с места происшествия скрылись. Своими действиями ФИО2 и ФИО4 пытались причинить ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 10 670 рублей.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Вишневского К.Д., защитника адвоката Граблина В.Н., потерпевшего ФИО1, подсудимыми ФИО4 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогично ходатайства подсудимыми заявлялись, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ,

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимых ФИО2 и ФИО4, защитника - адвоката Граблина В.Н. государственного обвинителя Вишневского К.Д., потерпевшего ФИО1, огласив заявления представителя потерпевшего ФИО3 /л.д. 244/, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО2 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицировав действия:

ФИО2 по: ч. 2 ст. 258 УК,РФ- как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 3 ст. 30, п.п, «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц но предварительному сгэвору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 Николаевича по:

ч. 2 ст. 258 УК РФ- как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то ссть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, у подсудимого ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» 4.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО4 и ФИО2 характеризуются положительно /л.д. 174, 175, 176, 203, 204,205/, признание подсудимыми своей вины. Обстоятельства дела, а именно то, что имущество в полном объеме возвращено потерпевшему. Мнение потерпевшего ФИО1,, который в настоящее время к подсудимым претензий материального плана не имеет и просит избрать наказание не связанное с реальным лишением свободы. Мнение представителя потерпевшего ФИО3, который в настоящее время к подсудимым претензий не имеет и просит избрать наказание не связанное с реальным лишением свободы /л.д. 244/. Суд также учитывает мнение государственного обвинителя, который просит назначить подсудимым ФИО2 и ФИО4 условную меру наказания. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности применения к подсудимым ФИО2 и ФИО4 условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания.

Именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то согласно чЛО ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

В силу п. «г» ч. 1 ст, 104.1 и п. I ч. 3 ст. 81 УК РФ, суд также считает необходимым конфисковать огнестрельного оружия «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, номер <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, так как указанное огнестрельное ружье явилось непосредственно орудием совершения преступления, ^использованием которого подсудимые производили незаконную охоту. Для подсудимого ФИО2 указанный предмет не относится к единственному средству, с помощью которого он добывает средства к существованию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., хранящийся у ФИО2 по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить владельцу по принадлежности. Веревка, двойной полиэтилен, нож и три патрона, хранящиеся в ОВД <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст, 30, п.п. «а,в» ст. 62 УК РФ:

по ч. 2 ст. 258 УК РФ, преступлению, совершенному <данные изъяты>2010 г. около <данные изъяты> часов, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права заниматься определенной дея тельноегью;

по ч. 3 ст. 30, п.п, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному <данные изъяты>2010 г, около <данные изъяты> часов, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничении свободы.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 1 ст. 62 УК РФ:

по ч, 2 ст. 258 УК РФ, преступлению, совершенному <данные изъяты>2010 г. около <данные изъяты> часов, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному <данные изъяты>2010 г. около <данные изъяты> часов, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО4 должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО4 Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Конфисковать, то есть обратить в собственность государства огнестрельного оружия - двухствольное гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» <данные изъяты> калибра, номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, хранящееся в ОВД<данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег., хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить владельцу по принадлежности. Веревка, двойной полиэтилен, нож и три патрона, хранящиеся в ОВД <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками прс дней со дня вручения им копий.

Председательствующий: А.А. Швайгерт