ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Дело № 1-98/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности и

о применении принудительных мер медицинского характера

с. Краснотуранск

27 декабря 2010 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Ё.В.

Подсудимого: ФИО3

Защитника: адвоката Граблина В,Н., представившего удостоверение № 885, ордер № 200. Законного представителя подсудимого ФИО3: ФИО3; Потерпевших: ФИО1 и ФИО2; Свидетелей: ФИО11 ФИО12 ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <данные изъяты>

Совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч, 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> 2010 г. в <адрес> ФИО3, находясь в помещении дежурной части ОВД <данные изъяты> будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявил о том. что ФИО1 и ФИО2 угрожали ему (ФИО3) физической расправой, которую он воспринял как угрозу убийством, заведомо зная, что данные сведения ложные.

Факт совершения ФИО3", запрещенного уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

• Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО3 знает хорошо. Ранее последний проживал с его (ФИО1) тетей ФИО5 В <данные изъяты> г. ФИО3 убил тетю, за что отбывал наказание в тюрьме. Послс освобождения с <данные изъяты> г. ФИО3 проживал у ФИО2 в <адрес>, В <данные изъяты> г, ФИО3 лежал в больнице и проходил ВТЭК для оформления инвалидности. В это же период из <адрес> вернулась дочь ФИО3 - ФИО3, Весной <данные изъяты> г. он за свой счет помог ФИО13 оформить пенсию по инвалидности. ФИО3 сразу же ушел жить к своей дочери, которая еще ранее стала жить отдельно с сожителем. Между ним (ФИО1) и ФИО3 никаких конфликтных ситуаций не возникало. Никакие телесные повреждения ранее он ФИО3 не причинял. В <данные изъяты> г.

ФИО3 находился в тюрьме, поэтому он и ФИО2 ФИО3 никаки телесных повреждений нанести просто физически не могли. <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов утра он (ФИО1) пришел домой к ФИО11 и до <данные изъяты> часов помогал последнему заливать фундамент. При этом в течение всего дня никуда не уходил от <данные изъяты>. <данные изъяты>2010 г. в течение всего дня ФИО3 и ФИО2 не видел. Почему ФИО3 написал в милицию заявление якобы о том, что оп и ФИО2 угрожали убийством, пояснить не может, этого не было. Ни в настоящее время ни ранее у него к ФИО3 никаких неприязненных отношений не было и угроз в том числе убийством он ФИО3 никогда не высказывал.

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что <данные изъяты>.2010 г. последний весь день помогал заливать фундамент дома, при этом никуда не отлучался.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ФИО3 знает хорошо. Ранее последний проживал с его (ФИО2) тетей ФИО5 В <данные изъяты> г, ФИО3 убил тетю, за что отбывал наказание в тюрьме. После освобождения с <данные изъяты> г. ФИО3 проживал у него (ФИО2) в <адрес>. Прожил всего <данные изъяты> месяпа. В <данные изъяты> г. ФИО3 стал проживать у ФИО1, который помог ФИО13) оформить пенсию- Потом дочь ФИО3 забрала к себе жить. Между ним (ФИО2) и ФИО3 никаких конфликтных ситуаций не возникало. Никакие телесные повреждения ранее он ФИО3 не причинял. В <данные изъяты> г. ФИО3 находился в тюрьме, поэтому он и ФИО1 ФИО3 никаких телесных повреждений нанести просто физически не могли. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он (ФИО2) совместно с ФИО6 пришли в <данные изъяты> школу и в течение всего дня они заливали бетоном дорожки на территории школы, где и обедали. Домой он вернулся около <данные изъяты> часов. <данные изъяты>2010 г. в течение всего дня ФИО3 и ФИО1 не видел. Почему ФИО3 написал в милицию заявление якобы о том, что он и ФИО1 угрожали убийством, пояснить не может, этого не было. Ни в настоящее время, ни ранее у него к ФИО3 никаких неприязненных отношений не было и угроз, в том числе убийством, он ФИО3 никогда не высказывал. Свидетель ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, о том, что <данные изъяты>.2010 г. последний весь день помогал заливать дорожки на территории школы, при этом никуда не отлучался. Свидегель ФИО9 суду показала, что ФИО3 её бывший родственник, так как жил с её сестрой ФИО9, которую убил и за что его посадили в тюрьму. После освобождения ФИО3 проживал у неё около 6 месяцев. За весь этот период ФИО1 ни разу к ФИО3 не приходил. Также она ни разу не слышала чтобы ФИО1 и ФИО2 высказывали какие-либо угрозы в адрес ФИО3

Законный представитель подсудимого ФИО3 суду показала, что ФИО3 является её родным отцом и проживает с матерью её сожителя - ФИО10 После освобождения из мест лишения свободы, ФИО3 проживал в <адрес> у различных людей, в том числе и у родственников ФИО9, ФИО1. Последний помог ФИО3 оформить инвалидность., возил в больницу, собирал документы. Есть ли у ФИО1 и ФИО2 личные неприязненные отношения к ФИО3, она не знает. Последние в её присутствии ФИО3 никакие угрозы не высказывали, телесные повреждения не наносили. <данные изъяты>2010 г. она с <данные изъяты> часов весь день находилась с отцом (ФИО3) дома у её свекрови - ФИО10. ФИО3 весь день был дома и никуда не уходил, ФИО1 и ФИО2 в течение всего дня не приходили. Примерно дня через 2-3 после этого, она зашла к ФИО10 и последняя сказала, что отец (ФИО3) куда-то ушел. Его не было целый день. Позже она узнала от сотрудников милиции, ч то ФИО13, ездил в <адрес> в милицию и написал заявление о том, что ФИО1 и ФИО2 якобы

<данные изъяты>2010 г. угрожали ему. Она с уверенностью может сказать, что <данные изъяты>2010 г. ни ФИО1, ни ФИО2 к ФИО3 не приходили и угроз не высказывали. За все время, а это около 2-х лет, что ФИО3 проживает у ФИО10 ни отец, ни свекровь не говорили, что ФИО1 и ФИО2 высказывали отцу угрозы. Почему отец оговаривает ФИО1 и ФИО2, она не знает

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования /л.д. 89-90/, где она показала, что ФИО3 является отцом её невестки. ФИО3 проживает у неё (ФИО10) уже около 2-х лет. Ранее он сидел в тюрьме. Говорит, что до момента, когда его посадили в тюрьму у него было большое хозяйство, которое после освобождения уже не было. При этом он считает, что хозяйство пропили ФИО2 и ФИО1. После каждой пенсии ФИО3 едет в <адрес>, чтобы написать на поелдених заявление, что он их не простит за растрату хозяйства. Было ли у ФИО3 хозяйство или нет, она не знает. Ни ФИО1, ни ФИО2 к ФИО3 никогда не приходили. Она никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО1 или ФИО2 угрожали ФИО3 расправой или наносили телесные повреждения. <данные изъяты>2010 г. ФИО3 собрался и уехал. Дома его не было целый день. Через несколько дней приехал участковый милиционер и сказал, что ФИО3 написал в милицию заявление о том, что ФИО2 и ФИО1 якобы угрожали ему убийством. Однако она с уверенностью говорит, что <данные изъяты>.2010 г. ФИО3 весь день был дома и ФИО1 с ФИО2 не приходили и угроз не высказывали.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования /л,д. 106/, где он показал, что он работает У УМ ОВД <данные изъяты> У него на проверки находился материал по заявлению ФИО3, зарегистрированный в КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты>2010 г., по факту угрозы убийством в отношении ФИО3, совершенной ФИО2 и ФИО1,В. В ходе проводимой проверки у ФИО3 повторно бралось заявление о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. ФИО13 неоднократно разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. ФИО13 было разъяснено, что ложный донос означает то, что зная о том, что заявление вымышленное и содержит неправду, однако заявляет о совершенном преступлении. При этом ФИО3 всегда отвечал, что ему понятно, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, В ходе проверки было установлено, что в тот день, когда по пояснениям ФИО3 ФИО2 и ФИО1 угрожали ему расправой, последние вообще ФИО3 не видели и не могли последнему угрожать. По итогам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, однако был подан рапорт о привлечении последнего к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Объективно факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается:

· Рапортом ФИО4 ОВД <данные изъяты> от <данные изъяты>2010 г., в котором указанно, что в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по факту угрозы физической расправы гражданами ФИО1 и ФИО2 в отношении ФИО3 было установлено, что ФИО3 написал заявление в ОВД в связи с личными неприязненными отношениями к вышеуказанным гражданам. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. /л.д.2/;

· Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от 11,68.2016 т., в

котором указано, что ФИО3, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его роспись, заявил, что <данные изъяты>2010 г. в <адрес> гр-не ФИО1 и ФИО2 угрожали физической расправой. Протокол зарегистрирован за № <данные изъяты> в КУСП ОВД <данные изъяты> /л.д. 4/;

· Заявлением ФИО3 поданном <данные изъяты>2010 г. на имя Начальника ОВД <данные изъяты>, в котором ФИО13,, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует его подпись, просит привлечь к уголовной ответственности граждан ФИО1. и ФИО2 которые <данные изъяты>2010 г. угрожали ему физической расправой /л.д.12/;

· Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>2010 г. согласно которого УУМ ОВД <данные изъяты> рассмотрев материалы по заявлению ФИО8, поступившего <данные изъяты>2010 г. о том, что <данные изъяты>2010 г. в <адрес> гр-не ФИО1 и ФИО2,В. угрожали физической расправой гр+ ФИО3, постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления/л.д. 17/;

· Протоколом выемки от 12.14.2010 г., в ходе которой свидетель ФИО7 добровольно выдала отказной материал № <данные изъяты> /л.д. 93-94/;

· Протоколом осмотра документов от <данные изъяты>2010 г., в ходе которого был осмотрен отказной материал № <данные изъяты> в котором имеется заявление ФИО3, который после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления/л. д. 95-100/;

· Судом также был непосредственно исследован отказной материал № <данные изъяты> от <данные изъяты> г,, в котором имеются документы, указанные в протоколе осмотра документов от <данные изъяты>2010 г

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод, о совершении ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния и, его действия следствием обоснованно квалифицированы по ч 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, испытуемый ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями (<данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у испытуемого при настоящем обследовании смысловых искажений восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций, в установлении причинно- следственных связей), односторонность мотивационной сферы и снижение продуктивности мышления, недостаточной критичности, а также явлений дезорганизации мыслительной деятельности, определяющих высокую вероятность искажения смысла воспринимаемых событий и их отображения ФИО3 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Психическое расстройство подэкспертного связано с опасностью для него иди других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в настоящее время (склонность к антисоциальным поступкам, высокий риск агрессивного поведения, направленного на конкретных лиц - «преследование преследователей») необходимо применение к нему принудительных мер медицинского характера, как нуждающемуся в стационарном лечении и наблюдении, но не требующему интенсивного наблюдения, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (ч. 2 ст. 101 УК РФ). Противопоказаний к лечению у подэкспертного нет /л.д.81- 85/.

Указанные выше общественно-опасное деяние совершено ФИО3 в состоянии невменяемости, поэтому уголовной ответственности он не подлежит.

В соответствии со ст. 433 УПК РФ к ФИО3 следует применить принудительные меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отказной материал № <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу подлежит возврату в ОВД <данные изъяты> по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441,442,443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Применить к ФИО3 меру медицинского характера - принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО3 до вступления постановления в законную силу содержать в следственном изоляторе УП 288/Т <данные изъяты>

По прибытию в психиатрический стационар ФИО3 из под стражи освободить.

Вещественные доказательства: отказной материал № <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, возвратить в ОВД <данные изъяты> по принадлежности.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт