Дело № 1-29/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

14 мая 2010 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

С участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.,

помощника прокурора Краснотуранского района Забродина В.В.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885, ордер № 32,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

А также, потерпевшего: ФИО3,

свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО9, ФИО23 ФИО4, ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО7,ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором регионального отделения ООО «<данные изъяты>», а также материально ответственным лицом, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 01.2008г., в соответствии с п.2.3 трудового договора, ему делегированы полномочия по осуществлению руководства финансово-хозяйственной деятельности и контролю в области материально-технического обеспечения, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижения их потерь, ускорения оборачиваемости оборотных средств. Согласно п.2.5 трудового договора ФИО1 имеет право распоряжаться имуществом и средствами ООО в пределах, установленных действующим законодательством.

<данные изъяты> года ФИО1 совершил присвоение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> ФИО1, являясь региональным директором ООО «<данные изъяты>» и материально ответственным лицом, находясь в <адрес>, получив в подотчет на строительство жилого дома в с Краснотуранск денежные средства в сумме 580 000 рублей, после чего у него возник умысел на хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, 25 06 2009г в <адрес>, ФИО1 передал начальнику строительного участка ФИО4 480 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей оставил себе, тем самым присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Вишневский К.Д. отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч.З ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство мотивируя тем, что в действиях ФИО1 отсутствует хищение вверенных ему денежных средств, а имеет место самоуправное распоряжение денежной суммой в размере 100 000 рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», которые были ФИО1 израсходованы, без разрешения генерального директора ФИО3, так как действиями подсудимого ФИО1 ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред.

Указанное обвинение не было доказательственно подтверждено стороной обвинения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении самоуправных действий признал и пояснил, что <данные изъяты>. он от ФИО24 получил 580 000 рублей. В соответствии с распоряжением его начальника ФИО3 данные денежные средства должны были пойти на строительство дома в <адрес>, а именно для приобретения строительных материалов, для обеспечения работы техники, для аренды квартир, для выдачи заработной платы рабочим. Из полученных денежных средств 480 000 рублей им были переданы ФИО4 для проведения работ по строительству дома, а оставшиеся 100 000 рублей он (ФИО1) потратил следующим образом: 49 000 рублей он взял себе в счет имеющейся перед ним задолженности по заработной плате из расчета по 7 тысяч в месяц за семь месяцев. В головном офисе предприятия в <адрес> свою заработную плату он не получал, и в ведомостях не расписывался, так как ему было сообщено, что его заработная плата и заработная плата для рабочих была включена в общую сумму, которая выдавалась по расходно-кассовым ордерам. В расходно- кассовых ордерах указывалась общая сумма, без разграничения вида и размера ее целевого использования. В связи с тем, что на предприятии была нехватка денежных средств, заработная плата рабочим выдавалась редко, и не полностью. Те, кто получал заработную плату, заносился в ведомость, в которой подписывался. В связи с нехваткой финансирования он не брал свою заработную плату из поступавших сумм. Из-за трудного финансового положения, ему пришлось взять кредиты на себя и на сожительницу для того, чтобы строительство не остановилось совсем. Деньги по данным кредитам были израсходованы на нужды строительства, а также на заработную плату рабочим. Кредиты им (Пимашкиным) были взяты по договоренности со ФИО3 В связи с тем, что в отношении него проводилось расследование по поводу не выплаты заработной платы рабочим, отношения со ФИО3 испортились. Зная, что по этому поводу он (ФИО1) будет уволен, он забрал свою заработную плату в сумме 49 тысяч рублей, которую не получал в течение семи месяцев и которую, согласно доверенности, он имел право выдавать в том числе и себе, ежемесячно. По согласованию с директором ФИО3 ему выделялись денежные средства на транспортные расходы для поездок по служебным делам на его личном автомобиле, в том числе и в <адрес>, поэтому 1 000 он взял на транспортные расходы. В связи с тем, что в <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство спортивной площадки в школе, где он также был региональным директором предприятия, и при сдаче объекта, были выявлены недоделки, в связи с чем имелось претензионное письмо, 12 000 рублей он выплатил ФИО12 за работы по покраске спортивной площадки на данном объекте, так как этот объект был под гарантийным письмо уже год к тому времени и необходимо было устранить недостатки к началу учебного года, так как он нес ответственность и за данный объект. 6 000 рублей он уплатил ФИО10 за аренду квартиры, 5 тысяч рублей уплатил ФИО11 также за аренду квартиры, 12 000 рублей пошло на погашение ранее взятых кредитов его и его сожительницы, за 2 месяца по 3 000 рублей каждый платеж, 10 000 рублей пошло на погашение платежа по кредиту 2008 года, который был взят на приобретение его автомобиля, 5 000 рублей им были выплачены ФИО9, который работал на строительстве по засыпке котлована. Кредиты, которые он брал и брала его сожительница, были взяты по просьбе ФИО3 и с согласования со ФИО3 для продолжения строительства объекта в <адрес>. Поэтому он по согласованию со ФИО3 брал деньги для погашения кредита и он не понимает почему ФИО3 от этого отказывается, однако данную договоренность он ничем не может доказать.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В сентябре 2008 года организация выиграла аукцион на право заключения муниципального контракта по строительству 16 квартирного жилого дома в <адрес> по программе «Социальное жилье». Для строительства указанного дома в <адрес> региональным директором был назначен ФИО1 Свои обязанности ФИО1 исполнял на основании доверенности от его (ФИО25) имени. ФИО1 имел все полномочия, связанные с хозяйственной деятельностью подразделения. В должностные обязанности ФИО1 входило грамотное распределение финансовых потоков, направленных на строительство дома, на выплату заработной платы, планирование производственного процесса. В июне 2009 года ООО «<данные изъяты>» были получены заемные денежные средства в сумме 580 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для продолжения строительства и для расчета по заработной плате. Указанные средства ФИО1 получил от ФИО24 ФИО1 отдал ФИО4, 480 000 рублей. То есть оставшиеся 100 000 рублей он забрал себе и распорядился ими по собственному усмотрению, хотя эти средства должны были пойти на строительство дома в <адрес>. Задолженности перед ФИО1 по заработной плате не имелось. В головном офисе ФИО1 по ведомости свою заработную плату не получал, так как его заработная плата была включена в денежные суммы, которые он получал по расходно-кассовым ордерам. В эти же суммы были включены и средства на строительство объекта в <адрес>. Заработную плату ФИО1 имел право выдавать из полученных им средств по данным расходным ордерам как рабочим, так и себе. В приобщенных ведомостях о выдаче заработной платы, не указаны ни ФИО1 ни ФИО4 В выдаваемых ФИО1 денежных средствах были предусмотрены суммы на транспортные расходы и ему было разрешено использовать деньги для приобретения горючего на личный автомобиль, в том числе и для поездок в <адрес>. ФИО1 действительно была выдана доверенность, в соответствии с котором ему предоставлялось право распоряжаться вверенными ему денежными средствами, которые он получал в ООО «<данные изъяты>». В первом полугодии на предприятии не было свободных денежных средств, поэтому считает, что ущерб в размере 100 000 рублей, который был причинен ФИО1, в связи с тем, что он самоуправно, без его согласия распорядился указанной суммой, является для предприятия существенным, хотя за 2009 года оборот предприятия составил около 15 миллионов рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в ООО «<данные изъяты>» он работал начальником строительного участка с ноября 2008 года по февраль 2010 года на объекте строительства 16 квартирного дома в <адрес> в качестве начальника строительного участка. ФИО1 являлся региональным директором предприятия и был его непосредственным начальником. В июне 2009 года ФИО1 ему была передана денежная сумма в размере 480 000 рублей, по поводу которых он представил отчет в головную компанию в <адрес>. Также ФИО1 говорил, что им была получена денежная сумма в размере 580 000 рублей, из которой ему и была передана сумма в размере 480 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 являлся его непосредственным начальником, он не отчитывался и не обязан был перед ним отчитываться по поводу расходования денежных средств. Из 480 000 рублей было выдано ФИО13, который являлся прорабом на строительстве, 179 000 рублей для выплаты задолженности по заработной платы рабочим и иные хозяйственные нужды. Со стороны предприятие перед ним и ФИО1 имелась и имеется до настоящего времени задолженность по заработной плате. Во время выплаты заработной платы составлялись ведомости, в которых рабочие расписывались за полеченные денежные средства Эти ведомости приобщались к отчетам и отправлялись в Красноярск. В связи с трудным финансовым положением он и ФИО1 не получали заработную плату. Перед ним (ФИО4) имеется долг по заработной плате около 40 тысяч рублей. Также имеется и перед ФИО1 задолженность по заработной плате. Сумма задолженности перед ФИО1 больше чем у него. ФИО1 и его сожительницеи действительно были взяты кредиты, как говорил сам ФИО1 для продолжения строительства объекта в <адрес>. Об этих кредитах ФИО3 знал, так как он (ФИО3) разговаривал по поводу кредитов с ФИО1, а именно о том, что нужно взять кредит. Кроме этого ФИО3 предлагал и ему (ФИО4) взять кредит на строительство объекта, но он отказался, так как у него был другой кредит.

Свидетель ФИО13 суду показал, что с ноября 2008 года по февраль 2010 года он работал прорабом в ООО «<данные изъяты>» на строительстве 16 квартирного дома в <адрес>. его непосредственным начальником был ФИО4, а региональным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО1 В конце июня 2009 года ФИО1 привез деньги и переда 480 000 рублей ФИО4 из этих 480 000 рублей ФИО4 выдал ему 179 000 рублей для выдачи рабочим заработной платы, для приобретения электродвигателя, на оплату за ремонт бетономешалки и иные хозяйственные нужды. Из этой же суммы он (ФИО13) уплатил ФИО11 5 000 рублей за аренду квартиры и ФИО9 за проведение работ по засыпке котлована около 6 000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в <адрес> у него в собственности имеется магазин, в котором реализуются строительные материалы. В мае 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой найти людей для покраски спортивной площадки в школе. Он (ФИО12) нашел ля ФИО1 двоих парней, и двоих девушек Краску ФИО1 взял у него в магазине в долг. Часть денег ФИО1 отдал сразу, а остальные в сумме 12 000 рублей отдал позже, 26.06.2009г. В ноябре 2009 года к нему пришел ФИО1 и попросил написать расписку о получении денег в сумме 12 000 рублей, которая им была написана.

Свидетель ФИО11 суду показала, что у нее имеется квартирка по адресу: <адрес> В данной квартире никто не проживает. В конце 2008 года ФИО13, которого она знала по работе попросил сдать ему в аренду квартиру. Согласившись с его предложением, договорились об аренде квартиры и о размере арендной платы в сумме 5 тысяч рублей в месяц. Сначала ФИО13 платил регулярно за аренду квартиры но с мая 2009 года начались задержки по арендной плате. В июле и в сентябре 2009 года ФИО13 платил не ежемесячно, а за два месяца. Где ФИО13 брал деньги для оплаты аренды, не интересовалась.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в <адрес> у его знакомых имеется квартира, в которой никто не проживает. В октябре 2008 года к нему обратился ФИО4 и попросил сдать ему в аренду квартиру. Оговорив условия аренды, определись с арендной платой в размере 6 тысяч рублей в месяц. Затем в эту квартиру были заселены работники стройки. Сначала арендная плата отдавалась ФИО4 регулярно, но с весны 2009 года начались задержки. В июне либо в июле 2009 года ФИО1 передавал ему за аренду <адрес> тысяч рублей. При этом никаких расписок не составлялось.

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него в собственности имеется трактор. Летом 2009 года он два раза работал на стройке 16 квартирного дома, ровнял территорию и засыпал котлован. За указанную работу с ним рассчитывался ФИО13 в общей сумме 5 000 рублей.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в 2009 году она работала помощником <адрес> В мае 2009 года состоялось совещание по поводу строительства жилого дома в <адрес>, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО1, в качестве руководителей ООО «<данные изъяты>», то есть предприятием, которым осуществлялось данное строительство. На совещании разрешался вопрос о расторжении договора с данным предприятием, в связи с плохой работой. ФИО3 пояснял, что было недостаточно финансирование и им было недостаточно денег. Они пытались взять кредит в банке, но кредит не был выдан. Для того, чтобы помочь, она попросила знакомого Демина, чтобы он занял ООО «<данные изъяты>» деньги под проценты. В июне 2009 года ФИО1 были переданы деньги в сумме 580 000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он является заведующим парково-хозяйственной части Идринского РУО. В 2008 году ООО «<данные изъяты>» выполняло работы в Идринской средней школе по строительству спортивной площадки. Часть работ данным предприятием не была выполнена, в связи с чем в 2009 году было направлено претензионное письмо об устранении недостатков. После чего представителями ООО «<данные изъяты>» устранялись данные недостатки. Данные недостатки устранялись ФИО12 по договоренности с ФИО1 в августе 2009 года.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает менеджером ООО «<данные изъяты>» с марта 2009 года. В ее обязанности входит контроль за проведением контрактов и работа по их заключению. Деньги на объект в <адрес> получались ФИО1 на предприятии, но на что конкретно они предназначались она пояснить не может.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает прорабом в ООО «<данные изъяты>». Весной 2009 года он подвозил ФИО1 до банка, так как он хотел взять кредит, но ему неизвестно, взял ли ФИО1 кредит.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с середины июня 2009 года до 20 ноября 2009 года он работал водителем-снабженцем В ООО «<данные изъяты>». Знает, что ФИО1 передал ФИО4 в его присутствии деньги. Какую сумму, на какие цели были переданы деньги, он не знает. Перед ним имелась задолженность предприятия по заработной плате. За все время работы он получил заработную плату два раза.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она работает в магазине «Универсам», расположенном в <адрес>. недалеко от магазина ведется строительство жилого дома. В течение 2009 года в магазине ФИО13 приобретались перчатки, диск для болгарки, ножовочное полотно, канцтовары, но в небольших количествах.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в начале лета 2009 года, точно он не помнит, к нему приехал ранее не знакомый парень, как потом выяснилось ФИО13 и предложил работать на кране на строительстве 16-ти квартирного дома, оговорив оплату и фронт работ, он согласился. На стройке он отработал 5 месяцев, получая около 12 000 рублей в месяц. Заработную плату ему выдавал ФИО1, и он расписывался за ее получение в ведомостях. Ему заработную плату выдавали стабильно.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в мае 2009 года ФИО12 и ФИО1 попросили его покрасить спортивную площадку. Он вместе со своим знакомым ФИО19 и двумя девушками покрасили данную площадку. За работу с ним сразу рассчитался ФИО12. Каких-либо расписок о получении денег он не писал.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что у него в собственности имеется магазин, в котором ведется розничная торговля строительными материалами. В феврале 2009 года ФИО1 ему предложил работать с ООО «<данные изъяты>», так как в Краснотуранске будет вестись строительство дома. Сначала за приобретенные материалы предприятие регулярно оплачивало счета, но потом появились задержки по оплате. В настоящее время задолженность предприятия составляет около 100 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что с июля 2009 года он стал работать совместно со ФИО3 на строительстве 16-ти квартирного дома в <адрес>. о материальной недостаче на данном объекте ему известно со слов руководителей строительства.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что в ООО «<данные изъяты>» он не работал и не работает. Весной 2009 года он по просьбе ФИО1 оказывал ему помощь в поиске строительной техники. О деньгах в сумме 580 000 ему ничего не известно.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что сожительствует с ФИО1. Ранее директор ООО <данные изъяты> приезжал к ним в гости и находился в хороших отношениях с ФИО1. В апреле 2009 года ФИО3 попросил ее взять ссуду в размере 50 000 рублей, на строительство жилого дома, так как не было средств и деньги из бюджета не перечислялись. ФИО3 также говорил, как только на счет ООО поступят деньги, они сразу же «закроют» ссуду. Сначала несколько месяцев ссуду платили из денег ООО «<данные изъяты>», которые получал ФИО1, а после увольнения ФИО1 они платят суду из своих денег. Она звонила ФИО3 по поводу ссуды, но он сказал, что ничего не знает и никого ни о чем не просил. При разговоре с ФИО1 по поводу возбужденного уголовного дела, он пояснил, что потратил деньги на погашение ссуды, за аренду квартир, отвозил в с.идринское за покраску спортивного двора, на ГСМ. За данный период времени, то есть за июнь-июль 2009 года ФИО1 каких-либо крупных покупок не делал, подарков не дарил.

Что касается доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны государственного обвинения о том, что ущерб в размере 100 000 рублей, причиненный ФИО1 ООО «<данные изъяты>», в результате того, что он самоуправно использовал данную денежную сумму не по назначению, а именно не на строительство конкретного объекта в <адрес>, а на иные нужды, в то время, когда в указанный период на предприятии вообще отсутствовали денежные средства, не состоятельны.

Так как, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО3, свидетелей, подсудимого ФИО1, а также исследованных доказательств установлено следующее.

Из вменяемых подсудимому ФИО1 100 000 рублей, в виде ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», ФИО1 12 000 рублей были потрачены на устранение недоделок объекта в <адрес>, в соответствии с имевшимися претензионными письмами (л.д.46-47 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил получение им денежных средств от ФИО1 в сумме 12 000 рублей летом 2009 года за выполненные работы на игровой площадке в Идринской школе, в связи с чем им была написана расписка ФИО1 о получении данной суммы (л.д.72 т.1), показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что летом 2009 года представителем ООО «<данные изъяты>» устранялись недостатки, выявленные при строительстве спортплощадки <данные изъяты> школы, данные недостатки устранялись ФИО12 по договоренности с ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 ей говорил, что он действительно тратил денежные средства на покраску спортивного двора в <данные изъяты>

Согласно доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО1, как региональному директору данного предприятия были предоставлены полномочия представлять общество по всем вопросам деятельности фирмы на юге <адрес> (в <данные изъяты>) со всеми правами директора, предоставленными ему контрактом, распоряжаться денежными средствами, направленными ему для выполнения договором и ведения хозяйственной деятельности (л.д.36 т.1).

Таким образом, ФИО1 имел право распоряжаться денежной суммой в размере 12 000 рублей и передавать данные средства на участок строительства в <адрес> для устранения недостатков.

Кроме того, из указанной суммы ФИО1 было уплачено 6 000 рублей ФИО10, в счет оплаты аренды квартиры, в которой проживали рабочие, осуществляющие строительство на объекте в <адрес>. Указанное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО10. который показал, что действительно в июне-июле 2009 года от ФИО1 им была получена денежная сумма в размере 6 000 рублей за аренду квартиры.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ФИО1 имел право расходовать денежные средства, на обеспечение производственного процесса, в том числе на проживание рабочих, из денежных средств, которые выделялись на указанный участок строительства.

Кроме того, из указанной денежной суммы ФИО1 фактически выплатил себе заработную плату в размере 49 000 рублей в счет погашения перед ним задолженности ООО «<данные изъяты>» с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 ФИО1 имел все полномочия, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. В должностные обязанности ФИО1 входило грамотное распределение финансовых потоков, направленных на строительство дома, в том числе и на выплату заработной платы. Полученные ФИО1 580 000 рублей предназначались для строительства объекта и выдачи заработной платы. Заработная плата ФИО1 была включена в общие суммы, которые он получал по расходно-кассовым ордерам. ФИО1 имел право выдавать заработную плату из полученных им средств по данным расходно-кассовым ордерам, как рабочим, так и себе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, и перед ним и перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате предприятия. Размер задолженности перед ним (ФИО4) составляла около 40 000 рублей, задолженность перед ФИО1 была еще больше.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 он не выплачивал себе заработную плату, так как существовала нехватка финансирования предприятия, однако в "соответствии с предоставленными ему полномочиями, он имел право на выдачу заработной платы, в том числе и себе, так как в общую сумму, которую он получал по расходно-кассовым ордерам входила и его заработная плата.

В представленных потерпевшим ФИО3 и исследованных судом копиях расчетных ведомостей с января по июнь 2009 года (л.д.54-73 т.2) указаны лишь начисления ФИО1 заработной платы и необходимость ее получения через кассу предприятия, однако данными ведомостями не доказывается действительное ее получение ФИО1, а доказывается только то, что ФИО1 в данный период работал на предприятии и ему производилось начисление заработной платы, из расчета 7 000 рублей в месяц

Доверенностью № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО1, как региональному директору данного предприятия были предоставлены полномочия распоряжаться денежными средствами, направленными ему для выполнения договором и ведения хозяйственной деятельности (л.д.36 т.1).

Согласно исследованных судом расходно-кассовым ордерам ФИО1 получал денежные средства общими суммами, без указания целевого назначения и конкретного размера использования по данному целевому назначению указанных средств (л.д.12, 42-62 т.1, 74-79 т.2).

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 в головном офисе предприятия не получал заработную плату по ведомостям, и в данных ведомостях не расписывался. Его заработная плата была включена в денежные суммы, которые он получал по расходно-кассовым ордерам, куда были включены денежные суммы, предназначавшиеся для выплаты наемным рабочим непосредственно в <адрес>. При этом рабочие денежные средства получали редко, частями. Кто получал заработную плату, тот заносился в ведомости, в которых расписывался. В связи с тем, что имелась нехватка денежных средств, ФИО1 себе не брал заработную плату, хотя имел право и возможность ее брать.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что перед ФИО1 не имелось задолженности по заработной плате, несостоятельны.

Так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым как перед ним, так и перед ФИО1 у предприятия существовала задолженность по заработной плате. Задолженность перед ФИО1 была более 40 тысяч рублей. Наличие задолженности по заработной плате также подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО5 Кроме того, ФИО1 также суду показал, что перед ним имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в счет ее погашения им были взяты денежные средства в размере 49 тысяч рублей.

Таким образом ФИО1 имел право выплатить себе денежные средства, в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме 49 000 рублей, которая накопилась с декабря 2008 года по июнь 2009 года, так как указанная задолженность действительно была и он, как должностное лицо данного предприятия был наделен таким правом, а именно правом выдачи заработной платы.

Кроме этого, ФИО1 из указанной суммы было взято и потрачено на транспортные расходы 1 000 рублей. Как установлено в судебном заседании, указанными денежными средствами, а именно транспортными расходами ФИО1 имел право распоряжаться, что не отрицает и потерпевший ФИО3, доказательств обратного, стороной государственного обвинения суду не представлено.

Таким образом судом было установлено, что 68 000 рублей из 100 000 рублей, предъявленных ФИО1, как самовольно израсходованных не по назначению и вопреки распоряжению директора ФИО3, были израсходованы на обеспечение производственного процесса, а также на выплату заработной платы, также связанной с указанным производственным процессом ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что из 100 000 рублей, которые имелись в распоряжении ФИО1, им было потрачено самовольно, вопреки установленному законом порядку 32 000 рублей, а именно 10 000 рублей для погашения ссуды взятой им с целью приобретения автомобиля, 12 000 рублей для погашения по кредитам, взятым им и его сожительницей, 5 000 рублей за аренду квартиры ФИО11 и 5 000 рублей за работы по засыпке котлована, произведенные ФИО9

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 22 000 рублей им были взяты для погашения кредитов, так как им и его сожительницей кредиты были взяты по согласованию со ФИО3 для строительства дома, не соответствуют действительности.

Так как, сам ФИО1 показал, что денежная сумма в размере 12 000 рублей была им взята для погашения ранее взятого кредита на приобретение его личного автомобиля.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 между ним и подсудимым ФИО1 не имелось договоренности о том, чтобы ФИО1 брал кредиты для нужд ООО «<данные изъяты>» и оплату по этим кредитам осуществлял из средств предприятия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет оплаты за аренду квартиры ФИО11, а также 5 000 рублей ФИО9 за проведенные работы по засыпке котлована, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так как, свидетели ФИО11 и ФИО9 в суде показали, что деньги им были переданы ФИО13 ФИО13, также показал, что денежные средства за аренду квартиры ФИО11 и за работы, проведенные ФИО9 он отдал указанным лицам из полученных 179 000 рублей от ФИО4

Таким образом, размер денежных средств, которыми ФИО1 самоуправно распорядился, составляет 32 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 оборот предприятия за 2009 год составил около 15 миллионов рублей.

Исходя из соотношения ущерба, причиненного ФИО1 к обороту предприятия за указанный период, оборот предприятия превышает причиненный подсудимым ущерб в 469 раз.

Поэтому суд считает, что данный ущерб в сумме 32 000 рублей, причиненный действиями подсудимого ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не является существенным вредом для потерпевшей стороны.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что в первом полугодии 2009 года, в том числе в июне 2009 года, когда был осуществлен заем в размере 580 000 рублей, на предприятии не было свободных денежных средств, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1, самоуправно распорядившимся 100 000 рублей, является существенным, несостоятельны.

Так как, в соответствии с показаниями самого же потерпевшего за период 2009 года оборот предприятия составил около 15 миллионов рублей. В данный период имелись и другие объекты строительства. Кроме того, отсутствие либо наличие свободных денежных средств не дает основанием считать, что ущерб, причиненный ФИО1 предприятию, как установлено в судебном заседании, в размере 32 000 рублей, является существенным ущербом для предприятия и данным ущербом ООО «<данные изъяты>» был причинен существенный вред.

Таким образом в действиях подсудимого ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Кроме того, сами по себе: рапорт следователя <данные изъяты> МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО14 от <данные изъяты>. (л.д.5 т.1), заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 30.10.2009г. (л.д.14 т.1), копия Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.16-27 т.1), копия приказа о приеме ФИО1 на работу от 09.01.2008г. (л.д.29 т.1), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09 января 2008 года, заключенного с ФИО1 (л.д.ЗО т.1), копия трудового договора с региональным директором от 09 января 2008 года, заключенного с ФИО1 (л.д.34-35), копия расходно-кассового ордера, согласно которому ФИО1 получил 580 000 рублей (л.д.12 т.1), копии расходно-кассовых ордеров (л.д.42-62 т.1, 74-79 т.2), копия докладной записки от 29.06.2009г. (л.д.63 т.1), акт инвентаризации наличных денежных средств от 22.12.2009г. (л.д.126-127 т.1), протокол очной ставки от 02 марта 2010 года, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1 (л.д.236-242 т.1), протокол очной ставки от 09 марта 2010 года, проведенной между свидетелем ФИО4. и обвиняемым ФИО1 (л.д.248-252 т.1), копии расчетных ведомостей с января по июнь 2009 года (л.д.54-73 т.2), не указывают на то, что ущерб, причиненный ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в сумме 32 000 рублей, является для данного предприятия существенным, а данные протоколы следственных действий и копии документов подтверждают лишь проведение следственных действий и наличие информации.

Помимо изложенного выше, иных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.330 УК РФ, государственным обвинителем суду не представлено.

Исходя из всех приведенных данных, вывод стороны обвинения о виновности подсудимого ФИО1, является лишь предположительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства не была достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу ч.ч. 3, 4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств ФИО1 должен быть признан невиновным и на основании п.з ч.2 ст.302 УПК РФ, подлежит оправданию в полном объеме предъявленного обвинения, ввиду отсутствия в деянии подсудимого составов преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получении копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в суд, постановивший приговор, а с требованием о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: приходно-кассовый ордер, копии расходно-кассовых ордеров, копии расчетных ведомостей, ведомости о выдаче заработной платы, копии ведомостей о выдаче заработной платы, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Краснотуранский районный суд. Оправданный вправе, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Жданов Ю.А.