Дело № 1-91/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

03 ноября 2010 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района по поручению Рамишвили Е.В. Подсудимого: ФИО1;

Защитила: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № 1408 и ордер № 393;

Потерпевшей: ФИО2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты> г. около 01 часа в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к усадьбе <адрес>, расположенной по <адрес>. Через калитку, путем свободного доступа, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед мраки «Вега-Спутник», принадлежащий гражданке ФИО2, стоимостью 4 200 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил гражданке ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она с обвиняемым ФИО1 примерилась. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, а вред обвиняемый загладил в полном объеме и она к ФИО1 претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Школин И.Н. согласны на прекращение уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что подсудимый и потерпевшая примирились. Причиненный вред ФИО1 перед потерпевшей загладил в полном объеме. Подсудимый не судим.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая ФИО2, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Школин И.Н., настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренными ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Рамишвили Е.В. против прекращения уголовного дела но обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не возражает, так как указанное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред загладил в полном объеме.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшей, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства, преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

С мнением государственного обвинителя суд согласен, так как совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей ФИО2, адвокату Школину И.Н., прокурору Краснотуранского района.

Вещественные доказательства: велосипед «Вега-спутник» и заднее колесо от велосипеда, хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт