Дело № 1-60-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Краснотуранск

21 ноября 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.

Подсудимой ФИО1

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885 и ордер № 170,

При секретаре: Гросс О.В.

А также: потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> часов, ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигалась по автомобильной дороге <данные изъяты>, в направлении 21 км., со скоростью около 90 км/ч, с пассажиром ФИО2

Проезжая 15 км вышеуказанной дороги ФИО1 не верно оценила дорожные условия, в результате на закругленной дороге вовремя не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДЦ РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», где не справилась с управлением, допустила выезд на встречную полосу движения, пересекла сплошную линию, нарушив п.9.1. ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом, стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехала на обочину, нарушив требования п.9.9 ПДД: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам » и допустила столкновение с боковым ограждением дороги, слева по ходу движения транспортного средства, затем с последующим опрокидыванием на дорогу. Действуя таким образом, водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3 ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4 ПДД: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», а также п. 1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». В результате опрокидывания пассажирка автомобиля ФИО2 находящаяся в этот момент в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье получила тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> ФИО2 причинены повреждения в виде: открытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, раны на левой голени; закрытой черепно- мозговой травмы сотрясение головного мозга: а при первичном обследовании <данные изъяты> года обнаружен рубец на передней поверхности левой голени, на границе нижней и средней трети, явившейся следствием заживления раны, заживление раны вторичным натяжением.

Обнаруженное при обследовании повреждение в виде: открытого перелома большеберцовой кости;; согласно пункту 6.11.8 отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания( неоказания) медицинской помощи. По указанному приказу, согласно правилам « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»( постановление Правительства РФ № <данные изъяты>), квалифицируется как Тяжкий вред здоровью. Перелом малоберцовой кости, рана на левой голени, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194 н от 42.04.2008 года, отнесено к категориям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются, как вред здоровью Средней тяжести. Сотрясение головного мозга повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правил « Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как Легкий вред здоровью.

Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно- транспортного происшествия, во время опрокидывания движущегося автомобиля, удара (ударов) левой нижней конечностью о внутренние части салона автомобиля.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в том, что она должна и обязана была предвидеть возможность создания аварийной ситуации в результате превышения скорости, игнорируя установленное правостороннее дорожное движение допустила выезд на встречную полосу и из-за легкомысленной самонадеянности не предприняла мер к предотвращению таковой.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она полностью загладила ей ущерб, и она примирилась с ней и к ФИО1 никаких претензий не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадала мать- ФИО2., и согласна на прекращение уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, за примирением сторон.

Защитник Граблин В.Н.. согласен с заявленным потерпевшей ФИО2, ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С мнением государственного обвинителя суд согласен, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ущерб потерпевшей, и в связи с этим может быть прекращено за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> фрагмент тормозного шланга, амортизационная стойка с колесом, хранящиеся в камере хранения в МО МВД « Краснотуранский», вернуть законному владельцу ФИО1

Копию настоящего постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику, прокурору района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Шугалеева B.C.