Дело №1-62-2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 23 ноября 2011 года Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. Подсудимого: ФИО1, Защитника: адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71 и ордер № 155, При секретаре: Гросс О.В.. А также потерпевшего ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...), ухудшающую реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», без водительского удостоверения, чем нарушил 2.1.1. ПДЦ РФ: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временное разрешение», двигаясь по <адрес>, заметил в районе <адрес> вышеуказанной улицы своего знакомого ФИО2, который в этот момент находился на обочине дороги, справа по ходу движения автомобиля ФИО1, около автомобиля <данные изъяты> и осуществлял технический осмотр данного транспортного средства. ФИО1 решил подъехать на своем автомобиле, к ФИО2, и с этой целью выехал на обочину дороги, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств», а также п. 1.5. ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Двигаясь по обочине, ФИО1, вовремя не оценил дорожную обстановку, не учел дорожные условия, а именно мокрую траву и то, что его действия могут привести к тяжким последствиям, в результате своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в плоть до полной остановки транспортного средства», вследствие не верной оценки дорожной обстановки ФИО1 утратил контроль за движением легкового автомобиля и контроль за видимостью в направлении его движения, допустил наезд на стоящего пешехода ФИО2, с последующим столкновением со стоящим автомобилем <данные изъяты> прижав ФИО2 к данному автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>. ФИО2 причинены повреждения в виде: Закрытого косого перелома верхней трети левой большеберцовой кости слева со смещением отломков; внутрисуставного межмыщелкового перелома большеберцовой кости слева, что подтверждается данными рентгенологического исследования; ушиблено-разможенной раны левого бедра; а при обследовании <данные изъяты> г. обнаружены рубцы: на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра, явившегося следствием заживления криминальной раны, заживление раны вторичным натяжением; на передневнутренней, на передненаружной, на заднее-наружной поверхности средней трети левого бедра; на задней поверхности нижней трети левого бедра, на задневнутренней поверхности левого бедра; на внутренней поверхности верхней и средней трети левой г олени, - явившееся следствием заживления ран первичным натяжением, Обнаруженные при обследовании повреждения в виде: Закрытого перелома верхней трети большеберцовой кости; внутрисуставного межмыщелкового перелома большеберцовой кости, как отдельно, так и в совокупности, согласно пунктам 6,1.7, 6.11.8 отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания)медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Раны на внутренней поверхности средней и нижней трети левого бедра повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7,1 приказа МЗиСМР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесены к категории, характеризующей квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г,), квалифицируются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Остальные раны, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1. приказа МЗиСМР РФ №194н от 24.04.2008 г., отнесены к категории, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время удара выступающими частями движущегося автомобиля, с точкой приложения травмирующей силы в левую нижнюю конечность, с последующим прижатием тела к твердому тупому предмету. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1,4 ; 1.5; 2.1.1; 2.7, 10.1; Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в том, что ФИО1 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь по обочине дороги с превышением скорости, должен и обязан был предвидеть возможность создания, аварийной ситуации, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, однако, из-за легкомысленной самонадеянности не предпринял мер к предотвращению этих последствий, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 получившего тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения он не оспаривает согласен с ним, и поддерживает поданное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Он осознает последствия приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель Вишневский К.Д., защитник Берняцкий М.А. потерпевший ФИО2 заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1,. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного производства. Суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Обстоятествами, смягчающими наказание ФИО1 суд находит, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1, характеризуется удовлетворительно. Исходя из принципов и целей наказания, установленных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным, применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Согласно постановления от <данные изъяты> года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информации начальника ГИБДД ФИО3 № <данные изъяты>, водительское удостоверение <данные изъяты> было изъято у ФИО1 <данные изъяты> года с этого времени начал исчисляться срок лишения прав управления транспортным средством(л.д.209). С учетом положения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда № 31 от <данные изъяты> года, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в частях 2, 4 или части 6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.". Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от <данные изъяты> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Согласно постановления мирового судьи Судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от <данные изъяты> года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12,27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в связи дорожно-транспортным происшествием, которое им совершено <данные изъяты> года, не лишался прав управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ, за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 был лишен прав управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за совершения административного правонарушения, которое совершил <данные изъяты> года, в связи с этим нет необходимости зачета отбытого им срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного вида наказания. При постановлении приговора суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Заявленный иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда в сумме 8199 рублей 30 копеек и взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей с ФИО1, оставить без рассмотрения, так как потерпевшим не представлены товарные чеки, подтверждающие перечень лекарств взятых в аптеке для потерпевшего, так же представленные копии билетов на автобус, не подтверждают на когда и на какой маршрут и кому продавались указанные билеты на автобус, в связи с этим суд, разъясняет потерпевшему, что он имеет право обратиться с иском в гражданском судопроизводстве. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 314-317 УПК РФ, судья, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1(один) год 6 (шесть)месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции. Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 8 199 рублей 30 копеек за материальный ущерб и моральный ущерб в сумме 40 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что он имеет право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> и СТС на данный автомобиль, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу; автомобиль « <данные изъяты>» и СТС на указанный автомобиль, хранящийся в <данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий федеральный судья Шугалеева B.C.