Дело № 1-66/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору.

с. Краснотуранск

14 декабря 2011 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А.Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В.

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2. Защитников: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885 и ордер № 185 и адвоката Берняцкого М.А. представившего удостоверение № 71 и ордер № 165.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

Судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Краснотуранский районный суд Красноярского края 02 декабря 2011 года.

В ходе предварительного судебного заседания суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального Законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а именно: в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указано: «<данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой преступный сговор и, действуя между собой согласованно ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле <данные изъяты> в урочище «<данные изъяты>» <адрес>....»/л.д. 135, 141/.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых вышеуказанных лиц от <данные изъяты> г. указано: «<данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой преступный сговор и, действуя между собой согласованно ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле <данные изъяты> /л.д. 81 и 96/.

Государственный обвинитель помощник прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. Нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, считает незначительными, не препятствующими рассмотрению дела в общем порядке и возможно их устранить при исследовании доказательств.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1, защитники адвоката Граблин В Н. и Берняцкий М.А., считают, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, считают значительными и препятствующими рассмотрению дела. При этом подсудимые заявили, что хищение трансформатора ими было совершено в ночь со <данные изъяты> г. Иных преступлений, в том числе в поздно вечером <данные изъяты> г. они не совершали. Заявляли ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, вынесенного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> г., следует, что кража чужого имущества ФИО1 и ФИО2 была совершена около <данные изъяты> часа <данные изъяты> г./л.д. 1/.

Согласно Рапорта помощника начальника отдела - оперативного дежурного МО МВД России «Краснотуранский» ФИО3, зарегистрированного <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин. по телефону поступило сообщение начальника РЭС-3 ФИО4 о то, что в ночь со <данные изъяты> г. неизвестные лица совершили хищение трансформатора в урочище «Пустынь» /л.д. 5/, на что также указывают в протоколах явки с повинной ФИО1 и ФИО2 /л.д. 17, 22/ и иных материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Частью 1 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 2 Настоящей статьи в постановлении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеуказанных обвинительного заключения и постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых по уголовному делу, а также иных вышеуказанных материалов дела и показаний обвиняемых, суд не может сделать однозначный вывод и установить время совершения инкриминируемого органом предварительного расследования обвиняемым ФИО1 и ФИО2 деяния, а как следствие установить само событие преступления, что является неустранимым в судебном заседании препятствием к рассмотрению дела судом. Кроме того, не указание времени совершения инкриминируемого деяния, а указание только времени вступления обвиняемых в сговор, направленный на совершение противоправных действий, при этом указанное время не соответствует времени указанному в иных материалах дела и показаниям самих обвиняемых, по мнению суда является существенным нарушением прав обвиняемых, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного Обвинительного Заключения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, а также защитниками - адвокатами Граблиным В.Н. и Берняцким М.А. не представлено суду доказательств необходимости изменения обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную или об её отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Краснотуранского района уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> года рождения и ФИО1 <данные изъяты> года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 220 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт