Дело № 1-30/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

23 мая 2012 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

С участием: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.

Подсудимых: ФИО1 и ФИО2;

Защитников: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885 и ордер № 43 и адвоката Берняцкого М.А. представившего удостоверение № 71 и ордер № 71.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов в <адрес> ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный сговор и действуя согласно заранее распределенных ролей <данные изъяты> г. около <данные изъяты> мин. ФИО1 на коне, запряженном в телегу, приехал на зерносклад <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, где получил 8 мешков сухостойного комбикорма для кормления закрепленных за ним коров, принадлежащих <данные изъяты>, содержащихся на отделении № 1 молочно-товарной фермы <данные изъяты> в <адрес>. При перевозке с территории зерносклада на молочно-товарную ферму (далее по тексту МТФ) полученного сухостойного комбикорма ФИО1, тайно из корыстных побуждений с целью хищения сгрузил с вышеуказанной телеги 4 мешка, наполненных сухостойным комбикормом у северных ворот отделения № 1 МТФ <данные изъяты> по адресу <адрес>. Около <данные изъяты> мин. <данные изъяты> г. к вышеуказанному заранее определенному вышеуказанными лицами месту, на коне, запряженном в телегу, подъехал ФИО2, который, реализуя совместный с ФИО1 преступный сговор, тайно, из корыстных побуждений похитил, погрузив вышеуказанные 4 мешка сухостойного комбикорма общим весом 150 кг., стоимостью 7 рублей 28 коп. за 1 кг. на общую сумму 1092 рубля и принадлежащего <данные изъяты>, в свою телегу.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2, с места происшествия скрылись, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 092 рубля.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Вишневского К.Д., защитников адвоката Граблина В.Н. и адвоката Берняцкого М.А., подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичные ходатайства подсудимыми, заявлялись при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания: подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвоката Граблина В.Н. и адвоката Берняцкого М.А., государственного обвинителя Вишневского К.Д., исследовав заявление представителя потерпевшего Гончаренко А.А. /л.д. 165/, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая," что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицировав действия:

ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и признание своей вины подсудимым /л.д. 19, 74/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, признание своей вины подсудимым и наличие 2-х несовершеннолетних детей на иждивении /л.д. 74,91/.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимый ФИО2 характеризуются положительно /л.д. 97, 99/, а подсудимый ФИО1 удовлетворительно /л.д. 122, 123, 119/, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей. Суд также учитывает мнение государственного обвинителя, который просит назначить подсудимым условную меру наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимым, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 коня и 2 телеги, а также 4 мешка сухостойного комбикорма, общим весом 150 кг. подлежат оставлению законным владельцам по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 (сто тридцать) часов.

ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2-а коня и 2-е конные телеги, оставить законным владельцам по принадлежности ФИО2 и ФИО1, 150 кг. сухостойного комбикорма и 4 мешка оставить законному владельцу по принадлежности - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения им копий.

Федеральный судья: А.А. Швайгерт