Дело № 1-32/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

28 мая 2012 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: КайльО.А.;

С участием: помощника прокурора Краснотуранского района по письменному поручению Шамова В.В.;

Потерпевшего: ФИО1;

Подсудимых: ФИО2 и ФИО3;

Защитника: адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71 и ордер № 55.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что <данные изъяты> часов на территории колбасного цеха <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, а именно мяса говядины, хранящегося в колбасном цехе по вышеуказанному адресу. Продолжая реализацию своего преступного сговора и действуя между собой согласованно вышеуказанные лица <данные изъяты> часов введя в заблуждение ФИО1 относительно собственника мяса, договорились с последним о том, что он приобретет у них мясо говядины. <данные изъяты> г. ветврачом <данные изъяты> ФИО4 мясо говядины было признано негодным для промышленной переработки, что подтверждается результатами исследования по экспертизе № <данные изъяты> в связи с чем оно было складировано на территории вышеуказанного колбасного цеха по вышеуказанному адресу для последующей утилизации. После чего <данные изъяты> мин. ФИО2 и ФИО3 находясь на территории вышеуказанного колбасного цеха по вышеуказанному адресу, получив от ветврача ФИО4 информацию о том, что мясо говядины непригодно для промышленной переработки и, заведомо зная, что мясо говядины которое ФИО2 и ФИО3 решили похитить, материальной ценности не представляет, в вышеуказанное время в вышеуказанном колбасном цеху вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гр-ну ФИО1 путем обмана. Реализуя свой преступный сговор, действуя между собой согласованно около <данные изъяты> мин. <данные изъяты> г. ФИО3 и ФИО2 на территории колбасного цеха по вышеуказанному адресу с помощью за ранее приготовленных ножей отрезали филе мясо говядины, которое было приготовлено для утилизации и, сложили его в семь пакетов. Затем вышеуказанные лица с вышеуказанными пакетами с мясом прошли на территорию животноводческого комплекса к строящемуся зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что принесенное ими вышеуказанное мясо говядины некачественное и непригодно для употребления в пищу, умалчивая о его качестве, передали гр-ну ФИО1 семь пакетов вышеуказанного мяса общим весом 53 кг., договорившись при этом с ФИО1, о том, что последний передаст за вышеуказанное мясо ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 7 500 рублей за мясо позднее. Однако довести свой преступный сговор ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли, так как при перевозке мяса <данные изъяты> г. гр-н ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и мясо у последнего было изъято сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 пытались причинить гр-ну ФИО1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия: ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО3 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего ФИО1 было заявлено письменное ходатайство, которое он поддержал в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитник - адвокат Берняцкий М.А. не возражают против прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ пояснив, что подсудимые и потерпевший примирились. Вред ФИО2 и ФИО3 перед потерпевшим загладили в полном объеме. Подсудимые признают себя виновными в преступлении и раскаиваются в содеянном.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, потерпевший ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (за примирением сторон).

Государственный обвинитель Шамов В.В. не возражает против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив преступление совершено средней тяжести, подсудимые ранее не судимы и вред заглажен полностью.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 и ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший с обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 примирился. Причиненный потерпевшему преступлением вред, заглажен обвиняемыми в полном объеме. По месту жительства обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также месту работы ФИО3 характеризуются положительно /л.д. 105, 106, 126, 127, 129/, ранее не судимы. В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты> года рождения и ФИО3 <данные изъяты> года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 освободить.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Копию настоящего постановления направить: ФИО3, ФИО2 потерпевшему ФИО1, адвокату Берняцкому М.А., прокурору Краснотуранского района.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: Акт списания от 21.09.2011 г., хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу по принадлежности <данные изъяты>, отказной материал № <данные изъяты> хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить в орган, принявший решение - Краснотуранский межрайонный СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт