Дело № 1- 21/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

04 апреля 2012 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката: Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885, ордер № 46,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения …», двигаясь по <адрес>, допустил выезда на встречную полосу движения, нарушив п.9.1 ПДД: «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», п.1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п.1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Далее ФИО1, не справившись с управлением, выехал на обочину, нарушив требования п.9.9 ПДД: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …», допустил съезд в кювет и наезд на здание ветеринарного участка, расположенного в 24,4 метрах от электроопоры № ЛЭП, находящейся через дорогу <адрес>, напротив северо-западного угла здания ветеринарного участка. Двигаясь по обочине, ФИО1 не оценил дорожную обстановку, не учел скорость движения и то, что его действия могут привести к тяжким последствиям, в результате своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил пю.10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», вследствие неверной оценки дорожной обстановки ФИО1 утратил контроль за движением автомобиля и контроль за видимостью в направлении движения, допустил наезд на здание ветеринарного участка. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Согласно медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты>. ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: двойного перелома нижней челюсти слева (между 32 – 33 зубами и в области угла нижней челюсти) со смещением костных отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, гематомы мягких тканей нижней челюсти слева, разрыва слизистой оболочки в проекции альвеолярного отростка слева, перелома носовой кости; закрытого оскольчатого перелома бедренной кости на границе верхней и средней трети со смещением костных отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, - осложнившейся травматическим шоком 1-2 степени. Обнаруженный при экспертизе закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением костных отломков, согласно п.6.11.6 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г. отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов0 или при падении и ударе о таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время столкновения движущегося автомобиля с препятствием, когда тело получило значительное инерционное ускорение, сместилось вперед и влево, ударилось о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах, то есть 30.08.2011г. Своими действиями водитель Кульченко Ю.В. нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.7. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в том, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и далее на обочину, двигаясь по обочине дороги с превышением скорости, должен и обязан был предвидеть возможность создания аварийной ситуации, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, однако из-за легкомысленной самонадеянности не предпринял мер к предотвращению этих последствий, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна и столкновение со стоящим зданием, в результате чего пассажир ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д., потерпевший ФИО2, защитник Граблин В.Н. заявили суду, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) предусмотрено наказание в виде – «лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством», максимальный размер «лишения свободы» определен до трех лет, тогда как размер данного вида наказания (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) предусмотрен до четырех лет, а также санкцией указанной части статьи (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) предусмотрен вид наказания, как «принудительные работы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет», тогда как санкцией ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) вообще не предусмотрено данного вида наказания, суд, с учетом положений ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия:

по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, удовлетворительную характеристику, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, позицию государственного обвинителя, который просит назначить подсудимому условное наказание, мнение потерпевшего, который просит прекратить производство по делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым, так как ФИО1 загладил причиненный вред и он к подсудимому претензий не имеет, обстоятельства дела и считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд, также учитывает, что ФИО1, ранее, <данные изъяты> года осужден Краснотуранским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к условной мере наказания. Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период условного отбытия наказания. В силу ч.5 ст.74 УК РФ и с учетом изложенных обстоятельств, того, что совершенное по настоящему делу ФИО1 преступление является неосторожным, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также позиции стороны государственного обвинения и мнения потерпевшего, суд считает возможным наказание по настоящему делу и по приговору Краснотуранского районного суда от <данные изъяты>., исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1, также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21011 с транзитным номерным знаком ОВ 4375 24, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год

С применением ст.73 УК РФ, в отношение основного наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1. в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Краснотуранского районного суда от 03 сентября 2009 года и приговор по настоящему делу исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21011 с транзитным номерным знаком ОВ 4375 24, хранящийся на специализированной стоянке,, по вступлению приговора в законную силу, выдать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Федеральный судья Жданов Ю.А.

Определение кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 12.07.2012 года, обвинительный приговор Краснотуранского районного сада от 04 апреля 2012 года изменен с изменением меры наказания без переквалификации.