Дело № 1-47/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Краснотуранск

03 августа 2012 года.

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката: Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885, ордер № 88,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

а также: потерпевшего: ФИО3, законного представителя потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты>, за попутно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО4, нарушив требования дорожных знаков 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»,1.13 ПДД РФ «Крутой спуск», пресек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», допустил выезд на встречную полосу движения, нарушив п.1.9 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и и необходимых интервалов между ними.

При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и стал осуществлять обгон вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>». Осуществляя обгон, ФИО1 вовремя не оценил дорожную обстановку, плохие погодные условия, малую видимость на дороге, не учел скорость движения и то, что его действия могут привести к тяжким последствиям. В результате своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и п.10.1 ПДД РФ :»Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Вследствие не верной оценки дорожной обстановки ФИО1 утратил контроль за движением своего легкового автомобиля «<данные изъяты>» и контроль за видимостью в направлении движения, допустил столкновение с задней частью прицепа автомобиля «<данные изъяты>», двигавшимся в попутном направлении. действуя таким образом водитель ФИО1 нарушил требования п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и

Регулирующих дорожное движение установленными сигналами», а также п.1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения в виде: тяжкого вреда здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 31.05.2012г. ФИО3 причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы- ушиба головного мозга средней степени, вдавленного перелома средней стенки лобной пазухи, верхнего края глазницы справа с переходом на основание, передней черепной ямки, что подтверждается данными компьютерной томографии и оперативного вмешательства, ушиблено рваной раны лба. Данная травма, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 3194н от 24.04.2008г. отнесена к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человек» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время столкновения движущегося автомобиля с препятствием, когда тело получило значительное инерционное ускорение, сместилось вперед, ударилось передней поверхностью головы о внутренние части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и медицинских документах, то есть 07.01.2012г. своими действиями ФИО1 нарушил п.3.20 дорожных знаков ПДД РФ, п.1.1. дорожной разметки ПДД РФ и п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения в месте, где дорога разделена на две полосы движения и обгон запрещен, должен и обязан был соблюдать дистанцию, предвидеть возможность сознания аварийной "ситуации, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, но из-за легкомысленной самонадеянности не предпринял мер к предотвращению этих последствий, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем, в результате чего пассажир ФИО3 получил тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как подсудимый ФИО1 возместил причиненный ущерб и они к подсудимому претензий не имеют. Также, законный представитель потерпевшего ФИО3, ФИО2 суду пояснила, что решение о примирении с подсудимым было принято по собственной воле без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО3 получил тяжкий вред здоровью, согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Защитник Граблин В.Н. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. согласен с заявленным потерпевшим ФИО3 и его законным представителем ФИО2 ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С мнением государственного обвинителя суд согласен, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший примирился с подсудимым, так как он загладил причиненный ущерб, и потерпевший и его законный представитель к нему претензий не имеет, в связи с чем дело может быть прекращено за примирением сторон.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, принятие решения о прекращении настоящего дела за примирением сторон, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО3 и его законному представителю ФИО2, защитнику Граблину В.Н., прокурору Краснотуранского района.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить законному владельцу; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Краснотуранский», выдать ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Жданов Ю.А.