Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



                                                                                                                          Дело Номер обезличен  1 – 23/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Краснотуранск Дата обезличена года

Федеральный судья ... суда Красноярского края ФИО0

ФИО64 секретарях: Г.Е. и Г.М.; 

С участием государственного обвинителя: прокурора ... ФИО2, заместителя прокурора ... ФИО1;

ФИО8: В.А.;

Защитников: адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен и адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен;

А также потерпевшего: В.А.;

ФИО15: О.А., М.В., О.И., М.Н., Т.А., М.В., В.В., Г.А., Ф.Л., З.А., Г.А., А.Э., К.В., С.В., Э.Т., С.С., К.А., К.Н., С.Е., Р.Н., Р.С., Л.К., Л.А., В.В., Я.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: В.А. …..

        Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

             ФИО64пление совершено в с. …., ..., Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 19 часов в кухне домовладения, расположенного по адресу: ..., с. …. В.А., М.В., О.А. и В.Ю. распивали спиртные напитки. В вышеуказанное время между В.Ю. и В.А. произошла ссора, вызванная оскорблением, высказанным В.Ю. в адрес В.А. На почве возникших неприязненных отношений к В.Ю. у В.А. возник умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью. Осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, действуя с этой целью, находясь в кухне домовладения по вышеуказанному адресу, В.А. реализуя с вой умысел, нанес потерпевшему (В.Ю.) один удар ногой по голове. В результате чего В.Ю. упал и ударился головой о пол. ФИО64жая реализовывать свой преступный умысел, В.А. нанес В.Ю. еще около 13-ти ударов ногой по жизненно важному органу – голове и по телу. Своими действиями В.А. причинил В.Ю., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся левосторонней субдуральной гематомой (100 мл) на выпуклой поверхности затылочной доли левого полушария с распространением на базальную, субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долей обеих полушарий мозга, на миндалинах мозжечка, осложнившаяся дислокацией мозга вправо и кпереди, расстройствами крово- и лимфообращения, желобовидными вдавлениями на миндалинах мозжечка, отеком и набуханием головного мозга; переломом костей носа, ушибленной раной левой скуловой области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы лобной области слева, затылочной области слева, кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на правой щеке, на правой ушной раковине, осаднениями кожи у переднего края правой ушной раковины, в лобной области слева, в левой скуловой области с распространением до внутреннего края левой орбиты. Ссадины в проекции крыла левой подвздошной кости с распространением на брюшную стенку, кровоподтеков в проекции грудно-ключичного сочленения слева, на обоих плечах, в проекции крыла правой подвздошной кости. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от удара затылочной области головы о твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью соударения, при падении с высоты с ускорением, при этом образовалось кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области слева, субдуральная гематома (100 мл.), субарахноидальные кровоизлияния в обои полушария мозга и на миндалинах мозжечка, осложнившаяся дислокацией мозга вправо и кпереди, расстройствами крово- и лимфообращения, выразившихся отеком. По аналогии с живыми лицами, такое повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР 194н от Дата обезличена г., относится к категории повлекшей ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Остальные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (ые), давностью причинения около 12 часов – 1 суток к моменту смерти, примерно в одно и тоже время с повреждениями головы. По аналогии с живыми лицами: перелом костей носа, ушибленная рана в левой скуловой области, в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; ссадины, осаднения кожи, кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. ФИО5 наступила в результате общего переохлаждения организма, около одних суток к моменту медицинского исследования трупа Дата обезличена г.

           

            ФИО8 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что действительно Дата обезличена г. он в доме М.В. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного В.Ю. выходил из дома и опять заходил. ФИО9 заходил, то запнулся о лежащие на полу тряпки, упал и ударился головой о печь. ФИО43 именно частью головы он ударился, пояснить не может. ФИО7 стал просить у М.В. деньги. Он (В.) стал успокаивать В.Ю., но последний ответил нецензурной бранью. М. попросил его (В.) заступиться. Он (В.) зашел в зал и ударил ногой в лицо В.Ю., который сидел на диване. В.Ю. закрыл лицо руками, и он (В.) еще раз пнул ногой, попав уже по рукам. В.Ю. лег боком на пол. Он (В.) еще 2 раза пнул по спине и плечу ФИО6 все решили идти к жене М.В. за деньгами. Он (В.) по просьбе М.В. взял за шею и под руку В.Ю, вытащил его на улицу и посадил на нижнюю ступеньку крыльца, думая, что В.Ю. придет в себя и уйдет домой, а он, М.В. и О.И. уехали на «драге» (самодельном автомобиле) к М.Н. за деньгами.

            По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д.112-114/, где он в присутствии защитника пояснил, что в вечернее время Дата обезличена г. пришел в дом к М.В., у которого в доме находились В.Ю, О.И. и ФИО11 все вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО10 ушел. Спиртное продолжили употреблять он, М.В., В.Ю. и О.И. на кухне. В.Ю. стал говорить, что М.В. должен отдавать ему пенсию и вышел в зал. М. сказал ему (В.), что мол В.Ю. уже неоднократно требует отдавать ему пенсию. Он (В.) сказал В.Ю, что требовать от пожилого человека пенсию не хорошо и, что мол М.В. не будет отдавать ему (В.Ю.). В.Ю. вышел на кухню, сел в кресло около входа в зал и грубо ответил ему (В.). Ему (В.) это не понравилось, он развернулся и с силой ударил ногой по лицу В.Ю., последний упал на пол в зал. Он (В.) зашел в зал и с силой, не менее трех раз, ударил ногой сверху вниз по лицу ФИО9 он наносил удары по В.Ю., О.И. вышел из дома на улицу. Он (В.) с М. решили еще приобрести спиртное. В.Ю. в это время лежал на полу в зале, стонал, хрипел, был живой. М. сказал, что В.Ю. нужно вынести на улицу, там он быстрее протрезвеет и уйдет домой. Он (В.) согласился, взял В.Ю. за шиворот рубахи, при этом на последнем были одета только рубаха, штаны и носки, и вытащив его на улицу, положил около крыльца. ФИО9 он тащил В.Ю., последний глаза не открывал, не шевелился, ничего не говорил, но стонал.

                                                                                           

            ФИО33 подсудимого, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

            Вину подсудимого В.А. в судебном заседании подтвердили:

· ФИО13 суду показал, что В.Ю. приходится ему родным братом, который при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Дата обезличена г., он (В.А.) приехал домой к М.В. по адресу: с. ….. ФИО64 этом с ним приехал в дом М. и В.А. В доме находились В.Ю., О.И. и сам М.В., при этом каких-либо телесных повреждений на теле и лице В.Ю. не было. ФИО11 распили спиртное и он (В.А.) около 17 часов уехал домой в с. …. На следующий день, то есть Дата обезличена г., от О.А. узнал, что В.Ю. умер. ФИО19 сразу же домой к М.В., он увидел В.Ю., лежащим в квартире на полу, при этом у него было разбито лицо и было видно, что из носа и рта ранее шла кровь. Дата обезличена г. в дневное время у В.Ю. никаких телесных повреждений на лице не было и на боли от побоев, последний не жаловался. Ранее, примерно в начале октября 2009 г., примерно за 2-3 недели до Дата обезличена г., он (В.А.) на почве того, что В.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, поссорился с последним и несколько раз рукой ударил его по лицу, только разбив губу ФИО12 никаких телесных повреждений он В.Ю. не причинял, табуретом последнего никогда не бил. Дата обезличена г. у В.Ю. исполнилось бы 45 лет и последний до этой даты собирался ехать менять свой паспорт, что доказывает то, что Дата обезличена г. днем у него телесных повреждений на лице не было. Дата обезличена г. он (В.А.) уехал в с. …, ... к себе домой около 17 часов. ФИО12 Дата обезличена г. он (В.А.) в с. … и домой к М.В. не ездил. Телесных повреждений своему брату В.Ю. Дата обезличена г. не причинял. Дата обезличена г. на своем автомобиле довозил до дома Р.Н., при этом с ним в автомобиле были Ф. и З. С Р.Н. наедине он не был и о том, что якобы это он, а не В.А., избил вечером Дата обезличена г. В.Ю, Р.Н. не говорил.

· ФИО15 суду показал, что он проживает в квартире ….. по ул. …. один, так как с женой ранее развелся и, она теперь живет по другому адресу. Он Дата обезличена г. в своем доме совместно с В.Ю., О.И., В.А. и В.А. употреблял спиртные напитки. ФИО14 около 17 часов уехал к себе домой. В.Ю. лег спать на кровать, но стал вымогать деньги, для того, чтобы на следующий день ехать в с. …. и сфотографироваться для замены паспорта. В.А. зашел в комнату, где был В.Ю. и между ними произошла драка. Кто кого бил он (М.В.) не видел.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, было вынесено постановление об оглашении показаний свидетеля М.В. л.д. 91-95/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что он проживает в квартире Номер обезличен….. по ул. ….. с. …., ... один. Дата обезличена г., он с О.И. и Г.А., который является отцом В.Ю., в его (М.) квартире распивали спиртные напитки. Он (М.) прилег поспать. ФИО42 14 часов в дом пришел О, а затем и В.А., был и ФИО17 распили спиртные напитки. ФИО6 пришел В.А., но с В.А. куда-то ушли. ФИО42 16 часов к ним вновь приехали В.А. и В.А. и стали распивать спиртные напитки. ФИО42 17 часов В.А. и О. ушли. В доме остались он, В.Ю, В.А. и О.И. У В.Ю. побоев на лице не было. В его (М.) присутствии В.Ю. головой в квартире ни обо что не ударялся. В.Ю. из кухни уходил в зал и ложился там. ФИО6 вышел в кухню и стал требовать от него (М.) чтобы последний отдавал ему (В.Ю.) пенсию. В.А. заступился и сказал, что он (М.) не обязан отдавать В.Ю. пенсию. В.Ю. прошел в кухню и сев в автомобильное кресло, расположенное у входа в зал, грубо ответил В.А., последний развернулся и с размаха ногой пнул В.Ю. в лицо. В.Ю. упал в зал на пол. В. зашел в зал и он (М.) с О. услышали звуки ударов. Он (М.) понял, что В. бьет ФИО16 было слышно 3-4. Он (М.) с О. попросили, чтобы В, перестал бить ФИО6 он услышал стоны и хрипы В.Ю. О. вышел на улицу, он и В. решили сходить к М.Н. и взять денег на спиртное. Перед уходом из дома заглянул в зал. В.Ю. лежал на полу без сознания, хрипел и стонал. Он (М.) предложил В. вытащить В.Ю. на улицу, для того, чтобы последний быстрее пришел в сознание. В. взял В.Ю. за ворот и выволок на улицу, при этом он (М.) увидел, что у В.Ю. разбито лицо и из носа течет кровь. Руки у В.Ю. были опущены и волочились по полу. В. положил В.Ю. около крыльца. Он (М.) и В. пришли домой к М.Н., которой рассказал, что В. избил В.Ю. и попросил сходить и запереть входную дверь квартиры, а сам лег спать. ФИО42 05 часов утра Дата обезличена г. он пошел домой, где увидел, что В.Ю. лежит на полу в квартире, а около 07часов он обнаружил, что В.Ю. мертв.

· ФИО20 суду показал, что Дата обезличена г. около 14-15 часов он зашел в гости к М.В. там были сам М, В.Ю, Г.А., О. В.Ю. лежал в комнате. ФИО19 и ФИО18 через 10 В.А. и В. ушли. ФИО6 В. вернулся и продолжил вместе с ними распивать спиртное. В процессе распития спиртного между В.Ю. и М.В. произошел разговор по поводу денег. В.А. видимо что-то не понравилось в разговоре и, он стал придираться к ФИО6 подошел к В.Ю, при этом последний сидел на журнальном столике в зале и, ударил последнего кулаком в лицо. От удара В.Ю. упал на пол, а В. еще нанес 3-4 удара ногой по В.Ю. У В.Ю. из носа сразу потекла кровь. ФИО6 стал храпеть неестественным образом, был без чувств. Он (О.) вышел из квартиры на улицу. В. вывел В.Ю. также на улицу и оставил на крыльце, а он (О.) В. и М., уехали на автомобиле В. к жене М. ФИО57 В. и М. зашли в дом, а он (О.) подождав их минут 20 ушел к себе домой, при этом проходя мимо дома М, видел, что во дворе В.Ю. уже нет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон, было вынесено постановление об оглашении показаний свидетеля О.И. л.д. 99/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что Дата обезличена г. около 12 часов он был в гостях у М.В. В доме находились В.Ю, его отец – ФИО21 он (О.) сходил в магазин, приобрел 1 бутылку спиртного и вновь возвратился в дом к М.В., при этом последний лежал на диване, а В.Ю. лежал в комнате на полу на матрасе. ФИО42 17 часов пришли В.А. и В.А. и также стали употреблять спиртные напитки. ФИО6 Г, В.А. и В. ушли. В.Ю. продолжил употреблять спиртное. ФИО42 19 часов В. вернулся и продолжил распитие спиртного. ФИО6 вышел из комнаты и уселся в так называемое автомобильное кресло. В.Ю. стал требовать у М. возврата денег. В. вступился за М. В.Ю. ответил В. в грубой нецензурной форме. В. встал, подошел к В.Ю. и ударил его ногой в область лица. От удара В.Ю. упал на пол в комнату. В. зашел в комнату и оттуда стали слышны удары, похожие на топот, было более 3-х ударов. Он (О.) зашел в комнату и увидел, что В.Ю. лежит на полу лицом в верх, нос у него был опухший и из носа бежала кровь. В. стоял около головы В.Ю., который громко храпел. Он (О.) сказал, чтобы В. перестал бить В.Ю. В. схватил его (О.) за грудки и потребовал, чтобы последний ушел, иначе тоже получит. Взгляд у В. был бешенный и он (О.) побоялся «связываться» с В.А. М.В. в это время сказал, что они все пойдут к его жене просить деньги на спиртное. Он (О.) первый вышел из дома. ФИО6 вышел М. и следом В, при этом последний тащил В.Ю. за собой и положил его около крыльца.

· ФИО23 суду показал, что Дата обезличена г. около 19 часов он заходил в дом к ФИО22 спал на диване, так как был сильно пьян. В.Ю, В.А. и О.И. распивали спиртные напитки. ФИО28 телесных повреждений на лице и руках у В.Ю. не было, он это хорошо разглядел. В.Ю. ни на что не жаловался. Выпив спиртного он (О.) ушел к себе домой. ФИО64ает на той же стороне улицы, где стоит дом М.В., только от М. через один дом. Мимо его (О.) дома после 19 часов Дата обезличена г. никакие автомобили не проезжали.

· ФИО25 суду показала, что М.В. бывший ее муж, с которым она живет раздельно. Дата обезличена г. в вечернее время к ней домой пришел М.В. и В.А., при этом М. попросил денег на приобретение спиртного. ФИО11 ему в этом отказала. Из разговора, произошедшего между М. и В, она поняла, что В.Ю. просил деньги, В. ударил ФИО24 и сожитель Т.А. ушли на работу, а В. и М. остались в доме. Вернулась она и Т. домой около 21 часа. В. спал, а М. попросил сходить и запереть входную дверь его квартиры. ФИО42 24 часов она и Т. пришли домой к М.В. В.Ю. лежал на полу в кухне, руки в локтях были согнуты, при этом был накрыт пальто и курткой, хрипел, она подумала, что В.Ю. сильно пьян и спит. На носу и губах у В.Ю. была кровь. ФИО11 заперла входную дверь и с Т. ушла домой.

· ФИО26 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.

· ФИО15 суду показал, что он проживает в одном доме, только в другой квартире, с В.А. в с. …. .... Дата обезличена г., между 18 и 19 часами, когда он убирался во дворе своего дома по хозяйству, увидел, что В.А. приехал к себе домой. Он (М.) в вышеуказанное время пришел в гости к В.А. и они до 21 часа употребляли спиртное в доме у В.А., так как был праздник. До 21 часа В.А. никуда не уходил и никуда не ездил.

· ФИО27 суду показала, что она является женой В.А. и дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В., добавив, что после ухода к себе М.В., её муж В.А. лег спать, так как был сильно пьян и до Дата обезличена г. никуда не ездил.

· ФИО30 суду показал, что он является отчимом братьев В.А. и ФИО29 день общался с ними. В его присутствии братья (В.А. и Ю.) никогда не дрались, и друг на друга не жаловались. Дата обезличена г. он лично видел В.Ю, в том числе и днем в доме у ФИО28 телесных повреждений на теле В.Ю. не было. Он его также и непосредственно до Дата обезличена г. видел в раздетом виде. В.А. никогда В.Ю. табуретом не бил. В начале октября 2009 г. между В.А. и В.Ю. у него (Г.) в доме произошел скандал, из-за того, что Ю. злоупотребляет спиртными напитками, но драки между ними не было. С.Е. проживает через улицу от его (Г.) дома и виден ли от С.Е. вход в его (Г.) дом, последнему не известно.

· ФИО31 суду показал, что Дата обезличена г. он совместно с З.А. и В.А. на автомобиле последнего, довозили до дома в с. … Р.Н. и еще одну девушку, в настоящее время он знает, что это Л. По предложению Р.Н. они зашли в дом к последней, где пробыли около 20 минут и употребили спиртные напитки. ФИО6 он, З.А., В.А. и Р.Н. вышли из дома, причем выходили все вместе, отдельно В.А. и Р.Н. из дома не выходили, сели в автомобиль, довезли Р.Н. до магазина, а сами уехали в с. …. к себе по домам. В.А. Р.Н. ни чего о том, что якобы Дата обезличена г. избил В.Ю, не говорил.

· ФИО32 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Л.

· ФИО30 суду показал, что он работает руководителем Краснотуранского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... Он принимал участие при расследовании уголовного дела по обвинению В.А. в совершении ряда преступлений. ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого занимался следователь следственного комитета А.Э., но он (Г.) сам процесс допроса видел. Допрос производился в присутствии защитника – адвоката ФИО4 Психологического, физического или иного воздействия на В.А. в процессе допроса никем не оказывалось. Допрос осуществлялся путем задавания следователем вопросов В.А., выслушивались ответы и пояснения последнего, которые заносились в протокол, где все участвующие лица расписывались. Он (Г.) также осуществлял допрос свидетелей В.В., которая пояснила, что ей якобы говорила свидетель С.В. о том, что В.А. якобы избил Дата обезличена г. В.Ю. В процессе допроса свидетеля С.В., последняя пояснила, что ей В.Ю. за две недели до Дата обезличена г., пояснял, что, мол В.А, его побил. О том, что происходило Дата обезличена г. в доме М.В. свидетель С.В. поясняла, что ей ничего не известно. О том, что В.А. или кто-то еще ей угрожает, С.В. не говорила. О том, что в 20 часов Дата обезличена г. В.Ю. вновь приезжал в дом М.В. свидетель С.В. ему (Г.) не говорила.

·  ФИО37 суду показал, что он работает следователем Краснотуранского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... и занимался расследованием уголовного дела по обвинению В.А. в совершении ряда преступлений. Дата обезличена г. в составе следственно оперативной группы (далее по тексту СОГ) он выезжал на осмотр места происшествия, где был обнаружен труп ФИО36 происшествия оказалась квартира М.В. О/у ФИО35 и УУМ ОВД по ...у Л.А. получили поручение установить очевидцев совершенного преступления и провести розыскные мероприятия. Кроме того, он занимался первоначальным опросом и последующими допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО34 психического, психологического, физического и иного воздействия с его (А.) стороны и стороны иных лиц на В.А. не оказывалось. ФИО64 допросе В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последнему задавались вопросы, ответы и пояснения заносились в протокол допроса, после чего В.А. и его защитник адвокат ФИО4 читали протокол допроса и подписывали его. ФИО28 замечаний по составлению и содержанию протокола допроса со стороны обвиняемого В.А. и его защитника адвоката ФИО4 не поступало.

· ФИО38 суду показала, что он работает о/у ФИО35 ОВД по ...у. Дата обезличена г. он в составе СОГ выезжал в с. … на место происшествия. Занимался сбором первоначального материала, розыском очевидцев совершенного правонарушения. Брал объяснение у О.И., который пояснял, что Дата обезличена г., он, В.Ю. и М.В. распивали спиртные напитки в квартире последнего. К ним приехали В.А. и В.А. и также стали распивать спиртные напитки. ФИО42 17 часов В.А. ушел. Видимых телесных повреждений на В.Ю. не было. В процессе распития В.Ю. стал требовать от М.В., чтобы последний отдавал В.Ю. пенсию. В. вступился за М. В.Ю. прошел в кухню и сев в кресло, расположенное у входа в зал, нецензурно ответил В.А., последний ногой ударил в лицо В.Ю., который от удара упал с креслом в зал. В. встал, прошел в зал и стал наносит удары по В.Ю. О.И. попросил В, чтобы последний, перестал бить ФИО6 когда они все уходили из дома, В. вытащил В.Ю. на улицу. ФИО7 он (К.) беседовал со С.В., которая пояснила, что по событиям Дата обезличена г. ничего пояснить не может. Жалоб с её стороны или просьб о помощи, не поступало.

· ФИО39 суду показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у и дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.

· ФИО41 суду показал, что работает заведующим отделом судебно-медицинских экспертиз ... Красноярского края. Он производил судебно-медицинское освидетельствование трупа ФИО40 на трупе В.Ю. все телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, были причинены в одно и то же время – одномоментно, не ранее чем за 12 часов – 1 суток к моменту наступления смерти, а именно Дата обезличена года. Первоначально, непосредственном сразу после получения закрытой черепно-мозговой травмы (далее по тексту ЗЧМТ) В.Ю. непродолжительное время имел возможность совершать целенаправленные действия, так как гематома головы образовывалась постепенно по мере поступления крови и как следствие, усиления давления на головной мозг. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом алкоголь выступает анестетиком, то есть снижает болевой синдром. ЗЧМТ причинено при нанесении удара В.Ю. в переднюю часть тела, не исключается и в лицо, при этом телу при падении было придано ускорение и В.Ю. в результате затылочной частью головы ударяется о тупой твердый предмет, в данном случае пол. Данное телесное повреждение могло быть также причинено и при нанесении удара В.Ю., который в этот момент находился в сидячем положении, в том числе не исключено, что и на автомобильном кресле. ФИО64 падении В.Ю. назад себя, опять же телу придается ускорение в момент его падения. На трупе В.Ю. было обнаружено 14 телесных повреждений. ФИО43 точное количество ударов было нанесено В.Ю. для причинения 14 телесных повреждений, установить не представляется возможным, так как не исключено, что одним ударом, в том числе и обутой ногой в «чуню», то есть обувь имеющую резиновую рифленую подошву, возможно причинить более 1 телесного повреждения, в которые входят и ссадины.

· ФИО45 суду показала, что она проживает недалеко от М.В. В квартире последнего Дата обезличена г. различные люди весь день употребляли спиртные напитки. ФИО44, В.А., самого М.В. и еще людей, кого именно уже не помнит. ФИО42 18 часов 20 минут М, О. и В. вышли из дома и на автомобиле последнего уехали. ФИО11 вышли на улицу за водой. В.Ю. стоял около калитки дома М. и попросил у неё закурить. Взял сигарету и зашел в дом ФИО43 был одет В.Ю. она не обратила внимание, в связи с тем, что было темно, не разглядела были или нет телесные повреждения на лице ФИО42 20 часов Дата обезличена г. она, услышав шум двигателя автомобиля, выглянула в окно и увидела, что к дому М. подъехал на своем автомобиле В.А, который зашел в дом М, пробыл там около 20 – 30 минут, затем выбежал, огляделся по сторонам, сел в автомобиль и уехал. Дата обезличена г. она присутствовала в качестве понятой, когда сотрудники милиции осматривали квартиру М.В. и труп В.Ю. О том, что В.А. около 20 часов Дата обезличена г. приезжал в дом к М, она следователю и сотрудникам милиции не говорила, так как её об этом никто не спрашивал и, она боялась, что В. А. ей за это что-нибудь сделает. В правоохранительные органы за помощью по защите от В.А. она не обращалась, последний, ей не угрожал. В настоящее время она В.А. не боится. Об увиденном она рассказала В.В., матери В.А, с которой ранее совместно работала. Следователь её допрашивал непосредственно перед тем как дело было направлено в суд, почему она не рассказала следователю о том, что она видела, что В.А. подъезжал Дата обезличена г. около 20 часов к дому М.В., пояснить суду не может.

· ФИО15 стороны защиты В.В. суду показала, что В.А. является её родным сыном. С 04 на Дата обезличена г., сын ночевал у М, почему он там ночевал, не пояснил. Дата обезличена г. ей О.А. сказал, что ночью все гуляли у М.В., где В.Ю. умер. Сын сказал, что не «дебоширил». После того, как В.А. вернулся из милиции, то рассказал, что В.Ю. требовал от М. пенсию. В ходе распития спиртного В.Ю. запнулся и ударился головой о печь. ФИО6 между В. и В.Ю. произошла драка. Подробности ей не известны. ФИО6 М. сказал В., чтобы последний вытащил В.Ю. на улицу, иначе тот сам домой не уйдет. В конце ноября 2009 г. от С.В. она узнала, что последняя была понятой при осмотре трупа В.Ю. и сказала, что и до этого синяки были на теле ФИО47 якобы В.А. до Дата обезличена г. избил дома у родителей В.Ю. О.И. пояснил, что только в самом начале видел драку между В.Ю. и ФИО46 пояснил, что за 3 дня до вышеуказанных событий В.Ю. пришел к О.И. жить и рассказал, что его сильно избил В.А.

· ФИО15 стороны защиты К.Н. суду показала, что в начале ноября 2009 года, примерно 2 числа, в магазин, где она работает продавцом, зашел В.Ю. за спиртным. На губе последнего она видела запекшуюся кровь. В.Ю. пояснил, что его побил брат, но когда побил и какой именно брат, не говорил. Сильных телесных повреждений на лице Ю, она не видела.

· ФИО15 стороны защиты С.Е. суду показал, что в начале ноября 2009 г., примерно 04 числа, точнее он не помнит, около 20 часов он вышел убираться в своем дворе. К дому родителей В. подъехал автомобиль, было темно цвет не разглядел. Из автомобиля вышел мужчина, когда последний подошел к входной двери дома и открыл её, то в свете он узнал в этом мужчине В.А.

· ФИО15 стороны защиты Р.Н. суду показала, что Дата обезличена г., дату она запомнила хорошо, так как Дата обезличена г. у неё был день рождения, её и Л.К. подвозил до дома В.А. В.А., Ф. и З. зашли к ней в дом, где уже были С, К. и ФИО48 все употребили спиртное. В.А. пошел прогреть свой автомобиль, а она вышла следом за ним и спросила, что мол теперь будет В.А. В.А. ответил, что мол В.А. ничего не будет, а его (В.А.) посадят, так как якобы он Дата обезличена г. около 20 часов вернулся в дом к М.В. и сам избил В.Ю, что это видели свидетели. ФИО11 зашла в дом и об этом разговоре рассказала в присутствии всех выше перечисленных лиц. С В.А. она в дружеских отношениях не находится, до февраля 2010 г. она только 2 раза была в компании с В.А., где совместно употребляли спиртные напитки, просто знает его как жителя с. … и все.

· ФИО15 стороны защиты Л.К. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Н., добавив, что о разговоре последней с В.А., Н. ей (Л.) рассказала шепотом и в стороне от З, Ф, С, К. и Р.С, и она не знает, слышали ли последние о их с Р. разговоре.

· ФИО15 стороны защиты С.С., К.А. и Р.С. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.Н., добавив, что в тот момент, когда Р.Н. рассказывала о разговоре с В.А., самого В.А., Ф. и З. в доме уже не было. ФИО64 этом добавив, что в доме у Р.Н. они (С, К. и Р.С.) были с Дата обезличена г. и до обеда Дата обезличена г. употребляли спиртные напитки. ФИО15 К. также добавил, что в то время как в дом приехали В.А., Ф. и З, он (К.) спал в комнате и вышеуказанных лиц не видел.

· ФИО15 стороны защиты Э.Т. суду показала, что она хорошо знает жителей с. …. В.А., М.В., Ф.Л. и З.А. В связи с тем, что она часто видела, как вышеуказанные лица совместно распивают спиртные напитки, считает, что они хорошие друзья. Данных о том, что вышеуказанные лица могут давать неправдивые показания и оговаривать другого человека, у неё нет и суду таким доказательств, представить не может. ФИО43 показания давали вышеуказанные лица она не знает.

· ФИО15 стороны защиты Я.В. суду показал, что 4 числа, месяц точно не помнит, то ли октябрь, то ли ноябрь 2009 г., около 21 часа он находился около здания …. сельсовета. К нему подъехал В.А. и спросил о том, что мол он делает на дороге. ФИО14 на автомобиле уехал в сторону выезда из с. ….. На следующий день от жителей с. …. он узнал, что умер ФИО49, что В.А., М.В., Ф.Л. и З.А. совместно распивают спиртные напитки, а следовательно, по его мнению являются друзьями.

            

Объективно вина подсудимого подтверждается:

 

·  ФИО64олом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с прилагаемой фототаблицей и схемой места происшествия согласно которых были осмотрены квартира Номер обезличен…..ул. …..с. …., ... и  участок местности, расположенный около вышеуказанной квартиры. В момент осмотра температура окружающего воздуха в жилом помещении + 12* С. На приступке крыльца, ведущем в вышеуказанную квартиру, на момент осмотра лежит снег, на котором обнаружено два пятна бурого цвета, похожего на кровь. На полу веранды также обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу веранды, перед входом в вышеуказанную квартиру, обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 15 см. от входной двери квартиры на полу, в кухне, лежит труп мужчины, как в последствии было установлено В.Ю. ФИО50 лежит на спине. Ноги полусогнуты в коленях, а руки согнуты в локтях и прижаты к груди. Нос, глаза и рот имеют припухлости. Из носовой и ротовой полостей имеются выделения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В заловой комнате на дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от входа в комнату расположено кресло из кожзаменителя  л.д. 16-27/;

· ФИО64олом осмотра предметов от Дата обезличена г. в ходе которого, были осмотрены бутылки из под спиртного, стопки, кружки, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, похожего на кровь, верхняя одежда, изъятая с места происшествия, в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г. и у подозреваемого В.А. л.д. 61-65 /;

· Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой при экспертизе трупа В.Ю. обнаружены повреждения виде: закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся левосторонней субдуральной гематомой (100 мл) на выпуклой поверхности затылочной доли левого полушария с распространением на базальную, субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности лобно-теменно-височно-затылочных долей обеих полушарий мозга, на миндалинах мозжечка, осложнившаяся дислокацией мозга вправо и кпереди, расстройствами крово- и лимфообращения, желобовидными вдавлениями на миндалинах мозжечка, отеком и набуханием головного мозга; переломом костей носа, ушибленной раной левой скуловой области, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы лобной области слева, затылочной области слева, кровоподтеками на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на правой щеке, на правой ушной раковине, осаднениями кожи у переднего края правой ушной раковины, в лобной области слева, в левой скуловой области с распространением до внутреннего края левой орбиты. Кроме того, обнаружены повреждения в виде ссадины в проекции крыла левой подвздошной кости с распространением на брюшную стенку, кровоподтеков в проекции грудно-ключичного сочленения слева, на обоих плечах, в проекции крыла правой подвздошной кости. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от удара затылочной области головы о твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью соударения, при падении с высоты с ускорением, при этом образовалось кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области слева, субдуральная гематома (100 мл.), субарахноидальные кровоизлияния в обои полушария мозга и на миндалинах мозжечка, осложнившаяся дислокацией мозга вправо и кпереди, расстройствами крово- и лимфообращения, выразившихся отеком. По аналогии с живыми лицами, такое повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно пункта 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР 194н от Дата обезличена г., относится к категории повлекшей ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Остальные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой, давностью причинения около 12 часов – 1 суток к моменту смерти, примерно в одно и тоже время с повреждениями головы. По аналогии с живыми лицами: перелом костей носа, ушибленная рана в левой скуловой области, в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; ссадины, осаднения кожи, кровоподтеки квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от не менее 14 воздействий тупого, твердого предмета. ФИО5 наступила в результате общего переохлаждения организма. ФИО5 наступила около 1 суток к моменту медицинского исследования трупа Дата обезличена г. л.д. 69-77/;

· Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. у испытуемого В.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости. ФИО61 указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период В.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 81/.

           К показаниям свидетелей О.И. в части того, что Дата обезличена г., находясь в квартире М.В., В.А., в комнате нанес первый удар рукой в лицо сидящего на журнальном столике В.Ю., а после того как последний упал, продолжил наносить ему удары ногами по спине, а также к показаниям свидетеля М.В. о том, что последний не видел, как и куда в вышеуказанное время в вышеуказанном месте В.А. наносил удары по телу В.Ю., суд относится критически и не принимает во внимание по следующим основаниям.

            ФИО8 суду показал, что Дата обезличена г. в доме М.В. в процессе распития спиртного на почве личных неприязненных отношений первый удар по лицу В.Ю., сидящего на диване, нанес ногой.

            Согласно оглашенным показаниям свидетелей М.В. л.д. 91-95/ и О.И. л.д. 99/, данных ими в ходе предварительного расследования, они пояснили, что Дата обезличена г. в квартире Номер обезличен…., по ул. …, с. ….., в процессе распития спиртных напитков В.Ю. грубо ответил ФИО52 с силой с размаху ногой ударил в лицо В.Ю., который в этот момент сидел в автомобильном кресле в проходе между кухней и комнатой. От полученного удара В.Ю. упал назад себя на пол в комнату. В.А. зашел в комнату и оттуда стали слышны удары. ФИО51 зашел в комнату, В. стоял около головы, лежащего на полу на спине В.Ю., который храпел и из носа и рта текла кровь.

            В судебном заседании свидетели М.В. и О.И. просили суд при постановлении приговора, руководствоваться показаниями, которые ими были даны в ходе предварительного расследования дела и которые, судом были оглашены. Данные показания они в судебном заседании подтвердили в полном объеме и на них настаивают как на достоверных.

Данные же ими показания в судебном заседании, вышеуказанные свидетели не подтвердили, пояснив, что прошел значительный промежуток времени с момента произошедших событий и, они частично забыли произошедшие события, а ранее они были допрошены непосредственно после вышеуказанных событий, чему Дата обезличена г. являлись очевидцами и помнили все события лучше. Показания в ходе предварительного расследования дела давали добровольно.

У суда нет оснований не доверять данными в ходе предварительного расследования дела и оглашенными судом в судебном заседании показаниям свидетелей М.В. и ФИО53 и его защитниками, не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего уголовного дела. ФИО57 оглашенные судом и подтвержденные в судебном заседании вышеуказанными свидетелями показания, последовательны и соотносятся как между собой, с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседания и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.В., Г.А., О.А., Г.А., В.В., М.Н., А.Э., Л.А., К.В. и Т.А.

По обстоятельствам дела свидетели М.В. и О.И. давали последовательные и непротиворечивые показания. Неточности в отдельных, не относящихся к предмету доказывания обстоятельствах событий, произошедших Дата обезличена г., имеющиеся в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, свидетельствуют только о том, что каждый индивидуально воспринимал окружающую обстановку.

Ни подсудимый В.А., ни его защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО54 не представили суду каких-либо доказательств того, что между потерпевшим В.А. и свидетелями М.В. и О.И. произошел сговор о том, какие именно показания они должны были дать в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного показания свидетелей М.В. и О.И., данные ими в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

К показаниям свидетелей Р.Н., Л.К., Р.С., С.С. и К.А. о том, что В.А. Дата обезличена г. сообщил Р.Н., что якобы Дата обезличена г. в вечернее время в квартире М.В. нанес своему брату В.Ю. телесные повреждения и как следствие, причинил ему тяжкий вред здоровью, чему имеются свидетели, суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства невиновности В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям.

Очевидцев того, что именно В.А. около 20 часов Дата обезличена г. наносил телесные повреждения В.Ю. в доме М.В., суду представлено не было.

ФИО56 суду показала, что она не находится в дружеских или иных близких отношениях с ФИО46 она не может пояснить суду, почему именно Дата обезличена г., то есть в тот момент, когда предварительное расследование по настоящему уголовному делу подходило к завершающей стадии, В.А. стал рассказывать именно ей, а не кому-то еще, о том, что он, а не В.А., Дата обезличена г. якобы причинил тяжкий вред здоровью ФИО55 свидетель также не может пояснить суду, по каким причинам она о вышеуказанном разговоре с В.А. не сообщила в правоохранительные органы или лицу, производящему предварительное расследование по данному уголовному делу, а сообщила об этом В.В., которая является матерью подсудимого В.А. и адвокату ФИО4, который является защитником подсудимого В.А.

ФИО59, Р.С., С.С. и К.А. о том, что не В.А., а В.А., якобы в вечернее время Дата обезличена г. нанес телесные повреждения В.Ю., узнали только со слов ФИО58 тому, что В.А. Дата обезличена г. наносил телесные повреждения В. Ю., они и Р.Н. не являлись. ФИО64 этом, показания вышеуказанных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевшего, подсудимого В.А., свидетелей М.В., О.И., О.А. и других свидетелей, допрошенных судом, исследованным материалам уголовного дела, но и противоречат сами себе и показаниям ФИО57 свидетель Л.К. показала, что Р.Н. после разговора с В.А., о состоявшемся разговоре говорила ей шепотом, при этом присутствовал вышеуказанные свидетели, также свидетели Ф. и З. ФИО15 же К.А., Р.С. и С.С., суду показали, что Р.Н. о разговоре с В.А. говорила в присутствии только Л, К, С. и Р.С. и громко. ФИО64 этом, все вышеуказанные свидетели утверждают, что с вечера Дата обезличена г. и до появления В.А., Ф.Л. и З.А. вместе с Р.Н. и Л.К. в доме у Р.Н., совместно с Р.Н. употребляли спиртные напитки. ФИО64 этом в момент прибытия Ф, З. и В.А. домой к Р.Н., К.А. спал и не видел, выходила ли Р.Н. с В.А. вдвоем на улицу, где якобы между ними произошел вышеуказанный разговор.

Судом также был исследован приговор ... суда от Дата обезличена г. л.д. 131-133/, согласно которого В.А. совместно с Р.С. были осуждены за совместное совершение преступления, ответственность за которое наступает по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО7 образом, суд приходит к выводу, что подсудимый В.А. и свидетель Р.С. находятся в дружеских отношениях и последний заинтересован в непривлечении В.А. к уголовной ответственности.

ФИО13 суду показал, что действительно Дата обезличена г. он совместно с Ф. и З, когда поехал домой из с. …. в с. …, подвозили Р.Н. и Л.К. домой к ФИО57 вышеуказанные лица все вместе заходили в дом к Р.Н., где пробыли около 10 минут. Но вдвоем с Р.Н. из дома он (В.А.) не выходил в виду отсутствия в этом необходимости и Р.Н. о том, что якобы он Дата обезличена г. причинил тяжкий вред здоровью своему брату В.Ю., не говорил. Из дома Р.Н. он выходил одновременно с последней, а также с Ф. и З.

ФИО31 и З.А. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей Э.Т. и Я.В. о том, что свидетели М.В., З.А. и Ф.Л. являются друзьями потерпевшего В.А. и могут дать показания, выгодные потерпевшему В.А. по следующим основаниям.

ФИО57 свидетели Э.Т. и Я.В. суду показали, что иных доказательств, кроме их умозаключений о том, что вышеуказанные свидетели могут дать неправдивые показания и оговаривать другого человека и что являются друзьями В.А., у них нет и суду таких доказательств представить не могут. ФИО43 показания давали вышеуказанные лица суду им не известно.

Доводы защитников подсудимого В.А. адвоката ФИО4 и адвоката ФИО3 о том, что нет доказательств того, что тяжкий вред здоровью В.Ю. причинил именно В.А., а это мог сделать брат погибшего – В.А., когда Дата обезличена г. в вечернее время около 20 часов возвратился в дом М.В. и имея личные неприязненные отношения к В.Ю., в отсутствие М.В., О.И. и В.А., мог нанести телесные повреждения В.Ю., что подтверждают свидетели С.Е., С.В. и Я.В., которые в вышеуказанное время видели В.А. в с. …., а к показаниям свидетелей Ф.Л., З.А. и М.В. суд должен отнестись критически, так как они являются друзьями В.А., несостоятельны и расцениваются судом как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого В.А.

ФИО13 суду показал, что Дата обезличена г. у него с братом В.Ю. были хорошие отношения, они помирились. ФИО30, который является отчимом В.Ю. и В.А., суду показал, что Дата обезличена г., между братьями В. были хорошие отношения, они не ссорились и не ругались.

ФИО15, О.А. и О.И. суду показали, что Дата обезличена г. между В.А. и В.А. конфликтов не было, что не отрицает и подсудимый В.А.

К показаниям свидетеля Я.В., о том, что он Дата обезличена г. в вечернее время видел В.А. в с. …., суд относится критически, так как вышеуказанный свидетель не может назвать суду точный месяц, когда именно в вечернее время он видел В.А. в с. …., говоря то в октябре, то в ноябре 2009 г., при этом оговариваясь, что практически каждый день видит В.А. в с. ….. ФИО60 также не может назвать точное время, когда он 4 числа видел В.А., то около 17 часов, то около 20 часов.

ФИО13 суду показал, что Дата обезличена г. он из с.. .. в с. ….. на принадлежащем ему автомобиле уехал около 17 часов, что также подтверждают свидетели М.В. и О.И., что не оспаривает подсудимый В.А.

ФИО15 суду показал, что Дата обезличена г. В.А. вернулся к себе домой в с. ….. между 18 и 19 часами. М. находился в доме В.А. с последним до 21 часа, так как вышеуказанный свидетель был у В.А. в гостях Дата обезличена г. до 21 часа. ФИО64 этом В.А. в вышеуказанное время никуда не отлучался.

ФИО27 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В., добавив, что Дата обезличена г. В.А. после ухода М.В., лег спать, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения и до утра Дата обезличена г. из дома не выходил.

К показаниям свидетеля С.Е., о том, что он около 20 часов Дата обезличена г. видел как потерпевший В.А. в с. …. заходил в дом своих родителей (отчима Г.), суд относится критически по следующим основаниям. ФИО13 суду показал, что Дата обезличена г. около 17 часов он выехал из с. … к себе домой в с. …. ФИО22 населенный пункт расположен на расстоянии около 10 километров от с. ….. В период с 18 часов он находился у себя дома и никуда до утра Дата обезличена г. из дома не уходил.

ФИО15 и В.В. дали суду показания аналогичные показаниям потерпевшего В.А.

Кроме того, свидетель С.Е. суду показал, что в период времени, когда он видел В.А., было темное время суток, на каком именно автомобиле подъехал к дому Г.В., не видел. ФИО7 не видел лица В.А. до того момента, пока последний не зашел на веранду дома Г., при этом свидетель С.Е. пояснил, что проживает от дома Г. на другой улице.

ФИО30 суду показал, что в дневное время Дата обезличена г. видел своих пасынков братьев В.Ю. и В.А. в доме ФИО61, вечером Дата обезличена г. В.А. к нему (Г.) домой не приезжал. ФИО64 этом С.Е. проживает на другой улице от дома Г.

В судебном заседании судом были исследованы представленные стороной государственного обвинения и приобщенные к материалам уголовного дела, светокопия аэрофотоснимка и часть плана села …., где запечатлены дом Номер обезличен…., в котором проживает свидетель Г.А. и дом Номер обезличен…., где проживает свидетель ФИО62 дома расположены на разных параллельных улицах. ФИО64 этом расстояние, согласно картографических данных, между вышеуказанными домами составляет около 200-х метров и между ними имеются иные жилые и нежилые строения, затрудняющие обзор и просмотр дома Г. ФИО43 пояснил свидетель С.Е., что все происходило в темное время суток л.д. 232-233/.

ФИО13 же В.А. суду показал, что для того, чтобы включить свет на веранде дома Г.А. необходимо зайти в помещение самой веранду, на окнах которой имеются занавески, что не отрицают участники судебного заседания.

ФИО64авленные стороной защиты и исследованные судом фотоснимки жилых строений и самого свидетеля С.Е., суд не может принять во внимание как доказательства подтверждающие показания вышеуказанного свидетеля, так как на представленных фотоснимках не указано, какие именно жилые дома запечатлены и в каком населенном пункте дома находятся. Где расположен дом, в котором проживает сам свидетель ФИО63 свидетелем и вышестоящими жилыми домами произрастает растительность, которая ухудшает обзор. На окнах веранды одного из жилых домов, согласно надписи на фотографии, в котором проживает свидетель Г.А., имеются матерчатые занавески, которые исключают возможность обзора внутреннего помещения. Лица граждан, стоящих около вышеуказанного жилого дома, из-за удаленности не различимы. Сторона защиты не представила суду доказательств того, что данные фотоснимки были сделаны около 20 часов Дата обезличена г., или в схожее с вышеуказанной датой и время л.д. 234/.

К показаниям свидетеля С.В. о том, что Дата обезличена г. она видела как около 20 часов Дата обезличена г. в тот момент, когда В.А., О.И. и М.В. ушли из квартиры последнего, к дому М. подъехал на принадлежащем ему автомобиле В.А., зашел в квартиру, где пробыл около 30 минут, а затем быстро вышел, нервно огляделся по сторонам и уехал на своем автомобиле, суд относится критически по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что свидетель О.И. суду показал, что из квартиры М. совместно с В. и М. ушли около 19 часов, что подтверждают свидетели М.В., М.Н., Т. и не отрицает подсудимый В.А. В период между 19 и 20 часами Дата обезличена г. он (О.И.) возвращался к себе домой и проходил мимо дома, в котором проживает свидетель М.В., при этом никакого автомобиля около вышеуказанного дома не видел.

ФИО23 суду показал, что он проживает на одной стороне улицы, где расположен дом М.В., на расстоянии одного дома от дома последнего. Дата обезличена г. после того, как он ушел к себе домой от М, смотрел весь вечер телевизор и не видел, чтобы мимо его дома по направлению к дому М. или обратно, проезжал какой-либо автомобиль.

ФИО13 отрицает факт своего нахождения его Дата обезличена г. после 17 часов в доме М.В.

Кроме того свидетель С.В. суду пояснила, что сам факт причинения В.А. телесных повреждений В. Ю.. Дата обезличена г. она не видела. ФИО7 она не может пояснить суду причину, почему о вышеуказанных обстоятельствах она рассказала только В.В., которая является матерью подсудимого В.А., а не рассказала сотрудникам правоохранительных органов и лицу которое производило предварительное расследование по данному уголовному делу.

Доводы свидетеля С.В. о том, что не рассказала сразу о вышеуказанных обстоятельствах, так как опасалась мести со стороны В.А., несостоятельны. В правоохранительные органы или к лицу, осуществляющему предварительное расследование настоящего уголовного дела, свидетель С.В. с заявлением об оказании ей защиты от противоправных действий потерпевшего В.А., она не обращалась. ФИО43 пояснила С.В. до настоящего времени В.А. ей расправой не угрожал, с предложением изменить показания не обращался.

ФИО30 суду показал, что Дата обезличена г. свидетель С.В. участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия и трупа В.Ю. Дата обезличена г. он (Г.) осуществлял допрос вышеуказанного свидетеля и после того, как ей был задан вопрос о том, что известно ли ей что – либо по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью Дата обезличена г. В.Ю., С.В. дала отрицательный ответ.

ФИО38 и Л.А. суду показали, что они являются сотрудниками милиции и Дата обезличена г. в составе следственно-оперативной группы выезжали на осмотр места происшествия, где был обнаружен труп ФИО64 проведении оперативно розыскных мероприятий по установлению причин смерти, очевидцев и причастных к совершенному преступлению лиц, они производили поквартирный обход граждан, проживающих рядом с местом происшествия и беседовали с гражданами, в том числе и со С.В., с целью получения информации. ФИО64 этом С.В. информации, согласно которой можно было установить причастность В.А. к причинению последним Дата обезличена г. тяжкого вреда здоровью В.Ю., не сообщила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ф.Л., М.В., З.А., Г.А., О.А., Г.А., В.В., Л.А. и ФИО65 и его защитниками, не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в рассмотрении настоящего уголовного дела. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны и соотносятся как между собой, с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседания. Перед допросом свидетели Ф.Л., М.В., З.А., Г.А., О.А., Г.А., В.В., Л.А. и К.В., О.И. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По обстоятельствам дела вышеуказанные свидетели дают последовательные и непротиворечивые показания. Неточности в отдельных, не относящихся к предмету доказывания обстоятельствах событий, произошедших Дата обезличена г. имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, свидетельствуют только о том, что каждый индивидуально воспринимал окружающую обстановку и доказывает тот факт, что вышеуказанные свидетели не согласовывали между собой и с потерпевшим какие именно показания они должны давать в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Ни подсудимый В.А., ни его защитники – адвокат ФИО4 и адвокат ФИО54 не представили суду каких-либо доказательств того, что между потерпевшим В.А. и свидетелями Ф.Л., М.В., З.А., Г.А., О.А., Г.А., В.В., О.И., Л.А. и К.В. произошел сговор о том, какие именно показания они должны давать в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

На основании вышеизложенного показания свидетелей Ф.Л., М.В., З.А., Г.А., О.А., Г.А., В.В., Л.А. и К.В. суд признает относимыми и достоверными, принимает их во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд не принимает во внимание как доказательство невиновности В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью В.Ю. показания свидетеля стороны защиты К.Н., которая пояснила суду, что Дата обезличена г. в магазине видела В.Ю., у которого по её мнению на губах была кровь и, который пояснил, что его избил брат, по следующим основаниям.

 

Согласно исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В.Ю. за Номер обезличен от Дата обезличена г., следует, что обнаруженные телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма (повреждение головы)  возникли одномоментно, давностью причинения около 12 часов – 1 суток к моменту смерти, то есть Дата обезличена ... могли возникнуть от не менее 14 воздействий тупого, твердого предмета л.д. 69-77/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. дал суду показания, аналогичные доводам вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно то, что все имеющиеся на трупе В.Ю. телесные повреждения возникли одномоментно, Дата обезличена ... черепно-мозговая травма возникла при нанесении удара В.Ю. в переднюю часть тела, не исключается нанесение удара (ударов) и в лицо, при этом телу было придано ускорение и В.Ю. при падении на зад себя, ударяется затылочной частью головы о тупой твердый предмет, в данном случае пол.

Кроме того, на вопрос суда о том, уверена ли свидетель К.Н., что на губах В.Ю. Дата обезличена г. она видела именно кровь, а не иную жидкость, схожую по цвету с цветом крови человека, последняя ответила, что не присматривалась, лицо было грязно и она не может утверждать, что на губах у В.Ю. была именно его кровь. ФИО7 она пояснила, что В.Ю. не уточнял, какой именно брат причинил ему телесные повреждения, также не назвав при этом В.А.

            На основании вышеизложенного суд также критически относится и к показаниям свидетеля В.В. о том, что потерпевший В.А. непосредственно перед Дата обезличена г. нанес своему брату В.Ю. телесные повреждения, по её мнению и в том числе ЗЧМТ, которая причинила тяжкий вред здоровью В.Ю., о чем также ей якобы говорил свидетели О.И. и М.В.

Кроме того, свидетель В.В. является близкой родственницей подсудимого В.А. – его мать. В связи с этим данный свидетель не заинтересована в привлечении подсудимого В.А. к уголовной ответственности. ФИО43 показал свидетель М.В., он рассказал по просьбе В.В. только о том, что происходило Дата обезличена г. в его доме и чему он был очевидцем.

           

            Доводы защитников подсудимого В.А. адвокатов ФИО4 и ФИО3 о том, что суд должен признать в качестве недопустимого доказательства по настоящему уголовному делу протокол выемки предметов от Дата обезличена г., так как в постановлении о проведении вышеуказанного следственного действия указано, что выемка проводится в связи с причинением В.А. тяжкого вреда здоровью В.Ю., а уголовное дело по данному составу преступления еще не было возбуждено, несостоятельны.

            В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела сторона государственного обвинения не ссылалось на постановление о производстве выемки предметов и протокола выемки предметов датированных Дата обезличена г. как на доказательство виновности В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

            Ходатайств, в том числе и со стороны защиты, об оглашении и исследовании судом вышеуказанных процессуальных документов не заявлялось и, они судом не исследовались

Кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении В.А. было возбуждено Дата обезличена г. л.д. 1/, то есть оспариваемые процессуальные документы были составлены в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы защитников подсудимого В.А. адвокатов ФИО4 и ФИО3 о том, что суд должен признать в качестве недопустимого доказательства по настоящему уголовному делу протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., так как в нем имеются подчистки в тексте протокола, несостоятельны и расцениваются судом как избранный стороной защиты способ защиты.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинения, судом был исследован протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой места происшествия и фототаблицей от Дата обезличена г. л.д. 15-27/. Данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 164, ст. 176 и ч.1-4 ст. 177 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена г. указаны лицо, составившее протокол, лица принимавшие в данном следственном действии участие (понятые, эксперт). Подчисток, исправлений и иных изменений текста в вышеуказанном процессуальном документе не установлено.

ФИО43 показал свидетель А.А. Дата обезличена г. он в составе следственно-оперативной группы выехал в с. …. ..., на место происшествия. В ходе проведения доследственной проверки, им был составлен указанный протокол осмотра места происшествия. ФИО64 проведении данного следственного действия принимали участие понятые и эксперт, которые после составления протокола расписались не сделав при этом никаких замечаний.

ФИО45 суду показала, что при проведении осмотра места происшествия Дата обезличена г., где был обнаружен труп В.Ю., она присутствовала в качестве понятой и после изготовления, подписала вышеуказанный процессуальный документ. В протоколе было указано все, как происходило на самом деле.

Доводы подсудимого В.А. и его защитников адвокатов ФИО3 и ФИО4 о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого В.А. в ходе предварительного расследования уголовного дела, которой к тому же имеет заболевание психики, дал признательные показание в связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны следователя А.Э., который угрожал применением к обвиняемому В.А. меры пресечения – заключение под стражу и держал незаконно последнего в ИВС ОВД по ...у, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Э. суду показал, что при расследовании настоящего уголовного дела мера пресечения – заключение под стражу, а также задержание В.А. в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ им не осуществлялось. В.А. в изоляторе временного содержания ОВД по ...у не содержался. Все следственные действия, в том числе и допросы в качестве обвиняемого и подозреваемого, с В.А. осуществлялись в присутствии его защитника – адвоката ФИО4, что не отрицает и последний. ФИО64 этом никакого психического, психологического, физического или иного воздействия на В.А. ни им, ни иными лицами не оказывалось.

ФИО30 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Э.

Стороной защиты, кроме своих умозаключений, о нарушении прав В.А., а именно незаконным его содержанием в ИВС ОВД по ...у и оказанием психологического, физического или иного воздействия, суду не представлено.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания подсудимого В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого л.д. 112-114/. Данный протокол допроса составлен в присутствии самого В.А., его защитника – адвоката ФИО4, которые после составления протокола в нем расписались, при этом, не сделав ни устных, ни письменных возражений относительно проводимого следственного действия и содержания вышеуказанного протокола. ФИО64ол изготовлен машинописным текстом, исключающим внесение каких-либо исправлений, дополнений или изменений после его подписания сторонами.

Судом также было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которого у испытуемого В.А. выявляются признаки легкой умственной отсталости. ФИО61 указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период В.А. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Сохранил воспоминания о содеянном. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде л.д. 81/.

            В ходе судебного заседания также было установлено, что органом предварительного следствия в отношении обвиняемого В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 120-121/.

            ФИО8 и стороной защиты – адвокатами ФИО4 и ФИО54 суду не было представлено иных доказательств, кроме своих умозаключений, о том, что В.А. в период предварительного расследования настоящего уголовного дела или до возбуждения уголовного дела, содержался в ФИО66 ОВД по ...у и, что на него со стороны органов предварительного расследования было оказано какое-либо, в том числе и психологическое, давление.

            На основании вышеизложенного показания подсудимого В.А., данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание.

            К показаниям данным обвиняемым В.А. в судебном заседании о том, что он Дата обезличена г. не причинил В.Ю. тяжкий вред здоровью, на основании вышеизложенного, суд относится критически и не принимает их во внимание.

Доводы защитника подсудимого В.А. адвоката ФИО4 и показания свидетеля В.В. о том, что нет доказательств того, что тяжкий вред здоровью В.Ю. причинил именно В.А., а это мог сделать брат погибшего – В.А, когда за несколько дней до Дата обезличена г. избил В.Ю, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Кроме того, согласно показаний свидетелей М.В и  О.И., следует, что до момента нанесения В.А. Дата обезличена г. в доме М.В. удара ногой по лицу В.Ю, и нанесения последующих ударов В. по В.Ю, на лице В.Ю. телесных повреждений, а тем более крови, не было. После того, как В. ударил В.Ю. ногой в лицо и последний упал на зад себя с кресла и ударился головой о пол, В. продолжил наносить удары по телу ФИО67 был без сознания, лежа на полу, хрипел, при этом из носа и рта, текла кровь. Дата обезличена г. В.Ю. в квартире М.В. до нанесения ему телесных повреждений В.А. не падал, головой ни обо что, в том числе и о печь, не ударялся, на головные боли не жаловался, что не отрицает и сам подсудимый, который пояснил, что после того, как В.Ю. от нанесенного ему ногой удара в лицо, упал, он (В) еще с силой ногой нанес ряд ударов по голове В.Ю., при этом В.Ю. лежал на полу. 

Согласно исследованного судом протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с прилагаемой фототаблицей следует, что на момент осмотра трупа В.Ю. на лице последнего из носовой полости и рта имеются выделения жидкости бурого цвета, похожего на кровь л.д. 16-27/.

ФИО13 суду показал, что не менее чем за 2 недели (14 дней) до Дата обезличена г., он действительно нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО16 были не сильные, а образовавшиеся от этих ударов синяки под глазами В.Ю., Дата обезличена г. уже не были видны.

ФИО23 и Г. А. дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.А.

Согласно исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В.Ю. Номер обезличен от Дата обезличена г., у последнего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью человека, и еще 13 телесных повреждений различной степени тяжести. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от удара затылочной области головы о твердый тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью соударения, при падении с высоты с ускорением, при этом образовалось кровоизлияние. Остальные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (ые), давностью причинения около 12 часов – 1 суток к моменту смерти, примерно в одно и тоже время с повреждениями головы. Повреждения могли возникнуть от не менее 14 воздействий тупого, твердого предмета. ФИО5 наступила около одних суток к моменту медицинского освидетельствования трупа, которое было произведено Дата обезличена г.  л.д. 69-77/.

ФИО43 показал эксперт Б.В. закрытая черепно-мозговая травма (далее по тексту ЗЧМТ) В.Ю. была причинена одномоментно с причинением ему иных телесных повреждений, то есть Дата обезличена г., не ранее, и при ударении головой о преобладающую контактирующую поверхность, коей является пол. С данным телесным повреждением (ЗЧМТ) В.Ю. имел возможность осуществлять целенаправленные действия, но не продолжительный период времени.

К показаниям подсудимого В.А. и его доводам о том, что В.Ю. Дата обезличена г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой о печь, расположенную в квартире Номер обезличен…., по ул. …, с. …, в результате чего мог получить ЗЧМТ, повлекшую причинение ему тяжкого вреда здоровью, а не от действий самого подсудимого, а именно то что он только один раз несильно пнул ногой В.Ю. в лицо, при этом второй раз он уже по пал по рукам В.Ю., которыми последний закрыл лицо, по вышеуказанным основаниям суд относится критически, не принимает их во внимание и расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

ФИО7 образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия В.А., а именно нанесение последним не менее 13-ти ударов ногами по телу потерпевшего В.Ю., в том числе и по жизненно-важному органу – голове, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью и явились причиной именно причинения закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего гр-на В.Ю.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении В.А. в части причинения смерти по неосторожности потерпевшему В.Ю. и в квалификации действий подсудимого В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимого данного состава преступления.

            Судом данный отказ государственного обвинителя в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ принят и, уголовное дело и уголовного преследования в части привлечения В.А. к уголовной ответственности за причинение смерти В.Ю. по неосторожности, прекращено.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности В.А. и его действия суд квалифицирует:

 по ч. 1 ст. 111 УК РФ  – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.А., судом не установлено.

            Основываясь на материалах дела, данных о личности подсудимого В.А., поведении до и после совершения преступления, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого В.А. у суда не имеется.

            Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что В.А. характеризуются удовлетворительно. Мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы и считает необходимым назначить подсудимому В.А. наказание, связанное с лишением свободы.

           

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Избранную в отношении В.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В.А. до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе УП 288/Т г. ФИО18ска.

            Срок наказания В.А. исчислять с  Дата обезличена года.  

             

         Вещественные доказательства: 2 смыва вещества бурого цвета с приступки крыльца и контроли марли к ним, соскоб вещества бурового цвета на полу веранды и контрольный соскоб к нему, соскоб с пола комнаты и контрольный соскоб к нему, вырез с дорожки, все сделанное в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., с. …. ул. …., дом Номер обезличен…, кв…., 2 пустые бутылки с этикетками «Портвейн 72», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Кофта, брюки, куртка, сапоги все принадлежащее В.А. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО69 серого цвета, 2 металлические кружки, 3 стеклянные стопки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО68 зимнюю черного цвета, шапку, куртку камуфлированную по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшему В.А.

            ФИО64ор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО64дательствующий:                                                                                   ФИО0

ФИО64ор вступил в законную силу: Дата обезличенаг.