Дело № 1-19/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Краснотуранск 01 марта 2010 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Г.М.

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.

Подсудимого: С.А.

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение № 885 и ордер № 239.

А также потерпевшего: Т.Е..

Свидетелей: Т.Г., К.В., Г.О., О.A..

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: С.А. ……..

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в ......, Краснотуранского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

05 января 2010 года около 20 часа в ......, Краснотуранского района у С.А., находящего в доме по ул. …., возник преступный умысел направленный на угон автомобиля ВАЗ 2106 государственный номерной знак …., принадлежащего Т.Г.., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, С.А.. вышел из вышеуказанного дома, и воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля, которые находились при нем, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, сел за руль и стал двигаться на вышеуказанном автомобиле по с. Краснотуранск. Двигаясь по ул.. . с. Краснотуранск на вышеуказанном автомобиле С.А. не справился с его управлением и допустил столкновение с водоразборной колонкой, при этом повредил автомобиль ВАЗ 2106 г/н ….

Своими действиями С.А. причинил Т.Г. материальный ущерб на сумму 7 565 рублей 68 копеек.

Подсудимый С.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что 05.01.2010 г. он совместно с Т.Е. и его отцом Т.Г. распивали спиртные напитки. Также с вышеуказанными лицами он ездил на принадлежащем Т. Г. автомобиле ВАЗ-2106. В то время когда они находились в гостях у О.A. в доме № … по ул. … с. Краснотуранск и когда Ш. несколько раз позвонил Т.Е. на сотовый телефон и просил его увезти, Т.Е. отдал ему (С.) ключи от автомобиля Т.Г. и попросил съездить за Ш. К.. Он (С.) поехал и забрал Ш., а когда они ехали по ул. …., он не справился с управлением автомобиля и столкнулся с водоразборной колонкой.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Вину подсудимого С.А. в судебном заседании подтвердили:

Потерпевший Т.Г. суду показал, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ-2106 г.н. …. Данным автомобилем по доверенности управляет его сын Т.Е.. 05 января 2010 г., к нему на данном автомобиле приехал сын Т.Е.. Они поехали в гости и по дороге забрали из дома С.А.. Приехав в гости к О.А., стали распивать пиво. Сын уезжал по делам, а когда вернулся и зашел в дом, они попили еще пива, но С. в это время вышел из дома. Минут через 10 сыну (Т. Е.) на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что С. совершил угон его автомобиля и совершил ДТП. На улице они обнаружили, что около дома отсутствует его автомобиль. В дальнейшем при осмотре автомобиля он обнаружил повреждения передней части. Ни он, ни его сын (Т.Е.) 05.01.2010 г. в вечернее время управлять автомобилем С.А. не разрешали.

Свидетель Т.Е. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Т.Г., добавив, что вечером 05.01.2010 г. в доме № …. по ул. …, с. Краснотуранск находясь в гостях у О.А. он управлять автомобилем его отца (Т.Г.) С.А. не разрешал.

Свидетель О.A. суду показала, что 05 января 2010 года, в вечернее время к ней в гости приехали Т.Е.. Т.Г. и С.А.. Они стали распивать пиво. Т.Г. пошел спать. На сотовый Т. Е., позвонил Ш. и, попросил за ним приехать. Т. Е. обещал приехать за Ш. минут через 20. С. сказал, что может сам съездить за Ш., но Т.Е. не разрешил С. ехать на его (Т.) автомобиле за Ш.. Затем Т.Е. сказал, что нужно прогреть автомобиль. С. взял ключи от автомобиля и вышел на улицу. Через некоторое время Т.Е. на телефон позвонил сотрудник ГАИ К. и сообщил, что на его автомобиле С. сбил водонапорную колонку. В её присутствии Т.Г. и Е. не давали разрешения С.А. пользоваться автомобилем.

Свидетель К.В. суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Краснотуранскому району. 05.01.2010 г. он работал по линии безопасности дорожного движения в с. Краснотуранск совместно с инспектором Г.. Около 20 часов он по телефону от начальника ГИБДД Г.А. получил сообщение о том, что неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ -2106 совершил ДТП допустив наезд на водоразборную колонку на перекрестке улиц … и ….. в с. Краснотуранск. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что автомобилем ВАЗ-2106 г.н. …. управлял С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По сотовому телефону он (К.) связался с Т.Е., который управляет вышеуказанным автомобилем и который сообщил, что данный автомобиль стоит около усадьбы дома № … по ул. С.. с. Краснотуранск и кому-либо управлять данном автомобилем он (Т.Е.) не разрешал. При личном разговоре с Т. Е., последний пояснил, что С.А. на вышеуказанном автомобиле он ездить не разрешал.

Свидетель Г.О. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2010 г. с прилагаемой схемой согласно которого, был осмотрен участок местности, расположенный около усадьбы дома №. . по ул. …, с. Краснотуранск, Краснотуранского района л.д. 15-16/;

Протоколом выемки от 06.01.2010 г. согласно которого потерпевший Т.Г. добровольно выдал автомобиль ВАЗ-2106 г.н. ….. л.д. 22-23/;

Протоколом осмотра предметов от 06.01.2010 г. с прилагаемой фототаблицей в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-2106 г.н. …, который в передней части имеет механические повреждения кузова л.д. 25-26/;

Заключением судебной оценочной экспертизы  №   137.04.00004 от 13.01.2010 г., согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2106 г.н. … после ДТП составляет 7 565 рублей 68 копеек л.д. 39-42/;

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии. .. . № …., выданного ГИБДД Краснотуранского района, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-2106 г.н. … является Т.Г. л.д. 43/;

Протоколом очной ставки от 25.01.2010 г. проведенной между свидетелем Т.Е. и подозреваемым С.А. в ходе которой, свидетель Т.Е. подтвердил данные им показания о том, что в вечернее время 05.01.2010 г. он передавал ключи от вышеуказанного автомобиля С.А. только для того, чтобы последний прогрел автомобиль, но управлять данным автомобилем он С. не разрешал л.д. 50-51/;

К показаниям подсудимого С.А.. и доводам его защитника адвоката Г.В. о том, что ране С.А. разрешалось управлять автомобилем ВАЗ 2106 г.н.. .., так как он его ремонтировал, а следовательно, когда 05.01.2010 г. Т.Е. передал ему ключи от вышеуказанного автомобиля для прогрева двигателя, то С. это воспринял как разрешение управлять вышеуказанным автомобилем и следовательно С.А. не совершал угона данного автомобиля, суд относится критически, не принимает их во внимание и расценивает как избранный подсудимым и его защитником способ защиты по следующим основаниям.

Как показал потерпевший Т.Г., а также свидетель Т.Е., 05.01.2010 г. около 20 часов они не давали разрешение С.А. пользоваться и управлять принадлежащим Т.Г. автомобилем ВАЗ-2106 г.н. …. Данные показания свидетель Т.Е. подтвердил при проведении в ходе предварительного расследования дела, очной ставки с подозреваемым С.А., что подтверждается исследованным судом протоколом очной ставки, проведенной между указанными лицами л.д. 50-51/.

Свидетель О.A. также показала суду, что Т.Е. около 20 часов 05.01.2010 г. не давал разрешения С.А. пользоваться и управлять принадлежащим Т.Г. автомобилем ВАЗ-2106 г.н.. .. в вечернее время 05.01.2010 г.

Свидетели К.В. и Г.О. суду показали, что 05.01.2010 г. в процессе разговора Т.Е. пояснил им, что не давал разрешение С.Е. управлять 05.01.2010 г. вышеуказанным автомобилем.

Доводы подсудимого С.А. и его защитника адвоката Г.В. о том, что суд должен отнестись критически к показаниям потерпевшего Т.Г. и свидетеля Т.Е. так как они противоречивы и, по его мнению, вышеуказанные потерпевший и свидетель заинтересованы в привлечении С.А. к уголовной ответственности за совершение 05.01.2010 г. угона принадлежащего им автомобиля, несостоятельны.

У суда нет оснований недоверять показаниям потерпевшего Т.Г. и свидетеля Т.Е. Подсудимым и его защитником, не представлено суду доказательств заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля последовательны и соотносятся как между собой, с исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей К., О. и Г., допрошенных в судебном заседании. Перед допросом потерпевший Т.Г. и свидетель Т.Е. предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По обстоятельствам совершения подсудимым С.А. около 20 часов 05.01.2010 г., принадлежащего потерпевшему Т.Г. автомобиля ВАЗ-2106 вышеуказанные потерпевший и свидетель Т. дают последовательные и непротиворечивые показания. Неточности в отдельных, не относящихся к предмету доказывания обстоятельствах событий, произошедших 05.01.2010 г. имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, свидетельствуют только о том, что каждый индивидуально воспринимал окружающую обстановку и доказывает тот факт, что вышеуказанные потерпевший и свидетель Т. не согласовывали между собой какие именно показания они должны давать в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Ни подсудимый С.А., ни его защитник - адвокат Граблин В.Н. не представили суду каких-либо доказательств, кроме своих умозаключений, о том, что между потерпевшим Т.Г. и свидетелем Т.Е. произошел сговор о том, какие именно показания они должны давать в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

На основании изложенного суд показания потерпевшего Т.Г. и свидетеля Т.Е. признает относимыми и достоверными, принимает во внимание и считает их допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что С.А. около 20 часов 05.01.2010 г. не получал разрешение на управление автомобиля ВАЗ 2106 г.н. … ни у Т.Г., который является собственником вышеуказанного автомобиля, ни у Т.Е., который, на тот момент являлся владельцем данного автомобиля. Его (С.А.) действия, а именно завладение и управление вышеуказанным автомобилем в вышеуказанное время, по мнению суда были направлены именно на угон данного автомобиля.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о виновности С.А. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.А. суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.А., судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что С.А. характеризуются отрицательно, его состояние здоровья, то что он имеет хроническое заболевание л.д.85/, обстоятельства дела, мнение потерпевшего, который просит назначить подсудимому С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, но меньше чем просит сторона государственного обвинения.

Суд также учитывает то, что С.А., ранее судим к условной мере наказания и в период испытательного срока, совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда от 16.10.2007 г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить С.А. отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию, окончательно С.А. определить лишение свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, осужденному С.А., для отбытия наказания, отбыть в колонию-поселение, определенную уголовно-исполнительной инспекцией № 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Избранную в отношении С.А. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Осужденный С.А. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Исполнение приговора о помещении С.А. для отбытия наказания в колонию-поселение, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания С.А.. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106 г.н. …., по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                      А.А. Швайгерт

Приговор вступил в законную силу: 12.03.2010 года.