ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 24 мая 2010 года. Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А. При секретаре: Г.М. С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. Подсудимых: М.И. и Е.И. Защитников: адвоката Горева И.С. представившего удостоверение № 19/135 и ордер № 005599, адвоката Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71 и ордер № 210967. А также представителя потерпевшего П.И, Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: М.И… Е.И. …... Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Е.И. и М.И. с лицом, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера, совершили тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в с. …., Краснотуранского района, Красноярского края при следующих обстоятельствах: 14 марта 2010 г. около 13 часов в с. …., Краснотуранского района М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Е.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера (С.В.), пришли к территории гаражного бокса ООО «В.», расположенного в западной части села …., Краснотуранского района, перелезли через забор и находясь на территории гаража через незапертые ворота, незаконно проникли в вышеуказанный гаражный бокс. Где действуя тайно, путем совместных усилий из корыстных побуждений с находящегося в вышеуказанном гаражном боксе трактора «К-700» похитили, в принесенную с собой канистру емкостью 10 литров, дизельное топливо в количестве 10 литров, стоимостью 19 рублей 45 копеек за 1 литр, на сумму 194 рубля 50 копеек и принадлежащее ООО «В.». После совершения тайного хищения чужого имущества М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера, с места происшествия скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера (С.В), причинили материальный ущерб ООО «В.» на общую сумму 194 рубля 50 копеек. Кроме того, 14 марта 2010 г. около 16 часов в с. …., Краснотуранского района М.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с Е.И. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанное время М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера (С.В.), пришли к территории гаражного бокса ООО «В.», расположенного в западной части села …., Краснотуранского района и через забор проникли на территорию гаража. Затем применяя физическую силу вышеуказанные лица, взломав запорные устройства в виде металлической проволоки, отперли ворота бокса и незаконно проникли в вышеуказанный гаражный бокс. Где действуя тайно, путем совместных усилий из корыстных побуждений с находящегося в вышеуказанном гаражном боксе трактора «К-700» похитили, в принесенные с собой 2-е канистры емкостью 20 литров каждая, дизельное топливо в количестве 40 литров, стоимостью 19 рублей 45 копеек за 1 литр, на сумму 778 рублей и принадлежащее ООО «В.». После совершения тайного хищения чужого имущества М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера, с места происшествия скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими действиями М.И., Е.И. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера (С.В.), причинили материальный ущерб ООО «В.» на общую сумму 778 рублей. Подсудимый М.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что в 2010 году, согласен с датой 14 марта, он совместно со С.В. и Е.И. катались по селу …. на лошади, запряженной в сани. Распивали спиртное. Он (М.) предложил заехать в гаражные боксы ООО «В.» и украсть дизельное топливо. С. и Е. согласились. Заехали к нему (М.) домой взяли 10 литровую канистру. Когда приехали к гаражам, то там уже никого не было. Через забор перелезли на территорию гаражей и зашли в один бокс, где были открыты ворота и он (М.) выдернул заглушку топливного бака с трактора К-700, на котором как им было известно, работает Б. Набрали в принесенную с собой канистру 10 литров топлива. Затем они через забор перелезли и около забора их увидел Л.В., которому они сказали, что топливо им разрешил взять Б.С. В тот же день спустя некоторое время, когда они употребили спиртное, вновь решили похитить дизельное топливо из трактора. Взяли уже 2-е двадцати литровые канистры. Через забор проникли на территорию гаражей. Ворота боксов были закрыты. Они стали расшатывать одну из створок ворот. Проволока, которой ворота были закрыты, лопнула. Они прошли опять к тому же трактору К-700 и набрали принесенные с собой 2 канистры дизельным топливом, опять перелезли через забор и затем дизельное топливо все продали неизвестному водителю на автодороге. Настаивает, что 14.03.2010 г. похитили 50 литров дизельного топлива. Подсудимый Е.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что 14 марта 2010 г. он совместно со С.В. и М.И. катались по селу …. на лошади, запряженной в сани. Распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, М. предложил заехать в гаражные боксы ООО «В.» и украсть дизельное топливо. Взяли у М. дома одну канистру емкостью 10 литров. Когда приехали к гаражам, то там уже никого не было. Чтобы никто не видел, через забор перелезли на территорию гаражей и зашли в один бокс, где были открыты ворота и украли дизельное топливо из трактора К-700, на котором работает Б.С, при этом М. выдернул заглушку из топливного бака и они набрали в принесенную с собой канистру 10 литров дизельного топлива. Затем они через забор перелезли и около забора, огораживающего гаражи их увидел Л.В., которому они сказали, что топливо им разрешил взять Б.С. Распивали спиртное. М. вновь предложил похитить уже 40 литров дизельного топлива из гаражей. В тот же день около 16 часов они взяли уже 2-е двадцати литровые канистры у М. дома, через забор проникли на территорию гаражей. Ворота боксов были закрыты. Они стали все вмести расшатывать одну из створок ворот. Проволока, которой ворота были закрыты, лопнула. Они втроем прошли опять к тому же трактору К-700 и набрали принесенные с собой канистры дизельным топливом, которое затем продали неизвестному водителю на автодороге. Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина Е.И. и М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана. Кроме признательных показаний подсудимых Е.И. и М.И., их вину в судебном заседании подтвердили: · Представитель потерпевшего П.И. суду показал, что он работает управляющим отделения № 2 ООО «В.». 15.03.2010 г. на планерке тракторист Б.С. сообщил о том, что за выходные дни у него с трактора К-700 слили и похитили 50 литров дизельного топлива. Также он пояснил, что это вероятнее всего сделали С.В., Е.И. и М.И., так как их видел Л.В., когда они похищали дизельное топливо. Л.В. также пояснил, что действительно 14.03.2010 г. он видел как М., Е. и С. несли канистру с дизельным топливом от гаражей. Общий ущерб для хозяйства составил 972 рубля 50 копеек. На данную сумму он заявляет исковые требования. · Законный представитель подсудимого С.В. – С.В. воспользовавшись правами, предоставленными ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Б.С. л.д. 83/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что он работает механизатором в ООО «В.». За ним закреплен трактор К-700. 12 марта и 14 марта 2010 г., он заправил в трактор в общей сложности 200 литров дизельного топлива. 13 и 14 марта 2010 года он на тракторе работал. 14.03.2010 г. в 14 часу поставил в гаражный бокс свой трактор. Около 16 часов 14.03.2010 г., к нему домой пришел Л.В. и сказал, что с его (Б.) трактора, слили дизельное топливо, а у забора гаражей он (Л.) видел С.В., М.И. и Е.И.. 15.03.2010 г. он (Б.) пришел в гаражный бокс и когда проверил наличие топлива в баке трактора, то там оказалось всего около 5 литров. Всего с бака трактора было похищено 50 литров дизельного топлива. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Л.В. л.д. 84-85/, данные им в ходе предварительного следствия и который показал, что 14 марта 2010 г. он находился на рабочем месте около гаражных боксов ООО «В.» в с. …., Краснотуранского района. Около 13 часов, увидел, что через забор, огораживающий территорию гаража, со стороны боксов, перелезли 3-е парней. Он подошел к ним и увидел, что это были С.В., М.И. и Е.И. В руках у них была пластмассовая канистра, емкостью 10 литров, которая была наполнена жидкостью темного цвета. Он понял, что это было дизельное топливо. При его появлении канистру поставили в снег. Он стал вышеуказанных парней ругать. Они стали говорить, что мол, что ему жалко дизельного топливо. Говорили, что топливо им разрешил взять Б.С. Затем сели в сани, в которые была запряжена лошадь, взяли канистру с дизельным топливом и уехали. Минут через 20 вышеуказанные лица вернулись на ферму и стали демонстративно распивать спиртные напитки. Когда он 14.03.2010 г. примерно в 15 часов ставил свой трактор в гаражные боксы, то обратил внимание, что под трактором К-700, на котором работает Б.С. было темное пятно, как будто бы кто-то пролил дизельное топливо. Он закрыл ворота бокса и замотал их на стальную проволоку. В этот же день около 16 часов он вновь видел С, М. и Е., которые шли вдоль забора гаража, на территории которого расположены боксы и что-то несли в руках. Он решил проверить боксы и когда подошел к ним, что увидел, что одна створка ворот гаражного бокса приоткрыта, а проволока, которой он заматывал створки ворот, поломана. Он понял, что это сделали вышеуказанные лица. Он вновь замотал проволокой ворота и пошел к Б.С., которому все рассказал. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд с согласия сторон, оглашены показания свидетеля В.Т. л.д. 82/, данные ей в ходе предварительного следствия и которая показала, что работает оператором на автозаправочной станции ООО «В.». Осуществляет ежедневно, кроме выходных дней заправку техники топливом. 12 марта 2010 г. она заправила трактор К-700, на котором работает Б.С. 150 литрами дизельного топлива. 14 марта 2010 года она по просьбе Безносюк заправила в трактор еще 50 литров дизельного топлива. Объективно вина подсудимых подтверждается: Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности М.И. и Е.И. и их действия суд квалифицирует: Подсудимого М.И. по: п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Подсудимого Е.И. по: п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд не может согласиться с доводами гособвинения о том, что в действиях подсудимого Е.И. отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с п. «в» ч. 4 Настоящей статьи при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Е.И. 23.09.2008 г. Краснотуранским районным судом был осужден по ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 258, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Согласно Постановления Краснотуранского районного суда от 16.01.2009 г. испытательный срок Е.И. был продлен на 1 месяц. Условное осуждение по настоящему приговору не отменялось и для отбытия наказания подсудимый в места лишения свободы не направлялся, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела справкой ИЦ ГУВД Красноярского края л.д. 121/, приговором Краснотуранского районного суда от 23.09.2008 г. л.д. 128-132/, постановлением Краснотуранского районного суда от 16.01.2009 г. л.д. 136/ и справкой начальника УИИ № 34 ГУФСИН России л.д. 140/. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых М.И. и Е.И. суд признает признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых М.И. и Е.И., судом не установлено. Суд не согласен с мнением гособвинения о том, что суд должен отменить условную меру наказания Е.И. по приговору Краснотуранского районного суда от 09.07.2008 г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае, совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Судом установлено, что Е.И. 09.07.2008 г. Краснотуранским районным судом был осужден по ч.2 ст. 158 УК РФ, которые им были совершены 14 марта 2010 г., то есть после отбытия им наказания по вышеуказанному приговору Краснотуранского районного суда. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, из которых следует, что подсудимые Е.И. и М.И. характеризуются удовлетворительно, их молодой возраст, а также то, что представитель потерпевшего П.И. просит избрать подсудимым условную меру наказания, суд приходит к выводу, о возможности применения к подсудимому М.И. условного осуждения, без применения дополнительного вида наказания. Суд также учитывает то, что Е.И., ранее судим к условной мере наказания и в период испытательного срока, совершил умышленное преступление средней тяжести. В силу ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснотуранского районного суда от 23.09.2008 г. Суд не может согласить с мнением гособвинения о необходимости назначения Е.И. отбывание наказания в колонии общего режима, по следующим основаниям. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Судом установлено, что Е.И. совершил преступления средней тяжести. Приговором Краснотуранского районного суда от 23.09.2008 г. Е.И. был признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в местах лишения свободы наказания не отбывал. Стороной гособвинения суду не было представлено, а судом в ходе судебного заседания не добыто, мотивов, по которым сторона государственного обвинения считает необходимым, чтобы суд назначил подсудимому Е.И. отбытие наказания по настоящему приговору в колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Е.И. отбытие наказания в колонии-поселении. Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При назначении наказания подсудимым М.И. и Е.И. суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В связи с тем, что согласно доверенности л.д. 52/, выданной на представителя потерпевшего ООО «В.» в лице П.И., последнему не предоставлено право, предусмотренное ст. 54 ГПК РФ, а именно заявления исковых требований, то и заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 972 рубля 50 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Суд разъясняет, что потерпевший ООО «В.» и его представитель имеет право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: М.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному 14.03.2010 г. около 13 часов, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному 14.03.2010 г. около 16 часов, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно М.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого М.И. должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения М.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.1 ст. 62 УК РФ: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному 14.03.2010 г. около 13 часов, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, совершенному 14.03.2010 г. около 16 часов, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Е.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание к назначенному наказанию, окончательно Е.И. определить лишение свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. По вступлению приговора в законную силу, осужденному Е.И., для отбытия наказания, отбыть в колонию-поселение, определенную уголовно-исполнительной инспекцией № 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Избранную в отношении Е.И. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Осужденный Е.И. следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Исполнение приговора о помещении Е.И. для отбытия наказания в колонию-поселение, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Срок наказания Е.И. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Е.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «В.» по доверенности П.И. к Е.И., М.И. и С.В. оставить без рассмотрения, признать право за потерпевшим и его представителем на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: лошадь и конные сани, по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу К.А. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: А.А. Швайгерт. Приговор вступил в законную силу: 04.06.2010г.