Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



Дело № 1-50-2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 июля 2010 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева

B.C.

С участием государственного обвинителя прокурора Краснотуранского района Каинова

Ю.Г.

Подсудимого: Б.А.,

Защитника: адвокат Граблина В.Н. представившего удостоверение № 885 и ордер № 75,

При секретаре: Г.О.

А также: потерпевшего З.С., свидетелей. С., Ц.Н., А.А., К.В., Ш.Н., Р.А., М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Б.А., родившегося….., проживающего по адресу: 1,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в   с …., Краснотуранского района, Красноярского края при следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года около 22 часов в с. …., Краснотуранского района в квартире дома № … по ул. …., у Б.А. возникли личные неприязненные отношения к З.С.

В результате внезапно возникших неприязненных отношений к З.С., Б.А. схватил стоящую у печи металлическую клюку, и умышленно нанес один удар по голове З.С.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № … от 26.05.2010 года З.С. причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся открытым многооскольчатым вдавленным переломом лобной кости слева, что подтверждается данными ренгенологического исследования и операционного вмешательства, ушибом головного мозга тяжелой степени с правой теменно-затылочной области, ушибленной раной лобной области слева.

Обнаруженные при настоящей экспертизе: многоосколчатый вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждением вещества головного мозга, эпидуральная гематома, согласно приказа МЗ и СР РФ № … н от 24.04.2008 года пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируются как Тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Б.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 22 марта 2010 года он находился с сожительницей М.С. по ул. …. дом № … с. …. в гостях у А. и Ц.Н. Около 20 часов к ним домой пришел З.С., который был выпивший и он (З.) еще принес бутылку водки. Все распили бутылку на кухне, после чего З. стал высказывать в его адрес о ревности к М., говорил, чтобы он ( Б.) уезжал, так как он будет жить совместно с М.С. З. ему не угрожал, только высказывал ревность. От жителей села, он знал, что З. в пьяном состоянии неадекватно себя ведет, что у него может «ехать» крыша, и он может сделать все что угодно. Около 22 часов он ( Б. ) подошел к печи на кухне и стал убираться около печи. В это время от стола встал З.С. и стал двигаться к нему, он (Б.) был спиной к З., так как на столе были два ножа, и он знал, что З. может что-нибудь сделать, причинить телесные повреждения или другое, он посчитал, что вероятно, З. взял нож, и идет к нему, и ножом может нанести ему повреждения. Тогда он взял около печи стоящую кочергу и кочергой махнул в сторону З. и попал кочергой по голове З. Куда именно попал, он не помнит. Когда он развернулся к З., то увидел, что у того в руках ничего не было. Кочергу он поставил у печи. Удар он нанес З. один раз и не умышленно, а хотел защитить себя от действий З.С. З. не падал, так как А. вывел З. в коридор, куда потом из зала вышла М., и она проводила З. на улицу, а они легли спать. Когда он наносил удар З., то в кухне были он, А., Ц., а М. была в зале. О том, что З. попал в больницу с травмой головы, он узнал от Ц.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств. Проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Кроме показаний самого Б.А., его вину в судебном заседании подтвердили:

- потерпевший З.С. показал, что он проживает в с. …. по ул. … дом № …, он не работает и зарабатывает калымами. В с. … по ул. …. проживает М.С., которую он хорошо знает. Ранее С. жила со С., последнее время она ни с кем не живет. 22 марта 2010 года пошел к М.С. в гости, взял с собой бутылку водки. У М.С. были А., Ц., М. и Б.А, они распили его бутылку водки на кухне, и между ним и Б. произошла словесная перепалка из-за М.С., так как он сказал, что он собирается жить с ней. Потом они прекратили ссору и Б. пошел к печи, а он стал из-за стола и пошел к выходной двери. Когда проходил мимо Б.А, то увидел, что тот развернувшись к нему наносит удар металлической клюкой по голове, он помнить, что когда Б. наносил удар по голове металлической клюкой, то он был развернут лицом к нему, так как он видел его озлобленное лицо, после удара он ничего не помнит. Как он дошел домой, кто его увозил в больницу, он ничего не помнит.

-свидетель А.А. показал, что примерно 22 или 23 марта 2010 года он пришел в гости к М., дома его ( М.) не оказалось, дома была его дочь М., Б.А. и Ц.Н., они были немного выпившие. Через некоторое время в дом зашел З.С., который был в пьяном виде, и у него была бутылка водки. Они все сели на кухне за стол и стали распивать спиртное. Входе распития З. стал говорить Б., что он хочет проживать с М.С. З. и Б. стали между собой спорить и пытались схватить друг друга за грудки, но он им этого не дал сделать. Они, успокоились, потом З. опять стал ревновать М., тогда он и Б. стали говорить З., чтобы он шел домой. Потом около 22 часов З.С. встал из -за стола и пошел к выходу из кухни. Потом остановился и они (З. и Б.) снова стали спорить словесно. Угроз З.С. в это время в адрес Б.А.не высказывал. З.С. и Б.А. стояли лицом друг к другу, перед тем как Б.А. нанес удар металлической клюкой З.С. по голове. Он на секунды отвернулся от З. и Б. и в это время услышал удар. Повернувшись он увидел, что Б. стоит возле З., а З. лежит на полу у прохода из кухни и с головы З.С. течет кровь. В руках у Б. он увидел металлическую клюку. У З. в руках ничего не было, когда З. поднимался из-за стола, в руки ничего не брал. Б. ударил один раз З. по голове и у того пошла кровь. Он поднял З. с пола и довел его до выхода и отправил домой. Из квартиры его проводила М., которую позвали из зала. З. ушел и он его больше не видел. Затем узнал, что З. из-за травмы головы увезли в больницу. З.С. в состоянии опьянения в драку никогда не затеет, он может словесно, что-то говорить, но никогда сам не наброситься на кого-либо.

-свидетель Ц.Н. показала, что 22 марта 2010 года она находилась в гостях у М.С. Так же с ней был ее сожитель Б.А. и А.А. Около 20 часов пришел З.С. он принес с собой водку, Потом они на кухне распили эту водку. М. была в зале смотрела телевизор. Выпив 2-3 стопки она ушла в комнату и легла спать. О том, что Б. и З. ругались она узнала от М. на следующий день.

- свидетель М.С. показала, что с июня 2009 года она сожительствует с Б.А. 22 марта 2010 года она была дома и у нее в гостях были Ц.Н., А.А. и сожитель Б.А. Около 20 часов к ней пришел знакомый З.С. и с собой принес водку. После этого Б., А., З. и Ц. стали распивать спиртное. Она спиртное не пила, а пошла в зал и смотрела телевизор. Ц.Н. посидела с мужчинами минут 10, а затем ушла в комнату и легла спать. Когда она услышала шум из кухни, то есть громкий разговор, она вышла на кухню Б.А. сказал, что все нормально, З. сейчас успокоится и уйдет домой. З.С. знает давно, в состоянии опьянения он не агрессивен, может всякую чушь нести, но сам никогда не проявит каких-то активных действий, чтобы на кого-то наброситься или затеять драку. Кухня размером 4х 4 кв.м., стол стоял напротив выходной двери из кухни. Печь расположена от входной двери кухни с левой стороны.

- свидетель Ш.Н, показал, что 02.04.2010 года он пришел к З.С. домой, З. лежал на кровати, встал, но долго на ногах находиться не смог и лег обратно, сказал, что у него сильно болит голова. З. сказал, что его по голове ударил сожитель М.С. Он пообещал прийти к З. на следующий день и ушел. 03.04.2010 года он снова пришел к З., тот лежал на диване с открытыми глазами, он (З.) его уже не узнавал и не мог разговаривать. Через знакомых он сообщил сестре З.- В. в с. …. о состоянии брата. 04.04.2010 года утром он попросил Р.А. вызвать фельдшера, так как З. в плохом состоянии, когда фельдшер осмотрела З. его увезли в больницу.

Аналогичные показания дали свидетели Р.А., М.В.

- свидетель К.В. показал, что 24-25 марта 2010 года пошел к З.С., так как от жителей села узнал, от кого точно не помнит, что сожитель М.С., которого звать А. разбил голову З.С.

У З. на голове была свежая затянувшаяся рана, он посоветовал ему сходить к фельдшеру, но З. отказался.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2010 года, в котором отражена обстановка в доме № … по ул. …. с. …., где был нанесен удар Б. металлической ключкой по голове З.С., при осмотре была изъята металлическая клюка л.д. 6-7);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № … от 19 мая 2010 года, З.С. причинены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым, многооскольчатым вдавленным переломом лобной кости слева, что подтверждается данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, ушибом головного мозга тяжелой степени с повреждением вещества головного мозга, эпидуральной гематомой в правой теменно-затылочной области, ушибленной раной лобной области слева. Обнаруженные при настоящей экспертизе: многооскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждением вещества головного мозга, эпидуральная гематома, согласно приказу МЗиСР РФ № … -н от 24.04.2008 года, пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правил (Постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируются как Тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, действовавшего по механизму удара, с точкой приложения травмирующей силы в лобную область слева, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 22.03.2010 года л.д.35-44).

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2010 года, в ходе которого осмотрена изъятая с места происшествия металлическая клюка л.д.66-67);

Доводы подсудимого Б.А. о том, что когда он (Б. ) убирался около печи, в это время от стола встал З.С., и стал двигаться к нему, он (Б.) был спиной к З., он посчитал, что вероятно З. взял нож и идет к нему и ножом может нанести ему повреждения, тогда он взял около печи стоящую кочергу и кочергой махнул в сторону З., чтобы защитить себя. Удар он нанес З. один раз и не умышленно, а хотел отмахнуться от З.С, не соответствуют действительности.

Так, потерпевший З.С. и свидетель А.А. в ходе судебного заседания показали, что когда он (З.) встав из -за стола и пошел мимо Б.А., к выходу, то в руке у З.С. ничего не было, в том числе и ножа. Когда Б.А.наносил удар по голове металлической клюкой, то он был развернут лицом к З.С.

Доводы подсудимого Б.А. о том, что ни следствием, ни в ходе судебного заседания не доказан его умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.С., не состоятельны.

Так, потерпевший З.С. в судебном заседании пояснил, что когда Б.А.наносил удар по голове металлической клюкой, то он был развернут лицом к нему, так как он видел его озлобленное лицо, после удара он ничего не помнит.

Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что З.С. и Б.А. стояли лицом друг к другу, и словесно спорили, перед тем как Б.А. нанес удар металлической клюкой З.С. по голове.

Из вышеизложенного следует, что Б.А. в период нанесения удара находился лицом к потерпевшему и целенаправленно нанес удар металлической клюкой по жизненно важному органу - а именно по голове потерпевшего З.С. из этого следует, что Б.A. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.

Доводы защитника Граблина В.Н.о том, что в действиях у Б.А. усматривается превышение пределов необходимой обороны при причинении тяжкого вреда здоровью З.С. и действия Б.А. нужно переквалифицировать с ч.1 ст. 114 УК РФ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Так как, свидетель А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что когда С.З. встал из - за стола и пошел к выходу из кухни. Потом остановился и они (З. и Б.) снова стали спорить словесно. Угроз З.С. в это время в адрес Б.А. не высказывал. З.С. и Б.А. стояли лицом друг к другу, перед тем как Б.А. нанес удар металлической клюкой З.С. по голове.

Оснований переквалификации действия Б.А. с ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется, так как при превышении переделов необходимой обороны виновный стремиться защитить себя, Б.А. взял металлическую клюку, и нанес удар З.С. который стоял и словесно спорил с Б. и никаких угроз или действий против Б.А. не высказывал и не проявлял, поэтому З. не угрожал его (Б.А.) жизни и здоровью.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, и позволяет сделать вывод о виновности Б.А. и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого из которых следует, что Б.А. характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.А. суд находит, наличие малолетнего ребенка у виновного.

24 августа 2009 года Б.А. был осужден Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев.

Так как, Б,А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З.С., в период условного отбытия наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 24 августа 2009 года.

Иск, заявленный прокурором района в интересах Красноярского фонда обязательного медицинского страхования в сумме 16936 рублей 97 копеек, подлежит полному удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Пригорил:

Б.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Отменить условное осуждение Б.А. и с учетом приговора от 24 августа 2009 года по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно Б.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.А. оставить содержание под стражей в УП 288/Т г. …, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Б.А., с зачетом содержания под стражей в период расследования, исчислять с 14 апреля 2010 года.

Взыскать с Б.А. в пользу Красноярского фонда обязательного медицинского страхования, за время нахождения потерпевшего на стационарном лечении 16936 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек

Вещественные доказательства по делу:   металлическую клюка, хранящуюся в камере хранения ОВД по Краснотуранскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Шугалеева В.С.

Приговор ступил в законную силу: 23.07.2010г.