Дело № 1-13/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Краснотуранск
26 апреля 2011 года.
Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.,
Подсудимых: ФИО1, ФИО2,
Защитников: адвокатов: Берняцкого М.А., представившего удостоверение № 71, ордер № 29, Школина И.Н., представившего удостоверение № 1408, ордер № 431,
При секретаре: Гейгер Е.А.
а также: потерпевших: ФИО3, ФИО4 Валерьевича; свидетелей: ФИО32, ФИО15, ФИО26, ФИО25, ФИО44 ФИО5, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО40, ФИО16, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО31, ФИО30, ФИО29,
рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.163, п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа в <адрес> ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение денежных средств у ФИО3, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный сговор и действуя согласованно пришли в <адрес>, где проживает последний с родителями. ФИО3 спал в одной из комнат вышеуказанной квартиры. ФИО1 и ФИО2, убедившись, что ФИО3 находится дома, совместно с неустановленными следствием лицами прошли в комнату, где находился ФИО3 ФИО3 услышав шум, проснулся и стал вставать с кровати. В это время ФИО1 молча нанес ФИО3 один удар деревянным предметом в виде биты по голове, после чего неустановленные следствием лица и ФИО2 стали также наносить ФИО3 множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 стали требовать от ФИО3 принести денежные средства в сумме 20 000 рублей в течении дня <данные изъяты>. домой к ФИО2 по адресу <адрес>. При этом ФИО1 вновь нанес один удар деревянным предметом в виде биты по голове сидящему на кровати ФИО3, а ФИО2 нанес ФИО3 один удар ногой по лицу. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО3 были причинены повреждения виде: ушибленной раны, которая отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, расценивается как повреждение, вызвавшее легкий вред здоровья человека, ссадин в теменной области между теменными буграми, в лобно-височной области слева, кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Не ограничившись содеянным и продолжая свою преступную деятельность, <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в <адрес> ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение денежных средств у ФИО4, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный сговор и действуя согласованно пришли к усадьбе дома, расположенной по <адрес> где проживает последний. Зайдя в баню, расположенную на усадьбе, где мылся ФИО4 с сожительницей ФИО24, ФИО1 нанес один удар деревянным предметом в виде биты по голове ФИО4, после чего ФИО2 и находившиеся с ними неустановленные следствием лица стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО4 В ходе вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 стали требовать от ФИО4 принести денежные средства в сумме 10 000 рублей к <данные изъяты> часам <данные изъяты>. домой к ФИО2 по адресу <адрес>. При этом ФИО1, ФИО2 и неустановленные следствием лица продолжали наносить удары по телу ФИО4, а ФИО1 нанес два удара деревянным предметом в виде биты по голове последнему. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО4 причинены повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника, который отнесен к категории, характеризующей признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью человека; ссадин в проекции верхнего края левой лопатки, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, кровоподтеков в лобной области слева с распространением на скуловую область, в проекции остистых отростков 5-7-го шейных позвонков с распространением не левую боковую поверхность шеи и заднюю поверхность грудной клетки справа, в проекции 1-го ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, в проекции 2-3 ребер слева с распространением на область левого плечевого сустава, в левом надплечье, в проекции 9-12 ребер слева, в проекции верхнего края левой лопатки, в проекции правого плечевого сустава, в проекции 6-9 ребер справа, на передней поверхности грудной клетки слева с распространением на проекцию левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции ключицы и 1-2 ребер по передне-подмышечной линии, на тыльной поверхности левой кисти, на правом бедре, кровоподтеков обеих щек, обеих ушных раковин, носа, ушибов мягких тканей правой голени, задней поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что <данные изъяты> г. в вечернее время, он приехал в <адрес> к ФИО2 При этом у ФИО2 были ранее незнакомые парни, четыре человека, которые приехали на автомобиле <данные изъяты> темного цвета, которые договаривались о покупке мяса. Откуда были парни и их личности он не знает. После чего все вместе стали распивать спиртное. В ходе разговора он и ФИО2 вспомнили о неприязненных отношениях между ФИО2 и ФИО4 и решили съездить к ФИО4. Затем он и ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО2, а парни на своем автомобиле, поехали к ФИО4. Подъехав к дому ФИО4 он и ФИО2 пошли в дом. На пороге их встретила мать ФИО4, у которой спросили: «Где ФИО4?» Она ответила, что в бане. Он и ФИО2 пошли к бане. Когда открыли дверь в баню, жена ФИО4- Татьяна была уже в халате. ФИО4 стоял в трусах. Он и ФИО2 зашли в баню, незнакомые парни в баню не заходили, они были в ограде. Он и ФИО2 стали разговаривать с ФИО4, чтобы тот перестал скандалить с ФИО2. ФИО4 стал их обзывать неприличными словами и схватился за ковш, хотел набрать в него кипяток и сказал, что сейчас ошпарит, поубивает их. Жена ФИО4 стояла в левом углу бани, он просил ее не вмешиваться, т.к. они поговорят по мужски. Он (ФИО1) схватил в предбаннике палку (ножку от стола) и ей ударил по руке с ковшом ФИО4. Ковш выпал. Он (ФИО1) выбросил палку в бане. ФИО4 подскочил на полок, поскользнулся и упал с верхнего полка на пол. После этого он нанес несколько ударов руками по лицу, по голове и по телу ФИО4. ФИО2 также нанес несколько ударов ФИО4. ФИО4 были только он и ФИО2 в течение 10-15 минут. Никто больше его не избивал и парни в баню не заходили. Палкой ФИО4 он и ФИО2 не избивали. Этой палкой он только выбил ковш из рук ФИО4. В это время жена ФИО4, находясь в бане кричала, ее никто не бил и не удерживал. После этого зашла мать ФИО4, которой ФИО4 сказал, чтобы она вышла и он сам разберется. Она ушла. В бане остались он, ФИО2, ФИО4 и его жена. ФИО4 они посадили на полок и говорили, чтобы он оставил в покое ФИО2. Ни он, ни ФИО2 у ФИО4 деньги не требовали. Это было бессмысленно делать, так как он (ФИО1) зарабатывает 120-140 тысяч в месяц. После того, как избили и поговорили с ФИО4 они вместе с ФИО2 вышли из бани, сели в машину и уехал. Палку, которой ударили по руке ФИО4, забрали с собой. Когда уходили, стекла в доме ФИО4 он не бил.
После этого поехали домой к ФИО32. При этом он (ФИО1) взял с собой палку, которую нашел в предбаннике у ФИО4 для того, чтобы ею угрожать Панолву, к которому также зашли вдвоем с ФИО2, затем прошли в комнату, где спал ФИО32. ФИО32 встал с кровати и они вдвоем с ФИО2 стали его избивать Когда он и ФИО2 избивали ФИО32, он (ФИО1) принесенной с собой палкой удары по голове и телу ФИО32 не наносил, а бил только руками. ФИО32 избивали 3-4 минуты. Вообще находились в доме у ФИО32 не больше 10 минут. Что происходило с отцом ФИО32 в это время, не видел. Когда зашли в комнату к ФИО32, там других лиц не было. Он отцу и матери ФИО32 телесных повреждений не наносил. Когда он и ФИО2 избивали ФИО32, в комнату зашла мать ФИО32, кочергой разбила лампочку и нанесла ФИО32 два удара по голове. После того, как закончилось избиение ФИО32, он (ФИО3) встал и сам нанес матери удар в лицо. Вымогательство денег у ФИО32 он и ФИО2 не совершали.
Перед избиением ФИО4 и ФИО32 у него были к ним неприязненные отношения, так как ранее с ними были конфликты, но по этому поводу он (ФИО1) в милицию не обращался и никакие заявления не писал. По данному делу ни один свидетель не подтвердил свои показания. Во время следствия следователь ФИО9 всем свидетелям говорила какие нужно давать показания. Биты с собой у него не было. Это была палка, которую он взял в предбаннике, когда приходили к ФИО4. Не признает факты вымогательства у ФИО4 и ФИО32 в связи с тем, что потерпевшие не смогли бы собрать к указанному сроку такие суммы денег. Просит суд признать недопустимыми протокол его допроса в качестве подозреваемого, а также признать недопустимыми протоколы очных ставок, проведенных с его участием, так как при производстве данных следственных действий участвовал защитник Граблин, который не мог принимать участие в качестве защитника потому, что в его показаниях в показаниях ФИО2 в тот момент были противоречия. Просит признать недопустимыми протоколы осмотров мест происшествия, так как при проведении осмотров принимали участие мать ФИО32, которая в дальнейшем была допрошена в качестве свидетеля. Следователь ФИО9 совершила должностное преступление и сфальсифицировала протоколы. Свидетель ФИО41 показала, что ее держали в бане, хотя ее никто не удерживал. Свидетель ФИО22 пояснила, что она была в бане первой, хотя ФИО4 и ФИО41 пояснили, что в бане мылись первыми они. Остальные свидетели косвенно заинтересованы в данном деле. Свидетель ФИО16 показал, что, когда он находился в доме, ФИО22 не было, хотя свидетель ФИО22 показала, что в это время она также была в доме.
Кроме того подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время производства с ним следственных действий следователем ФИО33 с участием защитника Граблина В.Н. он не был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства. В данных протоколах было указано, что при проведении следственных действий и при составлении протоколов от участников заявлений и замечаний не поступало. Им были подписаны данные протоколы следственных.
Подсудимый ФИО2, в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что около 2-х лет назад, между ним и ФИО4 произошел конфликт из-за машины, которую ему дал ФИО1. С этого момента у них возникли неприязненные отношения, которые имеются по настоящее время. ФИО4 также провоцировал его, его жену и тещу. <данные изъяты>. он находился дома. В период с 16 до 18 часов к нему приехали четверо не известных ему парней для того, чтобы купить у него мясо. После этого к нему также приехал ФИО1. Затем все вместе стали распивать спиртное и жарить шашлыки. В связи с тем, что у него (ФИО2) ранее были конфликты с ФИО4 и ФИО32, он предложил ФИО1 съездить к ФИО4 и ФИО32 для того, чтобы их избить. Парни также поехали вместе с ними. Ни он ни ФИО1 этих парней с собой не звали. Подъехав к дому ФИО32, они с ФИО1 зашли в дом, на пороге стояла мать ФИО32, они спросили у нее где ФИО3 она ответила, спит в комнате. Они вдвоем пошли к нему в комнату. ФИО32 стал вставать с кровати при этом выразился в их адрес нецензурно, это их задело, они вдвоем с ФИО1 стали рукам и ногами избивать ФИО32. Нанося ему удары по различным частям тела. У него в руках ничего не было. У Беккера так же ни каких палок или «бит» в руках не было, он так же бил только руками и ногами. Свет в комнате был включен. В это время он услышал крик обернулся и увидел, что из другой комнаты в их сторону бежала мать ФИО32, они с ФИО1 отскочили в сторону. Мать ФИО32 пытаясь их ударить кочергой, разбила лампочку и не попав по ним, ударила лежащего на кровати ФИО3 В это же время в комнату забежал отец ФИО32, а мать ФИО32 продолжала махать кочергой в комнате, один раз попала ей ему по левому боку, потом кто-то у нее забрал кочергу. В это время парни которые приехали с ними также зашли в дом, стояли в зале и просто наблюдали за происходящим и никому телесных повреждений не наносили. Потом мать ФИО32 снова закричала, что вызовет милицию и выбежала из комнаты. В это время ФИО3 опять стал выражаться в их адрес нецензурно, они с ФИО1 вновь стали бить его руками и ногами по различным частям тела Отец ФИО32 попытался его оттянуть от ФИО3 и в этот момент, он заносил руку, что бы ударить ФИО3 и локтем, возможно, нечаянно ударил его отца. Потом он увидел, что в зале стоит несовершеннолетний парень примерно возрастом 12-13 лет, он смотрел на происходящее, он решил, что ему этого видеть не надо и отвел его в дальнюю комнату, через кухню, посадил его на кровать и сказал, что «если он будет делать то же, что и его брат, то он ему уши надерет», но угрожать или кричать на него он не стал, так как он и так был напуганный. Потом он вернулся в комнату к ФИО32, в это время в комнате уже находилась его мать и отец, они закрывали его собой, ФИО1 объяснял ФИО32 и его родителям, что ФИО3 «не прав». Он сказал ФИО1, что смысла разговаривать с ними нет, и они вышли из дома. После чего он с ФИО1 сели в его автомобиль, а парни в свой и уехали. Когда приехали к ФИО4, в дом зашел он и ФИО1 и спросили у матери ФИО4 где ее сын. Она ответила, что он в бане. Затем он, ФИО1 и парни прошли к бане. Зайдя вместе с ФИО1 в предбанник, он и ФИО1 стали открывать дверь, но ФИО4 сначала ее держал, но потом открыл. Когда ФИО4 открыл дверь, он был одет в трусы, а его сожительница была в халате. При этом в руках ФИО4 держал ковш с водой. ФИО1, взяв в предбаннике палку, выбил этой палкой из рук ФИО4 ковш. В это время двое парней, которые пришли с ними, были в предбаннике, а двое на улице, около бани. ФИО4 прыгнул на полок, поскользнулся и упал на лавку, а потом на пол. Он и ФИО1 начали его бить ногами и руками по всем частям тела. ФИО4 лежал, а они его били вдвоем. Он и ФИО1 у ФИО4 выдачи денег не требовали. Как ФИО3, так и ФИО4 не смогли бы собрать и передать ему и ФИО1 указанные денежные суммы. Признает то, что он и ФИО1 избивали ФИО32 и ФИО4 и причинили им указанные телесные повреждения. Но не признает то, что вымогали у потерпевших деньги.
Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемых им преступлений, полностью доказана.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вину в судебном заседании подтвердили:
Потерпевший ФИО3, который суду показал, что в конце 2009 года у него с ФИО2 произошел конфликт в магазине и он причинил ФИО2 телесные повреждения. По этому поводу он был осужден и ему было назначено наказание в виде исправительных работ. <данные изъяты>. в вечернее время он находился дома, спал на кровати в комнате. В комнате был один, света не было. Около 21 ч. он услышал, что кто-то зашел в дом и сказал он здесь. Он стал вставать с кровати, свет в комнате горел, кто включил он не видел. При этом увидел незнакомого парня в темной куртке с капюшоном на голове. Следом зашел ФИО1 в руках у него была бита. ФИО1 сразу молча битой нанес ему один удар по голове, он упал на кровать. Сначала его бил ФИО1. Потом ФИО2 их растолкал, пнул ногой по лицу в область носа и дальше стал наносить удары по телу руками и ногами. Почти сразу ФИО1 ударил битой по лампочке и света не стало. Свет падал из зала и ему было видно немного. В комнату забежали мать и отец, пытались остановить парней, прекратить их действий и просили их уйти. Мать встала перед ним, для того, чтобы его прикрыть. В это время ФИО1 нанес ей один удар по голове. Мать не упала, она пыталась отталкивать парней от не дать им его бить. Видел, что кто-то держал отца за шею рукой спереди, но кто это был не видел. ФИО1 и ФИО2 били его. Потом все парни немного перестали его бить. Во время избиения он чувствовал что его бьют битой и каким-то металлическим предметом, но кто бил металлическим предметом он не видел. Потом бить его перестали. Он сел на кровать У него из носа в этот момент бежала кровь. ФИО1 сел рядом и потребовал, чтобы он (Панов) в течении следующего дня принес 20000 рублей ФИО2. ФИО2 также сказал, чтобы он принес деньги. Исходя из действий ФИО1 и ФИО2 было понятно, что они оба требовали от него деньги. ФИО1 сказал, что ФИО2 ему отзвонится и если он денег не принесет, то они еще раз к нему приедут. Он не стал возражать, т.к. его уже побили и их было больше. После этого ФИО1 ударил его еще раз битой по голове и сказал, это чтобы он не забыл про деньги. ФИО2 тоже ударил его с размаху ногой по лицу. После этого все ушли. Настаивает на том, что во время избиения и ФИО1 и ФИО2 требовали у него деньги. У него не имеется каких-либо причин для оговора подсудимых. Желает чтобы подсудимым было назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.
- Потерпевший ФИО4, который суду показал, что летом 2008 года в баре в <адрес> и у него произошел конфликт с незнакомым ему тогда парнем, как он узнал позже ФИО1 По поводу нанесения ему телесных повреждений в 2008 году ФИО1 он никуда не сообщал и в больницу не обращался и претензий к ФИО1 и другим лицам он не имеет. Ранее с ФИО2 у них были нормальные отношения, они с ним общались в ходили друг к другу в гости. <данные изъяты> они топили баню. Чтобы помыться в бане, пришла его сестра ФИО22 с детьми. Около 21 часа он с сожительницей ФИО24 пошли в баню. Как только зашли, разделись и налили воды чтобы мыться и он услышал, что кто-то зашел в предбанник. Он спросил «кто там», но никто не отозвался. Он одел трусы и взялся за ручку двери стал держать, чтобы никто не зашел. Таня одела халат. Он держал дверь слегка, чтобы одеться. Дверь дернули, и первый зашел ФИО1 в руках у него была бита светло-коричневого цвета. ФИО1 сразу этой битой нанес ему удар по голове. В это же время в баню резко, как бы «ввалились» около 10 человек. От удара ФИО1 битой по голове у него помутнело в голове, он упал как бы на колени и не успевал подняться, потому, что его продолжили избивать. По его ощущениям его избивали около тридцати минут. При этом. Когда он падал, его поднимали за волосы и снова продолжали бить. В это время ФИО2 периодически заходил, наносил ему удары и выходил из бани. Кто-то из незнакомых парней держал его сожительницу ФИО41 в бане и не давал ей выйти. ФИО1 оставался все время в бане и никуда не выходил. В руках только у него одного была бита, он бил его битой по всем частям тела: голове, ребрам, спине, ногам. В ходе избиения стали говорить: «Тебе никто не поможет, можем тебя «опустить» Двое или трое парней сняли брюки и трусы и обнажили свои половые органы и стали демонстрировать перед его лицом. Когда его заставляли поднимать голову, он видел, что двое снимают на сотовые телефоны. Затем кто-то из незнакомых парней нанес удар в грудь ногой. Затем ФИО1 сказал, чтобы он <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов принес домой ФИО2 – 10000 рублей. ФИО2 также сказал, чтобы 10000 рублей он принес. ФИО1 сказал, что ФИО2 ему позвонит и если он не принесет, то они снова придут и всей его семье будет плохо, вырежут. Он ответил, что понял, найдет деньги и принесет. После этого ФИО1 и ФИО2 несколько раз повторили, что он должен принести ФИО2 10000 рублей. ФИО1 говорил, а ФИО2 повторял, что он должен принести 10000 рублей <данные изъяты> года к <данные изъяты> часам ФИО2 домой. Возражать он уже не стал, т.к. боялся за свою жизнь и жизнь родных. Деньги ФИО1 и ФИО2 требовали уже в конце избиения. До требования денег он слышал голос матери на улице или в предбаннике и понял, что ее кто-то ударил. Мать после этого ему сказала, что ее два раза по голове ударил ФИО2. Деньги требовали только ФИО1 и ФИО2, остальные его только избивали. Сожительницу в бане удерживали до того момента, пока все находилась в бане. Когда все стали выходить из бани, он услышал звон стекла, потом увидел разбитые стекла в окнах. Обмывшись от крови он вышел на улицу, где увидел ФИО40, который стоял в ограде своего дома и, которому он сказал, что не надо вызывать милицию. Настаивает на том, что во время избиения и ФИО1 и ФИО2 требовали у него деньги. У него не имеется каких-либо причин для оговора подсудимых. Желает чтобы подсудимым было назначено максимальное наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Свидетель ФИО32 которая суду показала, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часа она находилась дома, уже спала. В это время услышала, что в дом кто-то зашел и пошла посмотреть. В это время увидела, что в комнате сына – ФИО3 было около 7 человек, все были ей не знакомы. Она увидела, у одного парня в руках биту, как позже узнала от сына – это был ФИО1. У второго парня была в руке клюшка. Парни били сына. Она стала говорить, чтобы они вышли и разбирались на улице, а не в доме. Но ее никто не слушал, пыталась пройти к сыну, но ее отталкивали. Потом она решила позвать кого-то на помощь, но парень, который стоял в дверях зала, ее не выпускал из дома. Защищая сына пыталась оттащить от него парней, но у нее не получалось. Она снова хотела выйти из комнаты и в дверях столкнулась с ФИО2, он ей нанес удин удар рукой в область носа и оскорбил ее. В это время в комнате, где били сына, также был ее муж и незнакомые парни, которые избивали и мужа. У нее сразу пошла кровь из носа и рта. Стали затекать глаза. Кто-то ударил ее в область рта, но кто, она не видела. Затем она ощутила удар по голове битой. Поняла, что ударил ФИО1, потому что у него только бита, специально или ей просто попало сказать не может. После того, как закончилось избиение ее сына, ФИО1, держа перед лицом ее сына биту сказал, чтобы он принес деньги в сумме 20000 рублей и отдал их ФИО2. Когда все выходили, ФИО1 остановился в кухне, и в ведре с питьевой водой вымыл руки и биту.
Свидетель ФИО15, дал суду аналогичные показания
Свидетель ФИО26, который суду показал, что <данные изъяты>. вечером он находился дома. дома также были его мать, брат ФИО3, который спал в детской комнате. Он с отцом и младшим братом ФИО42 смотрели телевизор. В это время в дом забежали около 7-8 человек. Один парень, как он позже узнал ФИО1, в руках держал биту. Второй парень был с металлической клюшкой. Он видел как ФИО1 разбил лампочку битой. Парни стали бить ФИО3, он понял по звуку. Он пошел посмотреть, хотел включить в комнате свет, но он не горел. В это время увидел, что мать прикрывала ФИО3 и в это время ей ударили по голове битой. Также видел, как отца душил какой-то парень. Из-за того, что было темно, он не рассмотрел, кто это был. Его из комнаты выкинули. Он пошел, хотел выйти из дома для того, чтобы позвонить и вызвать милицию. Двое парней стояли у входной двери и не выпускали. В это время к нему подбежал ФИО2 пнул его ногой в ягодицу и кулаком ударил в левое плечо и сказал, чтобы он сидел тихо, а то он «разберется» с ним. Брата избивали 10-15 минут, при этом сказали, чтобы он принес деньги 20000 рублей, а то снова изобьют. Когда парни стали уходить, видел, как ФИО1 мыл в ведре с питьевой водой руки и биту от крови.
Свидетель ФИО41, суду показала, что она сожительствует с ФИО4 около 4 лет. Раньше с ФИО2 у ФИО4 были дружеские отношения, он приходил к ним в гости и с ним общался. В 2009 году между ними произошел какой-то конфликт из-за машины, подробности она не знает. И с этого времени они перестали общаться. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа она и ФИО4 пошли в баню. Через непродолжительное время после того, как зашли в баню, разделись и начали мыться, она увидела, что кто-то открыл дверь в баню и в предбаннике находились незнакомые парни. В это время ФИО4 пытался удержать дверь, она стала одевать халат, а ФИО27 трусы. Дверь резко дернули и в баню зашли ФИО1 и ФИО2, а также незнакомые парни. При этом ФИО1 сразу ударил деревянной битой ФИО4 по голове. От чего он присел на лавочку около полка. В бане было около 5-6 человек и еще около 4 человек в предбаннике, которые ее затолкнули обратно в баню, когда она попыталась выйти. При этом грубо высказывались, чтобы она «не кричала». Во время избиения она кричала «что делаете», плакала. Тот, кто стоял ближе к ней, пихал ее локтем и говорил чтобы она замолчала. ФИО4 избивали ФИО1, ФИО2 и парни, которые периодически менялись. ФИО2 бил руками и ногами, а ФИО1 наносил удары битой, также руками и ногами. Избивали около 30 минут. ФИО1 из бани не выходил, ФИО2 то выходил, то заходил. Во время избиения, кто-то из незнакомых парней сказал, чтобы он встал на колени. Они стали говорить, чтобы он встал на колени и что они сейчас его «опустят» и фотографии поместят в интернет. При этом парни три человека окружили ФИО27 и обнажили половые органы. Кто-то из незнакомых парней все это снимал на сотовый телефон. При этом у нее (ФИО41) от происходящего была истерика и она сильно кричала. Она услышала как прибежала мать ФИО4 – ФИО23 пыталась войти, но ее не впустили. В последствии мать рассказала, что в предбаннике стояли парни и не пускали ее. В этот момент ФИО2 ударил ее один раз в нос и второй раз по голове рукой, от чего она упала. У одного из незнакомых парней была клюка или труба металлическая в руках, но ей ФИО27 не били, просто она видела в руках. Во время избиения ФИО1 и ФИО2 стали требовать от ФИО27 деньги, кто из них первый стал требовать она не помнит, так как была сильно напугана. ФИО4 избивали все, в том числе ФИО1 и ФИО2, а деньги требовали только ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказал чтобы <данные изъяты> к <данные изъяты> часам ФИО4 принес деньги ФИО2, а ФИО2 чтобы отзвонился. А в том случае, если он не принесет деньги они «перережут» всю семью. Также сказал, чтобы не обращались в милицию. ФИО1 и ФИО2 требовали деньги в сумме 10000 рублей. После того, как ФИО4 согласился принести деньги, ФИО1 сказал чтобы его перестали избивать. После этого все стали выходить из бани. Когда в бане остались она, ФИО1 и ФИО4. ФИО1 сел на лавочку к ФИО27 и сказал: «ты понял?» ФИО27 ответил: «понял». Она спросила: «Сколько и за что». ФИО1 ответил: 10000 тысяч. Уходя ФИО1 похлопал ФИО27 по плечу и сказал, «скажи мне спасибо, что тебя не опустили» ФИО27 ответил: «спасибо». Она обмыла ФИО27, так как у него была кровь на лице и они стали выходить из бани. В своей ограде стояли соседи ФИО21, они спросили: «Сережа ты живой». Он ответил «живой». Когда они зашли в дом, то в доме были ФИО16, ФИО22, которые не выходили из дома. От них она узнала, что были разбиты стекла в окнах, в зале и на веранде. <данные изъяты> вечером пришла ФИО22 и сказала, что к ней приходили ФИО1 и ФИО2 и сказали, чтобы она передала, что денег не надо ФИО27 пусть не приносит и заявление не пишет.
Свидетель ФИО23, которая суду показала, что она проживает с сыном ФИО4, его сожительницей ФИО24. <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа она была дома у них был ФИО16, ФИО22 (ее дочь) с детьми. Вскоре после того, как сын ФИО4 с невесткой ФИО24 пошли мыться в баню, она услышал лай собаки и увидела двух парней, они спросили где ФИО27, она ответила, ФИО27 в бане. Эти парни пошли в сторону бани. Затем она увидела, как в сторону бани также пошли еще несколько парней. Затем услышала, крики ФИО24. Она тоже пошла к бане и хотела зайти в баню. В предбаннике стоял ФИО2. В дверях бани тоже стояли незнакомые парни. Она хотела пройти, но ФИО2 наотмашь ударил ее в нос и она упала. Она встала и хотела еще раз зайти, но он опять наотмашь ее ударил, попал ей в голову и она опять упала. ФИО41 продолжала кричать. Она слышала, что ее сына ФИО4 заставляют встать на колени, она поняла что его бьют. После чего пошла к соседям ФИО40, постучала в окно, зашла в дом и попросила позвонить в милицию. ФИО21 стала звонить в милицию. Она сказала, что ФИО27 ее бьют в бане. ФИО40 пошел на улицу, она вышла за ним и пошла домой. ФИО21 громко сказал, что позвонил в милицию. Она была уже на усадьбе дома, и в это время увидела, как парни стали выходить из бани. Она зашла в баню и увидела сидевшего рядом с ФИО27 парня, как узнала позже это был ФИО1, который что-то говорил, но что конкретно она не расслышала, так как не обращала внимание. Сын сказал, чтобы она ушла. Она пошла домой. Около дома видела две машины. Когда парни уходили, то разбили стекла на веранде, и в зале дома. когда сын пришел домой, рассказал, что избивали и требовали деньги. За что требовали деньги он не говорил.
Свидетель ФИО22, которая суду показала, что ФИО4 ее сводный брат по матери. <данные изъяты> она пришла к матери с детьми. Вечером они помылись в бане, и находились у матери в доме. Также у матери в гостях был ФИО16. <данные изъяты> время точно сказать не может ФИО4 с сожительницей пошли мыться в баню. Минут через 10 в дом зашли, она услышала как мать разговаривает с мужчиной, он спросил где ФИО27, она ответила в бане. После чего из дома кто-то вышел. Кто приходил и сколько заходило человек она не видела. Через непродолжительнее время она услышала крики ФИО24 о помощи. Мать пошла посмотреть что случилось. Она с детьми и ФИО16 остались в доме. Крики Татьяны продолжались около получаса. Она выходить не стала, т.к. у нее маленькие дети и они напугались. Она не могла оставить их одних. Когда вернулась в дом, сказала, что ФИО21 вызвали милицию. Затем услышала звуки бьющегося стекла. Когда в дом зашли ФИО4 с ФИО24, на лице у ФИО27 была кровь. Из разговора она поняла, что его избили ФИО1 и ФИО2 и не известные парни и требовали 10000 рублей. Деньги надо было отдать ФИО2, а он должен был отдать их ФИО1. ФИО4 спрашивал, у кого взять деньги, так как было сказано, что если он не принесет деньги или заявит в милицию, то вырежут всю семью. ФИО41 также рассказала, что парень который ее держал, говорил что если она запомнит его то он ее убьет. <данные изъяты> около <данные изъяты> часов, к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2 и сказали, чтобы ФИО4 деньги не приносил и заявление в милицию не подавал. Также сказали, что если их посадят они вернется и разберутся. Об этом разговоре она рассказала ФИО4.
Свидетель ФИО21, которая суду показала, что <данные изъяты>. в начале <данные изъяты> часа она находилась дома и услышала, что кто-то очень сильно стучится в окно кухни. Подбежав к окну увидела ФИО23, которая кричала, что бы она вызвала милицию так как ее сына убивали в бане и он был весь в крови. Она ей сказала, чтобы та подошла к двери в дом, которую она открыла. Она зашла к ним в дом и продолжала кричать чтобы она вызвала милицию и скорую. Она так же кричала, что это не местные бьют ФИО27 в бане. Она стала звонить в милицию, в это время вышел муж, он сказал ФИО23 чтобы она еще поднимала соседей. ФИО23 убежала. Когда она ФИО21) дозвонилась в милицию, вместе с мужем вышли на улицу в ограду дома. В ограде дома они никого не увидели. Стоя около забора между огородами она крикнула ФИО27, чтобы выяснить, где он и что с ним. Через несколько минут из бани вышел ФИО4 ФИО27, он был одет в одни трусы, был мокрый и молча шел к дому, она спросила у него что случилось, он ответил, что ничего не случилось и милицию вызывать не надо и она сразу пошла к себе домой. На следующий день она встретилась с сожительницей ФИО4 ФИО27 Татьяной, которая рассказала, что во время, когда она и ФИО27 мылась в бане, туда ворвались ФИО2, ФИО1 и еще несколько парней и стали избивать ФИО27, и требовать с него деньги 10000 рублей.
Свидетель ФИО40, дал показания, аналогичные показаниям ФИО21
Свидетель ФИО44 который суду показал, что он проживает в <адрес> со своим сыном ФИО5 <данные изъяты>. он находился дома, а сын был в <адрес> в гостях. Около 22-23 часов он лежал дома спал. В это время к нему в дом зашли несколько мужчин, они начали кричать и он от этого проснулся, они кричали: «Где этот?», он спросонья не понял кого они ищут, сказал что кроме него в доме никого нет. При этом они заглядывали в шкафы, под кровать, залезли в подполье, потом он понял, что они ищут его сына ФИО5 Среди мужчин он узнал только ФИО2, остальных он не знает и описать не может, так как он был спросонья, а все происходило очень быстро. Он видел, что у одного из мужчин в руках была бита, длинной примерно около полутора метров. Кто-то сказал, чтобы его не трогали. После того как мужчины вышли из его дома, он пошел закрывать за ними калитку, и видел, что мужчины сели в два автомобиля. В дальнейшем он узнал от жителей <адрес>, что в тот день ФИО2 с незнакомыми мужчинами избили в бане ФИО4 ФИО27, однако каких-либо подробностей ему не известно.
Свидетель ФИО5, который суду показал, что он проживает в <адрес> совместно со своим отцом. <данные изъяты>. он находился в <адрес>. Когда возвратился, его отец рассказал, что пока его не было дома, к ним домой приходил ФИО2 с незнакомыми им парнями искали его и хотели избить, но так как его дома не было, то они, обыскав дом, ушли. Он думает, что ФИО2 хотел его избить, так как между ними постоянно происходят конфликты, происходят они из-за того, что в 2009 году, точнее в феврале 2010 года, между ними произошла ссора в ходе, которой он порезал ножом ему руку и он по данному факту писал заявление в милицию. В дальнейшем он узнал от ФИО4 что в тот день <данные изъяты>. ФИО2, ФИО1 и незнакомые ему парни нанесли ему телесные повреждения и требовали, у него деньги, однако каких-либо подробностей он ему не рассказывал.
Свидетель ФИО6 который суду показал, что он является участковым уполномоченным ОВД <данные изъяты>. <данные изъяты>. от оперативного дежурного ОВД ему поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица ворвались в дом где проживает ФИО3 и нанесли ему телесные повреждения, а так же о том, что неизвестные лица разбили окна в доме Савинского. Он совместно с УУМ <данные изъяты> выехал в <адрес>. По приезду в <адрес> они подъехали к дому ФИО3 В ходе разговора и отобрания объяснений, ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов он был дома. спал. В это время в дом зашли ФИО2, ФИО1 и неизвестные мужчины, нанесли ему и его отцу и матери телесные повреждения, при этом вымогали у него деньги в сумме 20 000 рублей. У одного из парней была деревянная «бита», у кого точно он не сказал. Данной битой также и ему несколько раз нанесли удары. В дальнейшем, при отборе объяснений, ФИО1 и ФИО2 отрицали свою вину, говорили, что они ни кому телесных повреждений не наносили и денег ни у кого не вымогали. Также, в ходе работы по заявлению ФИО3 от неизвестных женщин стало известно, что <данные изъяты>. неизвестные мужчины ворвались в баню на усадьбе их дома и нанесли телесные повреждения ФИО4, со слов одной из женщин он понял, что она сожительница ФИО4. Эти женщины по этому поводу хотели написать заявления.
Свидетель ФИО35 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД <данные изъяты>. <данные изъяты>. он находился в наряде в составе следственно-оперативной группы. При поступлении от оперативного дежурного сообщение о том, что <данные изъяты>. в <адрес> неизвестные лица нанесли телесные повреждения ФИО3, а так же разбили стекла в доме Савинской, он совместно с дознавателем ФИО43 выехал в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> там уже находились УУМ ФИО6 и УУМ ФИО35 От них они узнали, что телесные повреждения ФИО32 нанесли ФИО1, ФИО2 и неизвестные лица, кроме того, указанные лица нанесли телесные повреждения родителям ФИО3 Они стали разговаривать с ФИО32. В ходе разговора ФИО32 пояснил, что <данные изъяты>. в вечернее время, к ним в дом зашли ФИО1, ФИО2 и неизвестные лица, прошли к нему в комнату, разбили лампочку и стали его избивать. В дальнейшем он с ФИО32 не работал и объяснение у него не отобирал а занимался по другому делу. В этот же день ФИО6, что к нему подходили две женщины и сообщили, что <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 и неизвестные лица, нанесли сожителю одной из женщин телесные повреждения в бане, позже он узнал, что фамилия ее сожителя ФИО4, при этом вымогали деньги в сумме 10 000 рублей. В ходе отбора объяснений, ФИО2 пояснил, что он и ФИО1 действительно нанесли телесные повреждения ФИО3 и ФИО4, но денег никаких не вымогали.
Свидетель ФИО8, который суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОВД <данные изъяты> О том, что <данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 и не установленные лица, нанесли телесные повреждения и вымогали деньги у ФИО32 и ФИО4, он узнал <данные изъяты>. из оперативной сводки ОВД <данные изъяты>. <данные изъяты>. в ОВД <данные изъяты> приезжал ФИО1 он с него брал объяснения, по данному факту. В ходе отбора объяснений ФИО1 не отрицал, что они с ФИО2 и неустановленными лицами, нанесли телесные повреждения ФИО3 и ФИО4, однако говорил, что вымогательства денег у ФИО32 и ФИО4 они не совершали.
Свидетель ФИО9, которая суду показала, что она является начальником СО при ОВД <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении вымогательств в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 вол время проведения следственных действий с ФИО1 и ФИО2, в том числе при их допросах в качестве подозреваемых и во время очных ставок, на них какого-либо воздействия и давления не оказывалось. При этом, как ФИО1, так и ФИО2, а также всем защитникам, которые принимали участие при проведении следственных действий, предоставлялась возможность делать заявления и замечания. Каких-либо заявлений ими не делалось. Иначе бы это было записано в протоколах. По окончании следственных действий в протоколах записывалось, что замечаний и заявлений не поступало, ФИО1 и ФИО2 подписывали данные протоколы и были с ними согласны. Никаких указаний потерпевшим либо свидетелям о том, какие необходимо давать показания для обвинения ФИО1 и ФИО2, она не давала.
Свидетель ФИО37, которая суду показала, что ФИО2 приходится ей бывшим зятем, ее дочь Надежда была за ним замужем, они потом развелись, однако продолжают проживать вместе. ФИО2 раньше был в дружеских отношениях с ФИО4 Впоследствии они поссорились из-за того, что ФИО4 угнал автомобиль. После этого между ними стали происходить конфликты. По поводу происходящих конфликтов ФИО2 неоднократно обращался в милицию.
Свидетель ФИО10, которая суду показала, что она сожительствует с ФИО2, у них имеется дочь, 2005 года рождения. Ее сожитель ФИО2 ранее находился в дружеских отношениях с ФИО4 После того, как ФИО4 угнал у ее сожителя автомобиль они поссорились и между ними стали происходить конфликты. По поводу угона автомобиля сожитель обращался в милицию, однако ему отказали в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>. после работы пришла домой около 17-18 часов, к ФИО2 в гости приехал ФИО1, он приехал один. Он в дом не заходил, они с сожителем общались на улице. Около 20 часов она с ребенком ушла к своей матери, а сожитель с ФИО1 оставались еще у них дома. Около 21-22 часов они с дочкой легли спать у мамы дома, туда же должен был придти ее сожитель. Во сколько пришел к ее родителям домой ее сожитель, она не знает. Утром он находился уже там. В 8.00 она ушла на работу, сожитель еще спал. На работе от матери ФИО4 она узнала, что ее сожитель избил ФИО4. В последствии сам ФИО2 ей рассказал, что они с ФИО1 избили ФИО4 и ФИО32.
Свидетель ФИО11, которая суду показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, он проживает в <адрес>, сожительствует с ФИО39 что произошло <данные изъяты>. не знала. Узнала только тогда, когда ее сына задержали.
Свидетель ФИО31, которая суду показала, что у ее сына ФИО14 был конфликт с ФИО3, по поводу причиненных ее сыну телесных повреждений. Сама она не была свидетелем этого конфликта. По этому поводу было подано заявление в милицию и состоялось примирение. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель ФИО12, который суду показала, что у его сына был конфликт с ФИО3, по поводу причиненных ее сыну телесных повреждений. По этому поводу подавалось заявление в милицию и по этому заявлению было принято решение. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.
Свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что ФИО14 был ее сожителем. Может пояснить о том, что между ФИО14 и ФИО3 были конфликтные отношения.
Объективно вина подсудимых подтверждается:
- Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 которые <данные изъяты>. нанесли ему телесные повреждения и вымогали деньги в сумме 10 000 рублей. (том 1 л.д.3).
- Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 которые <данные изъяты>. нанесли ему телесные повреждения и вымогали деньги в сумме 20000 рублей. (том 1 л.д.4).
- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, в котором отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес> после совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства в отношении ФИО3 (том 1 л.д.7-11).
- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с прилагаемыми схемой и фототаблицей, в котором отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра на стенах в спальне обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-29).
- Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, а также протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года с прилагаемой фототаблицей, в которых отражена обстановка на усадьбе дома, расположенном по адресу: <адрес>, а также в помещении бани, расположенной на данной усадьбе, после совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства в отношении ФИО4 В ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> года, на усадьбе около дома были обнаружены рамы с разбитыми стеклами (том 1 л.д.12-22).
- Заключением медицинской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО3 причинены повреждения виде: ушибленной раны в правой теменной области, ссадин в теменной области между теменными буграми, в лобно-височной области слева, кровоподтеков в проекции левого плечевого сустава, на левом плече, а при повторном обследовании <данные изъяты>. обнаружен рубец в правой теменной области, явившейся следствием заживления раны, первичным натяжением. Обнаруженная при обследовании рана, (согласно пункту 8.1 раздела №2 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г.), отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, расценивается как повреждение, вызвавшее легкий вред здоровья человека; ссадины, кровоподтеки, (согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 52-54).
- Заключением медицинской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО15 причинены повреждения в виде6 кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на коже верхней губы, ссадин на красной кайме верхней губы, на передней поверхности шеи, на правом предплечье. Обнаруженные повреждения (Согласно пункту 9 раздела№2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д.39-41).
- Заключением медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО32 причинены телесные повреждения в виде : гематом мягких тканей лица, ушиба спинки носа, а при первичном обследовании <данные изъяты>. обнаружены повреждения в виде: поверхностной раны на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз, на спинке и боковых поверхностях носа, на обоих плечах и предплечьях, на левой голени с распространением на область голеностопного сустава, ушибов мягких тканей в проекции правого лобного и затылочного выступа, носа. Обнаруженные при обследовании поверхностная рана, кровоподтеки, ушибы Согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 64-66).
- Заключением медицинской судебной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО4 причинены повреждения в виде: ушиба шейного отдела позвоночника, ссадин кисти, кровоподтеков обеих щек, обеих ушных раковин, носа, шеи, туловища, верхней трети правого бедра, а при первичном обследовании <данные изъяты>. обнаружены повреждения в виде ссадин в проекции верхнего края левой лопатки, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости, кровоподтеков в лобной области слева с распространением на скуловую область, в проекции остистых отростков 5-7-го шейных позвонков с распространением не левую боковую поверхность шеи и заднюю поверхность грудной клетки справа, в проекции 1-го ребра слева от лопаточной до околопозвоночной линии, в проекции 2-3 ребер слева с распространением на область левого плечевого сустава, в левом надплечье, в проекции 9-12 ребер слева, в проекции верхнего края левой лопатки, в проекции правого плечевого сустава, в проекции 6-9 ребер справа, на передней поверхности грудной клетки слева с распространением на проекцию левого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции ключицы и 1-2 ребер по передне-подмышечной линии, на тыльной поверхности левой кисти, на правом бедре, ушибов мягких тканей правой голени, задней поверхности шеи. Обнаруженный при обследовании ушиб шейного отдела позвоночника (согласно пункту 8.1 раздела №2 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г.), отнесен к категории, характеризующей признак кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, расценивается как повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью человека; ссадины, кровоподтеки, ушибы мягких тканей, (согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 249-253).
- Заключением психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает…. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он так же каким-либо психическим заболеванием, в том числе и временным не страдал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими…в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д.105-106).
- Протоколом очной ставки от <данные изъяты> года, проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО4, в присутствии ФИО2, подтвердил свои ранее данные показания и показал, что ФИО2 и ФИО1 избивали его и требовали деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1 также наносил удары битой (том 1 л.д.224-227).
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой ФИО41 в присутствии ФИО2, подтвердила свои ранее данные показания и показал, что ФИО2 и ФИО1 действительно избивали ФИО4 и требовали деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1 также наносил удары битой (том 1 л.д.228-231).
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель ФИО22 в присутствии ФИО2, подтвердила свои ранее данные показания и показала, что <данные изъяты> к ней приходили ФИО1 и ФИО2 и говорили, чтобы ФИО4 никаких денег не приносил (том 1 л.д.232-234).
- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевший ФИО4, в присутствии ФИО1, подтвердил свои ранее данные показания и показал, что ФИО2 и ФИО1 избивали его и требовали деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1 также наносил удары битой (том 1 л.д.235-238).
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой ФИО41 в присутствии ФИО2, подтвердила свои ранее данные показания и показал, что ФИО2 и ФИО1 действительно избивали ФИО4 и требовали деньги в сумме 10000 рублей. ФИО1 также наносил удары битой (том 1 л.д.239-241).
- Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО22 в присутствии ФИО1, подтвердила свои ранее данные показания и показала, что <данные изъяты> к ней приходили ФИО1 и ФИО2 и говорили, чтобы ФИО4 никаких денег не приносил (том 1 л.д.242-243).
Совокупность объективных доказательств, суд также принимает в подтверждение виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО3 и свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия во время очных ставок, потерпевший ФИО4, свидетели ФИО41, ФИО22 подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вымогательствах. Кроме того, данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО32, ФИО15, ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО40, ФИО16
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной в том объеме, как указано в описательной части настоящего приговора.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО41 в бане никто не удерживал, несостоятельны.
Так как, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и которая показала, что во время избиения и требования ФИО1 и ФИО2 от ФИО4 денег, в бане ее держал один из парней, которые были с ФИО1 и ФИО2. Указанные обстоятельства ФИО24 также были подтверждены и на очных ставках, проведенных с ФИО1 и ФИО2, а также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время следствия следователь ФИО9 всем свидетелям говорила какие нужно давать показания, несостоятельны.
Так как, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО32, ФИО15, ФИО26, ФИО23, ФИО21, ФИО40, ФИО16, которые были допрошены в судебном заседании. кроме того свидетель ФИО9 суду показала, что во время допросов свидетелей, она фиксировала те показания, которые давали свидетели. При этом, какие необходимо давать показания, она свидетелям не говорила.
Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него биты, несостоятельны.
Так как опровергаются показаниями, как потерпевшего ФИО4, так и потерпевшего ФИО3, которые утверждают, что у ФИО1 была деревянная бита, которой он наносил им удары. Факт наличия указанной биты также подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО26
Доводы подсудимого ФИО1, а также защитника ФИО2 адвоката Школина И.Н. о том, что ФИО4 и ФИО32 не смогли бы собрать к указанному сроку такие суммы денег и поэтому фактов вымогательства не было, несостоятельны.
Так как, опровергаются показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, которые показали, что ФИО1 и ФИО2 действительно были высказаны требования передачи денег. Данное обстоятельство также было подтверждено и допрошенными по делу свидетелями ФИО24, ФИО32, ФИО26 Кроме того, отсутствия у потерпевших требуемых денежных средств, не является доказательством того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не требовали у потерпевших денежные средства. В соответствии с объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, для квалификации деяния виновного по данной статье, не требуется наличия у потерпевшего необходимой денежной суммы, которую требует виновное лицо, так как с момента высказывания требования о передачи виновным лицом какого-либо имущества данное преступление считается оконченным.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он подавал неоднократные жалобы на действие сотрудников милиции, но данные жалобы оставлены без внимания, поэтому его право на защиту нарушено, несостоятельны.
Так как, опровергаются исследованными в судебном заседании копиями поступавших от ФИО1 жалоб, а также принятыми по данным жалобам процессуальными решениями (т.4 л.д.27-42). В связи с этим суд не находит оснований считать, что право на защиту ФИО1 каким-либо образом нарушено.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что в заявлениях потерпевших дописаны требования о вымогательстве у них денег, несостоятельны.
Так как опровергаются исследованными в судебном заседании оригиналами заявлений ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.3, 4), написанными данными лицами после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, из которых не усматривается каких-либо дописок. Кроме того, факт вымогательства денег у потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что о вымогательстве денег ФИО3 заявил сразу.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что свидетель ФИО6, прямо указал, что ФИО3 написал заявление только по поводу причиненных ему ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, не указывая при этом про вымогательство у него денег, несостоятельны.
Так как, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО3 сразу пояснял, что ФИО1 и ФИО2 у него вымогали деньги, а также, при этом ему причинили телесные повреждения. Кроме того, опровергаются исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего ФИО3, в котором указано о том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и вымогали деньги в сумме 20000 рублей.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что в заявлении ФИО3 было указано только о причинении ему телесных повреждений и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, несостоятельны
Так как, в исследованном в судебном заседании заявлении потерпевшего ФИО3, указано о том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения и вымогали деньги в сумме 20000 рублей. Кроме того свидетель ФИО7 показал, что работая по данному делу он отобирал объяснения у ФИО1 и ФИО2, которые ему пояснили, что они не требовали деньги у ФИО3 То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 поясняли ФИО7, что не требовали денег у ФИО3 по мнению суда не является доказательством того, что подсудимые действительно не высказывали требование денег у потерпевшего ФИО3 Кроме того, сокрытие ФИО1 и ФИО2 фактов вымогательств денежных средств у потерпевших ФИО3 и ФИО4, суд расценивает, как позицию, принятую ФИО1 и ФИО2 с целью ухода от ответственности за совершенное ими преступление.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А., а также защитника ФИО2 адвоката Школина И.Н. о том, что свидетели ФИО21 и ФИО40 пояснили, что ФИО23 была в нетрезвом состоянии в тот момент, когда к ним пришла и стала говорить о случившемся, несостоятельны.
Так как, наличие либо отсутствие состояния алкогольного опьянения у свидетеля ФИО23 в период времени, относящийся к моменту преступления, никаким образом не влияет на факт совершения ФИО1 и ФИО2 вымогательства у потерпевшего ФИО4 Также не является доказательством отсутствия в действиях подсудимых данного преступления. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании то, что ФИО23 была в состоянии опьянения – это ее личное мнение, так как в тот момент ФИО23 была сильно возбуждена и кричала. Каких-либо иных признаков алкогольного опьянения она у ФИО23 не наблюдала. Кроме этого свидетель ФИО40 вообще не давал показаний о том, что ФИО23 была в состоянии опьянения.
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Берняцкого М.А. о том, что свидетель ФИО16 показал, что во время происшествия он видел в доме ФИО22, хотя свидетель ФИО22 утверждает, что ФИО16 в доме не было вообще, в связи с чем в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, несостоятельны.
Так как, опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, <данные изъяты>. в вечернее время она находилась вместе с детьми дома у матери, ФИО23 В гостях у матери также был ФИО16.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что следствием не было выяснено, была ли в доме ФИО23 ФИО22, несостоятельны.
Так как опровергаются показаниями, как самой свидетеля ФИО22, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО24, которые подтвердили факт нахождения ФИО22 дома у ФИО23 <данные изъяты>.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 к нему домой ФИО1 и ФИО2 пришли и стали избивать его сына около 21 часа, тогда, как свидетель ФИО16 показал, что ФИО1 и ФИО2 также были в доме у ФИО23 и избивали ФИО4 в период с 21.00 – 21.10, поэтому в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, несостоятельны.
Так как, как свидетель ФИО15, так и свидетель ФИО16 точно не указывали время происшествия. Они пояснили, что был вечер, около 21 часа. Данное обстоятельство не исключает возможности совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2, как в отношении потерпевшего ФИО3, так и в отношении потерпевшего ФИО4 в короткий промежуток времени. Кроме того, согласно показаний самих подсудимых, и ФИО1 и ФИО2 подтвердили, тот факт, что они действительно были, как в доме у ФИО3, так и у ФИО4 и оба наносили потерпевшим телесные повреждения.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что судом было необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля ФИО21, чем было нарушено право на защиту, несостоятельны.
Так как, во время допроса свидетеля ФИО21, в судебном заседании всем сторонам, в том числе и стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы данному свидетелю. Защитниками были заданы вопросы данному свидетелю. Никаких ограничений при этом в отношении защиты не имелось. Таким образом, в данном случае не имеется какого-либо ограничение права на защиту.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что вымогательства ФИО1 и ФИО2 денег у ФИО3 и ФИО4 были установлены только со слов самих потерпевших, несостоятельны.
Так как, факты вымогательств у потерпевших ФИО3 и ФИО4, кроме показаний самих потерпевших, также подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО32, которая показала, что в после избиения ее сына ФИО3, в ее присутствии ФИО1 требовал у него 20000 рублей, ФИО15, который показал, что после происшествия ему жена рассказала, что ФИО1 требовал от его сына ФИО3 деньги в сумме 20000 рублей, ФИО26, согласно которым, в тот момент, когда он находился в доме и происходило избиение ФИО3, он (ФИО26) слышал, что кто-то сказал, чтобы ФИО3 принес ФИО2 домой 20000 рублей иначе его снова изобьют, ФИО6 ФИО35, согласно которым во время работы с ФИО3, он (ФИО3) говорил, что ФИО1 и ФИО2 его избили и требовали 20000 рублей, ФИО24, подтвердившей факт вымогательства денег в сумме 10000 рублей ФИО1 и ФИО2 у ФИО4 в бане, во время его избиения, при котором она сама лично присутствовала, ФИО22 которая показала, что после избиения ФИО4 говорил, что ФИО1 и ФИО2 во время избиения требовали у него 10000 рублей. Факт вымогательства также подтверждается протоколами очных ставок, проведенных между ФИО24 и ФИО2, ФИО24 и ФИО1, ФИО22 и ФИО2, ФИО22 и ФИО1
Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Берняцкого М.А. о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в котором ФИО23, являющаяся матерью ФИО4, принимала участие в качестве понятой, несостоятельны.
Так как согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от <данные изъяты> года (т.1 л.д.16-22), ФИО23 в ходе данного осмотра не принимала участие в качестве понятой. Как указано в исследованном судом протоколе в качестве понятых принимали участие ФИО17 и ФИО18, подписи которых содержатся в указанном протоколе. ФИО23 указана в данном протоколе лишь в качестве участвующего при осмотре лица. Согласно исследованных протоколов осмотров мест происшествий от <данные изъяты> года (т.1 л.д.7-11), от <данные изъяты> года (т.1 л.д.12-13), от <данные изъяты> года (т.1 л.д.14-15), от <данные изъяты> года (т.1 л.д.24-29), ФИО19 вообще никакого участия не принимала при данных осмотрах.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты>., в которых ФИО16., принимал участие в качестве понятого, а затем ФИО16 был допрошен по делу в качестве свидетеля, несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотров места происшествия от <данные изъяты> года (т.1 л.д.12-13), от 08 <данные изъяты> года (т.1 л.д.14-15), в данных протоколах в качестве понятого указан ФИО20
Как следует из материалов уголовного дела, на момент проведения указанных осмотров, ФИО16 участником уголовного судопроизводства еще не являлся, каким-либо процессуальным статусом не обладал, так как уголовное дело было возбуждено позднее – <данные изъяты> года. Допрос ФИО16 в судебном заседании в качестве свидетеля не может быть расценен как допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как участие ФИО16 в качестве понятого при проведении вышеуказанных осмотров не может повлиять на обоснованность выводов суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях. Кроме того, показания данного свидетеля не являлись единственным доказательством, уличающим ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях. Указанные протоколы осмотров мест происшествий, а также показания свидетеля ФИО16 суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А., а также защитника ФИО2 адвоката Школина И.Н. о том, что свидетель ФИО26 путается в показаниях, о вымогательстве слышал только со слов брата, несостоятельны.
Так как, в судебном заседании свидетель ФИО26 конкретно пояснил, что во время избиения его брата – ФИО3, он (ФИО26) находился в зале и слышал, как говорили о том, чтобы его брат ФИО3 принес деньги, 20000 рублей. Таким образом, показания данного свидетеля не являются путанными, а о вымогательстве денег он слышал сам.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что не было выяснено, какой был у ФИО1 в руках предмет, несостоятельны.
Так как, согласно показаний потерпевших ФИО4 и ФИО3 ФИО1 их избивал деревянной битой. Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО26.ФИО32 подтвердивших факт наличия у ФИО1 деревянной биты в период времени, относящийся к моменту нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, потерпевшему ФИО3, так и потерпевшему ФИО4
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. по поводу показаний судмедэксперта, несостоятельны.
Так как, по настоящему делу эксперты вообще не допрашивались. Также, никакие эксперты не указаны и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Доводы защитника ФИО1, адвоката Берняцкого М.А. о том, что право на защиту ФИО1 было нарушено, так как при проведении следственных действий с ФИО1 от адвоката Граблина В.Н. поступали заявления о том, что он не может защищать одновременно и ФИО1 и ФИО2, несостоятельны.
Так как, опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 т.1 л.д.235-238), свидетелем ФИО24 и ФИО1 (т.1 л.д.239-241), свидетелем ФИО22 и ФИО1 (т.1242-243), в которых не содержится указаний на какие-либо заявления от участников данных следственных действий в частности от защитника Граблина В.Н. В данных протоколах указано о том, что замечаний не имелось и протоколы были подписаны участвующими лицами, в том числе защитником Граблиным В.Н. Кроме того, согласно показаний подсудимого ФИО1 при проведении следственных действий с его участием, он не был лишен права заявлять какие-либо ходатайства.
Доводы защитника ФИО2 адвоката Школина И.Н. о противоречивости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО32, ФИО15 о времени высказывания требования денег у ФИО3, несостоятельны.
Так как, как потерпевший ФИО3, так и свидетель ФИО32 оба дали показания, что после избиения, ФИО1 стал требование выдачи денег у ФИО3 данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что во время избиения слышал, что у его брата требовали деньги в сумме 20000 рублей. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО15, после того, как ему был нанесен удар, он упал и на некоторое время потерял сознание. Поэтому то, что он не слышал, как происходило требование денег, не исключает то, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было высказано требование о передачи им денег.
Доводы защитника ФИО2 адвоката Школина И.Н. о том, что вымогательство денег у ФИО4 подтверждается только показаниями самого ФИО4и ФИО24, несостоятельны.
Так как, опровергаются протоколами очных ставок проведенных между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО4 в присутствии указанных лиц подтвердил свои ранее данные показания и показал, что во время его избиения ФИО1 и ФИО2 требовали у него выдачи денег. Также, опровергаются протоколами очных ставок проведенных между свидетелем ФИО24 и ФИО1 и ФИО2, в ходе которых ФИО41 в присутствии указанных лиц подтвердила свои ранее данные показания и показала, что во время избиения ФИО4 ФИО1 и ФИО2 требовали у него выдачи денег. Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым на следующий день после происшествия, к ней приходили ФИО1 и ФИО2 и сказали о том, чтобы ФИО4 не отдавал деньги ФИО2
В показаниях свидетелей ФИО31, ФИО12 и ФИО29, представленных стороной защиты и допрошенных в судебном заседании, каких-либо доказательств, наличия либо отсутствия вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В связи с тем, что диспозицией ч.2 ст.163 УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 и их действия суд квалифицирует:
В отношении ФИО1 - по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (по эпизоду в отношении ФИО3).
по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением ( по эпизоду в отношении ФИО4).
В отношении ФИО2 - по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (по эпизоду в отношении ФИО3).
по п.п.«а, б» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (по эпизоду в отношении ФИО4).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает наличие у них малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.
Психическое состояние ФИО1 и ФИО2, в совокупности с характеризующими их материалами, их поведение до, во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в их полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2., суд учитывает их личность, их удовлетворительные характеристики, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, мнения потерпевших, позицию государственного обвинения о необходимости назначения подсудимым реального наказания, а также обстоятельства дела.
По мнению суда наказание подсудимым должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без дополнительного вида, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, так как ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления, как против собственности потерпевших, так и в отношении их здоровья. При этом преступные действия, подсудимыми были совершены с применением насилия в отношении потерпевших, с особым цинизмом, пренебрежением к общественным нормам морали и нравственности, в том числе и в присутствии родственников потерпевших.
Суд учитывает то, что ФИО1 ранее осужден 04 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе, к наказанию в виде штрафа.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ суд считает необходимым наказание по настоящему уголовному делу и по приговору от 04 марта 2011 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
Суд также учитывает то, что ФИО2 ранее осужден по двум приговорам от 04 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе, к наказаниям в виде штрафа.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ суд считает необходимым наказание по настоящему уголовному делу и по приговорам от 04 марта 2010 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
Также суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 29 декабря 2010 года, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.
В силу п. «г» ч.1 ст.71, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима;
С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается.
В судебном заседании потерпевшим ФИО4 также заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ста тысяч рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он вправе требовать денежной компенсации причиненного вреда.
Как установлено в судебном заседании, виновными действиями ФИО1 и ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания ФИО4 в связи с совершенным подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вымогательством в присутствии его родственников и причиненными при этом телесными повреждениями, которые оцениваются, как телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимых, руководствуется требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с виновных лиц денежной компенсации морального вреда в сумме 30 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновных ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого, так как вред потерпевшему ФИО4 был причинен совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) и назначить ему наказание:
п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в УП-288/Т <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 декабря 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 от 04 марта 2011 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) и назначить ему наказание:
по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (по эпизоду в отношении ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
По правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 29 декабря 2010 года, окончательно ФИО2 наказание определить в виде лишение свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения и содержать его в УП-288/Т <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 10 декабря 2010 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 от 04 марта 2011 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 45 от 04 марта 2011 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда в равных долях по 15 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.
Вещественные доказательства по делу: телефон, пять SIМ-карт, хранящиеся в камере хранения ОВД <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО1; два фрагмента бумаги с записями, находящиеся в уголовном деле, оставить при деле; конверт, с находящимися в нем документами, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.
Федеральный судья Жданов Ю.А.