Дело № 11-1/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

31 января 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. по данному иску от 13 декабря 2010 года, которым решено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на услуги юриста в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать /л.д. 33-34/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 24 050 руб., причиненного гибелью телки, судебных расходов по составлению заявления в сумме 1 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 921 руб. 50 коп.

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 13 декабря 2010 года в порядке ст. 235 ГПК РФ постановлено заочное вышеприведенное решение, которое обжалуется ответчиком ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 13.12.2010 года.

Указывает на то, что он не согласен с приблизительным весом, так как такой вес телки в возрасте 1 год 3 месяца не может быть. Осмотр был сделан без его участия. Вес можно было определить, освободив животное из ямы /л.д. 37/.

На апелляционную жалобу от истицы ФИО1 поступили возражения, в которых она указывает на то, что погибшее животное ею было ранее взвешено в мае 2010 г. на откорм площадке. Вес телки составил 346 кг. Осмотр телки производила комиссия, а ФИО2 отказался принимать участие в осмотре, заявив, что мол подавайте в суд. Освободить животное из ямы было невозможно, так как стояла жара, труп животного нашли на 3-й сутки и телка уже разлагалась /л.д. 41/.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и истца ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании было установлено, что 01.05.2010 г, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на пастьбу крупно- рогатого скота (далее по тексту КРС) на период с 01 мая но 01 ноября 201С г. По условиям договора владельцы скота обязаны вечером в 21 час встречать скот, по истечении этого времени претензии к пастухам не предъявляются /л.д. 6-11/.

16 июля 2010 г. ФИО1 выгнала четыре головы КРС в табун, а вечером скот встречала её дочь ФИО9 - <данные изъяты> года рождения, в табуне телки не оказалось.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показала, что она сразу, как только не обнаружила телку в табуне, подошла к пастуху ФИО14 и сообщила, что нет телки /л.д. 31-32/.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2010 г. скот за ФИО2 пас го племянник ФИО4 соответствии же с договором от 01.05.2010 г. ФИО2 взял на себя обязательства по пастьбе и сохранности скота, принятого от жителей села.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2010 г. в 1 500 метрах от <адрес> в северо-восточном направлении от проселочной дороги <данные изъяты>. обнаружена яма глубиной 190 см, шириной 150 см., на дне которой обнаружен труп животного КРС красно-пестрой масти.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции и оглашенных судом апелляционной инстанции следует, что место, где был обнаружен труп вышеуказанного домашнего животного (телки КРС) местом прогона или выпаса КРС частного сектора жителей <адрес> не является / л.д. 31-32/.

Судом первой инстанции и в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не выполнил свои обязательства, взятые в соответствии с ранее заключенным с истицей договором по сохранности во время пастьбы скота, принятого от ФИО1, 16.07.2010 г, сам лично скот не пас и пастьбу других лиц не контролировал.

Доводы ответчика о том, что проведение осмотра места павшего животного без его участия, а также то, что падшее животное на момент гибели не могло весить 350 кг., что служит основанием отмены обжалуемого решения, несостоятельны.

Согласно акту (о падеже круп но-рогатого скота) от 21.07.2010 г., составленного комиссией в составе: заведующей веетучастком ФИО5, ветфельдшера ФИО7, главы <данные изъяты> сельсовета ФИО8, заместителя главы <данные изъяты> сельсовета ФИО6, выехавшей по заявлению гр-ки ФИО1 по факту обнаружения падшей телки, было установлено, что телка ФИО1 упала в яму, подвернула голову, ноги попали под камень, встать не смогла, в результате данное животное пало (издохло). Телка красно-пестрой породы, возраст со слов хозяина 1 год 3 месяца, приблизительно живым весом 370 кг. Вскрытие не представилось возможным из-за сильного разложения /л.д. 12/.

Факт участия специалистов в области ветеринарии при осмотре падшего животного, ответчиком не оспаривается,, как не оспаривается и их квалификация.

В протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2010 г., проводимого сотрудниками ОВД <адрес> в рамках проверки заявления ФИО1 /л.д. 19-20/, указаны аналогичные Акту осмотра от 21.07.2010 г. данные, при этом данный осмотр проводился в рамках уголовно-процессуального законодательства и участие заявителя и иных лиц, кроме понятых, данными нормами права при проведении осмотра места происшествия не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.2 договора от 01.05.2010 г. ФИО2 обязан выплатить в случае гибели и утраты животного по его вине до 25 000 руб. в зависимости от возраста, упитанности и веса животного /л.д. 6/.

В силу же 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред3 причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении объема подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции руководствовался справкой № 02-09/520 от 13.12.2010 г., выданной отделом сельского хозяйства администрации муниципального образования <данные изъяты>, согласно которой средний вес молодняка крупно-рогатого скота в возрасте 1 год 3 месяца составляет 350 кг. (телка), 400 кг. (быки) /л.д. 29/.

В связи с тем, что иск предъявлен по цене 65 руб. за 1 кг. живого веса животного, что на 5 рублей меньше чем указано в справке отдела сельского хозяйства /л.д. 29/, судом первой инстанции был установлен причиненный истцу действиями ответчика ущерб, а именно: 350 кг. х 65 руб. за 1 кг. - 22 750 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и второй инстанций доказательств отсутствия в его действиях вины но причинению истцу ФИО1 ущерба.

Каких-либо доводов и доказательств, могущих повлечь отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО2 не представлено.

При рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 45 по Краснотуранскому району Штох Т.И. не было допущено нарушений норм материального и гражданско-процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 322, 328,329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек, расходы на услуги юриста в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, всего 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2, без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.А. Швайгерт