Дело № 11-2/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Краснотуранск 04 апреля 2011 года. Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А. при секретаре Гейгер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору оказания услуг на приобретение объекта недвижимости от <данные изъяты> года и апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по данному заявлению от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору оказания услуг на приобретение объекта недвижимости от <данные изъяты> года, отказать в полном объеме», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору оказания услуг на приобретение объекта недвижимости от <данные изъяты> года. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 20 октября 2010 года постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется истицей. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20.10.2010г., принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что: В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входят следующие обстоятельства: факт заключения договора от <данные изъяты>,; факт исполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных договором от <данные изъяты>.; факт наличия задолженности по оплате выполненных услуг по договору от <данные изъяты>.; факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате выполненных услуг по договору от <данные изъяты>. 08.06.2010г. Абаканским городским судом рассмотрен иск ФИО2 к ФИО1 В итоге суд удовлетворил требования ФИО2 лишь в части взыскания с ФИО1 30 000 рублей, ввиду того, что ФИО1 удерживала данные денежные средства не имея на то законных оснований. Данным судом были исследованы обстоятельства наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, исполнения обязательств ФИО1 по отношению к ФИО2, имел ли место факт оплаты по договору от <данные изъяты>., а также фактический размер денежных средств, уплаченных ФИО2 в рамках исполнения договора от <данные изъяты>. Из текста решения Абаканского городского суда следует, что суд пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ФИО1 до говора возмездного оказания услуг. Абаканским городской суд пришел к выводу, что ФИО1 были надлежащим образом исполнены обязательства по договору от <данные изъяты>. Делая вывод о надлежащем исполнении обязанностей Исполнителя по договору, суд указывает о безосновательности взыскания с Исполнителя денежных средств, составляющих в том числе стоимость услуг по договору от <данные изъяты>. Согласно показаний свидетеля ФИО3, по договору от <данные изъяты>. с клиентами работала она сама. Именно она составляла договор на оказание услуг и именно она получала денежные средства в рамках данной сделки. Денежные средства передавались ФИО5 (представителем ФИО2) лишь в размере 30 000 рублей. Оформлены данные денежные средства были соглашениями о задатке от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> г. а не оплатой услуг по договору от <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО3 соответствуют пояснениям ФИО1, согласно которым, всего в рамках исполнения договора от <данные изъяты>. было оплачено 30 000 рублей. Несмотря на то, что оформлены данные денежные средства были как задаток, подлежащий передаче продавцам, они были самовольно удержаны ФИО1, в счет оплаты по договору на оказание услуг от <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что нет доказательств того, что указанные денежные средства послужили оплатой по договору от <данные изъяты> г. Единственным доказательством получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, является квитанция к приходно-кассовому ордеру. Как видно из материалов дела, такого документа суду представлено не было. В материалах дела имеется ответ на претензию, подписанный ФИО1, из текста которого следует, что ФИО1 не отрицает получения оплаты в размере 30 000 рублей по договору от <данные изъяты>. Данное обстоятельство было исследовано Абаканским городским судом Именно с целью выяснения, какую сумму получила ФИО1 в рамках исполнения данного договора, судом были опрошены ФИО3 и ФИО1 Показания ФИО3 отклонены не были, как и не были опровергнуты другой стороной но делу. Доказательств оплаты суммы. Превышающей 30 000 рублей суду представлено не было. Мировым судьей было принято во внимание только то, что изложено в ответе на претензию, а соответственно выражено недоверие показаниям свидетеля и не указано, почему в данном случае не применимы положения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.2, подп.2.1 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении суда не приведены При вынесении решения существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было. Доказательств того, что ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг Абаканскому городскому суду представлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также тот факт, что на запрос мирового судьи о предоставлении копий протоколов и доказательств оплаты по оговору от <данные изъяты>., иных документов, кроме копии самого договора и копий соглашений о задатке, Абаканским городским судом направлено не было. В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Кроме этого пояснив, что ее доводы также подтверждаются положениями Определения Верховного Суда РФ от 02.03.2010 г., согласно которым, соответствии с Федеральным законом о бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. На апелляционную жалобу истицы ФИО1 от ответчицы ФИО2 поступили возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20 октября 2010 года, без изменения, а апелляционной жалобы истицы без удовлетворения, мотивированные тем, что мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, установлена их доказанность, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик доказал факт передачи истцу 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от <данные изъяты>. Обстоятельства передачи денежных средств подтверждены письменными доказательствами - ответом ИП ФИО1 на претензию ФИО2 в совокупности с решением Абаканского городского суда по делу № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Доводы апелляционной жалобы по факту несоблюдения порядка ведения кассовых операций истцом не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик не должен отвечать за действия истца по не оформлению приходно-кассовых документов при приемке наличности, а кроме того, это не опровергает выводы суда о полом расчете по спорному обязательству. Представитель ответчицы ФИО2, по доверенности ФИО5, с апелляционной жалобой, поданной истицей не согласилась, просила суд в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе и привела доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях ответчицы. Истица ФИО1, ответчица ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств либо заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступило, также не поступило данных об уважительности их неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. В судебном заседании исследован агентский договор от <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ФИО5, согласно которому ФИО2 поручила ФИО5 найти агентство недвижимости на территории <адрес> любой организационно-правовой формы и заключить предварительный договор на приобретение двухкомнатной квартиры в пятиэтажном панельном доме в <адрес>, в районе торгового центра «<данные изъяты>» по цене не более 1 400 000 рублей (л.д.38-39). Согласно договору на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от <данные изъяты> года, между предпринимателем ФИО1 с одной стороны, как «исполнителем» и ФИО5, с другой стороны, как «клиентом», был заключено соглашение о том, что «клиент» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязанности оказать следующие услуги по приобретению объекта недвижимости: подобрать вариант приобретения объекта недвижимости, отвечающего требованиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи указанного объекта, ориентировочная стоимость недвижимости - один миллион триста тридцать тысяч рублей (л.д.4). В соответствии со вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от <данные изъяты>. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчицы суммы задатка, переданного ФИО1 и составляющего в двойном размере 60 ООО рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с указанной суммы, составляющих 1 416 рублей 60 копеек, стоимости услуги в размере 30 000 рублей и неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», а также в размере 30 000 рублей, было определено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 30 000 рублей - сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубль 25 копеек, а всего 30 371 рубль 25 копеек». В описательно-мотивировочной части решения также указано, что суд полагает, что требования истицы о возврате денежных средств, переданных ответчику по договорам о задатке с покупателем, подлежит частичному удовлетворению. Как усматривается из договоров о задатке с покупателем от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО5, покупатель в лице ФИО5 передает исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>. В данных договорах, несмотря на такое назначение платежей, содержится условие о том, что если за неисполнение договоров ответственен покупатель, то задаток остается у исполнителя, а в случае ответственности собственника объекта недвижимости и прекращения обязательства по независящим от стороны причинам, задаток обязуется возвратить также исполнитель (п.5 и 6 договора о задатке. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров о задатке от <данные изъяты> и от <данные изъяты>., полученные ФИО1 по этим договорам денежные средства остаются у нее, как исполнителя либо возвращаются ею. Также в решении суда указано, что доказательств того, что полученные ФИО1 по договору о задатке денежные средства явились именно задатком и передавались ею продавцам в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости суду не представлено. Правовая природа указанных платежей не может быть определена, как задаток. Поскольку, как следует из текста самих договоров, денежные средства вообще не подлежали передаче собственникам продаваемого объекта недвижимости, то они не могут быть признаны и авансом, вносимым в счет предстоящих платежей по оплате приобретаемого имущества. Достоверных доказательств того, что таким образом была оформлена оплата услуг во исполнение договора на их оказание, как и доказательств правомерности удержания данных сумм стороной ответчика не представлено (л.д.5-9). По иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании, в том числе оплаты по договору на оказание услуг в размере 30 000 рублей, отказано в связи с тем, что ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные п.1.1 Договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от <данные изъяты>. Каких-либо иных основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 в этой части, в указанном решении суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ответу ФИО1 на претензию ФИО2, вознаграждение в размере 30 000 рублей (п.3.6 договора от 31 декабря на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости) получено ею на законных основаниях, в рамках заключенного договора в результате полного исполнения тех услуг, которые были предусмотрены договором. Все остальные платежи (двадцать тысяч и десять тысяч были оплачены по договорам о задатке с покупателем от <данные изъяты>. и от <данные изъяты> года в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, были переданы продавцом квартиры в полном объеме (л.д.40-41). Указанный ответ ФИО1, по сути содержит признание самой ФИО1 факта получения вознаграждения в размере 30 000 рублей, в рамках исполнении требований п.3.6 Договора от 31.12,2009г. Более того, указанный ответ также содержит признание ФИО1 факта получения 20 000 рублей и 10 000 рублей по договорам о задатке от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты>. Суд также отмечает, что текст ответа на претензию ФИО2, подписанного ФИО1 не содержит какого-либо двусмысленного толкования. Доводы истицы ФИО1, поддержанные ее представителем ФИО4 о том, что по договору от 31.12,2009г. денежные средства были переданы лишь в сумме 30 000 рублей за оказание услуг, а оформлены данные денежные средства были соглашениями о задатке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые соответствуют пояснениям ФИО1, несостоятельны. Так как, опровергаются исследованным в судебном заседании ответом самой же ФИО1 на претензию ФИО2, в котором содержится признание ФИО1 факта получения вознаграждения в размере 30 000 рублей, в рамках исполнения требований п.3.6 Договора от <данные изъяты>., а также признание факта получения ФИО1 20 000 рублей и 10 000 рублей по договорам о задатке от <данные изъяты>. и от <данные изъяты>. Указанный довод стороны истицы также опровергается и вступавшим в законную силу решением Абаканского городского суда от <данные изъяты>., согласно которому достоверных доказательств того, что была оформлена оплата услуг во исполнение договора от <данные изъяты>. на их оказание, на момент принятия данного решения, ФИО1, суду не было представлено. Данное решение Абаканского городского суда было принято в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО3 Доводы истицы ФИО1, поддержанные ее представителем ФИО4 о том, что показания ФИО3 о размере денежной суммы, полученной ФИО1 в рамках исполнения договора от <данные изъяты>. отклонены не были, как и не были опровергнуты другой стороной по делу, несостоятельны. Так как, суд первой инстанции, принимая решение, ссылался на решение Абаканского городского суда от <данные изъяты>., в котором имеются ссылки в том числе и на показания свидетеля ФИО3 на указанные обстоятельства. Кроме того, суд считает, что данные показания свидетеля ФИО3 опровергаются ответом опровергаются ответом ФИО1 на претензию ФИО2 Доводы истицы ФИО1, поддержанные ее представителем ФИО4 о том, что мировым судьей было принято во внимание только то, что изложено в ответе на претензию, а соответственно выражено недоверие показаниям свидетеля и не указано, почему в данном случае не применимы положения ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.2, подп,2.1 ст. 2 ФЗ от 22,05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, что также подтверждается и положениями Определения Верховного Суда РФ от 02.03.2010г., несостоятельны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. Мировым судьей, при принятии решения были приняты во внимание доказательства, представленные ответчицей ФИО2,, в рамках требований, предусмотренных ст.55 и 56 ГПК РФ, в том числе ответ на претензию, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе и решения Абаканского городского суда от <данные изъяты> г., в котором имеются ссылки на показания свидетелей. Кроме того, представитель истицы неверно трактует положения данного Определения Верховного Суда РФ, в котором речь идет о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем доказательствам, собранным по делу, которые были представлены сторонами. По настоящему делу, мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами и им дана надлежащая оценка, Надлежащая правовая оценка также была дана и всем доводам, заявленным сторонами по рассматриваемому исковому спору. Доводы истицы ФИО1, поддержанные ее представителем ФИО4 о том, что доказательств того, что ФИО2 исполнила свои обязательства по оплате оказанных ей услуг Абаканскому городскому суду представлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также тот факт, что на запрос мирового судьи о предоставлении копий протоколов и доказательств оплаты по оговору от <данные изъяты> г., иных документов, кроме копии самого договора и копий соглашений о задатке, Абаканским городским судом направлено не было, не состоятельны. Так как, как следует из протокола судебного заседания Абаканского городского суда, а также решения данного суда от <данные изъяты>. (л.д. 5-9, 63-66), кроме договора от <данные изъяты>., соглашений о задатке, данным судом также были исследованы копии претензии ФИО2, адресованная ФИО1: а также копия ответа ФИО1, на данную претензию, с учетом содержания которых судом первой инстанции было принято решение. При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. не было допущено нарушений норм гражданско- процессуального права. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 20 октября 2010 года, которым постановлено: «Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору оказания услуг на приобретение объекта недвижимости от <данные изъяты> года, отказать в полном объеме», оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1, без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Жданов Ю.А.