Дело № 11-4/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Краснотуранск 29 сентября 2011 года. Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А. при секретаре Гейгер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о в взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 6 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 рублей 46 копеек неустойки в сумме 7 602 рубля 68 копеек, морального вреда в сумме 3 000 рублей и апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе но данному заявлению от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 4 224 рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета штраф в сумме 6 310 рублей 73 копейки. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 рубля 86 копеек», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании Денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 6 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 рублей 46 копеек, неустойки в сумме 7 602 рубля 68 копеек, морального вреда в сумме 3 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 17 июня 2011 года постановлено вышеприведенное заочное решение, которое обжалуется ответчиком. В апелляционной жалобе представитель стороны ответчика ФИО3 просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать, мотивируя тем, что: - В соответствии с п.3.1 Кредитного договора, кредитор открыл ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил банку единовременный платеж (тариф) в размере 6 400 рублей. Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Законодательство не содержит норм, запрещающих установление платы (комиссии) за обслуживание ссудных счетов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмами Банка России, который устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведение бухгалтерского учета (Письмо Банка России от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении п. 5.6 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П»), В письме антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. - На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк ознакомил Истца с условиями кредитного договора, в том числе, с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета, до момента заключения кредитного договора. Истец согласился с предложенными условиями кредитного договора, подписал его, тем самым добровольно принял на себя дополнительные обязательства в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Поэтому, включение банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать, как нарушение прав потребителей. - Согласно условиям кредитного договора, Истец уплатил кредитору единовременный платеж в размере 6 400 рублей за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита. Поэтому банк получил указанную сумму на законных основаниях. Банк передал заемщику денежные средства по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, действия ответчика нельзя расценивать, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за неправомерное пользование денежными средствами. - В силу положений ст.ст.330, 394 и 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ и процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Истец не предоставил доказательств причинения ему убытков. Следовательно за одно и то же нарушение - взимание тарифа за обслуживание ссудного счета - суд необоснованно применил две меры ответственности: одновременно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойку. - Взыскивая неустойку 4 224 рубля, суд сослался на ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Указанная статья устанавливает ответственность исполнителя по договору исполнения работ (оказания услуг) в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотренных таким договором. Поэтому, исполнителем по договору должна быть принята обязанность по выполнению конкретных работ (оказания услуг). В данном случае такой обязанности у банка в отношении тарифа за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре не предусмотрено. Речь идет о недействительности условия кредитного договора, следовательно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применена к спорным правоотношениям. - Истцом не было представлено доказательств того, что действиями банка по удержанию комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, ему были причинены нравственные или физические страдания. - Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора, согласно ст.12 Закона, но он не произвел этого. - Толкование положений нормативных актов о взимании комиссии было дано Президиумом ВАС РФ после заключения с потребителем кредитного договора. Судебными актами иных судебных инстанций взимание данной комиссии признавалось законным (Постановления ФАС <адрес> от <данные изъяты>). В связи с этим, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно. - Вина банка отсутствует, так как банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся на основании ст.57 ФЗ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательными для кредитных организаций. Поэтому не имеется основании для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». - Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006г.» от 29.11.2006г.). Нормами ФЗ «О защите прав потребителей», перечислены конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином c-случае (ст. 18, 28, 29 Закона). Истцом указанные требования не заявлялись. - Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте ФЗ «О защите прав потребителей». Поэтому у суда не имелось основании для взыскания штрафа (л.д.36-37). Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд не поступало заявлении либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПK РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика. В судебном заседании истица ФИО1 не согласилась с поданной апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 17.06.2011г. В письменных возражениях истицы ФИО1 на апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от <данные изъяты>. указано что <данные изъяты>. между нею и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям Кредитного договора Банк возложил на нее обязанность по уплате единовременной комиссии за вживание ссудного счета в размере 4 %. Из содержания п.3.1 Кредитного договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6 400 рублей. Из этого следует, что кредитная организация обслуживает предоставление кредита оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», банки и иные элитные организации относятся к субъектам публичной бухгалтерской отчетности, и учттывая положения ст.40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», темные организации обязаны вести учет по соответствующим счетам в порядке,. установленном Банком России. Поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи предоставлением кредита отвечает экономическим требованиям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, данные возмездные отношения самостоятельно не истребованы со стороны заемщика. Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности заемщика. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, комиссия за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя – заемщика. П.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Ссылка представителя ответчика на ст.421 ГК РФ, представляющую гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора, не может быть принята во внимание поскольку заключенный договор в силу той же нормы должен соответствовать установленным законом правилам. Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в случае несогласия с условиями договора, предложенными банком банк отказывал в выдаче кредита потребителю - заемщику. Таким образом, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать, как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается на заемщик, а сам банк, не соответствуют п. 1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Сторона истца не согласна с мнением ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с банка процентов за пользование денежными средствами. Введение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета вредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Банк самостоятельно удержал платеж в размере 6 400 рублей и выдал кредит истцу не в полном объеме, а в сумме 153 600 рублей (160 000 руб. - 6 400 руб.). Поскольку п.1 ст.395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то у суда имелись основания в силу закона взыскивать проценты с банка. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения сторон возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов регулируются Законом «о защите прав потребителя» Ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», определено, что в случаях Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с гл.3 Закона «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст28, ст31) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены оказания услуги. Таким образом, судом правомерно принято решение и в части взыскания с банка неустойки. Вследствие нарушения банком ее прав, как потребителя и отказом добровольно возвратить денежные средства, уплаченные за открытке и обслуживание ссудного счета, ей причинен моральный вред: физические и нравственные страдания, она получила нервный стресс, в результате чего у нее обострилось заболевание - гипертоническая болезнь Ей пришлось пройти курс лечения, так как она находится на учете в Беллыкской участковой больнице с гипертоническим заболеванием. У суда также имелись достаточные основания для взыскания с банка компенсации морального вреда (л.д.46-48). Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (далее по тексту - Кредитный договор), ФИО2) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до <данные изъяты> года, «На неотложные нужды» (л.д.5-8). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора, кредитор открыл ссудный счет <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (4 %) в размере 6 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после ; уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ос 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N II, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24), отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Таким образом к правоотношениям, возникшим между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г., предусмотрен порядок предоставления кредитов. Вместе с тем указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002г. № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. В соответствии с п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы Российской Федерации. Открытый для истицы указанный ссудный счет не является банковским счетом, в соответствии со смыслом главы 45 ГК РФ, и за его ведение заемщик (истец) не обязан уплачивать личные денежные средства. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в соответствии с условиями кредитного договора. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Данная обязанность у банка возникает в силу закона. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными. Таким образом, пункт 3.1 Кредитного договора, которым предусмотрена необходимость выплаты истицей ФИО1 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, не соответствует требованиям и положениям приведенных выше норм законов и является ничтожной частью данного Кредитного договора. Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании со стороны ответчика денежной суммы в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, уплаченной ею за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 предусмотрено, что, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченным размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право" потребителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии со смыслом ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд вправе использовать величину учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования, определенная Центральным Банком РФ на день предъявления иска и на день принятия решения судом первой инстанции, составляет - 8,25%. Истицей заявлены требования о взыскании процентов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. За указанный период размер процентов, с учетом положений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ФАС РФ № 14 от 08.10.1998г «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г) составит 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 47 копеек из расчета: (((6 400 рублей (сумма, уплаченная истицей ответчику за обслуживание ссудного счета) х 8,25% (размер ставки рефинансирования)) : 360 (расчетное количество дней в году)) х 1 021 (количество дней использования ответчиком чужими денежными средствами)) = 1 497 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.28 Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. <данные изъяты> года истицей ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета которая была полученная <данные изъяты> (л.д.9-10, 11). Стороной ответчика в добровольном порядке в течение 10 дней требования ФИО1 не удовлетворены. В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. в сумме 4 224 (четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек. Из расчета: 3% (размер пени, предусмотренный Федеральным законом) х 22 дня (период с момента истечения десятидневного срока для добровольного исполнения требований претензии истицы до момента указанного истицей для взыскания суммы пени) = 66 % (общий размер пени). 66 % (общий размер пени) х 6 400 рублей 00 копеек (сумма, уплаченная истицей ФИО1 за обслуживание ссудного счета). С учетом позиции истицы ФИО1 и указанных ею в расчетах периодов, судом первой инстанции верно произведены расчеты сумм процентов и пени, подлежащих взысканию со стороны ответчика. Также, с учетом размера суммы, уплаченной истицей ФИО1 за обслуживание ссудного счета и размера рассчитанных пени, судом первой правильно определено отсутствие оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконном удержании ответчиком ФИО2 с ФИО1 единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании со стороны ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Судом первой инстанции, с учетом положений Федерального закона, Гражданского кодекса, а также разумности и справедливости, верно определена необходимости взыскания со стороны ответчика морального вреда, а также верно определен размер данной компенсации в сумме 500 рублей (пятьсот) 00 копеек. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанных требований закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа, предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09.1994г. «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять - 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 73 копейки, из расчета: 6 400 рублей 00 копеек (сумма уплаченная истицей ФИО1 за обслуживание ссудного счета) + 1 494 рубля 47 копеек (проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами) + 4 224 рубля 00 копеек (неустойка) + 500 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда)) : 2 = 6 310 рублей 73 копейки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 86 копеек. Доводы стороны ответчика о том, что включение банком в кредитный договор условий о взиманий платы за открытие ссудного счета нельзя расценивать, как нарушение прав потребителей, несостоятельны. Так как опровергаются положениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Положении «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г., п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденных Центральным Банком РФ 05.12.2002г. № 205-П, п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86, согласно которым выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в соответствии с условиями кредитного договора. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Данная обязанность у банка возникает в силу закона. Доводы стороны ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с банка процентов за неправомерное использование денежными средствами, так как банком на законных основаниях была взята плата за открытие и обслуживание ссудного счета, несостоятельны, по указанным выше основаниям. Доводы стороны ответчика о необоснованности одновременного взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях" гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки^ причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени)," установленной законом или договором. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 предусмотрено, что, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Согласно системному толкованию указанных норм закона, при рассмотрении дел в рамках закона о защите прав потребителей возможно одновременное взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки. Доводы стороны ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям, положений ФЗ «О защите прав потребителей» (ст.28 Закона) несостоятельны. Так как, опровергаются положениями, изложенными в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым, отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Доводы стороны ответчика о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда в пользу истицы, несостоятельны. Так как, судом первой инстанции были верно определены основания компенсации морального вреда и ее размер, в соответствии с требованиями статей Гражданского кодекса предусматривающих возможность данной компенсации. Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что в связи с незаконными (виновными) действиями ответчика с истицы был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, в настоящем случае истице ФИО1 Доводы стороны ответчика о том, что банк при заключении кредитного договора представил истице ФИО1 всю необходимую информацию и истица могла отказаться от исполнения договора, но она этого не сделала, несостоятельны. Так как, при составлении Кредитного договора истице ФИО1 фактически была навязана необходимость незаконной уплаты ею платежа банку за обслуживание ссудного счета для получения самого кредита. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», расцениваются, как обретение одних услуг обязательным приобретением других, чем в свою очередь были ущемлены права потребителя (истицы ФИО1). Доводы стороны ответчика об отсутствии вины банка при взимании платежа за обслуживание ссудного счета, так как банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся на основании ст.57 ФЗ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» обязательными для кредитных организаций, несостоятельны по следующим основаниям. Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Поэтому данные положения не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными. Таким образом, банк действовал в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взимал платеж с ФИО1 за обслуживание ссудного счета. Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания с банка штрафа в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006г.» от 29.11.2006г., несостоятельны. Стороной ответчика неверно трактуются положения приведенного «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2006г.» от 29.11.2006г. В соответствии с ответом на 24 вопрос, в данном Обзоре указано, что при применении п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обязан взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Данная мера ответственности в виде штрафа, также предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29, 09.1994г. «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей». При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. не было допущено нарушений норм гражданско- процессуального права. Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 17 июня 2011 года, которым постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 497 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 4 224 рубля 00 копеек, моральный вред в сумме 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета штраф в сумме 6 310 рублей 73 копейки. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 484 рубля 86 копеек», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Жданов Ю.А.