Дело № 11-1-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года

с. Краснотуранск

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C.

при секретаре Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о признании преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей долевой собственности по адресу; <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя указанной части земельного участка к а ФИО1 и апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по данному иску от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Признать договор купли -продажи 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу : <адрес>, заключенный <данные изъяты> года ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать преимущественное право покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей долевой собственности по адресу : <адрес> за ФИО1 и перевести права и обязанности покупателя указанной части земельного участка на ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о признании преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей долевой собственности по адресу: <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя указанной части земельного участка на ФИО1.

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 06 октября 2011 года постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуется представителем третьего лица» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика- ФИО4, просит решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1. отказать., мотивируя тем, что :

- в ходе судебного заседания установлено, что в <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в обшей долевой собственности по адресу: <адрес>. В этот же день о совершенной сделке стало известно ФИО1, к которой ФИО3 обратилась с предложением продать вторую доли земельного участка. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено показаниями ответчицы ФИО2, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 свидетелями ФИО9 и ФИО5

-В соответствии с положением ст. 250 Г К РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В связи с тем, что исковое заявление было подано только <данные изъяты> г. срок исковой давности о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на момент подачи искового заявления истек.

- Невозможно согласиться с доводами суда о том, что ФИО1 не знала о совершенной сделке, так как письменно она о сделке не уведомлялась, при ее заключении она не присутствовала, договор купли -продажи ей не показывали.

- В соответствии с действующим законодательством, письменного уведомления о совершении сделки или документального подтверждения совершения сделки не требуется Есть только одно указание, что срок исковой давности начинает течь с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 показала, что от своего доверителя она знает что в августе 2010 года к ней действительно обращалась ФИО3 с предложением продать принадлежащую ей (ФИО1) доли земельного участка. По его мнению нет никаких оснований полагать, что ФИО3 предложила ФИО1 продать се долю и не сообщила, что уже купила долю, принадлежащую ФИО2 -Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9. ФИО5 и третьего лица ФИО3, которые давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показании.

- В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

- В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО6 о дополнении исковых требований, согласно которого представитель истца просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года заключенный между ФИО2 и ФИО3. В нарушениe требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ в решении от <данные изъяты> года данное заявление не нашло своего отражения, какого-либо решения в данной части принято не было.

В письменном возражении представителя истца ФИО6 на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.10.2011 года указано, что <данные изъяты> года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3(через своего представителя ФИО4) подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи Судебного участка №45 в Краснотуранском районе от 06.10.2011г.. где просит суд отменить данное решение и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

С жалобой третьего лица не согласны по следующим основаниям:

считаем, что судом законно и в соответствии с требованиями законодательства вынесено решение и правильно применены нормы гражданского законодательства РФ, касающиеся применения судом срока исковой давности по данному иску. Мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства и показания свидетелей ФИО5, ФИО9 и сделаны выводы о заинтересованности свидетеля ФИО9 и третьего лица ФИО3, а показания свидетеля ФИО5 не подтвердили факт, что ФИО1, должна была узнать в августе 2010г. о нарушении своего права.

Мнение третьего лица о том, что устное обращение ФИО3 к ФИО1 о продаже ее доли земельного участка не подтверждает тот факт, что истец ФИО1 должна была предположить, что ФИО3 уже купила вторую долю земельного участка у ФИО2, а исследованные мировым судьей, представленные доказательства по делу (копия свидетельства о праве собственности на земельный участок на ФИО1) полностью нашли свое отражение в материалах дела и решении от <данные изъяты> года.

Судьей так же правильно применена норма материального права ст. 250 ГК РФ, требования которой были нарушены вторым собственником доли ФИО2, которая не известила истца, согласно требованиям данной статьи о намерении продажи своей доли.

Утверждение третьего лица о том. что дополнительные исковые требования представителем истца ФИО6, а части признания недействительными договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года не нашло своего отражения, какого- либо решения в данной части принято не было, считают не обоснованным, так как согласно полученного решения от 06.10.2011 г. в резолютивной части решения первым пунктом указано на признание договора купли-продажи недействительным.

В связи с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии со ст. 344 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06.10.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика- ФИО4. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, во время телефонной связи, он просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06.10.2011 года без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не согласилась с поданной апелляционной жалобой, просила отказать в её удовлетворении и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06 октября 2011 года.

Истица ФИО1, в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и она просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО4 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и она с решением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе не согласна(л.д.127). В дальнейшем получать повестки на судебные заседания назначенные на <данные изъяты> года и на <данные изъяты> года отказалась, что подтверждается возвращенными заказными письмами(л.д. 141),

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО3 в судебное заседание не прибыла, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ее участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО8 в судебное заседание не прибыла, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без ее участия. Кроме того, письменных возражений против удовлетворения заявленных исковых требований суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено при рассмотрении дела <данные изъяты> года умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> находящегося по адресу : <адрес> площадью 500 квадратных метров.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года ФИО2 наследовала 1/2 доли земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> находящийся по адресу : <адрес>

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года ФИО1 наследовала 1/2 доли земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> находящийся по адресу : <адрес>

Право собственности на 1/2 доли земельного участка ФИО2 <данные изъяты> года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Право собственности на 1/2 доли земельного участка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности в порядке наследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического его принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено наследство на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> находящийся по адресу : <адрес> площадью 500 квадратных метров открылось <данные изъяты> года (В день смерти ФИО7).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГКРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариусом Краснотуранского нотариального округа в суд представлена копия наследственного дела по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7, умершей <данные изъяты> года, согласно которому ФИО2 с заявлением о принятии наследства на земельный участок в <адрес> обратилась <данные изъяты> года, ФИО1 с заявлением о принятии наследства на земельный участок в <адрес> обратилась <данные изъяты> года

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 приняли наследство на земельный участок в <адрес> и их право собственности возникло с <данные изъяты> года, а не с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела земельный участок по адресу : <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве обшей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую он продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> года ФИО2 продала постороннему лицу ФИО3 1/2 доли земельного участка расположенного : <адрес> без расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу ч 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что она ни устно, ни письменно не извещала ФИО1, о намерении продать свою долю постороннем лицу(л.д. 85)

Таким образом, при заключении договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>,<данные изъяты> года ФИО2 нарущила требования ст. 250 ГК РФ, следовательно сделка заключенная между ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> года не соответствует закону, так как нарушена определений законом процедура ( ст. 168 ГК РФ), и в связи с этим договора купли продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 должен быть признан недействительным.

Доводы представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 о том, что в день заключения договора купли-продажи земельной доли между ФИО2 и ФИО3 а именно <данные изъяты> года ФИО1 было известно о совершении сделки и в связи с тем, что исковое заявление было подано <данные изъяты> года, срок исковой давности переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на момент подачи заявления истек, не состоятельны.

Так как, при рассмотрении дела установлено что ФИО1 при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО3 присутствовала, письменно о совершении сделки ее никто не уведомлял. Как следует показаний ответчицы ФИО2 о том, что она собирается продать 1/2 доли земельного участка постороннему лицу ФИО1 она неговорила и письменно не уведомляла, так же после заключения договора- купли продажи с ФИО3 договор ФИО1 не показывала(л.д.85)

Кроме того, третье лицо ФИО3, пояснила, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года о продаже ей ФИО2 "Л доли земельного участка она ФИО1 не показывала(л.д.85).

Доводы истицы ФИО1, что она только в апреле 2011 года узнала о нарушении её прав, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, согласно которому в нем не указаны иные участники общей долевой собственности (л.д. 5).

Доводы истицы ФИО1 и её представителя ФИО6, что только <данные изъяты> года истец узнала о нарушении её прав, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> года, которая была выдана на основании поступившего запроса от <данные изъяты> года, в которой указаны правообладатели земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО3 (л.д.6)

Согласно справки о лицах получивших сведения об объекте недвижимости имущества № <данные изъяты>, за подписью государственного регистратора Гужва В.Г., что сведения об объекте недвижимости имущества : земельный участок, почтовый адрес ориентира: <адрес> были выданы физическому лицу ФИО6 <данные изъяты> года(л.д. 134).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о переводе на неё прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> года (л.д.3).

Таким образом, истицей ФИО1 не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Доводы представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО5 и третьего лица ФИО3, не соответствуют действительности.

Так как, в решении от 06.10.2011 года, мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, который является родным отцом ФИО3, которые заинтересованы в результатах рассмотрения дела, так как ФИО3 являлась покупателем 1/2 доли земельного участка у ФИО2 и желала приобрести и 1/2 доли земельного участка у ФИО1, поэтому заинтересована в отрицательном исходе дела для ФИО1(л.д.77).

Мировым судьей, также дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, как указано, что ФИО5 не присутствовал при разговоре ФИО3 с ФИО1 в гараже, а находился в 50- 70 метрах от гаража в машине. Не знает, о чем был разговор, так же не может сказать, кто говорил, что «ничего не продаст и заберет через суд то, что уже продано».(л.д.77)

Мировым судьей правильно принято решение, что свидетельские показания ФИО5 не доказывают, что ФИО1 в августе 2010 года знала о нарушении своих прав.

Доводы представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 о том, что резолютивная часть решения суда вынесена не в соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ, в которой должны содержаться вывод суда, об удовлетворении либо об отказе иска, указание распределения судебных расходов, срок и порядок обжалование, не соответствуют действительности.

Так как, в резолютивной части решения мировым судьей полностью удовлетворены требования истца ФИО1 которые были заявлены в ходе судебного заседания, а именно- «Признать договор купли -продажи доли земельного участка в обшей долевой собственности по адресу : <адрес> заключенный <данные изъяты> года ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Признать преимущественное право покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей долевой собственности по адресу : <адрес> за ФИО1 и перевести права и обязанности покупателя указанной части земельного участка на ФИО1.

Так же, мировым судьей принято решение о судебных расходах, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, и разъяснен порядок обжалования решения мирового судьи от 06.10.2011 года.

Доводы представителя третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 о том, что мировой судья, в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ, в решении от 06 октября 2011 года, не принял какого-либо решения по дополнительным исковым требованиям представителя истца ФИО6, которая просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года заключенный между ФИО2 и ФИО3, не соответствуют действительности.

Так как в описательно-мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.Н. от 06.10.2011 года, указано, что в судебном заседании <данные изъяты> года представитель истца ФИО6 увеличила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Кроме того, мировой судья в мотивировочной части решения ссылается на закон, а именно на ч.2 ст. 250 ГК РФ и в силу вышеуказанной статьи признает, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка ФИО2 нарушила требования ст. 250 ГК РФ. В связи с этим мировым судьей делается вывод, что сделка заключенная ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> года не соответствует закону, так как нарушена определенная законом процедура ( ст. 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, мировой судья в резолютивной части своего решения, выносит:-«Признать договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности по адресу ; <адрес>, заключенный <данные изъяты> года ФИО2 и ФИО3 недействительным».

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ, ФИО2 обязана была известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.Н. не было допущено нарушений норм гражданского процессуального права.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли повлечь отмену решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4 не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ. судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от <данные изъяты> года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о признании преимущественного права покупки 1/2 доли земельного участка, принадлежащего ФИО2 в общей долевой собственности по адресу; <адрес> и переводе прав и обязанностей покупателя указанной части земельного участка на ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

федеральный судья Шугалеева B.C.