Дело № 11-2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

08 февраля 2012 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО20 о признании п.п. 1.4, 3.4 дополнительного соглашения №1 недействительным и уменьшении суммы основного долга на 11408 рублей 64 копейки, исключении п.1.5 из дополнительного соглашения №1, как дополнительную меру ответственности, исключении из графика гашения по кредиту суммы 23768 рублей – ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета, как недействительную услугу банка (ст.168 ГК РФ) об обязании банка предоставить новый график гашения по кредиту и апелляционную жалобу ответчика ФИО7 в лице заместителя директора Восточно-сибирского филиала ФИО7 ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по данному заявлению от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 удовлетворить. Признать п.п. 1.4, 3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Исключить из графика погашения кредита к дополнительному соглашению №1 от 08 декабря 2009 года ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23767 рублей. Изменить сумму основного долга в графике погашения кредита к дополнительному соглашению №1 от 08 декабря 2009 года с 59232 рублей 32 копеек на 55883 рубля 13 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО7 о признании п.п. 1.4, 3.4 дополнительного соглашения №1 от 08 декабря 2009 года недействительными, об исключении из графика гашения по кредиту суммы 23768 рублей – ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета, как недействительной услугу банка (ст.168 ГК РФ), об изменении суммы основного долга в графике гашения кредита с 59232 рублей 37 копеек на 55883 рубля 13 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе 11 октября 2011 года постановлено вышеприведенное заочное решение, которое обжалуется ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 в лице заместителя директора Восточно-сибирского филиала ФИО7 ФИО3 просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Штох Т.И. от 11.10.2011г. и принять новое решение по делу, мотивируя тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7) и ФИО1 заключен кредитный договор. 08.12.2009г. между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 21.12.2006г.

В соответствии с условиями Соглашения сторонами установлено, что на дату заключения Соглашения, а именно 08.12.2009г. задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по основному долгу составляет 115115,50 рублей. В соответствии с п.3.1 Соглашения Заемщик в дату заключения Соглашения обязан осуществить погашение задолженности по основному долгу в размере 55883,13 рублей. В выписке из личного счета заемщика отражено, что 08.12.2009г. было осуществлено погашение задолженности по основному долгу в размере 55883,13 рублей.

Таким образом, учитывая соблюдение Заемщиком условий дополнительного соглашения, остаток задолженности по основному долгу составил 59232.37 рублей, исходя из следующего расчета: сумму задолженности по основному долгу на момент заключения соглашения в размере 115115,50 рублей (сумма указана в п.1.1 Соглашения) минус сумма погашения задолженности по основному долгу в размере 55883,13 рублей (сумма указана в п.1.3 соглашения). С учетом данного расчета именно сумма остатка задолженности по основному долгу в размере 59232,37 рублей была перенесена в график погашения кредита. В то время, как сумма 55883,13 рублей была уплачена ФИО1 08.12.2009г. Таким образом, судом неверно истолкованы условия Соглашения, в результате чего принято неверное решение по делу.

Судебное решение содержит некорректную формулировку в резолютивной части. Судом постановлено исключить из графика погашения кредита к дополнительному соглашению №1 от 08.12.2009г. ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23768 рублей. Однако в соответствии с графиком ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 950,72 рубля.

В мотивировочной части решения указано, что с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013,52 рубля, тогда как в резолютивной части данное положение не находит свое подтверждение. Кроме того, расчет государственной пошлины, приведенный в решении суда, не основан на нормах действующего законодательства.

В отзыве банка на исковое заявление содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, что исключало рассмотрение дела в порядке заочного производства. Данный факт не был принят во внимание судом. В результате чего было вынесено заочное решение (л.д.40).

Ответчик ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика в суд не поступало заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО5 не согласились с поданной апелляционной жалобой, просили отказать в ее удовлетворении и оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 11.10.2011г.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2009 года между ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 21 декабря 2006 года (далее по тексту – Соглашение) (л.д.5).

Согласно п.1.4 Соглашения, сторонами установлено, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед Банком по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет – 11408 рублей 64 копейки, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – 10 4567 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что заемщик на дату заключения соглашения обязан осуществить погашение по уплате просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 10457 рублей 92 копейки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24), отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Положению «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998г., предусмотрен порядок предоставления кредитов.

Вместе с тем указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002г. № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

В соответствии с п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002г. № 86, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой ЦБ РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской организации системы Российской Федерации.

Открытый для истца указанный ссудный счет не является банковским счетом, в соответствии со смыслом главы 45 ГК РФ, и за его ведение заемщик (истец) не обязан уплачивать личные денежные средства.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в соответствии с условиями кредитного договора. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Данная обязанность у банка возникает в силу закона.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Федеральный закон), условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Таким образом, пункт 1.4, 3.4 Соглашения, которыми предусмотрена необходимость платы истцом ФИО1 денежных средств за обслуживание ссудного счета в том числе и задолженности по ее уплате, не соответствует требованиям и положениям приведенных выше норм законов и является ничтожной частью данного Соглашения.

Поэтому, требования истца ФИО1 о признании пунктов 1.4 и 3.4 Соглашения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ и датой заключения соглашения (08.12.2009г.), суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском исковой давности.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об исключении из графика гашения по кредиту суммы 23768 рублей – ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета, как недействительной услугу банка.

Принимая во внимание, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей», ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, в соответствии с графиком погашение кредита к Соглашению составляет – 23768 рублей (л.д.6), исковые требования ФИО1 в этой части, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1.1 Соглашения, сторонами определено, что на дату заключения соглашения, задолженность Заемщика (истца) ФИО1 перед Банком по видам обязательств, вытекающим из Кредитного договора, по основному долгу составляет – 115115 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3.1 соглашения, Заемщик (истец) ФИО1 на дату заключения соглашения обязан осуществить погашение по основному долгу в сумме – 55883 рубля 13 копеек.

Согласно лицевому счету ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение задолженности по основному долгу в размере – 55883 рубля 13 копеек (л.д.15-21).

В соответствии со смыслом Соглашения, достигнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности по основному долгу в размере 59232 рубля 37 копеек была верно указана в графике гашения кредита. Так как, сумма 55883 рубля 13 копеек была внесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по основному долгу, соответственно размер оставшейся суммы задолженности по основному долгу, необходимой к дальнейшей уплате, составил – 59232 рубля 37 копеек, из расчета: 115115 рублей 50 копеек (общая сумма задолженности) - 55883 рубля 13 копеек (сумма, внесенная ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным Соглашением).

Таким образом, требования истца в части изменения суммы основного долга в графике гашения кредита с 59232 рублей 37 копеек на 55883 рубля 13 копеек, не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода стороны ответчика о некорректности формулировки в резолютивной части решения суда первой инстанции об исключении из графика погашения кредита к дополнительному соглашению ежемесячной сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23768 рублей, так как соответствии с графиком ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 950,72 рубля, так как общая сумма ежемесячной комиссии банка за ведение ссудного счета в графике указана в размере – 23768 рублей 00 копеек. Именно этот размер данной суммы был указан судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения довода стороны ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке заочного производства, в связи с имевшимся ходатайством стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, так как рассмотрением дела в порядке заочного производства, не было допущено нарушений прав сторон судебного процесса, в частности стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО7 в лице заместителя директора Восточно-сибирского филиала ФИО7 ФИО3 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе по данному заявлению от 11 октября 2011 года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от 11 октября 2011 года, изменить.

Иск ФИО1 к ФИО7 о признании п.п. 1.4, 3.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, об исключении из графика гашения по кредиту суммы 23768 рублей – ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета, как недействительной услугу банка (ст.168 ГК РФ), об изменении суммы основного долга в графике гашения кредита с 59232 рублей 37 копеек на 55883 рубля 13 копеек, удовлетворить частично.

Признать пункты 1.4, 3.4 дополнительного соглашения №1 от 08 декабря 2009 года недействительными.

Исключить из графика гашения кредита к дополнительному соглашению №1 от 08 декабря 2009 года ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 23768 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.