Дело № 2-20/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 05 мая 2010 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт При секретаре: Г.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ж.Н. и Ф.Л., поданное через представителя по доверенности Г.А., к …. сельсовету о признании недействительным решения Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в АО «С.» от 26.11.2007 года об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г», оформленного протоколом № 1, УСТАНОВИЛ : Ж.Н. и Ф.Л., через своего представителя по доверенности Г.А., обратились в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к Санскому сельсовету Краснотуранского района о признании недействительным решения Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в АО «С.» от 26.11.2007 года об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г», оформленного протоколом № 1. 15.04.2010 г. истцы Ж.Н. и Ф.Л. увеличили ранее заявленные исковые требования и просят суд также снять с кадастрового учета выделенные из массива сельскохозяйственных земель «С.» находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.» общей площадью 217410000 кв.м, кадастровый номер ….., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства – земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей на основании Протокола Общего собрания собственников № 1 от 26.11.2007 г. общей площадью 101456400 кв. м. /т. 6л.д. 262/. В судебном заседании 05.05.2010 г. истцы уточнили свои требования и просят суд признать недействительным решение Общего собрания собственников от 26.11.2007 г. в части в размещения невостребованных земельных участков в окрестностях с. ….. имеющих кадастровые номера ….., …., ……, ……, ……., ……., а также просят снять с кадастрового учета земельные участки имеющие вышеуказанные кадастровые номера /т.7л.д. 231,232/. Свои требования мотивировали тем, что 26.11.2007 г. общим собранием участников долевой собственности массива «С.» было принято решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей. Истец Ж.Н. на указанном собрании не присутствовал. В ноябре 2009 г. из сведений государственного земельного кадастра соистцам Ж. и Ф. стало известно, что земельный участок в счет невостребованных земельных долей располагается на всей территории земель вокруг села ….. Такое решение на оспариваемом собрании не принималось. Указанное решение собрания считается недействительным поскольку не соблюдена процедура созыва и проведения собрания, в протоколе отсутствуют сведения о расположении земельного участка, поскольку собранием принималось другое решение. Ж.Н. имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.» контур № …. (пашня), кадастровый номер …... Участок сформирован 14 июля 2007 года, поставлен на кадастровый учет, права зарегистрированы в установленном законом порядке 18 января 2008 года. схема выделенного участка указана в материалах межевого дела от 09.10.2007 года. в 2009 г. Ф.Л. приняла решение о выделении земельного участка граничащего с участком Ж.Н. с тем, чтобы совместно с Ж.Н. его обрабатывать и не создавать чересполосицы в массиве «С.». Весной 2009 года главным специалистом-экспертом Роснедвижимости был сделан расчет выделения земельной доли Ф.Л. и составлена План-схема выделяемого земельного участка и массива «С.». Выделяемый истицей Ф. земельный участок расположен в одном контуре с участком истца Ж. и соседних. Согласно полученного Кадастрового плана территории от 11.11.2009 г. земли, на которых выделяется участок Ф.Л. отнесены к участку, выделенному в счет невостребованных долей. О факте кадастрового учета земельного участка в счет невостребованных земельных долей истица Ф. в ноябре 2009 года сообщила истцу Ж. Определение оспариваемым собранием местоположения участка в счет невостребованных долей в контуре № … нарушает право Ж.Н. на уже выделенный участок и право Ф.Л. на выделение земельного участка. Оспариваемый протокол общего собрания дольщиков от 26.11.2007 года не содержит сведений о конкретном местоположении земельного участка в счет невостребованных земельных долей. На оспариваемом собрании было принято иное решение, а именно - разместить участки в счет невостребованных долей в иных местах, критерием для определения которых являлись: неиспользование на текущий момент, удаленные от населенных пунктов – этот в частности северо-восточная часть массива. 24.12.2009 г. истцы обратились в согласительную комиссию администрации Краснотуранского района. 24.12.2009 г.истцами из администрации Краснотуранского района был получен отказ в рассмотрении спора согласительной комиссии. На исковые требования от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, руководителя лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края П.Ю. до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что из содержания искового заявления Ж.Н. и Ф.Л. следует, что их права на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей нарушает решение общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «С.», об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г», оформленное протоколом от 26.11.2007 г. № 1. Как видно из материалов дела, данное решение …. сельсовет Краснотуранского района Красноярского края не принимал. В связи с вышеизложенным агентство полагает, что указанные выше требования Ж.Н. и Ф.Л. предъявленные к ….. сельсовету Краснотуранского района Красноярского края неправомерно. Необоснован довод истцов о том, что указанное выше решение общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «С.», является недействительным, поскольку не была соблюдена процедура созыва и проведения собрания. В рамках краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и гос. Учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году на территории хозяйств Краснотуранского района за счет средств краевого бюджета проводились работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в том числе на территории АО «С.» Работы выполнялись ООО «Г» на основании гос. контракта. В соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей, осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площадей невостребованных земельных долей. Агентство, действуя от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также законами Красноярского края приняло решение образовать на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, определив их местоположение в границах земельного участка ЗАО «С.» с кадастровым номером …... Учитывая то, что общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей, в «Краевом вестнике» - приложение к газете «Вечерний Красноярск» № …. от 26.10.2007 г. было опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок. Считает, что были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для того, чтобы участники общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «С.» реализовали свои права. В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания участников долевой собственности на собрании присутствовало более 20 % участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «С.», считает общее собрание участников долевой собственности правомочно. В соответствии с оспариваемым протоколом общее собрание приняло решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, которые выполнило ООО «Г». Считает, что процедура созыва и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «С.» была осуществлена в соответствии с требованиями Федерального Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В дальнейшем Проект территориального землеустройства по определению местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей, был согласован уполномоченными представителями территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и агентства, а также Главой Краснотуранского района. Далее Управление Роснедвижимости по красноярскому краю как орган кадастрового учета приняло решение об осуществлении кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка АО «С.», в том числе и земельного участка № 52, который накладывается на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей Ж.Н. и Ф.Л. и выдало заявителю Кадастровый паспорт объекта недвижимости – кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ….. В связи с вышеизложенным, агентство полагает, что требования Ж.Н. и Ф.Л. не подлежат удовлетворению /т.6л.д.36-39/. На исковые требования от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю А.К до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что при ознакомлении с дополнительными требованиями Ж.Н. и Ф.Л. от 15.04.2010 г. считает, что данные требования не содержат указания на кадастровые номера земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей и которые, по мнению заявителей, необходимо снять с кадастрового учета /т.7л.д. 227-228/. В судебном заседании 25.03.2010 г. определением суда ответчик ….. сельсовет был заменен на ответчиков Б.Н. и Г.Г. /т.6л.д. 19-22/. Истица Ф.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что о том, что 27.11.2007 г. в сельском доме культуры с. …. будет проходить Общее собрание собственников земельных долей, на котором было принято оспариваемое решение, она не знала. На самом собрании участие не принимала. В феврале или январе 2009 года, точнее она не помнит, она приняла решение выделить земельный участок в счет имеющейся у неё доли земель сельскохозяйственного назначения. Её представитель обратился в территориальный отдел № 6 земельной кадастровой палаты с соответствующим заявлением и ей стало известно, что в том месте, где она имеет желание выделить в счет имеющейся у неё доли земельный участок, уже поставлен на учет как невостребованные земельные участки, на основании оспариваемого решения. Больше действий по выделению земельного участка она не предпринимала, а обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Истец Ж.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что летом 2007 г. он предпринял все действия по выделению земельного участка в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения массив «С.». Летом он дал соответствующее объявление в средствах массовой информации, провел общее собрание собственников земель сельскохозяйственного назначения массива «С.», а зимой 2007-2008 года зарегистрировал право собственности на земельный участок. На собрании 27.11.2007 г. он участие не принимал. О том, какое было принято на собрании решение он знает только со слов тех лиц, которые там принимали участие. Представитель истцов Ж.Н. и Ф.Л. по доверенности /т.1л.д. 20-21/ в одном лице Г.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что возникла коллизия, которая заключается в том, что имеется зарегистрированный реестр, уже на выделенный Ж.Н. земельный участок, где участок в тоже время числится как невостребованный. На оспариваемом собрании было принято решение о признании в качестве невостребованных земель совсем других сельскохозяйственных земель, которые являются мало востребованными и удалены от села …., а не спорных земельных участков. Считает, что снятие с кадастрового учета заявленных в уточненных требованиях 6 земельных участков, восстановит нарушенные права истцов. Также дал суду пояснения аналогичные пояснениям истцов Ж.Н. и Ф.Л. Ответчик и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика глава …. сельсовета Б.Н. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает и суду пояснила, что в 2007 году по просьбе администрации Краснотуранского района и администрации Красноярского края, администрация ….. сельсовета проводила работу по созыву и проведению 26.11.2007 г. общего собрания дольщиков массива земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «С.». На данном собрании также принимал участие и руководитель ООО «Г» Ш.Н., который доводил до участников собрания проект границ, земельных участков, которые необходимо было признать как невостребованные. На собрании было принято решение об утверждении данного проекта. Исключение составляет то, что на данном собрании не обсуждались земельные участки, расположенные в непосредственной близости с селом …., и которые в последствии совпали с зарегистрированными земельными участками истца Ж.Н. До начала проведения собрания в газете «Краевой Вестник» приложение к газете «Вечерний Красноярск» было дано соответствующее объявление о времени и месте проведения Общего собрания. Помимо этого такие же объявления были развешаны по населенным пунктам. Также …. сельсовет 26.11.2007 г. осуществлял подвоз граждан на собрание. На самом собрании она была избрана секретарем собрания. На собрании велся протокол. Также осуществлялась регистрация участников собрания с указанием документов, подтверждающих их право собственности на земельные доли массива «С.». Некоторые участники предоставляли доверенности от лиц, которые выбыли на иное место жительство (Германию) и голосовали также от их имени. Решение на собрании было принято единогласно. Настаивает на том, что тот земельный участок, который в последующем был наложен на уже выделенный земельный участок истца Ж, на собрании не обсуждался и по нему решение собрания не принималось. Согласно решения собрания были определены земельные участки невостребованные, спор о которых у иных граждан в настоящее время отсутствует. Эти земельные участки находятся на значительном удалении от населенных пунктов …. и ….., при этом эти земли каменистые и никем не используемые. Ответчик Г.Г. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражает и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Б.Н., добавив только, что она была избрана в качестве секретаря общего собрания собственников земель сельскохозяйственного назначения 26.11.2007 г. Соответчик директор ООО «Г» Ш.Н. в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Судом также было исследовано письменное пояснение Ш.Н. по заявленным исковым требованиям, где он указал на то, что поставленный на кадастровый учет земельный участок в счет невостребованных земельных долей, расположенный западнее автомобильной дороги Краснотуранск-Минусинск, и в частности окрестности села …., не обсуждался на собрании. На собрании 26.11.2007 г. было принято решение утвердить проект территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, размещенных в местах, критерием для определения которых являлись, не использование на текущий момент 9 согласно сведений собранных в период подготовительных работ), удаленные от населенных пунктов – это в частности северо-восточная часть массива. Западнее автомобильной дороги Краснотуранск – Минусинск, и в частности окрестности с. ….. точно не определялись как земли предназначенные для выделения в счет невостребованных земельных долей. Считает, что Общее собрание участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «С.» от 26.11.2007 г. об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков проведено с учетом требований технического задания на выполнение работ по определению местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а местоположение спорного земельного участка в счет невостребованных земельных долей, поставленного на кадастровый учет, определено ошибочно /т.7.л.д. 224/. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации Краснотуранского района по доверенности /т. 5л.д. 117/ Б.Д. в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия /т.7л.д. 229/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия. Представитель третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ООО «И.» был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыло, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика П.Г., С.А., К.Ф., Ш.В., П.А., Р.В., Р.А., Г.И., Ш.А., П.З., Н.А., Д.И., С.Я., С.Я., И.Н., Д.В., С.И., С.Д., С.В., Г.А., К.Н., К.Б., С.Ф., С.И., П.Д., В.А., Ч.А., Н.Ф., К.И., Б.А., П.И., Т.В., Г.И., В.П., К.Е., К.Е., Л.Р., Г.Ф., У.А., У.Ф., Ж.В., Ж.А., Щ.., Щ.Н., Т.А., Т.С., Т.А., Л.В., Ц.М., К.Н., Б.С., В.Я., Ж.А., К.В., Ф.И., Р.В., Г.Ф., П.Н., Д.Я., К.В., К.Д., Г.В., Б.А., Д.А., К.И., Г.А., Э.И., Р.Т., Г.В., Щ.А., Д.А., М.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия /т.7л.д. 6, 14-112/. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Н.Г., М.П., Б.М., З.М., Н.С., Е.И., П.А., Б.А., В.Г., Л.Л., М.С., Ш.М., С.В., В.П., С.Ф., М.С.. Т.А., Г.И., Т.В., Н.В. и П.С. до начала рассмотрения дела по существу скончались, правопреемники судом не установлены /т.7л.д. 7/. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Т.А., Т.Н., Ш.Г., Э.Е., Ш.Л., К.И., К.Ф.,Г.А., Г.В., В.И., В.П., Н.Я., Г.Я., Г.К., Н.Г., И.Н., Д.Д., К.И., П.А., Г.Ф., Т.П., С.А., С.Ф., Ж.Ф., М.Г., П.Д., Л.К., Л.Б., М.Я,, П.Я., Ц.А., Л.В., Р.Ф., Г.А.. Ф.И., В.П., В.А., П.А., А.И., К.А., Ш.А., Ш.А., Ч.А., Ч.А., Л.А., Л.И., Г.Г., А.А., А.М., О.И., К.В., В.И., В.А., В.А., Б.Ф., Н.Р., Н.Э., Н.П., Н.П., Н.А., Ш.В., К.И., К.Е., Д.А., Д.А., Г.А., Р.И., А.И., Г.И., И.П., Г.Р., К.М., К.С., К.В., Ш.М., М.М., К.А., К.М. и К.П. в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия. Также в своих заявлениях просят исковые требования удовлетворить, пояснив, что на Общем собрании 26.11.2007 г. они принимали участие. Постановленный на кадастровый учет земельный участок в счет невостребованных земельных долей расположенный в том числе западнее автомобильной дороги Краснотуранск – Минусинск и в частности окрестности села ….. не обсуждался на собрании. Считают, что в список невостребованных земельных долей ошибочно включено значительное число граждан, желающих воспользоваться своей землей, а местоположение участка в счет невостребованных земельных долей поставленного на кадастровый учет ошибочно определено без учета мнения всех собственников долей /т.7л.д. 114-192/. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истцы Ж.Н. и Ф.Л. являются собственниками земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.», что подтверждается светокопиями свидетельств о государственной регистрации права …. № …., регистрационная запись от 18.01.2008 года и …. № ….., регистрационная запись от 09.04.2009 года / т. 1л.д. 12, 11/. В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В соответствии с п. 1.1. ст. 14 Настоящего закона Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Согласно ст. 4 Закона Красноярского края за № 9-1665 от 23.12.2003 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» действовавшего в ноябре 2007 г., опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности, производится в средствах массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края. Судом также было установлено, что на основании вышеуказанных норм права и в рамках краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и гос. Учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году на территории хозяйств Краснотуранского района за счет средств краевого бюджета, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту Агентство) проводились работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в том числе на территории АО «С.». Работы выполнялись ООО «Г» на основании гос. контракта. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей, осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площадей невостребованных земельных долей. Агентство, действуя от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также законами Красноярского края приняло решение образовать на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, определив их местоположение в границах земельного участка АО «С.» с кадастровым номером …., что подтверждается как письменными возражениями руководителя Агентства Ю.П., исследованных судом /т.6л.д. 36-39/, пояснениями ответчиков, так и исследованными судом иными материалами дела, а именно: Государственным контрактом № 10 на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы заключенного 22.06.2007 г. между Агентством и ООО «Г» с прилагаемым к нему техническим заданием /т.6л.д. 40-42, 43-47; Приказом Агентства по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.08.2007 г. за № …., согласно которого следует, что весь земельный массив земель сельскохозяйственного назначения массив АО «С.», имеет кадастровый номер ….. /т.6л.д. 48/; Публикацией «Краевого вестника», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № … от 26.10.2007 г. /т.6л.д. 50/. Доводы истцов и их представителя о том, что о проведении Общего собрания собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения АО «С.» не было надлежащего уведомления, несостоятельны. Согласно исследованной судом светокопии «Краевого вестника», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № ….. от 26.10.2007 г. следует, что в нём было опубликовано объявление об уведомлении собственников земельных долей АО «С.» о проведении в 10 час. 00 мин. 26.11.2007 г. в СДК с. …..» Краснотуранского района собрания участников общей долевой собственности на земельный участок об определении местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей /т. 6л.д. 50/. Из исследованного судом письма заместителя руководителя аппарата Совета администрации края – управляющего делами администрации края П.В. от 22.01.2007 г. за № …. следует, что согласно заключенного с ООО «ИД «ВК» государственному контракту опубликование законов края и иных нормативно правовых актов высших органов государственной власти Красноярского края, касающихся прав и свобод человека и гражданина по своему содержанию нуждающихся в срочном опубликовании, будет осуществляться в общекраевом издании – газета «Краевой вестник приложение к газете «Вечерний Красноярск» /т.6л.д. 49/. Кроме того, как пояснила глава ….. сельсовета ответчик Б.Н., оповещение собственников земельных участков проводилось вывешиванием объявлений в с. ….. на информационных щитах. В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «С.» по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, о том, что 26.11.2007 г. в сельском доме культуры с. ….. будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности, были извещены надлежащим образом через средства массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края. Неознакомление истцов с вышеуказанными объявлениями, в том числе средствах массовой информации, не означает, что Агентством допущено нарушение ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в настоящем судебном заседании истцы и их представитель вышеуказанный довод не поддержали. Согласно исследованной судом копии протокола № 1 от 26.11.2007 г. общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «С.» в резулятивной части которого указано следующее решение: утвердить проект территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счёт невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г» /т.1л.д. 85-86/, следует, что на вышеуказанном Общем собрании было принято решение об определении границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения АО «С.», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.». Согласно пояснений ответчиков следует, что в момент проведения собрания, на котором было принято оспариваемое решение, представитель ООО «Г» Ш.Н. представил участникам собрания для обсуждения проект территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей. На собрании было принято оспариваемое решение. На собрании не обсуждался вопрос о включении в невостребованные земельные участки, земельного участка, расположенного в окрестностях с. ….. и который в дальнейшем был зарегистрирован как невостребованные земели и как земельный участок принадлежащий истцу Ж.Н., то есть который фактически приобрел двойной статус. При этом ответчики, в том числе и Ш.Н. не могут суду дать ответ о том, как данный спорный земельный участок был представлен в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю в феврале 2009 г. для регистрации как невостребованный. В соответствии с п.1.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Судом также было исследовано приложение к вышеуказанному протоколу Общего собрания от 26.11.2007 г., а именно список присутствующих на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок массива «С.» /т.1л.д. 87-105/ согласно которого, а также согласно пояснений ответчиков, судом было установлено, что на собрании присутствовал 191 человек. При этом список участников Общего собрания велся в соответствии с вышеуказанной нормой права. В нем были указаны имена, фамилии и отчества участников собрания, данные правоустанавливающих документов, количество земельных долей, согласно правоустанавливающих документов, подпись лица, принимающего участие на общем собрании. Судом также было установлено, что ряд участников Общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, а именно граждане Ж.И., С.П., Ф.И., Ш.А., Г.И.. К.Е., В.А., Р.Ф., П.А., Ж.А.. Г.И., К.П., З.М., Л.Л., Р., Ц.А., О..И., Ф.Н., Ш.А., Г.Ф. и Г.Г., имели доверенности от иных собственников земельных долей и на основании выданных доверенностей, подтверждающих их полномочия, голосовали на вышеуказанном собрании от имени лиц, выдавших доверенности, что подтверждается как пояснениями ответчиц, не оспаривается истцами и их представителем, а также подтверждается исследованными судом приложением к вышеуказанному протоколу Общего собрания от 26.11.2007 г., где в графе наименование представитель на основании доверенности указаны реквизиты таких доверенностей и данные лиц их выдавших /т.1л.д. 87-105/, а также представленными ответчицей Б.Н. рядом доверенностей, которые были переданы ей гражданами, принимавшими участие на вышеуказанном Общем собрании / т.7л.д. 9-13/. Таким образом, судом установлено, что фактически на Общем собрании 26.11.2007 г. принимало участие при принятии оспариваемого решения 216 голосовавших лиц. Согласно исследованного судом постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994 г. и прилагаемого к нему списка членов АО «С.», имеющих земельный пай, общее количество собственников земельных паев составляет 1080 человек /т.5л.д. 138-160/. Таким образом, судом установлено, что на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок АО «С.» 26.11.2007 г. принимало 20% из расчета ((216:1080) Х 100%), где 216 собственников принимавших участие в голосовании по принятию спорного решения на Общем собрании 26.11.2007 г., в том числе и через своих представителей, 1080 человек, это собственники, имеющие доли в праве совместной собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «С.». Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «С.», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.», в части принятия решения об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г», оформленного протоколом № 1, общего собрания от 26.11.2007 г., является законным, Судом также установлено, что на основании оспариваемого решения, принятого на Общем собрании 26.11.2007 г., ООО «Г» продолжила проведение своих работ на местности, по определению границ земельных участков, которые являются невостребованными, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «С.» и только 26 февраля 2009 г. обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет 47 земельных участков в счет невостребованных земельных долей, массива «С.», что подтверждается как письменными пояснениями соответчика Ш., пояснениями ответчиков и установлено судом из исследованных материалов дела, а именно: Светокопиями межевых планов, предоставленных ООО «Г», извещений от 28.11.2007 г. о необходимости согласования границ земельных участков, заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 26.02.2009 г., расчетов предельных (минимальных) размеров земельных участков и Акта согласования границ земельных участков от 28.12.2007 г. /т.1л.д. 174 – 250, т.2л.д. 1-278, т.3л.д. 1-252, т.4л.д. 1-239, т. 5л.д. 112/. На основании вышеизложенного судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения на Общем собрании собственников участков земель сельскохозяйственного назначения АО «С.» 26.11.2007 г. ООО «Г» имело готовый проект территориального землеустройства, а также готовый проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, который был предложен для обсуждения участникам вышеуказанного собрания и который после обсуждения участниками собрания был утвержден. Согласно исследованных судом списка земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения АО «С.» /т. 5л.д. 196-198/, сведений о местоположении и площадях земельных участков выделяемых в счет невостребованных долей в границах АО «С.» /т. 5л.д. 224-223/, порядка расчета площади земельных участков выделяемых в счет 547 невостребованных земельных долей из земель общей долевой собственности АО «С.» Краснотуранского района /т.5л.д. 227-229/, кадастровых паспортов земельных участков от 27.11.2009 г., представленных представителем истцов /т.6л.д. 263-272/ и ответа главного специалист-эксперта территориального отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю /т. 7л.д. 2-5/ судом установлено, что согласно проекта в границах АО «С.» сформировано в счет невостребованных земельных долей 47 земельных участков общей площадью 9483,05 га. Согласно исследованного судом землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.», контур 274 Землепользователя Ж.Н. /т. 6л.д. 288-333/, а также согласно пояснений истца Ж.Н. судом установлено, что Ж.Н. в «Краевой вестник», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № 52 (234) от 01.06.2007 г., на ряду с другими собственниками земельных участков земель сельскохозяйственного назначения массива «С.», опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него доли и об уведомлении собственников земельных долей АО «С.» о проведении в 10 час. 00 мин. 14.07.2007 г. в СДК с. …., Краснотуранского района Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, для определении местоположения земельных участков, формируемых в счет его земельной доли /т. 6л.д. 301/. 14.07.2007 г. в здании сельского дома культуры с. …., Краснотуранского района состоялось Общее собрание собственников земель сельскохозяйственного назначения АО «С.» на котором было принято решение об определении границ земельного участка, выделяемого Ж.Н. в счет имеющейся у него доли /т. 6л.д. 302-303/. 11.10.2007 г. Ж.Н. согласовал границы выделяемого им земельного участка в счет имеющейся у него доли /т.6л.д. 327/. Согласно исследованного судом светокопии проекта границ земельных участков массива «С.» контур 274, выделяемого собственником Ж.Н., земельный участок зарегистрирован 09.10.2007 г. в администрации МО Краснотуранский район и территориальном отделе № 6 Управления Роснедвижимости по Краснотуранскому району /т. 1л.д. 8/. Судом также было исследовано свидетельство о государственной регистрации права серии … № …. согласно которого 18.01.2008 г. на основании соглашения участников общей долевой собственности земельного участка от 14.07.2007 г. за Ж.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения массив «С.» контур № … /т. 1л.д. 12/. В момент принятия спорного решения и проведения ООО «Г» работ по определению границ земельных участков в счет невостребованных долей собственников общедолевой собственности земельного участка АО «С.», истец Ж.Н. уже произвел выделение в натуре и государственную регистрацию принадлежащего ему земельного участка, за счет принадлежащей ему на праве собственности доли из земель сельскохозяйственного назначения массива «С.», который истец использует по назначению, а также который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом также было установлено, что земельный участок № …, сформированный в счет невостребованных земельных долей, состоящий из 43 контуров общей площадью 417.66 га. и зарегистрированный в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю только 08.06.2009 г., что подтверждается исследованной судом кадастровой выпиской о земельном участке /т.7л.д. 4-5/ и которому был присвоен кадастровый номер ….., накладывается на вышеуказанный земельный участок истца Ж.Н., что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом ответом главного специалист-эксперта Территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, план-схемой и кадастровой выпиской о земельном участке от 28.04.2010 г. /т. 7л.д. 2-5/. Как пояснили ответчицы Г.Г. и Б.Н., а также следует из письменного пояснения соответчика Ш.Н., границы вышеуказанного земельного участка № 52 на вышеуказанном Общем собрании от 26.11.2007 г. не обсуждались, пояснить причину постановки земельного участка № 52, имеющего кадастровый номер …… на кадастровый учет, соответчики также не могут. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения массива «С.» и имеющего кадастровый номер …. Согласно пояснений истицы Ф.Л. и её представителя Г.А. и исследованных всех материалов гражданского дела, суд делает вывод о том, что только в феврале 2009 г., то естьб после того как были сформированы проекты границ земельных участков в счет невостребованных земельных долей массива «С.» и руководитель ООО «Г» Ш.Н. обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю с заявлением о постановки данных земельных участков на кадастровый учет, истица Ф.Л. приняла решение о выделении в натуре земельного участка в счет имеющейся у нее доли земель сельскохозяйственного назначения, в массиве земель сельскохозяйственного назначения АО «С.». При этом ею были предприняты только действия по проведению расчета площади земельного участка, который может быть ею выделен в счет причитающейся ей доли. Иные действия истицей Ф.Л. по выделению земельного участка в счет имеющейся у неё доли, последней предприняты не были, что не отрицает и сама истица. Судом также не установлено, нарушений при определении границ и постановки на государственный кадастровый учет иных земельных участков, определенных в счет невостребованных земельных долей массива «С.» в том числе и участков имеющих кадастровые номера ….., ….., ….., ….., ….., о снятии которых с кадастрового учета заявили требования истцы. Судом также не установлено нарушения прав истцов постановкой вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет как невостребованных земельных долей. В связи с вышеизложенным суд считает. Что требования истцов о снятии земельных участков, имеющих вышеуказанные кадастровые номера с кадастрового учета, не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Т.А., Т.Н., Ш.Г., Э.Е., Ш.Л., К.И., К.Ф.,Г.А., Г.В., В.И., В.П., Н.Я., Г.Я., Г.К., Н.Г., И.Н., Д.Д., К.И., П.А., Г.Ф., Т.П., С.А., С.Ф., Ж.Ф., М.Г., П.Д., Л.К., Л.Б., М.Я,, П.Я., Ц.А., Л.В., Р.Ф., Г.А.. Ф.И., В.П., В.А., П.А., А.И., К.А., Ш.А., Ш.А., Ч.А., Ч.А., Л.А., Л.И., Г.Г., А.А., А.М., О.И., К.В., В.И., В.А., В.А., Б.Ф., Н.Р., Н.Э., Н.П., Н.П., Н.А., Ш.В., К.И., К.Е., Д.А., Д.А., Г.А., Р.И., А.И., Г.И., И.П., Г.Р., К.М., К.С., К.В., Ш.М., М.М., К.А., К.М. и К.П. непосредственно не принимали участие в судебном заседании и не подтвердили представленные от их имени представителем истцов Г.А. заявления с письменными пояснениями, о том, что на Общем собрании 26.11.2007 г. было принято иное, а не оспариваемое решение, а как следствие вышеуказанным лицам не известно о том, какие материалы дела (письменные доказательства) были исследованы в судебном заседании, какие пояснения суду дали стороны, что именно было установлено судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не принимает во внимание письменные пояснения вышеуказанных лиц /т.7л.д. 114-192/, как основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцам Ж.Н., Ф.Л. и их представителю Г.А. судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований. Однако истцы и их представитель от представления дополнительных доказательств отказались, просили суд рассмотреть измененные исковые требования и вынести решение по исследованным судом доказательствам /т.7л.д. 233-235/. Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами Ж.Н. и Ф.Л. требования о признании недействительным решения Общего собрания собственников от 26.11.2007 г. в части размещения невостребованных земельных участков в окрестностях с. ….. имеющих кадастровые номера …., ….., …., ……, ……, ……., а также снятии с кадастрового учета земельных участков имеющие вышеуказанные кадастровые номера, подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ж.Н. и Ф.Л. к Б.Н., Г.Г. и Ш.Н. о признании недействительным решения Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в АО «С.» от 26.11.2007 года об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Г», оформленного протоколом № 1, в части размещения невостребованных земельных участков, в окрестностях с. …. и сформированных в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АО «С.» расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.», имеющих кадастровые номера …., ….., ….., ….., ….., ….. и о снятии с кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения массив «С.», имеющих кадастровые номера ……., ……, ……, ……., ……, ….. удовлетворить частично. Снять с кадастрового учета земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АО «С.», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «С.» и имеющий кадастровый номер ……. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.А. Швайгерт Решение вступило в законную силу: 24.05.2010г.