Дело №2-22/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 18 февраля 2010 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К. к Российскому союзу автостраховщиков, Краснотуранскому МП о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120 000 рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 17 957 рублей 60 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины, о взыскании с Краснотуранского МП в пользу истца 50 460 рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 5 547 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Л.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Краснотуранскому МП о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120 000 рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 17 957 рублей 60 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины, о взыскании с Краснотуранского МП в пользу истца 50 460 рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 5 547 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

До судебного заседания от истца Л.К. поступило ходатайство о взыскании с соответчиков дополнительно судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу в сумме 1 500 рублей.

Заявленные и уточненные исковые требования истец Л.К. в судебном заседании поддержал и пояснил, что 15.10.2009г. в результате ДТП на перекрестке ул….. и пер……  произошло столкновение автоцистерны марки ….., принадлежащей Краснотуранскому МП под управлением водителя С.А. и его легкового автомобиля …... В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере затрат, необходимых для восстановления автомашины. Его автомашина, стоявшая на перекрестке, была сбита автомобилем ответчика, двигавшимся по левой (встречной) полосе обеих проезжих частей, то есть той с которой выполнялся поворот и той, на которую выполнялся поворот. Столкновение произошло по причине плохих погодных условий, предположительно водитель автоцистерны двигался с запотевшими стеклами и не видел легковой автомобиль. Факт нарушения расположения транспортных средств на проезжей части хорошо виден на фотографиях места ДТП, которые имеются в материалах административного дела, а также установлен вступившим в законную силу Постановлением от 20.10.2009г. в отношении виновника аварии С.А. виновным в ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего Краснотуранскому МП С.А. который нарушил требования пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ. Допущенное С.А. нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - наездом на легковой автомобиль и причинением вреда истцу. В соответствии со ст.ст. 1064. 1079 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме организацией владельцем автоцистерны - Краснотуранским МП. Размер вреда установлен экспертным заключением № 06/07/12, выданным ООО «…. экспертиза» и составляет 166 695 рублей 05 копеек. Кроме того расходы по проведению экспертиз составили 3 765 рублей плюс 1 500 рублей. Общая сумма вреда составила - 171 995 рублей 05 копеек. Ответственность за вред. Причиненный в результате эксплуатации автоцистерны Краснотуранского МП застраховало в ЗАО САО «Метрополис» в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. В соответствии со страховым полисом серии … № …… от 30.10.2008г. страховая компания ЗАО САО «Метрополис» должна нести ответственность за вред, причиненный страхователем третьему лицу. Ответственность по возмещению материального ущерба ограничена ст.9 Закона «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей. Поэтому не покрытая страховкой сумма в размере 51 960 рублей 45 копеек подлежит взысканию с Краснотуранского МП. 30.04.2009г. ЗАО САО «Метрополис» лишено лицензии на страхование по ОСАГО. В связи с лишением лицензии ЗАО САО «Метрополие» в порядке ст.25 Закона «Об ОСАГО» ответственность по договору страхования должен нести Российский Союз Автостраховщиков. 14.12.2009г. Краснотуранскому МП была вручена претензия о возмещении вреда в сумме. Не покрытой страховкой 51 960 рублей 45 копеек, но до настоящего времени вред не возмещен. В связи с судебным разбирательством, за консультацию, оформление исков для всех ответчиком и представительство в суде, понесены расходы в сумме 20 200 рублей, государственная пошлина по делу уплачена в сумме 3 304 рубля 60 копеек. Всего судебных расходов на сумму 23 504 рубля 60 копеек. Пропорционально размеру требований, заявленных к каждому ответчику, судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере: с МП - 5 547 рублей с Российского Союза Автостраховщиков - 17 957 рублей 60 копеек.

Кроме того в судебном заседании истец Л.К. пояснил, что в настоящий момент его поврежденный автомобиль, снятый с учета в январе 2010 года им не продан. Также истец уточнил, что расходы в размере 1 500 рублей, в связи с проведением экспертизы по определению доаварийной стоимости автомашины, необходимо взыскать с ответчика МП.

Представитель ответчика Краснотуранского МП (деле по тексту -МП), по доверенности Щ.O. исковые требования признала и суду пояснила, что автоцистерна ….. с регистрационным номером …. принадлежит на праве собственности МП. Данный автомобиль находится на балансе предприятия с сентября 2004 года и закреплен за водителем С.А. 15.10.2009г. в соответствии с путевым листом С.А. осуществил выезд на указанном автомобиле для откачки воды. Считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина транспортных средств, так как автомобилю истца были причинены достаточно серьезные повреждения.

Ответчик — Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель данного ответчика в судебное заседание не прибыл. О причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика С.А. суду пояснил, что он работает водителем в МП. За ним закреплен автомобиль автоцистерна … с регистрационным номером …., принадлежащий МП. 15.10.2009г. в соответствии с путевым листом он осуществил выезд на указанном автомобиле для откачки воды в с…. и в с……. 15.10.2009г. в 10 часу утра он управляя закрепленным за ним автомобилем, двигался по ул…… в направлении ул…… в с……. На перекрестке с переулком ….., стал поворачивать налево в этот переулок. В тот момент боковые стекла и часть лобового стекла его автомобиля были запотевшие, приближавшихся слева автомашин не видел. Затем внезапно увидел в непосредственной близости слева иностранный автомобиль черного цвета, как потом выяснилось «…». После чего произошел удар автомашин. Затем при составлении материала было установлено, что столкновение произошло на левой стороне проезжей части по ходу его (С.А.) движения на самом перекрестке на ул…., а также на левой стороне проезжей части переулка …., в который он поворачивал, совершая левый поворот. Вынесенное постановление ГИБДД по окончании административного рассмотрения им не обжаловалось и он с данным постановлением был согласен. Признает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно данным ОГИБДД ОВД по Краснотуранскому району, владельцем автомашины …. с регистрационным номерным знаком …  является Краснотуранское МП л.д.103).

Приказом директора Краснотуранского МП № … от 17.09.2004г. определено принять в подотчет начальника автопарки и поставить на баланс предприятия автомобиль …. л.д.41).

Приказом директора МП № … от 08 апреля 2009 года определено закрепить за водителем С.А. автомобиль … с регистрационным номерным знаком …. л.д.42-43).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № …. МП от 15 октября 2009 года водителем С.А. был осуществлен выезд из гаража на автомобиле … с регистрационным номерным знаком …. в 08 часов 00 минут по маршруту следования: «с…-с….-с…..» л.д.44).

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом, 15 октября 2009 года в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей …. с регистрационным знаком ….. под управлением С.А. и автомобиля «….» с регистрационным знаком ….., под управлением Л.К., в результате чего транспортные средства получили повреждения л.д.49-53).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 15 октября 2009 года в 09 часов 30 минут, автомашиной КО053В с регистрационным знаком ……, принадлежащей МП, управлял С.А., за которым указанный автомобиль был закреплен приказом предприятия №. . от 08 апреля 2009 года. Таким образом на момент причинения повреждений автомобилю истца Л.К., владельцем источника повышенной опасности (автомашины ….) являлся ответчик МП.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения с проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2009 года с прилагаемыми фотографиями, зафиксировано месторасположение автомашин …. и «…» после столкновения, на перекрестке ул…… и пер….. с….., также указаны направления движения данных автомобилей до столкновения. В соответствии с чем можно заключить, что само столкновение произошло на стороне движения автомашины «….» л.д.50-51).

Кроме того, расположение места столкновения на стороне движения автомашины «….» подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Краснотуранскому району которое ни кем не было обжаловано, в том числе и водителем С.А. и вступило в законную силу л.д.52).

Таким образом, с учетом пояснений истца, Л.К., третьего лица С.А., исследованных доказательств, положений Правил дорожного движения, судом установлено, что С.А., управляя принадлежащим МП автомобилем, в нарушение пунктов 8.6 и 10.1 Правил, превысил безопасную скорость, позволяющую вести транспортное средств с учетом его особенностей, установленных ограничений, интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, на перекрестке, совершая поворот налево, из-за запотевшего стекла, не увидел приближавшийся к данному перекрестку автомобиль «….» под управлением Л.К., при выезде с перекрестка, оказался на встречной стороне проезжей части и допустил столкновение с  автомобилем  «…», водитель которого подъезжал к данному перекрестку, следуя по своей правой стороне проезжей части.

Нарушения водителем ….. Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием -столкновением автомобиля ……. под ее управлением и автомашины «….» под управлением. ., в результате которого Л.К. был причинен вред в виде повреждения его автомашины.

Таким образом, в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный С.А., по его вине истцу Л.К., подлежит возмещению ответчиком МП как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля …...

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой полис серии …. № ….. обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выдан закрытым акционерным обществом страховым акционерным обществом «Метрополис» (далее по тексту - ЗАО САО «Метрополис») владельцу транспортного средства …. с государственным регистрационным знаком ….. Краснотуранскому МП 30.10.2009г., сроком с 30.10.2008г. по 29.10.2009г. В пунктах 3, 4 и 6 данного полиса указано: договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей; страховой полис действует на территории Российской федерации л.д.10).

В соответствии с пунктом б ч.2.1 и ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон о страховании), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно экспертному заключению № 06/07/12, материальный ущерб, полученный в результате ДТП, автомобилем «….» 2001 года выпуска с регистрационным знаком …, принадлежащем Л.К. составляет 166 695 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек л.д. 13-30).

Согласно счету-фактуре 02239 от 08 декабря 2009 года и кассовому чеку, счету-фактуре 02260 от 11 декабря 2009 года и кассовому чеку, Л.К. за выезд эксперта уплачено 1 000 рублей, за услуги оценки уплачено 2 500 рублей л.д. 12, 32).

Согласно заключению № 07/03/02, среднерыночная стоимость транспортного средства «Л.К.» 2001 года выпуска на сентябрь 2009 года составила 354 000 рублей л.д.74-93).

Согласно счету-фактуре 00012810 февраля 2010 гола и кассовому чеку, Л.К. за услуги оценки уплачено 1 500 рублей л.д.72-73).

Согласно информации Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов российской Федерации (далее по тексту - Федеральная служба) № 736/03-03 от 01 февраля 2010 года и №755/03-03 от 02 февраля 2010 года, страховая организация Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Меитрополис» осуществляла страховую деятельность на основании лицензии С № … от 09.03.2007 на осуществление страхования (в т.ч. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств) и лицензии П № …. от 09.03.2007 на осуществление перестрахования и была зарегистрирована в едином государственном реестре субъектов страхового дела за № 81, место. В соответствии со ст.ст.30, 32.6 Закона Российской федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», за нарушение страхового законодательства приказом Службы № 94 от 20.02.2009 действие лицензии … № …. от 09.03.2007 на осуществление страхования (в т.ч. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств) и лицензии … № ….. от 09.03.2007 на осуществление перестрахования, страховой организации Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Меитрополис» было приостановлено. В соответствии со ст.30 п.п 1 п.2 ст.32.8 Закона, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действий лицензий, приказом службы № … от 30.04.2009г. лицензия … № …. 77 от 09.03.2007 на осуществление страхования (в т.ч. на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств) и лицензии … № … 77 от 09.03.2007 на осуществление перестрахования страховой организации Закрытое акционерное общество «Страховое акционерное общество «Меитрополис» отозваны. 19.11.2009 решением Арбитражного суда г.Москвы ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст. 19, 19 Федерального от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональным объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в случаях, если страховые выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не могут быть осуществлены вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Профессионатьным объединением страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является Российский Союз Автостраховщиков л.д. 96-97, 99-100).

Согласно п.п.«а, б» ч.2 ст. 18. Закона о страховании, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 19. далее по тексту Закон о страховании, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом данных Федеральной службы об отзыве лицензии у ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» на право обязательного страхования владельцев транспортных средств, о применении к данной страховой организации процедуры банкротства, а также в соответствии с положениями статей 18 и 19 Закона о страховании, обязанность компенсационных выплат возложена на профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, каковым является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с размером причиненного потерпевшему материального ущерба, определенного исследованными судом экспертными заключениями, а также с учетом максимально возможной суммы компенсационной выплаты потерпевшему, определенной исследованным договором обязательного страхования автогражданской ответственности (страховым полисом), а также в соответствии с положениями статьи 19 Закона о страховании, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Л.К. в качестве компенсации, денежная сумма в размере 120 000 рублей, в связи с причиненным ему материальным ущербом в результате произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсация не больше 120 000 рублей, а причиненный потерпевшему Л.К. материальный ущерб составляет в общей сумме 171 960 рублей 45 копеек, из расчета: 166 695 рублей 05 копеек (материальный ущерб, полученный в результате ДТП) + 1 000 +2 500 рублей +1 500 рублей (затраты, связанные с услугами по оценке) + 265 рублей 40 копеек (почтовые уведомления МП и PC А о проведении экспертизы) =171 960 рублей 45 копеек, взысканию с ответчика МП, являющегося владельцем автомобиля …., в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, подлежит сумма в размере 51 960 рублей 45 копеек из расчета: 171 960 рублей 45 копеек - 120 000 рублей = 51 960 рублей 45 копеек.

Учитывая то, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 354 000 рублей, а размер ущерба, который просит истец взыскать с ответчиков, составляет 171 960 рублей 45 копеек, суд считает правомерными требования истца о взыскании данного ущерба.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика МП, по доверенности Щ.O. об обоюдности вины, в связи с чем автомобилю истца были причинены достаточно серьезные повреждения, так как стороной истца представлена суду и судом исследована экспертиза, в соответствии с которой установлен размер ущерба, в соответствии с полученными автомобилем Л.К. повреждениями при ДТП. Нарушения Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с произошедшим ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца, были установлены совокупностью исследованных судом доказательств. Факт вины водителя С.А. был также подтвержден вступившим в законную силу и не обжалованным, в том числе самим С.А. постановлением ГИБДД, в котором указано о нарушении им п.8.6 ПДД. Кроме того сам С.А., давая пояснения в судебном заседании также признал себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. которой предусмотрена необходимость доказывания сторонами заявленных доводов, представителем ответчика МП, по доверенности Щ.O. суду вообще не представлено каких-либо доказательств заявленных ею доводов.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлены квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 3 304 рубля 60 копеек от 14 января 2010 года, которая соответствует дате подачи искового заявления в суд л.д.7, 8).

В связи с тем, что исковые требования Л.К. судом удовлетворены, поэтому взысканию с ответчика Российского Союза автостраховщиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 31 копейка, а с ответчика МП подлежит взысканию в сумме 925 (девятьсот двадцать девять) рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в сумме 20 200 рублей, связанных с судебным разбирательством, консультацией, оформлением исков и представительством в суде, в подтверждение чего представлены кассовый чек и квитанции об оплате л.д.34-35).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом незначительного объема материалов по настоящему гражданскому делу, исследованным в судебном заседании, того, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным уменьшить до разумных пределов размер заявленных расходов истца на услуги представителя и взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и КРМПП ЖКХ, расходы истца, связанные с консультацией, написанием искового заявления и представительством в суде в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, то есть взыскать 5 040 (пять тысяч сорок) рулей с

Российского Союза автостраховщиков и взыскать 1 960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей с МП. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л.К. к Российскому союзу автостраховщиков, Краснотуранскому МП о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 120 000 рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 17 957 рублей 60 копеек по оплате юридических услуг и государственной пошлины, о взыскании с Краснотуранского МП в пользу истца 51 960 рублей 45 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в сумме 5 547 рублей по оплате юридических услуг и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.К. денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с Краснотуранское МП в пользу Л.К. денежную сумму в размере 51 960 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 45 копеек в возмещение вреда, причиненного ДТП.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Л.К. расходы, связанные с консультацией, написанием искового заявления и представительством в суде в сумме 5 040 (пять тысяч сорок) рулей, затраты по оплате государственной пошлины сумме 2 379 (две тысячи триста семьдесят девять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Краснотуранского МП в пользу Л.К. расходы, связанные с консультацией, написанием искового заявления и представительством в суде в сумме 1 960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей, затраты по оплате государственной пошлины сумме 925 (девятьсот двадцать девять) рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Л.К., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.

Решение вступило в законную силу: 09.03.2010 года.