Дело №2-181/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск 06 июля 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Г.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З.В. к Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.В. обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к Д.С. о взыскании с него 56 000 рублей основного долга по договору займа, 9 573 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что 09.04.2008 г. ответчик взял у неё в долг по устной договоренности денежные средства в размере 56 000 руб. и обязался возвратить деньги 12 апреля 2008 года. В указанный срок долг Д.С. возвращен не был. На её (З.В.) устное предложение о добровольной уплате долга, ответчик ответил отказом. 16.04.2008 г. она (истица) обратилась в ОВД по Краснотуранскому району с заявлением о том, что ответчик не возвращает ей (истице) сумму долга. В возбуждении уголовного дела было отказано, но входе доследственной проверки лейтенантом милиции О.С. был установлен факт передачи ею (истицей) денежных средств ответчику на основании устного договора. Ответчик получение денежных средств не отрицал. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска. Размер учетной ставки на день предъявления иска - 8 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 780 дней просрочки исполнения обязательства составляет 9 573 рубля 70 копеек. Кроме того, в следствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, она (истица) постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000 рублей.

Истица З.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что в апреле 2008 года она взяла в банке кредит для того, чтобы погасить имеющуюся у нее перед Д.С. задолженность в виде: 10 000 рублей недостачи, а 24 000 рублей долга по товару который она брала себе в период её работы в должности продавца у Д.С. в ООО «….». В связи с этим она и расписку писала на 34 000 рублей которые якобы должна ответчику, копию которой ответчик представляет суду. Оставшиеся 56 000 рублей она должна была выплатить за приобретаемый ею жилой дом в с. …... Однако Д. 09.04.2008 г., взяв в счет погашения долга 34 000 рублей, попросил у неё для себя в долг 56 000 рублей до 12.04.2008 г. для приобретения им в магазин товара. При этом договор займа в письменном виде не оформлялся, все строилось на доверии, тем более, что она еще работала у ответчика продавцом. 12.04.2008 г. она пришла к ответчику, чтобы забрать

переданные ему 09.04.2008 г. в долг 56 000 рублей. Однако Д. пояснил, что из этой суммы он вычитает 13 000 рублей, которые якобы она (истица) должна за переданные в долг населению из магазина товары, в период пока работала у ответчика продавцом, а 43 000 рублей он готов был отдать. Но так как ей нужны были все 56 000 рублей, то она (истица) отказатась брать у Д.С. 43 000 рублей и потребовала возвратить ей всю сумму долга, тем более, что никакого у неё долга перед ответчиком уже не было. Д. ответил отказом. Она (истица) обратилась с соответствующим заявлением в милицию. Участковый милиции О. провел проверку, в ходе которой Д.С. в своем объяснении не отрицал факт получения от неё (истицы) именно в долг 56 000 рублей, но отказывался возвратить всю сумму долга, соглашаясь вернуть только 43 000 рублей. В возбуждении уголовного дела ей было отказано. Отказ в получении 43 000 рублей, которые Д. ей возвращал 12.04.2008 г., она (истица) объясняет тем, что ей нужны были все деньги, то есть 56 000 рублей, которые она по устной договоренности передала ответчику 09.04.2008 года в долг. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно по ст. 395 ГК РФ и на всю сумму, так как при передаче 09.04.2008 г. ответчику в долг 56 000 рублей о процентах она с ним не договаривалась, был только оговорен срок возврата долга это 12.04.2008 года. Из-за длительного невозврата ответчиком долга она (истица) испытывала постоянные нервные стрессы. В связи с этим считает, что ей причинен моральный ущерб который она оценивает в 30 000 рублей, почему именно в указанную сумму пояснить не может.

Ответчик Д.С. просит суд отказать в удовлетворении заявленных З.В. исковых требований, и суду пояснил, что в 2008 году З. работала у него в магазине продавцом. В апреле 2008 года в ходе ревизии была выявлена недостача. С целью погашения образовавшегося долга, З. взяла в банке кредит и передала ему 34 000 рублей в погашение долга. О том, что имелся данный долг, он представил суду копию расписки, согласно которой З. взяла у него в долг 34 000 рублей. Затем З. еще передала ему 56 000 рублей, потому что он считал, что еще может быть выявлена недостача. Действительно 12.04.2008 года была проведена повторная ревизия в магазине и вновь выявлена недостача, при этом З. должна ему была возместить 26 400 рублей, это за то, что она давала населению в долг товар. Излишне взятые деньги он готов был З. возвратить и готов возвратить их сейчас, но З. незаконно требует все 56 000 рублей, при этом она ему должна за недостачу 26 000 рублей. Остальные 30 000 рублей он готов ей возвратить хоть сейчас, но только деньги находятся у него дома в с. …. Краснотуранского района. В апреле 2008 года он давал пояснения сотрудникам милиции по поводу спора с З., почему сказал, что взял у истицы в долг 56 000 рублей, пояснить суду не может.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, следует, что договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 1 Вышеуказанной статьи. При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства.

Судом был исследован отказной материал №… от 21.04.2008 г., составленный Участковым Уполномоченным милиции ОВД по Краснотуранскому району О.С. л.д. 12-22/.

Согласно заявления от 16.04.2008 г. З.В. обращается к Начальнику ОВД по Краснотуранскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.С. который 12.04.2008 г. не возвращает ей деньги в сумме 56 000 рублей л.д. 13/.

Согласно объяснения З.В. от 16.04.2008 г., отобранного у неё УУМ О.С., следует, что 09.04.2008 г. она дала в долг Д.С. 56 000 рублей до 12 апреля 2008 г. Последний отказывается возвратить ей долг л.д. 14/.

В своем объяснении А.О., данном 17.04.2008 г. УУМ О.С. пояснила, что 12.04.2008 г. в магазине, принадлежащем Д.С. в ходе повторной ревизии была выявлена недостача. З.В. на следующий день уволилась, при этом отказалась выплачивать 1/3 от 41 000 рублей недостачи. Тогда Д.С. отказался ей возвратить долг в сумме 56 000 рублей, сказав, что это он заберет в счет недостачи л.д. 15/.

Согласно письменного объяснения К.М., данного 16.04.2008 г. УУМ О.С. следует, что он (К.) 09.04.2008 г. возил в с. ….. З.В., которая в банке взяла кредит. По возвращению в с. ….. в его присутствии З.В. передала Д.С. около 90 000 рублей, при этом часть из них была передана в погашение имеющегося у З. долга л.д. 18/.

Согласно письменного объяснения Д.С., данного 16.04.2008 г. УУМ О.С., в ходе проводимой последним доследственной проверки, Д.С. пояснил, что 09.04.2008 года он 56 000 рублей занял в долг у З.В. так как у него не на что было закупить продукты. Они (Д. и З.) договорились, что до 12.04.2008 г. он (Д.С.) отдаст З.В. 56 000 рублей. 13.04.2008 г. между ним и З. произошел разговор, в ходе которого он (Д.) предложил З. возместить из 56 000 рублей долг в размере 13 000 по недостаче. З. отказалась и ушла. Возвратить З. долг в сумме 56 000 рублей он (Д.) согласен, но только после того, как З. соберет с населения долги л.д. 16/.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривает факт дачи данного объяснения и его собственноручного подписания и написания фразы «С моих слов записано верно. Мной прочитано».

Согласно письменного объяснения Г.В., данного 16.04.2008 г. УУМ О.С., в ходе проводимой последним доследственной проверки, последняя пояснила, что 13.04.2008 г. была очевидцем разговора, состоявшегося между З.В. и Д.С., в ходе которого она (Г.) узнала, что Д.С. взял в долг у З. 56 000 рублей и предлагал последней из вышеуказанной суммы погасить её долг по недостаче в размере 13 000 рублей, а оставшиеся 43 000 рублей, он готов был отдать. З. отказаласьл.д. 17/.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.04.2008 г. УУМ ОВД по Краснотуранскому району О.С., следует, что последним в ходе проведения проверки по заявлению З.В. было установлено, что последняя 09.04.2008 г. на основании устного договора передала в долг для приобретения товара Д.С. 56 000 рублей, который должен был возвратить долг до 12.04.2008 г. л.д. 6/.

При исследовании кредитного договора №… от 09.04.2008 г., заключенного между Сбербанком России и З.В., суд приходит к выводу о том, что 09.04.2008 г. у З.В. имелись наличные денежные средства в размере 100 000 рублей л.д. 19-22/, что не оспаривает и ответчик.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, а также пояснения истицы З.В., судом

установлено, что 09.04.2008 г. между З.В. как заимодавцем и Д.С., как заемщиком, был заключен устный договор займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованных в суде вышеуказанных письменных доказательств, а также пояснений истицы, судом установлено, что в вышеуказанных письменных доказательствах указано время заключения договора займа, указана денежная сумма, по поводу которой заключенной данный договор займа, указано время, в течение которой данная денежная сумма должна быть возвращена истице З.В., а также указано, что ответчик именно взял в долг, то сеть буквально получил от истицы наличные денежные средства в сумме 56 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на несоблюдение простой письменной формы в период заключения между истицей и ответчиком 09.04.2008 г. договора займа, необходимые условия договора займа сторонами были соблюдены, а именно денежные средства от истицы ответчику были переданы, при этом их получение ответчик также не оспаривает и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании истица З.В. суду пояснила и настаивает на том, что действительно 09.04.2008 г. ею был произведен именно заём ответчику денежной суммы в размере 56 000 рублей на срок до 12.04.2008 г. При этом ответчик не оспаривает факт получения от ответчицы 56 000 рублей 09.04.2008 г., пояснив суду, что вышеуказанные денежные средства он якобы взял в счет погашения выявленной недостачи, однако суду не может пояснить почему он взял сумму 56 000 рублей, а не 26 410 рублей которые являются недостачей согласно его пояснений.

Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ и 71 ГПК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления доказательств, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий договора, суд считает, что 09.04.2008 г. между истицей З.В. и ответчиком Д.С. действительно был заключен договор займа на сумму 56 000 рублей на срок до 12.04.2008 г. и подтверждается передача указанной денежной суммы Д.С.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по договору займа от 09.04.2008 г. ответчика Д.С. перед истицей З.В. должно было быть исполнено 12.04.2008 г. в части возврата суммы займа в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ни 12 апреля 2008 г., ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде, Д.С. не возвратил З.В. долг в размере 56 000 рублей, что подтверждается пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчиком истице, согласно договора займа, составляет 56 000 рублей.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования З.В. в части возврата суммы основного долга и взыскать с Д.

С. сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства отказа в удовлетворении заявленных исковых требований пояснения ответчика, данные им в судебном заседании, о том, что он 09.04.2008 г. якобы не занимал у истицы денежные средства в сумме 56 000 рублей, так как кроме своих пояснений, иных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Судом также была исследована светокопия расписки, данной З.В. Д.С. о том, что она взяла у него в долг 34 000 рублей л.д. 47/.

Данная копия расписки, по мнению суда, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как это не оригинал расписки, кроме того, как пояснил сам ответчик, данная расписка была дана З. в момент выявления в магазине, где она работала продавцом, недостачи и что 09.04.2008 г. З.В. после получения в банке кредита, погасила данную недостачу.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства, служащие основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представленные ответчиком и исследованные судом уведомление на имя председательствующего в судебном заседании и список долгов по населению, за период работы З.В. в магазине «…» л.д. 45,46/. По мнению суда, вышеуказанные документы не относятся к предмету доказывания по данному гражданскому делу.

Истица (З.) суду пояснила, что 09.04.2008 г. ею в Сбербанке РФ был получен кредит в сумме около 100 000 рублей, из которых она 34 000 рублей передала Д.С. в счет погашения имеющегося у неё долга. Оставшиеся же 56 000 рублей, она передала Д.С. в долг по его просьбе. Долг ответчик обязан был возвратить 12.04.2008 г.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре займа, заключенным между заимодавцем З.В. и заемщиком Д.С. от 09.04.2008 г., не определен размер процентов за пользование денежными средствами и срок выплаты указанных процентов. Однако согласно договора займа ответчик обязался возвратить долг истице до 12.04.2008 г.

В своем исковом заявлении, поступившем в суд 01.06.2010 г. л.д. 4/, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата за период с 13.04.2008 г. по день подачи искового заявления в суд в размере 9 573 рубля 70 копеек, при этом, начисление процентов производит согласно учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), утвержденной на день подачи искового заявления в суд.

Согласно представленной истицей и исследованной судом справки из Сбербанка России следует, что размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на 01.06.2010 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, составил 7,75 % годовых л.д. 33/.

Судом установлено, что ответчик обязан был возвратить основную сумму долга до 12.04.2008 г. включительно. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. Таким образом, незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами, принадлежащими истице, начинается с 13.04.2008 г.

При этом суд считает возможным рассчитать сумму процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами именно на всю сумму основного долга, то есть 56 000 рублей, так как, несмотря на то, что ответчица 13.04.2008 г. отказалась получить от ответчика 43 000 рублей, а требовала возврата всей суммы долга, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 327 ГК РФ не внес причитающиеся с него деньги, в том числе как он считал в сумме 43 000 или 30 000 рублей, на депозит нотариуса и продолжал незаконно пользоваться всей суммой долга, а именно 56 000 рублей.

Кроме того, в судебных заседаниях 18.06.2010 г. и 06.07.2010 г. ответчик утверждая, что готов немедленно отдать истице 30 000 рублей, на предложение суда сделать это в судебном заседании, ссылаться на то, что не имеет при себе достаточной суммы сделать этого не может, а почему в период с 18.06.2010 г. до 06.07.2010 г. не передал денежные средства в сумме 43 000 или 30 000 рублей истице, ответить суду не может.

Суд считает возможным удовлетворить частично заявленные истицей требования и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата, начиная с 13.04.2008 г. по день подачи искового заявления в суд, то есть по 01.06.2010 г. Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истице, составил - всего 2 года 49 дней.

Таким образом, сумма денежных средств, составляющих проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата и подлежащая по мнению суда взысканию с последнего, составила 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки из расчета: (56 000 рублей (сумма долга) * 7,75% годовых (ставка рефинансирования)) * 2 (года просрочки)^ 8 680 рублей; (56 000 (сумма долга) * 7,75% годовых (ставка рефинансирования) : 360 (банковских дней) * 49 (дней просрочки) = 590 рублей 72 коп.; 8 680 рублей + 590 руб. 72 коп. = 9 270 руб. 72 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что истице причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 42 ГК РФ.

Требования истицы З.В. о взыскании долга с одной стороны и обязанность ответчика Д.С. о возврате суммы долга с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи по нарушениям неимущественных прав истца как гражданина. Кроме того, законодателем предусмотрена ответственность лица по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания (ст. 395 ГК РФ). Суд учет данные требования истицы и частично их удовлетворил.

Неоднократные требования истицы о возврате ответчиком долга, по мнению суда, не является основанием удовлетворения заявленных истицей требований по компенсации морального вреда, так как не затрагивают личные неимущественные права гражданина.

Истицей также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей лично физических или нравственных страданий в результате невозврата истице ответчиком Д.С. долга.

Представленные истицей и исследованные судом незаверенные копии документов, содержащих диагнозы и способы лечения заболеваний л.д. 35-42/, а также справку л.д. 48/, данную З.В. и представленной последней суду о имеющихся у неё заболеваниях и курсах пройденного их лечения, по вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей З.В. требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику Д.С., что он не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.В. к Д.С. о взыскании 56 000 рублей основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 573 рубля 70 копеек и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С. в пользу З.В. сумму основного долга в размере 56 000 руб. (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.С. в пользу З.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                                 А.А. Швайгерт