Дело № 2-160/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 12 августа 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре:  Г.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.А., поданное через представителя по доверенности Г.А., к ООО «Геостройизмерения» о снятии с кадастрового учета земельного участка № …., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, ….. сельсовет участок № 25, площадью 3680513,

УСТАНОВИЛ :

С.А., через своего представителя по доверенности Г.А., обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ООО «Геостройизмерения» о снятии с кадастрового учета земельного участка № …., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, …. сельсовет участок № 25, площадью 3680513.

Свои требования мотивировал тем, что осенью 2008 года истец принял решение о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Представители собственника Л.В. и Г.А. обратились в Краснотуранский территориальный отдел управления Роснедвижимости по Красноярскому краю к Главному специалисту-эксперту Н.С., который составил предварительный расчет и план-схему размещения выделяемого участка. 25.11.2008 г. истец в газете «Наш Красноярский край» № 42(42) опубликовал сообщение о том, что он как собственник земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – массив «….», расположенный в Краснотуранском районе Красноярского края, извещает о намерении выделить земельный участок кормовыми в счет своей доли для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок расположен в контуре 54. В установленный законом месячный срок никаких возражений по указанному сообщению не поступило. 25.12.2008 г. с кадастровым инженером - ООО «Карат» был заключен договор на выполнение комплекса кадастровых работ, по составлению межевого плана выделяемого земельного участка. В ходе выполнения комплекса кадастровых работ никаких споров о местоположении выявлено не было. Выявлено отсутствие каких бы то ни было возражений заинтересованных лиц, оформлены акты согласования границ. 15.04.2009 г. межевые работы были проведены и подано заявление о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка. 14.05.2009 г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости приняло решение № Ф24/09-2-38009 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Причиной явилось наложение выделяемого земельного участка на спорный земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…», образованный из массива сельскохозяйственных земель «…» с кадастровым номером …. в счет невостребованных земельных долей и поставлен на кадастровый учет 24 марта 2009 года. Ни до, ни вовремя проведения межевых работ по участку, выделяемому истцом никаких сведений о спорном участке не было. Участок истца сформирован в полном соответствии с процедурой выделения предусмотренной ст. 13 и ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и должен быть поставлен на кадастровый учет. …. сельсовет на заявление о выдаче копии протокола собрания письмом от 13.11.2009 г. сообщил, что протокола собрания, на котором определялось местоположение участков в счет невостребованных долей в администрации …. сельсовета нет. До выполнении я требований ст. 14 Закона о направлении указанного протокола в ….. сельсовет и Роснедвижимость, решения данного собрания не приобретают силу для остальных участников общедолевой собственности земельного участка. Истец вправе был рассчитывать на то, что соблюдая процедуру предусмотренную статьями 13 и 14 Закона он сможет выделить земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Как и вправе был рассчитывать на то, что иные лица будут соблюдать процедуру выделения земельных участков, в том числе требования об обнародовании решений собрания путем обязательного направления в орган местного самоуправления.

На исковое заявление от ответчика директора ООО «Геостройизмерения» Ш.Н. до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (15.07.2008 года было переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края) (далее – агентство) и ООО «Геостройизмерения) был заключен государственный контракт № 10 от 22.06.2007 г. на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году. В соответствии с условиями контракта о предмете, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту. Подрядчик обязался выполнить работы по определению местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей, межеванию и постановке их на государственный кадастровый учет. ООО «Геостройизмерения» выполнило свои обязательства с соблюдением всех необходимых процедур. В прилагаемых к иску документах имеется кадастровый план территории № 24ЗУ/09-84783 от 26.03.2009 г., а спорный земельный участок с кадастровым номером …. поставлен на учет 24.03.2009 г. Таким образом исполнитель работ по межеванию у истца, которым являлся ООО «Карат», знал, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете и не известил о возможном наложении заказчика (истца С.). Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать /т. 1л.д. 225/.

На исковые требования от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, директора Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Федеральное Государственное учреждение «Земельная Кадастровая палата» по Красноярскому краю» С.К., до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что истец основанием иска считает нарушение процедуры выделения земельных участков, находящихся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Данные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Считает, что спорный земельный участок был выделен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с соблюдением установленной процедуры. Так 16.08.2007 г. был издан приказ № 08-1260-п Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края об образовании на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в границах ряда земельных участков, в частности в № …. в границах АО «…». Далее в газете «Краевой вестник» от 24.08.2007 г. было опубликовано сообщение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в котором был указан адрес для предъявления претензий и подачи заявлений о желании воспользоваться правами участников долевой собственности, срок для предоставления заявлений, опубликованы списки лиц, не распорядившихся земельными долями. 27.11.2007 года состоялось общее собрание участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «…», где присутствовало более 20% от общего числа участников долевой собственности. Данным собранием было принято решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Геостройизмерения». На основании заявления о постановке на учет от 27.02.2009 г. ФГУ ЗКП по Красноярскому краю земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет 24.03.2009 г. с присвоением кадастровых номеров, спорному земельному участку № ….. Предоставленные ООО «Геостройизмерения» документы для государственного кадастрового учета соответствовали по полноте пакета, форме и содержанию требованию ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и других нормативных актов, поэтому были приняты от него и по рассмотрению данных документов было принято решение о государственном кадастровом учете, в том числе спорного земельного участка /т. 1л.д. 228-230/.

На исковые требования от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по доверенности /т. 2л.д. 96/ А.М, до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон) выдел земельных участков в счет земельных долей возможен на основании протокола общего собрания. С.А. было опубликовано лишь объявление о его намерении выделить земельный участок в счет своей доли. Объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности для утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не публиковалось. Иными способами участники долевой собственности о проведении общего собрания также не уведомлялись. Истцом была нарушена процедура определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, а именно не приняты меры по проведению общего собрания участников долевой собственности для утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. При формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была полностью соблюдена процедура формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей, предусмотренная Законом. В 2007 году на территории хозяйств Краснотуранского района Красноярского края за счет средств краевого бюджета проводились работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в том числе на территории АО «…». Работы выполняло ООО «Геостройизмерения» на основании государственного контракта от 22.06.220 г. № 10. В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей осуществлялось на основании соответствующего решения Субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площадей невостребованных земельных долей. Учитывая вышеизложенное Агентство, действуя от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, руководствуясь Законом приняло решение образовать на территории муниципального образования Краснотуранский район, Красноярского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, определив их местоположение в границах земельного участка ЗАО «…» с кадастровым номером ….. В «Краевом вестнике» № 78(260) от 24.08.2007 г. было опубликовано сообщение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликованы списки лиц, не распорядившихся земельными долями. В «Краевом вестнике» - приложение к газете «Вечерний Красноярск» № 99(281) от 26.10.2007 г. было опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок АО «…». В соответствии с протоколом собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «…», на собрании присутствовало более 20% от общего числа участников долевой собственности. Следовательно, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным. Общее собрание приняло решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, которое выполнило ООО «Геостройизмерения». Таким образом, процедура созыва и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «…» была осуществлена в соответствии с требования Закона. В дальнейшем Проект территориального землеустройства по определению местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей, расположенных в границах земельного участка АО «…», был согласован уполномоченными представителями территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и агентства, а также Главой Краснотуранского района. Далее ООО «Геостройизмерения» от имени агентства предоставило в орган кадастрового учета заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы.

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю как орган кадастрового учета, приняло решение об осуществлении кадастрового учета земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей в границах земельного участка ЗАО «…», в том числе и земельного участка № 25 (по проекту), который накладывается на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли истца и выдало кадастровый паспорт объекта недвижимости – кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № …. /т. 2л.д. 92-95/.

В предварительном судебном заседании 15.06.2010 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.Л. и П.Л. /т.1л.д. 200-201/.

Истец С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т. 2л.д. 115/, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель истца С.А. по доверенности /т.1л.д. 42/ Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что С.А. действия по выделению земельного участка в счет имеющейся у него вправе собственности доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения АО «…» стал осуществлять в ноябре 2008 г., то есть до принятия Конституционным судом РФ Постановления в январе 2009 г. Только с момента принятия данного Постановления выделяющимся дольщикам стало обязательным при выделении земельного участка в счет своей доли, проводить действия по созыву Общего собрания, с целью определения место положения земельного участка для первоочередного выделения, а в случае если таковое не будет собрано и проведено, затем уже публиковать объявления в газете о выделении. Самсонову же необязательно было проводить действия по созыву Общего собрания с целью определения местоположения выделяемого им в счет своей доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик директор ООО «Геостройизмерения» Ш.Н. в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик С.Л. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснила, что в 2007 году работала и в настоящее время работает специалистом … сельсовета. Летом 2007 г. ООО «Геостройизмерения» заключило с ней договор, согласно которого она проводила работу среди населения …. сельсовета, а именно в с. …, по поводу использования гражданами права в части распоряжения долей в собственности земель сельскохозяйственного назначения. Брала у жителей заявления, о том желают ли они воспользоваться своей долей в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Проводила оповещение граждан о том, что будут проводиться общие собрания дольщиков. 27.11.2007 г. в здании сельского дома культуры с. …. состоялось собрание дольщиков АО «…», на котором она присутствовала в качестве председателя. П.Л. была избрана секретарем собрания. Настаивает на том, что на собрании принимало участие более 80 дольщиков. Список присутствующих собственников велся. При этом у прибывающих граждан проверялись документ удостоверяющий личность и документ, подтверждающий наличие право собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения АО «…». Кроме того, она фактически знает всех жителей с. …. в лицо и утверждает, что все граждане, которые указаны в журнале регистрации участников Общего собрания 27.11.2007 г. присутствовали на собрании. Она и её муж также являются собственниками доли в праве общедолевой собственности АО «…», при этом муж имеет 3 доли. В журнале регистрации граждан она расписалась за себя, а так как имела доверенности то и за своего мужа и за ряд граждан. Напротив фамилии М. расписывалась одна М.Л., так как остальные 3 человека это её близкие родственники в связи с престарелым возрастом сами не могли расписываться, но на собрании присутствовали. То же самое было и с другими гражданами, где имеется напротив ряда лиц одна роспись, в частности за Х.Н. расписалась его жена Х.В. и так далее. На собрании были приняты решения об определении местоположения участков земель, которые пожелали выделить ряд граждан, а также утвержден проект ООО «Геостройизмерения» по определению местоположения земельных участков сформированных из невостребованных долей. При этом подробно с участием агрономов и показанием на картах, оговаривались конкретно, где будут формироваться участки земель из невостребованных долей. Собрание голосовало единогласно за утверждение проекта, представленного ООО «Геостройизмерением».

Соответчик П.Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия и при вынесении решения руководствоваться пояснениями, которые ею были даны в судебном заседании 02.08.2010 г. /т.2л.д. 84/. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

В ходе судебного заседания 02.08.2010 г. соответчик П.Л. пояснила, что усматривается из протокола судебного заседания от 02.08.2010 г. исследованного судом /т.2л.д. 71-82/, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В июле 2007г. ООО «Геостройизмерения» заключило с ней договор, согласно которого она проводила работу среди населения …. сельсовета, по поводу использования гражданами права собственности в части распоряжениями доли собственности земель сельскохозяйственного назначения. В с. …. такую работу проводила С.Л. Они брали у жителей заявления, о том желают ли последние воспользоваться своей долей в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения. Проводили оповещение граждан о том, что будут проводиться общие собрания дольщиков. 27.11.2007 г. в здании сельского дома культуры с. …. состоялось собрание дольщиков АО «…», на котором она присутствовала в качестве секретаря. Настаивает на том, что на собрании присутствовало более 80 дольщиков. Список присутствующих собственников велся представителем ООО «Геостройизмерения» В., которая у прибывающих граждан проверяла документ удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности гражданина на земли сельскохозяйственного назначения. На собрании были приняты решения об определении местоположения участков земель, которые пожелали выделить ряд граждан, а также утвержден проект ООО «Геостройизмерения» по определению местоположения земельных участков сформированных из невостребованных долей. При этом подробно с участием агрономов с показанием на картах оговаривались конкретно места, где будут формироваться участки земель из невостребованных долей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика глава … сельсовета П.Л. была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия и при вынесении решения руководствоваться пояснениями, которые ею были даны в судебном заседании 02.08.2010 г. /т.2л.д. 87/. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрация муниципального образования Краснотуранский район было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т. 2л.д. 109/, в судебное заседание не прибыло, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

В суд от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по доверенности /т.2л.д. 96/ А.М. поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без её участия /т.2л.д. 103/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю было извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении /т.2л.д. 110/, в судебное заседание не прибыло, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец С.А. является собственником земельной доли АО «…» земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…», что подтверждается светокопией свидетельства на право собственности на землю серии …., регистрационная запись № 4929 от 18 апреля 1996 г. и постановлением № 300-п от 31.10.1994 года с приложением  / т. 1л.д. 13, т.2л.д. 12-22/.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 Настоящей Статьи в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Конституционный суд в Постановлении от 30.01.2009 г. № 1-П указал следующее:

Право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

Из системного и буквального толкования пунктов 2 и 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, а также с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что:

1. Лицо, желающее выделить в натуре земельный участок в счет своей земельной доли, при определении места положения выделяемого земельного участка, обязано руководствоваться решением общего собрания участников долевой собственности определившим место положения земельного участка для первоочередного выделения, при наличии такового решения;

2. В случае, если участники долевой собственности не проводили собрание для решения вопроса об определении места положения земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, то лицо, желающее выделить в натуре участок в счет своей земельной доли, обязано предпринять действия по созыву общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса об определении места положения выделяемого им земельного участка;

3. Если на собрании участников долевой собственности не достигли кворума для решения вопроса об определении места положения земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей не был решен, а равно и в случае, когда лицо, желающее выделить в натуре земельный участок в счет своей земельной доли, предприняло действия по созыву общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса определения места положения земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, однако такое собрание не было проведено по причинам не зависящим от него, то это лицо вправе самостоятельно определить место положение выделяемого им земельного участка путем извещения об этом всех участников долевой собственности лично или через средства массовой информации с обязательным указанием на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Согласно исследованного судом кадастрового дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…», контур ... Землепользователя С.А. /т. 2л.д. 8-39/, а также согласно пояснений представителя истца по доверенности Г.А., судом установлено, что С.А. в газете «Наш Красноярский край» № 42 (42) от 25.11.2008 г., опубликовал объявление о намерении выделить земельный участок кормовыми в счет своей доли для ведения личного подсобного хозяйства. Указал местоположение земельного участка, а также адрес представителя, в который иными участниками долевой собственности могут быть направлены возражения относительно выделения истцом земельного участка /т. 2л.д. 35/.

25.12.2008 г. между истцом в лице представителя по доверенности Л.В. и ООО «Карат» был заключен договор, согласно которого исполнитель обязался провести ряд работ по составлению межевого плана земельного участка, принадлежащего С.А., находящегося в массиве «…» /т.1л.д. 6-7/. На основании вышеуказанного договора ООО «Карат» проводила соответствующие работы, при этом согласование границ выделяемого участка было назначено на 02.04.2009 года /т.1л.д. 18-21/.

Работы по формированию кадастрового дела по межеванию земельного участка, расположенного: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…», контур ... Землепользователя С.А. были окончены 03.04.2009 г., при этом отсутствуют согласования с Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю о том, имеется ли наложение границ выделяемого истцом земельного участка с границами уже выделенных и поставленных на учет земельных участков, что установлено судом при исследовании межевого дела /т.1л.д. 8-39/.

Судом установлено, что в нарушение порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, установленного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно отсутствия решения Общего собрании участников долевой собственности об определении места положения земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, истец (С.) не предпринял действий по созыву общего собрания участников долевой собственности для решения вопроса по определению места положения земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, что не оспаривает и представитель Г.А.

Доводы представителя Г. о том, что только с после момента принятия Конституционным судом РФ Постановления в январе 2009 г. собственникам, пожелавшим выделить земельные участки стало обязательным проводить действия по созыву общего собрания. В связи с тем, что С.А. с ноября 2008 года принял такое решение, то ему необязательно было проводить действия по созыву Общего собрания с целью определения место положения земельного участка для первоочередного выделения, что также служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Кроме того, пункты 2 и 3 ст. 13 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) в ноябре 2008 год действовали в неизменной редакции и соблюдение данных норм права было обязательно с момента вступления данной нормы права в силу, в  том числе и в ноябре 2008 года и для С.А.

При этом Конституционный Суд РФ только дал пояснения относительно соответствия вышеуказанных статей Федерального Закона  № 101-ФЗ основному закону - Конституции РФ, но не коим образом не дополнил существующий и не определил новый порядок действия участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по выделению им земельного участка в счет своей земельной доли.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 14 Настоящего закона Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 4 Закона Красноярского края за № 9-1665 от 23.12.2003 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» действовавшего в ноябре 2007 г., опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности, производится в средствах массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края.

Судом было установлено, что на основании вышеуказанных норм права и в рамках краевой целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и гос. Учета объектов недвижимости в Красноярском крае на 2003-2007 годы» в 2007 году на территории хозяйств Краснотуранского района за счет средств краевого бюджета, Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее по тексту Агентство) было принято решение и проводились работы по формированию земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в том числе на территории АО «…». Работы выполнялись ООО «Геостройизмерения» на основании гос. контракта.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей, осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площадей невостребованных земельных долей. Агентство, действуя от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также законами Красноярского края приняло решение образовать на территории муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, определив их местоположение в границах земельного участка АО «…» с кадастровым номером …., что подтверждается как письменными возражениями директора ООО «Геостройизмерения», исследованными судом /т.1л.д. 225/, письменным отзывом директором ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю К.С., исследованным судом /т.1л.д. 228-230/, письменным возражением представителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края А.М. /т.2л.д. 92-95/, пояснениями соответчиков и представителей третьих лиц, так и исследованными судом иными материалами дела, а именно:

· Государственным контрактом № 10 на выполнение работ по реализации мероприятий краевой целевой программы заключенного 22.06.2007 г. между Агентством и ООО «Геостройизмерения» с прилагаемым к нему техническим заданием /т.2л.д. 23-29/;

· Приказом Агентства по управлению Краевым имуществом администрации Красноярского края от 16.08.2007 г. за № 08-1260п, согласно которого следует, что весь земельный массив земель сельскохозяйственного назначения массив АО «…», имеет кадастровый номер …. /т.2л.д. 30/;

· Публикацией объявления в «Краевом вестнике», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № 99 (281) от 26.10.2007 г. /т.2л.д. 32/.

Доводы истца о том, что о проведении Общего собрания собственников земельных участков земель сельскохозяйственного назначения АО «…» не был надлежаще уведомлен, несостоятельны.

Согласно исследованной судом светокопии  «Краевого вестника», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № 99 (281) от 26.10.2007 г. следует, что в нём было опубликовано объявление об уведомлении собственников земельных долей АО «…» о проведении в 16 час. 00 мин. 27.11.2007 г. в СДК с. …» Краснотуранского района собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения земельных участков, формируемых в счет невостребованных земельных долей /т. 2л.д. 32/.

Кроме того, как пояснили соответчики С. и П., оповещение собственников земельных участков о том, что состоится собрание, на котором будет рассматриваться вопрос, также осуществлялось путем вывешивания объявлений в с. … на информационных щитах.

В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «…» по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, о том, что 27.11.2007 г. в сельском доме культуры с. …. будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности, были извещены надлежащим образом через средства массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края.

Неознакомление истца с вышеуказанными объявлениями, в том числе средствах массовой информации, не означает, что Агентством и ответчиком допущено нарушение ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в настоящем судебном заседании истец и его представитель вышеуказанный довод не поддержали.

При этом как пояснила соответчик С.Л. и согласно исследованного судом протокола судебного заседания 02.08.2010 г. П.Л. /т.2л.д. 71-82/ на щитах объявлений в людных местах с. …., Краснотуранского района за долго до 27.11.2007 г. развешивались соответствующие объявлении о том, что 27.11.2007 г. в здании сельского дома культуры с. …. будет проводиться общее собрание собственников долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ОА «…».

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель истца Г.А. не поддержал данные возражения.

Согласно исследованной судом копии протокола № 2 от 28.11.2007 г. общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «…»  в резулятивной части которого указано следующее решение: утвердить проект территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счёт невостребованных земельных долей, выполненных ООО «Геостройизмерения» /т.1л.д. 54-56/, следует, что на вышеуказанном Общем собрании было принято решение об определении границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения АО «…», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…».

Как пояснила соответчик С.Л. и согласно исследованного судом протокола судебного заседания 02.08.2010 г. объяснений соответчика П.Л. /т.2л.д. 71-82/ следует, что собрание проводилось именно 27 ноября 2007 г. в здании сельского дома культуры (далее – СДК) с. … Краснотуранского района в 16 часов 00 минут, а не 28 ноября 2007 года, как это указано в протоколе № 2, в котором допущена неточность (опечатка) в указании даты проведения собрания, что также подтверждается исследованной судом Публикацией объявления в «Краевом вестнике», который является приложением к газете «Вечерний Красноярск» № 99 (281) от 26.10.2007 г., где указано, что собрание будет проводиться в с. …. именно 27.11.2007 г. /т.2л.д. 32/. Справками № 02-20/99 от 05.08.2010 г.. выданными главой …. сельсовета согласно которых собрание участников имеющих земельную долю в АО «….» проводилось на территории …. сельсовета 27 ноября 2007 года в селе …. 28 ноября 2007 г. на территории …. сельсовета проводилось еще два аналогичных собрания для дольщиков КСП «…» в селе … в 13 часов 00 минут и в 10 часов 00 минут для дольщиков АО «…» в с. … /т.2л.д. 88, 89, 90/

В протоколе № 2 также указано, что общее число дольщиков составляет 330 человек, что подтверждается исследованным судом Постановлением № 300-п от 31.10.1994 г. с прилагаемым списком собственников долей в АО «…» /т.2л.д. 13-22/.

Судом установлено, что общее собрание дольщиков массива «…» в селе …. проводилось именно 27.11.2007 г. в 16 часов 00 минут, по окончании которого был составлен протокол № 2, ошибочно датированный 28.11.2007 г.

Согласно пояснений соответчиков следует, что в момент проведения собрания, на котором было принято решение, согласно которого в сформированный за счет невостребованных земельных долей АО «…» земельный массив был включен, а в дальнейшем и поставлен на кадастровый учет, спорный земельный участок. Представитель ООО «Геостройизмерения» представлял участникам собрания для обсуждения проект территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, в том числе и спорного земельного участка. На собрании было принято решение, в том числе и об определении спорного земельного участка, как сформированного в счет невостребованных земельных долей и его местоположение.           

В силу п.1.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом было исследовано приложение к вышеуказанному протоколу Общего собрания № 2 от 27(28).11.2007 г., а именно список присутствующих на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок массива «…» /т.1л.д. 57-64/ согласно которого, а также согласно пояснений соответчиков, судом было установлено, что на собрании принимал участие и присутствовал 84 собственник земельных долей. При этом список участников Общего собрания велся в соответствии с вышеуказанной нормой права. В нем были указаны имена, фамилии и отчества участников собрания, данные правоустанавливающих документов, количество земельных долей, согласно правоустанавливающих документов, подпись лица, принимающего участие на общем собрании.

Судом также было установлено, что ряд участников Общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, а именно: С.Л., имела доверенности от иных собственников земельных долей и на основании выданных доверенностей, подтверждающих её полномочия, голосовала на вышеуказанном собрании от имени лиц, выдавших доверенности, что подтверждается как пояснениями соответчика С.Л., а также подтверждается исследованным судом приложением к вышеуказанному протоколу Общего собрания от 27(28).11.2007 г., где в графе наименование представитель на основании /т.1л.д. 57-64/ и не оспаривается представителем истца.

Доводы представителя истца по доверенности Г.А. о том, что подписи в графах под номерами 2,3,4,5-6,7-8,9, 10-11 и еще в ряде случаев совершенно идентичны, что свидетельствует по его мнению о том, что они делались одним лицом и фактически лица, напротив данных которых сделаны эти росписи, на собрании 27.11.2007 г. не присутствовали, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как показала соответчик С.Л., она сама лично присутствовала на собрании. Как житель с. … она лично знает граждан М. – 4 человека строки 2-5, Х. – 2 человека строки 6-7 и так далее, все эти граждане 27.11.2007 г. на Общем собрании присутствовали лично. Данные граждане являются между собой близкими родственниками (мужья, жены, дети, родители и т.д.) и только кто-то один из родственников, по поручению другого(их) родственника(ов), расписывался за всех присутствующих. Фактически все указанные в прилагаемом к протоколу Общего собрания лица, в том числе и иные, реально присутствовали 27.11.2007 г. на Общем собрании. Она сама лично расписалась за мужа С.Ю., который выдал ей доверенность на участие от его имени на Общем собрании. Также расписалась за П.В., П.В. и П.В. участвуя на собрании от их имени в соответствии с выданными ей доверенностями.

Иных доказательств, в том числе и заключений экспертизы, кроме своих умозаключений о том, что 27.11.2007 г. на Общем собрании принимало участие меньшее количество лиц, чем это указано в приложении к протоколу, представитель истца, суду не представил.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований. Судом было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении и высказанных представителем в судебном заседании.

Представитель истца от представления дополнительных доказательств отказался, просил суд рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и представленным доказательствам и постановить решение по исследованным доказательствам /т.2л.д. 116/.

Таким образом, судом установлено, что фактически на Общем собрании 27.11.2007 г. принимало участие при принятии оспариваемого решения 84 голосовавших лица.

Согласно исследованного судом постановления администрации Краснотуранского района № 300-п от 31.10.1994 г. и прилагаемого к нему списка членов АО «…», имеющих земельный пай, общее количество собственников земельных паев составляет 330 человек /т.2л.д. 13-22/.

Таким образом, судом установлено, что на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок АО «…» 27.11.2007 г. принимало участие более 25% собственников долей из расчета ((84:330) Х 100%), где 84 собственника принимавших участие в голосовании по принятию решения на Общем собрании 27.11.2007 г., в том числе и через своих представителей, согласно которого было определено местоположение и спорного земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей. 330 человек, это количество собственников, имеющих доли в праве совместной собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «…».

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение Общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения АО «…», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, массив «…», в части принятия решения об утверждении проекта территориального землеустройства и проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, в том числе и спорного земельного участка, выполненных ООО «Геостройизмерения», оформленного протоколом № 2, общего собрания от 27.11.2007 г., является законным.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного решения, принятого на Общем собрании 27.11.2007 г., ООО «Геостройизмерения», продолжило проведение своих работ, по согласованию границ земельных участков, которые являются невостребованными, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «…», в том числе и спорного и 26 февраля 2009 г. обратилось в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет 28 земельных участков в счет невостребованных земельных долей массива «…», и 24.03.2009 г. вышеуказанные 28 земельных участков, в том числе и спорный земельный участок, были поставлены на кадастровый учет как сформированные из невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения АО «…». При этом спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер …., что подтверждается как письменными возражениями ответчика и третьих лиц, так и пояснениями соответчиков и исследованными материалами дела, а именно:

Светокопиями проекта территориального землеустройства, представленного администрацией Краснотуранского района /т.1л.д. 48-64/, межевого плана, предоставленного ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», в том числе Акта согласования границ земельных участков от 28.12.2007 г. /т.1л.д. 69-189/.

Как пояснила соответчик С.Л. и согласно исследованного судом протокола судебного заседания 02.08.2010 г. дала пояснения соответчик П.Л. /т.2л.д. 71-82/ следует, что на Общем собрании 27.11.2007 г. представитель ООО «Геостройизмерения» представлял на обсуждение участников собрания документы, в том числе и картографичисекие материалы, на которых были указаны земельные участки, в том числе и спорный, их границы и местоположение, которые формировались в счет невостребованных земельных долей, при этом присутствующие на собрании специалисты – агрономы, давали свои пояснения по поводу нахождения данных земельных участков относительно местности, для лучшего восприятия информации участниками Общего собрания.

Судом установлено, что на момент принятия вышеуказанного решения на Общем собрании собственников участков земель сельскохозяйственного назначения АО «…» 27.11.2007 г. ООО «Геостройизмерения» имело готовый проект территориального землеустройства, а также готовый проектов границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, который был предложен для обсуждения участникам вышеуказанного собрания и который, после обсуждения участниками собрания, последними был утвержден.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что отсутствие в вышеуказанном протоколе Общего собрания от 27.11.2007 г. указания на точное местоположение земельных участков сформированных в счет невостребованных долей АО «…», в том числе и спорного, служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не состоятельны и, по мнению суда, не могут служить основанием в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что решение Общего собрания от 27.11.2007 г. в том числе согласно которого спорный земельный участок был поставлен на регистрационный учет, как сформированный в счет невостребованных земельных долей, не вступило в законную силу до того момента, пока копия протокола вышеуказанного собрания не будет представлена в …. сельсовет и Роснедвижимость, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу п/п. 3 п. 1.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) следует, что протокол Общего собрания оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно сообщения № ФЗ-02-07/1106 от 25.06.2010 г. администрации муниципального образования Краснотуранский район следует, что в администрации района имеется копия протокола общего собрания № 2 от 27(28)11.2007 года, которая была предоставлена суду /т.1л.д. 47, 54-64/.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 1 ст. 10 Настоящего Федерального закона устанавливает, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Краснотуранский район является муниципальным образованием с исполнительным органом местного самоуправления – администрация муниципального образования Краснотуранского района. В связи с этим направления копии протокола № 2 от 27(28).11.2007 г. Общего собрания собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения массива «…», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район в администрацию муниципального образования Краснотуранский район и не направление вышеуказанной копии в администрацию …. сельсовета, по мнению суда не является нарушением ст. 14 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как пояснил представитель истца ни он, ни сам истец в администрацию муниципального образования Краснотуранский район с заявлением о предоставлении им копии протокола Общего собрания дольщиков от 27.11.2007 г. не обращались. Судом же установлено, что в случае их обращения копия данного протокола им была бы предоставлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление … сельсоветом, истцу и его представителю копии вышеуказанного протокола в виду его отсутствия, по мнению суда не нарушает права истца, предоставленные ему Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом также установлено, что в Минусинском отделе Росреестра копия протокола № 2 от 27.11.2007 г. общего собрания дольщиков имелась, что подтверждается исследованной судом справкой № 20/1975 от 05.07.2010 г. выданной начальником Минусинского Управления Росреестра по Красноярскому краю Т.Г. с приложением к справки копий вышеуказанного протокола/т.1л.д. 233, 241-251/.

Доводы представителя третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по доверенности А.М. о том, что ООО «Геостройизмерения» не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Кроме того, в силу гражданско-процессуального законодательства (ГПК РФ) только истцу предоставлено право выбрать лицо, к которому он предъявляет свои требования. В п. 53 совместного с ВАС РФ Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. Верховный Суд РФ указал на то, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются ей стороны. В данном случае сделку по формированию спорного земельного участка и его регистрации осуществляло ООО «Геостройизмерения». В том числе судом в качестве соответчиков были привлечены гр-не С.Л. и П.Л., которые принимали участие при проведении 27.11.2007 г. Общего собрания дольщиков земель сельскохозяйственного назначения АО «…» в качестве председателя и секретаря собрания, на котором было принято решение, послужившее основанием постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения массив «…», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, … сельсовет, участок № 25, имеющий кадастровый номер ….

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО «Геостройизмерения» о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Краснотуранский район, … сельсовет участок № 25, кадастровый номер …., площадью 3680513 кв.м., сформированного в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АО «…», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                         А.А. Швайгерт

Решение вступило в законную силу: 23.08.2010г.