Дело №2-21/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 15 февраля 2010 года. Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Жданова Ю.А., При секретаре: Г.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению, Ш.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району К.И. незаконным, об обязании изъять арестованное имущество у должника и провести реализацию бытовой техники и автомобиля в установленном законом порядке, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ЗАО «..», Ш.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району К.И. незаконным, об обязании изъять арестованное имущество у должника и провести реализацию бытовой техники и автомобиля в установленном законом порядке. До судебного заседания, представитель взыскателя ЗАО «….», по доверенности Г.А. уточнил заявленные требования и просил признать бездействие СПИ К.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконным, обязать изъять арестованное имущество у должника и провести реализацию автомобиля в установленном законом порядке. В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО «…», по доверенности Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить и суду пояснил, что решением Краснотуранского районного суда от 12.09.2008г. с П.В. в пользу ЗАО «…» взыскано 188 004 рубля 58 копеек. Решение вступило в законную силу и на основании его было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем К.И. не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а также нарушены сроки совершения исполнительных действий. В рамках указанного исполнительного производства не обращено взыскание на принадлежащее должнику – П.В. имущество, а именно: арестованное 06.11.2008г. имущество - автомобиль, бытовая техника и мебель не переданы на реализацию до настоящего времени. Со слов пристава, все необходимые документы ею оформлены, но в службе судебных приставов г.Красноярска не организована оценка и реализация. Исполнительное производство ведется уже второй год. Взыскатель письменно, 25.06.09г.. 30.07.09г., 04.07.09г.. 21.09.09г. обращался с заявлениями о принятии мер принудительного исполнения, но до настоящего времени имущество не передано на реализацию. Сохранность арестованного имущества не обеспечена, оно по прежнему находится у должника. С июня 2009 года должник прямо заявил, что никакого имущества не отдаст. Взыскатель письменно требовал от СПИ обеспечить сохранность арестованного имущества, но ответа не последовало. 22.10.2009г. взыскатель в порядке, предусмотренном п.1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» письменно обратился к старшему судебному приставу Б.Н. с жалобой по указанному исполнительному производству. Из ответа Старшего судебного пристава на данную жалобу следует, что целый год исполнительное производство велось только в одном направлении, приостанавливаясь по любому поводу. В ответе изложены обстоятельства обжалования должником судебных актов, не имеющие никакого значения для совершения исполнительных действий. В ответе отсутствуют сведения об изъятии арестованного имущества и передачи его на реализацию. С учетом попыток должника скрыть от реализации автомобиль, есть все основания для изъятия и обеспечения надлежащей сохранности автомобиля. Приговором от 04.12.2009г. установлено сокрытие автомобиля. Но до сих пор имущество не изъято и не обеспечена его сохранность. Бездействие Управления выразилось в отсутствии заключенного договора о хранении арестованного имущества, как возможности обеспечить сохранность арестованного имущества до его реализации, в отсутствии оценки арестованного имущества, как условия обращения на взыскание имущества, в не организации в полном объеме рассмотрений письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством срок. В непринятии мер к сохранности имущества при наличии жалоб взыскателя от 22 октября 2009 года и от 02 ноября 2009 года, в не проведении оценки арестованного имущества, в отсутствии контроля за деятельностью отдела СП по Краснотуранскому району и при наличии жалоб взыскателя от 22 октября 2009 года и от 02 ноября 2009 года. За прошедшие полгода не принято мер по совершению требуемых действий и соблюдению сроков ведения исполнительного производства. Кроме того, в судебном заседании представитель взыскателя ЗАО «…», по доверенности Г.А. также суду пояснил, что по исполнительному производству в отношении должника П.В. нарушен общий двухмесячный срок, в рамках которого и не проведена реализация арестованного автомобиля, а также данный автомобиль не изъят и не обеспечена его сохранность. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району К.И., не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что по исполнительному производству в отношении должницы П.В. были предприняты все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. Изъятие и обеспечение сохранности арестованного имущества не регламентированного указанным федеральным законом и поэтому она этого сделать не может. Кроме того, после получения копии кассационного определения суда по поводу ранее принятого решения о выделении доли имущества П.В., а именно автомобиля «Мицубиси-Галант» ею неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения данного арестованного автомобиля, в последний раз выезд был осуществлен 11.02.2010г., при этом состояние указанного автомобиля, в том числе и техническое, не изменилось. В настоящий момент проведена оценка данного автомобиля. Согласно которой его стоимость составила 126 300 рублей. В поступившем от начальника отдела - старшего судебного пристав ОСП по Краснотуранскому району Б.Н. письменном отзыве на жалобу указано, что данная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: - Заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в 10-дневный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления либо совершении действия (бездействия). Заявитель 21.09.2009г. обращался с заявлением в отдел судебных приставов по Краснотуранскому району и получил на свое обращение ответ от 22.10.2009г., в котором содержалась информация обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству и принятых мерах принудительного характера. 24.11.2009г. представитель ЗАО «….» Г.А. лично, под роспись получил постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной. Это свидетельствует о том, что ЗАО «….» стало известно обо всех проведенных мероприятиях, в том числе о бездействии (по мнению заявителя еще с октября 2009 года). Однако жалоба представителем взыскателя подана по истечении 10-дневного срока. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В результате полученных из регистрирующих органов ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту за должником не зарегистрировано. 21.01.2009г. должником произведена частичная оплата долга, согласно предоставленной рассрочки платежа 5 000 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю 26.01.2009г. п/п № 83. Имущество, подвергнутое описи и аресту от 06.11.2008г. по домашнему адресу должника, а именно: музыкальный центр, телевизор, мебель, стиральная машина, было 11.12.2009г. передано на реализацию в специализированную организацию и было реализовано. Имущество было передано в декабре 2009 года на реализацию в связи с тем, что в течение 2008-2009г.г. действия судебного пристава-исполнителя периодически приостанавливались. Таким образом, с 16.10.2008г. до момента вступления судебного акта в законную силу и поступлении об этом информации в ОСП, то есть до 18.05.2009г. никаких мер принудительного характера, в соответствии с требованиями закона к должнику не могло быть применено. В соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», после предоставления данных о специализированной организации 02.12.2009г. вх № 13223, получено поручение на реализацию № 1139 от 02.11.2009г., выданное поверенному ТУ Росимущества в КК ООО «Красноярское кредитное бюро», 11.12.2009г. имущество должника, арестованное по акту от 06.11.2008г. было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. 14.12.2009г. денежные средства в сумме 5 000 рублей от реализации имущества перечислены на депозитный счет ОСП. а 23.12.2009г. были перечислены взыскателю (платежное поручение № 4532 от 23.12.2009г.). указанное имущество было передано на реализацию, реализовано и денежные средства перечислены взыскателю до момента подачи жалобы. Актом описи и ареста от 10.03.2009г. был наложен арест на совместно нажитое имущество П, в том числе автомобиль «Мицубиси-Галант» 1992 года выпуска в порядке исполнения определения суда в обеспечение исковых требований. В связи с обращением ЗАО «…..» с заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов, решение мирового судьи судебного участка № 45 о выделе доли в совместно нажитом имуществе Прохарычевой В.А. с передачей ей автомобиля «Мицубиси-Галант» 1992 года, поступило в отдел судебных приставов только 07.07.2009г. 25.08.2009г. ОСП получена копия кассационного определения Красноярского краевого суда от 29.07.2009г. по исковому заявлению ЗАО «…..» к П. о взыскании недостачи. 25.08.2009г. должнице П.В. заказным письмом с уведомлением направлено требование о предоставлении автомобиля «Мицубиси-Галант», принадлежащего ей в соответствии с решением суда от 24.06.2009г. для проведения проверки сохранности. 08.09.2009г. при выезде по месту жительства должницы было установлено, что автомобиль используется супругом П. и будет предоставлен в срок до 01.10.2009г. 08.09.2009г. составлен акт об отсутствии арестованного имущества. В этот же день был дополнительно произведен арест имущества на сумму 8 600 рублей. После предоставления документов, подтверждающих то, что данное имущество не принадлежит должнице, 09.09.2009г. было вынесено постановление о снятии ареста. 11.09.2009г. судебным приставом-исполнителем К.И. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП отдела за № 19. До настоящего времени данный автомобиль не передан на реализацию, так как проводится его оценка специалистом-оценщиком. Доводы о том, что автомобиль не реализован с 2008 года не соответствуют действительности, так как в тот период не имелось законных оснований для передачи его на реализацию. Довод заявителя о том, что не обеспечена сохранность имущества, переданного на хранение должнику, несостоятелен, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит обеспечение сохранности имущества иным способом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, по доверенности К.Т., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. О причинах неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст.257 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Должник П.В. не согласилась с доводами поступившего от представителя ЗАО «…» заявления и просила суд отказать в его удовлетворении. Заслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 2. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4. 7. 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не наделен правом изъятия и обеспечения сохранности арестованного имущества, за исключением его права на изъятии данного имущества и передачи его на хранение. В судебном заседании было установлено, что судебным приставом исполнителем Краснотуранского ОСП (далее по тексту - СПИ) К.И. в рамках ее полномочий, предоставленных ей Федеральным законом, после вступления в законную силу решения суда о выделе доли должнице П.В. имущества, в частности указанного выше автомобиля, этот автомобиль был передан на ответственное хранение с разъяснением прав хранителя в случае нарушения хранения. В силу ч. 1 п.п.5, 6, ч.7 ст. 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы. Таким образом, время со дня обращения в суд участников исполнительного производства с заявлениями о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а также время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов отчета или иного документа о результатах оценки, в предусмотренный двухмесячный срок исполнительных действий не входит. Таким образом, довод стороны заявителя о нарушении общего двухмесячного срока проведения исполнительных действий, как СПИ К, так и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту- УФС СП по К.К.), является несостоятельным. Довод стороны заявителя о том, что реализация указанного автомобиля не была проведена в рамках общего двухмесячного срока, несостоятелен. Так как, в соответствии с исследованным в судебном заседании отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества, оценка указанного автомобиля проведена только 12.02.2010г., поэтому в соответствии с требованиями Федерального закона, реализация автомобиля не могла быть осуществлена ранее его оценки, а соответственно в рамках двухмесячного срока. Доводы представителя ЗАО «….», по доверенности Г.А. о том, что в рамках исполнительного производства не обращено взыскание на имущество, принадлежащее П.В. и данное имущество не передано на реализацию, хотя оно было арестовано 06.11,2008г., не состоятельны. Так как, должницей П.В. неоднократно подавались заявления о рассрочке исполнения принятого решения суда, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось. Кроме того, конкретно какое имущество, принадлежит П.А., было определено вступившим в законную силу решением суда от 24 июня 2009 года, и именно с момента вступления этого решения в законную силу, судебным приставом исполнителем осуществлялись действия, как это предусмотрено Федеральным законом, направленные на оценку с целью дальнейшей реализации имущества должницы. Доводы представителя ЗАО «….», по доверенности Г.А. о том, что Бездействие Управления выразилось в отсутствии оценки арестованного имущества, несостоятельны. Так как, в соответствии с исследованными материалами исполнительного производства, лишь только после определения решением суда доли имущества должника П.В., в которую вошел указанный заявителем жалобы автомобиль «Мицубиси-Галант», в Управление СП по Красноярскому краю от Краснотуранского ОСП поступил запрос о предоставлении информации об организации, которая вправе производить оценку данного имущества и после этого была назначена оценка имущества должника, в том числе и автомобиля «Мицубиси-Галант». С учетом исследованных материалов исполнительных производств, как в отношении должника П.В., а также П.В..В, материалов настоящего дела, а также пояснений участников судебного заседания, судом установлено, что, как у СПИ К, так и у Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не имеется незаконного бездействия, применительно к исполнительному производству в отношении должника П.В. Совершенные действия, как приставом исполнителем К.И., а также УФССП по Красноярскому краю, выполнены в рамках полномочий указанных лиц, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений требований которого судом не установлено. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя взыскателя ЗАО «….», по доверенности Г.А. о признании бездействия СПИ К.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконным, и об обязании изъять арестованное имущество у должника и провести реализацию автомобиля в установленном законом порядке В соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления представителя взыскателя ЗАО «….», по доверенности Г.А. о признании бездействия СПИ К.И. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконным, об обязании изъять арестованное имущество у должника и провести реализацию автомобиля в установленном законом порядке, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А. Решение вступило в законную силу: 25.02.2010г.