Дело № 2-187/2010, 2-213/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 августа 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре:  Гевель М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, поданное через представителя по доверенности ФИО6, к ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 об обязывании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: ..., Краснотуранский район, АО «...», контур Номер обезличен и расположенного на нем здании кошары, запретить ответчикам использовать земельные участки, расположенные по адресу: ..., ..., АО «...» контура Номер обезличен, часть контура Номер обезличен контур Номер обезличен и расположенное на данном контуре здание кошары и исковое заявление ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО3 и ФИО1, поданное через представителя по доверенности ФИО5, к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: ..., ..., АО «...» массив ... контура Номер обезличен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО6, обратилась в ... районный суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 об обязывании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... контур Номер обезличен и расположенного на нем здании кошары в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запретить ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 использовать земельные участки, расположенные по адресу ..., ..., АО «...» контура Номер обезличен, часть контура Номер обезличен, контур Номер обезличен и расположенное на контуре Номер обезличен здание кошары.

В судебном заседании 24.08.2010 г. представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО6, уточнил ранее заявленные исковые требования и просит суд обязать ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, и расположенного на нем здание кошары, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запретить ответчикам использовать земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ..., ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, часть контура Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен и расположенное на земельном участке контур Номер обезличен здание кошары.

Требования мотивированы тем, что истица ФИО2 в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2010 г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, АО «...» контуры Номер обезличен, часть контура Номер обезличен На земельном участке, по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, АО «...» контур Номер обезличен находится частично поврежденное здание кошары, в котором Ответчики проживают, содержат скот, который выпасают на земельных участках принадлежащих истице. Здание кошары не является собственностью ответчиков и занято ими самовольно. Использование ответчиками земельных участков истицы нарушает её право владения и пользования земельными участками, а также исполнение обязанностей, предусмотренных Сохранным свидетельством, выданным Краснотуранскому сельскому лесхозу, согласно которому истица обязана соблюдать «правила пожарной безопасности в лесах РФ», не допускать и пресекать самовольную рубку леса. Старшим УУМ ОВД по Краснотуранскому району Биккель Е.А. от 04.05.2010 г. ФИО14 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Однако добровольно освободить земельный участок и здание кошары, а также прекратить использование земельных участков для проживания и выпаса скота, ответчики отказываются.

ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО3 и ФИО1, через представителя по доверенности ФИО5, обратились в ... районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м.

Свои требования мотивировали тем, что 03.04.2009 г. в № 40-42 газеты «Эхо Турана» и 07.04.2009 г. в № 23(75) газеты «Наш Красноярский край» было опубликовано объявление о том, что собственники ФИО11, ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО8 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок массив «...», извещают о намерении выделить земельный участок в счет указанной доли для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок расположен в контурах Номер обезличен – пашня и Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен – кормовые. Возражения направлять представителю собственника ФИО5 В то же время ФИО7 совместно с ФИО11 в лице своего представителя ФИО6 опубликовали в Краснотуранской районной газете «Эхо Турана» № 46-48 от 17.04.2009 г. объявление о выделении земельного участка в счет доли в праве общедолевой собственности на земельный участок массив «...» включающего в себя контуры Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен Таким образом, на контуры Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен заявленные к выделению истцами стали претендовать граждане ФИО7 и ФИО11 Представитель ФИО6 от имени ФИО11, направил в указанный в объявлении истицы адрес возражение по местоположению выделяемого участка от 21.04.2009 г. местоположение обеих выделяющихся групп граждан не согласовано ввиду направления возражения в установленный законом месячный срок. 04.08.2009 года ФИО11, ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО8 обратились в согласительную комиссию для проведения согласительной процедуры по определению местоположения выделяемого земельного участка. 16.11.2009 г. состоялось заседание согласительной комиссии, в ходе которого стороны, не пришли к согласию о местоположении выделяемого каждым земельного участка. 04.06.2010 г. представителю истцов ФИО5 стало известно о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права ФИО7 на выделяемые истцами контуры Номер обезличен и Номер обезличен. Земельные участки в указанных контурах были образованы именно на основании публикации о выделении ФИО7 и ФИО11 сделанной в газете «Эхо Турана» № 46-48 от 17.04.2009 г. Представитель ФИО7 - ФИО6 подарил спорные земельные участки своей матери ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Выделение земельных участков в счет доли ФИО7 считает незаконным так как, в объявлении газеты «Эхо Турана» № 46-48 от 17.04.2009 г. не указан адрес выделяющегося лица, либо его полномочного представителя в который следует направлять возражения относительно местоположения выделяемого участка. Указанное в объявлении как лицо, которому следует направлять возражения, Администрация муниципального образования с. Новая Сыда, в силу своего статуса местного органа власти – не может быть ничьим представителем. Нотариально удостоверенная доверенность сельсовету ФИО7 не выдавалась. Что позволило полномочному представителю ФИО6 не подписывать заведомо лживую справку об отсутствии возражений по местоположению выделяемого им участка в счет доли ФИО7 и ФИО11 В силу закона именно собственник, либо его представитель для государственной регистрации должны представить справку об отсутствии возражений выявленных в месячный срок – как доказательство согласованности местоположения земельного участка. Второе отсутствует согласование местоположения выделяемого земельного участка с использованием согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае – Решения суда, так как по возражения представителя ФИО6 с его участием 16.11.2009 г. согласие сторон не достигнуто. Третье ФИО7 не приняты меры к созыву общего собрания для определения места первоочередного выделения как это предусмотрено ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в том смысле, как его выявил Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 г. В межевых планах спорных участков отсутствуют доказательства созыва ответчиком общего собрания собственников долей для определения места первоочередного выделения. Доказательством созыва собрания является публикация в определенных законом газетах о созыве собрания и протокол такого собрания, либо справка инициатора об отсутствии явки участников. Спорные контуры относятся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства». В контуре Номер обезличен многие десятилетия находится объект капитального строительства – овцеферма в урочище «Сосниха». Данный контур относится к виду «Хозяйственные дворы и загоны». Данный контур не может быть выделен в счет доли в праве на сельскохозяйственные угодья, поскольку таковым не является и не относится к сельскохозяйственным угодьям, включенным в экспликацию к постановлению № 300-п от 31.10.1994 г. Овцеферма в урочище «Сосниха» возведена ЗАО «Беллыкское» в 70-х годах прошлого века. Исходя из смысла ч.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть выделен участок в контуре Номер обезличен в порядке, предусмотренном ст. 13 Настоящего закона. Считает, что в связи с несоблюдением процедуры выделения предусмотренной законом, выделенные земельные участки ФИО7 подлежат возврату в общую долевую собственность граждан на массив «...» соответственно и подлежит прекращению право собственности на спорные земельные участки гражданки ФИО2 получившей участки безвозмездно по договорам дарения от 22.12.2009 г.

Определением ... районного суда от 02.08.2010 г. гражданские дела № 2- 187/2010 и № 2-213/2010 были объединены в одно производство /т.3л.д. 184/.

В связи со смертью Дата обезличена. ФИО13 (ФИО3) ФИО13 а именно до момента подачи его представителем по доверенности ФИО5 настоящего искового заявления в суд, которое было подано 22.06.2010 г., суд исковые требования, заявленные от имени ФИО13ФИО3) ФИО13 согласно определения от 02.08.2010 г., выделил в отдельное производство /т.3л.д. 185-186/.

Определением ... районного суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, были привлечены администрация муниципального образования Краснотуранский район и администрация Новосыдинского сельсовета /т.2л.д. 2/.

Определением ... районного суда от 02.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО11 ФИО11, ФИО7 и ФИО8 /т.2л.д. 187-188/.

Определением ... районного суда от 24.08.2010 г. было прекращено производство по делу в части заявленных истицей ФИО3 к ФИО2 требований о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ..., ..., ... контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований и принятием судом отказа от иска /т.4л.д. 91-92/.

Истица и ответчица в одном лице ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика и представитель истицы и ответчицы в одном лице ФИО2 по доверенности /т. 1л.д. 18/ и представитель соответчика ФИО11 по доверенности /т.4л.д. 78/ в одном лице ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования. В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просит суд отказать. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО2, добавив, что ФИО1 и её представители, не представили доказательств того, что при выделении ФИО7 спорных земельных участков, в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «...», были нарушены нормы Федерального Закона «Об оброте земель сельскохозяйственного назначения». Фактически ФИО5 подала заявление от имени ФИО1 только в целях соблюдения своих каких-то прав. 05.04.2009 г. к нему обратился ФИО11 с вопросом о разъяснении того, что имела ли право ФИО5 от его (ФИО11) имени не имея доверенности подавать объявления в газете о том, что он якобы намерен выделить на ряду с еще 5-ю дольщиками земельные участки в счет своей доли. Он (ФИО6) дал ФИО11 разъяснение и после того, как ФИО11 выдал на его (ФИО6) имя доверенность, подал в газетах объявление от имени ФИО11 и от имени ФИО7, который также предоставил доверенность, о том, что данные граждане намерены выделить земельные участки в массиве «...». От имени ФИО1 и ФИО11, ФИО13 (ФИО3), ФИО3, ФИО4 и ФИО8 доверенности на имя ФИО5 с предоставлением ей права осуществлять действия по выделу данными гражданами земельных участков, были даны только в 20-х числах апреля 2009 г. По его мнению, ФИО5 незаконно от имени ФИО1, ФИО13 (ФИО3), ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 03.04.2009 г. и 07.04.2009 г. подавала в газетах объявления о намерении этих граждан выделить земельные участки и указывался в объявлениях её (ФИО5) адрес, куда могут быть направлены возражения, незаконно, так как в тот момент она не имела доверенностей на право ведения каких-либо дел от имени данных граждан. Тем более по указанному в объявлении адресу ФИО5 фактически не проживала, это подтверждается тем, что он направил в указанный адрес возражение, при этом заказное письмо ФИО5 не получала, о чём есть ответ из почтового отделения. Это, по его мнению, также было сделано намеренно. При подаче ФИО7 объявлений о намерении выделить земельные участки в том числе в спорных контурах, в установленные законом сроки и до настоящего времени, возражений по этому поводу подано не было. В объявлении был указан адрес Новосыдинского сельсовета с целью, чтобы все граждане имели реальную возможность направить свои возражения относительно выделения ФИО7 земельных участков и имелась бы объективная справка о наличии таковых возражений. Эта практика основной массы лиц, желающих выделить свои земельные участки и это не запрещено законом. После того как ФИО7 поставил на регистрационный учет выделенные им спорные земельные участки, он согласно договора дарения передал данные земельные участки в собственность ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности на спорные земельные участки в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что возражений относительно местоположения выделяемых ФИО7 земельных участков ни от кого не поступало, выделяемые земельные участки ФИО7 собирался использовать единолично, а не в долевой или совместной собственности с кембыто-нибыло, то и согласования с иными участниками, в том числе и с ФИО11 вопроса о место положении выделяемых им спорных земельных участков, ФИО7 не требовалось. Прежде чем производить выделение спорного земельного участка Номер обезличен, он (ФИО6) действуя от имени ФИО7 по доверенности, проконсультировался у специалиста Земельной кадастровой палаты ФИО10 и, последний после консультаций со своим руководством сообщил, что в данном контуре возможно выделять земли за счет имеющейся доли, так как они являются землями сельскохозяйственного назначения, а имеющееся на нём здание кошары, нигде не зарегистрировано. Что подтверждается также представленным им (ФИО6) суду расчетом выделения земельной доли гр. ФИО7 в массиве «...», сделанного специалистом ТО № 6 Управления Роснедвижимости С.В. Никитенко. Возражения по поводу выделения ФИО3, ФИО4, ФИО13 (ФИО3), ФИО1, ФИО8 и ФИО11 земельных участков он писал от имени последнего и только по поводу нарушения прав ФИО11, а именно ФИО5 не имея доверенности пыталась выделить земельные участки в счет доли, принадлежащей ФИО11 ФИО7 и от имени ФИО7 такие возражения, как и в адрес самого ФИО7 не подавались. Здание кошары не имеет собственника. У ФИО5 и других ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на данное здание. В администрации Краснотуранского района дали письменный ответ, что данное здание кошары в реестре собственности не числится. Регистрации права собственности в соответствующих учреждения на здание кошары никем не было осуществлено, оно бесхозное. У истицы ФИО2 право собственности на здание кошары, расположенное в Номер обезличен квартале, также не зарегистрировано.

От истицы ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела без её участия. Также в своем заявлении истица указала на то, что летом 2009 года она свою земельную долю продала ФИО5 за 4 000 рублей. В настоящее время ни к кому из участников судебного процесса по земельной доле и по вышеуказанному исковому заявлению, претензий не имеет /т.4л.д. 1/.

От представителя истицы ФИО1 по доверенности /т. 2л.д. 24/ и ответчицы в одном лице ФИО5 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия /т. 4л.д. 68/. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО14 по устному ходатайству ФИО9 в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требованиях просил суд отказать. Заявленные истицей ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поданном представителем ФИО5 от имени ФИО1, добавив, что в 2002 году ФИО5 выкупили у ЗАО «...» спорное здание кошары, которое используют до настоящего времени. Кроме договора купли-продажи здания кошары и приемопередаточного акта, иных документов, подтверждающих передачу ответчицей ФИО5 денежных средств в ЗАО «...» и регистрацию перехода право собственности на здание кошары, а также документов подтверждающих у ЗАО «...» как продавца право собственности на спорное здание кошары, у него нет и суду представить не может. Между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договору купли продажи, выделяемого в будущем последней земельного участка. Почему в договоре не указан адрес земельного участка, его кадастровый номер объясняет тем, что в натуре еще этот земельный участок не был выделен, кроме того, невыделенную в натуре земельную долю, согласно закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает продать нельзя. Также считает, что достаточно было возражений от ФИО11, поданных его представителем ФИО6 о несогласованности выделяемых земельных участках, в том числе истицей ФИО1, поэтому видимо и ненаправлялись в адрес ФИО7 возражения относительно выделяемых им спорных земельных участков. Считает, что ФИО1 не безразлично, кто будет владеть земельным участком, имеющим кадастровый номер Номер обезличен, поэтому заявляет истица свои требования о прекращении права собственности на данный земельный участок у ФИО2 Считает, что несмотря на то, что неосуществлена регистрация сделки купли-продажи спорного здания кошары, право собственности у ФИО5 на данное зданиен возникло в момент подписания договора купли-продажи.

Ответчик и представитель ответчицы и представительницы истицы ФИО1 в одном лице ФИО5 допущенный по устному ходатайству ФИО14 заявленные истицей ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просил суд отказать. Суду пояснил, что спорные земельные участки он использует для пастьбы скота, а здание кошары для содержания домашних животных и дал суду пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО9

Ответчики ФИО15 и ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики ФИО7 и ФИО8 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Соответчик ФИО11 направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя по доверенности /т.4л.д. 70/ ФИО6 /т.4л.д. 69/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрация муниципального образования Краснотуранский район, администрация Новосыдинского сельсовета, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата»  были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности /т. 4л.д. 72/ Горбунова Т.Г. суду пояснила, что ФИО7 процедура выделения спорных земельных участков в счет имеющейся у него в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «...», в апреле 2009 г. была проведена в соответствии с действовавшим в данный период времени, законодательством. При регистрации права собственности ФИО7 на спорные земельные участки сотрудниками учреждения была проведена правовая экспертиза представленных последним документов, на основании которых и было принято решение о регистрации права собственности ФИО7 на спорные земельные участки. Представители её учреждения не имели право давать ответ о том, относится ли к сельскохозяйственным угодьям земель сельскохозяйственного назначения участок, расположенный в контуре Номер обезличен массива «...». ФИО7 было предоставлено кадастровое дело (кадастровый паспорт) на спорный земельный участок кадастровый Номер обезличен, что является основанием считать данный спорный участок - участком земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и постановки на кадастровый учет с регистрацией право собственности. Только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимо имущество, в данном случае спорное здание кошары, предоставляется собственнику право пользоваться и распоряжаться данным зданием. Ответчиками ФИО5 не предоставлено суду доказательств регистрации права собственности на спорное здание кошары, а также того, что ЗАО «...» обладало правом собственности на спорное здание кошары. Согласно представленной копии договора купли-продажи спорного здания кошары, заключенного между ФИО5 и ЗАО «...», не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Указание в объявлении, поданном в СМИ ФИО7 о намерении выделить в счет имеющейся у него доли права собственности спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адреса Новосыдинской сельской администрации, куда могут быть направлены иными дольщиками возражения, по её мнению не является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как там нет такого запрета и это распространенная практика. В данном законе на это нет запрета. По её мнению это наоборот создает благоприятные условия для иных собственников, которые желают, подать возражения относительно выделяемых собственниками в счет своих долей земельных участков, в данном случае ФИО7 Справки о наличии или отсутствии таких возражений, данные органом исполнительной власти муниципального образования, по её мнению более объективны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, соответчики ФИО4, ФИО11 и ФИО8 являются собственниками земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: ..., ..., ..., массив «...», что подтверждается исследованными судом постановлением администрации Краснотуранского района № Номер обезличен от 31.10.1994 года с приложением /т. 4 л.д. 12-67/, светокопиями свидетельств на право собственности на землю серии Номер обезличен № Номер обезличен выданного 28.06.1996 г. на имя ФИО11 Юрия Михайловича /т.3л.д. 219-220/, серии Номер обезличен № Номер обезличен, выданного Дата обезличена на имя ФИО1 /т.4л.д. 83-84/.

Соответчик ФИО7 также до декабря 2009 года являлся собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенной по адресу: ... ..., ..., массив «...», что подтверждается исследованными судом постановлением администрации ... Номер обезличенп от Дата обезличена года с приложением /т. 4л.д. 12-67/ и светокопией свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен, регистрационная запись от Дата обезличена г., выданное на имя ФИО7 /т. 2л.д. 143/, а с 08.12.2009 г. за ФИО7 в управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Минусинский отдел, было зарегистрировано право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ..., ..., ..., АО «...», контур Номер обезличен контур Номер обезличен контур Номер обезличен контур Номер обезличен часть контура Номер обезличен, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела, а именно выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен,  Номер обезличен и Номер обезличен все от Дата обезличена г. /т.2л.д. 15,16,17/, свидетельствами о государственной регистрации права ФИО2 серии Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, согласно которых был зарегистрирован переход права собственности вышеуказанных земельных участков от ФИО7 к ФИО2 /т.1л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Истец и ответчик в одном лице ФИО2 12.01.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрировала переход права собственности от ФИО7 к себе и, с вышеуказанного времени, приобрела надлежащим образом зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ... ..., ..., АО «...», контур Номер обезличен, контур Номер обезличен, часть контура Номер обезличен, массив «...» контур Номер обезличен, контур Номер обезличен, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен все от Дата обезличена Дата обезличена /т.1л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Судом также, было установлено, что до 03 апреля 2009 г. решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, расположенного по адресу: ... ..., ..., АО «...» массив «...», не было, что не оспаривают стороны.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона от 24.07. 2002 г. за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 13 Настоящего Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности, относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В пунктах 4.1 и 4.2 Постановления № 1-П от 30.01.2009 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания.

Таким образом, согласно вышеуказанных нормативных актов следует, что до 01.06.2009 г. в выделение земельных долей в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и регистрация права собственности на выделенные земли Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлялось без представления собственником документов о проведении общего собрания пайщиков земельных долей, а только с учетом публикации объявления о намерениях выделить земельный участок в счет имеющейся доли в средствах массовой информации, что не оспаривают стороны.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО1, соответчики ФИО4, ФИО11 и ФИО8, а также граждане ФИО13 (ФИО3) ФИО13 и ФИО3 03 апреля 2009 г., а соответчики ФИО7 и ФИО11 17 апреля 2009 г., решили выделить в натуре земельные участки в счет имеющихся у вышеуказанных граждан земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения массива «Беллыкский», что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами гражданского дела.

Согласно исследованной судом светокопии статьи в газете «Эхо Турана» № 40-42 от 03 апреля 2009 г. и «Наш Красноярский край» № 23 (75) от 07 апреля 2009 г. ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО8, были опубликованы объявления о том, что вышеуказанные граждане, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – массив «...», извещают о намерении выделить без выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности, земельный участок – пашню и пастбища – в счет указанной доли для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок расположен в контурах Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен (пашня) и Номер обезличен (кормовые). Также был указан адрес, в который следует направлять письменные возражения, относительно выделения вышеуказанными лицами спорных земельных участков. При этом в вышеуказанных газетных объявлениях в нарушение ст. 13 Закона не указаны размеры выделяемых участков /т.2л.д. 10, 11/.

В газете «Эхо Турана» № 46-48 от 17 апреля 2009 г. ФИО11 и ФИО7 было опубликовано объявление о том, что вышеуказанные граждане, являющиеся участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО «...» извещают о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей – в счет указанной доли, расположенные в земельном массиве АО «...», контуры Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен. Также были указаны адрес, в который следует направлять письменные возражения относительно выделения вышеуказанными лицами спорных земельных участков. При этом в вышеуказанном газетном объявлении были указаны размеры выделяемых участков - Номер обезличен га. /т.2л.д. 144/.

Согласно исследованной судом светокопии статьи в газете «Наш Красноярский край» № 41 (93) от 19 июня 2009 г. единолично ФИО7 было опубликовано объявление о том, что он, извещает о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли установленного размера Номер обезличен га., расположенные в земельном массиве АО «...», контуры Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен Также был указан адрес, в который следует направлять письменные возражения, относительно выделения вышеуказанным лицом спорных земельных участков, а именно Администрация Муниципального образования Новая Сыда /т.2л.д. 145/.

В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «...» по адресу: ... ..., ..., АО «...» о том, что ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО8 и ФИО7, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – массив «...», изъявляют намерение выделить земельные участки в счет указанной доли, для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием границ и местоположения участков, а также адресов, куда необходимо направлять относительно этого намерения - свои возражения, были надлежащим образом извещены через средства массовой информации (далее по тексту СМИ), которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края, что не оспаривают и стороны в настоящем судебном заседании. При этом только в объявлении, данном ФИО7, указаны размеры выделяемого им земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 только 20.04.2009 г. предоставила ФИО5 согласно нотариально удостоверенной доверенности, право осуществлять от её (ФИО1) имени действия, направленные на выделение земельного участка в массиве земель сельскохозяйственного назначения АО «...», что подтверждается исследованным судом копией доверенности /т.2л.д. 24/. С чем связано то, что не 03.04.2009 г., в момент подачи ФИО1 объявления в СМИ соответствующего содержания, а только спустя 17 дней после опубликования данного объявления, было оформлено право представительства ФИО5 интересов ФИО1, при этом в объявлении указан именно адрес, куда могут быть направлены возражения участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого участка, а это место проживания ФИО5, стороны истицы ФИО1 пояснить суду не могут.

Судом также были исследованы возражения, поданные представителем ФИО11 по доверенности ФИО6 в адрес представителя ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО13 (ФИО3) А.В. и ФИО8 по доверенности ФИО5 /т.2л.д. 12/.

Согласно пояснения сторон и исследованного вышеуказанного возражения, судом установлено, что представитель ФИО11 по доверенности ФИО6, после опубликования в СМИ 03.04.2009 г. от имени ФИО11 совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 (ФИО13) ФИО13 и ФИО8 намерения о выделении в счет имеющейся доли из общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения совместно с вышеуказанными гражданами, затем изменил свое намерение и принял решение о выделении земельного участка в счет имеющейся у него доли с иными гражданами, а именно с ФИО7 При этом он (ФИО11) через представителя ФИО6, также высказал свои возражения по выделению ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО3 (ФИО13) ФИО13 и ФИО8, в счет имеющейся у них доли в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массив «...», относительно спорных участков, расположенных в контурах Номер обезличен и Номер обезличен.

При этом, как установлено судом, данное возражение было подано представителем ФИО6 только от имени ФИО11, который в настоящее время никаких претензий относительно спорных земельных участков ни к кому, в том числе и соответчику ФИО7 и ответчице ФИО2 не имеет и не высказывает. Также в апреле и июне 2009 г. ФИО11 и его представитель ФИО6 претензий относительно выделения ФИО7 спорных земельных участков, не выказывали, что не отрицают и стороны в судебном заседании.

На основании поданного вышеуказанного возражения и поданного 04.08.2009 г. в администрацию муниципального образования Краснотуранский район представителем граждан ФИО4, ФИО13 (ФИО3) ФИО13 ФИО1, ФИО3 и ФИО8 по доверенности ФИО5 заявления о проведении согласительной процедуры выдела земельного участка /т.2л.д. 13/, 16.11.2009 г. в администрации муниципального образования Краснотуранский район было проведено собрание согласительной комиссии, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно копией заявления о проведении согласительной процедуры выдела земельного участка /т.2л.д. 13/ и копией протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. согласительной комиссии /т.2л.д. 14/.

Почему только спустя 2,5 месяца после получения возражения от представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 относительно выделения вышеуказанными гражданами земельных участков, в спорных контурах Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен ФИО5 обратилась с заявлением в муниципальное образование Краснотуранский район о создании согласительной комиссии, представители ФИО5 суду пояснить не могут.

В судебном заседании также было установлено, что по поводу намерения принятого гражданином ФИО7 единолично (самостоятельно) произвести выделение спорных земельных участков в счет имеющегося у него права общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в массиве «Беллыкский», которое было им опубликовано в СМИ 19.06.2009 г./т. 2л.д. 145/, где было указано, что выделяемый земельный участок также расположен в спорных контурах Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен, часть контура Номер обезличен массива «...». При этом никаких возражений от иных участников общедолевой собственности АО «...», в том числе и от истицы ФИО1 и соответчиков ФИО4, ФИО11 и ФИО8, а также их представителя по доверенности ФИО5, в указанный в объявлении адрес или лично ФИО7, в месячный срок, то есть до 20.07.2009 г., относительно местоположения выделяемого им единолично земельного участка, не направляли и возражения не поступали, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом справкой, выданной главой Новосыдинского сельсовета ФИО12 /т.2л.д. 147/.

Почему истица ФИО1 и её представитель ФИО5 не подавали возражений относительно намерений соответчика ФИО7 выделить спорные земельные участки, расположенные в границах спорных контуров Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен часть контура Номер обезличен, опубликованного в СМИ уже Дата обезличена г. им одним, ни истица, ни её представители суду не дали пояснений.

Доводы представителя ФИО9 о том, что ФИО7, указав в своем объявлении, опубликованном в газете «Эхо Турана» 17.04.2009 г., адрес, куда могут быть направлены возражения относительно местоположения выделяемых им земельных участков, нарушил ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон) указав не свой адрес и не адрес уполномоченного им лица, а указал адрес администрации муниципального образования Новосыдинский сельсовет, служит основанием удовлетворения заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, кроме того.

Согласно ст. 13 Закона извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

При этом в вышеуказанной норме права нет запрета участнику долевой собственности, изъявившему намерение выделить имеющуюся у него долю земель сельскохозяйственного назначения, указать адрес местного органа власти, в данном случае администрации муниципального образования Новосыдинский сельсовет, куда остальные участники долевой собственности могут направить свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. По мнению суда, справка выданная представителем Новосыдинского сельсовета носит более объективный характер относительно поступающих или отсутствии таковых возражений остальных участников долевой собственности и, по мнению суда, не является грубым нарушением вышеуказанной нормы права безусловно влекущей удовлетворение заявленных исковых требований, так как Новосыдинский сельсовет не осуществлял и не осуществляет каких либо действий относительно выделяемых ФИО7 и ФИО11 земельных участков.

Кроме того, как пояснили стороны, что не оспаривают и истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5, никаких возражений, относительно выделения ФИО7 земельного участка, расположенного в спорных контурах, принятого им 17.04.2009 г. и опубликованного в объявлениях газеты «Эхо Турана» 17.04.2009 г. и 19.06.2009 г. в газете «Наш Красноярский край» № 41(93) /т.2л.д. 144, 145/, они в адрес администрации Новосыдинского сельсовета и/или куда-либо ещё, в том числе лично ФИО7 и/или его представителю, не направляли.

Спорные земельные участки ФИО7 выделялись не в совместную и не в долевую собственность.

Поэтому по вышеуказанным основаниям, ФИО7 не требовалось проводить согласительную процедуру, предусмотренную ст. 13 Закона, в том числе и в судебном порядке, относительно принятого им 17.04.2009 г. и 19.06.2009 г. решения о выделении земельного участка, в том числе расположенного и  в спорных контурах Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и часть контура Номер обезличен.

Все остальные действия по выделению ФИО7 спорных земельных участков им были проведены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными судом кадастровыми делами Номер обезличен Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен /т. 2л.д. 126-278, т. 3л.д. 3-154/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответчиком ФИО7 при совершении действий, направленных на осуществление принадлежащего ему права по выделению вышеуказанных спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ..., ..., массив «...», в счет своей доли, для ведения личного подсобного хозяйства или распоряжения ими иным законным способом, нарушений вышеуказанных норм права допущено не было. Суд также считает, что вышеуказанные действия соответчика ФИО7 не противоречат в том числе, и разъяснениям Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г., так как свое намерение о выделении спорных земельных участков ФИО7 изъявил еще 17.04.2009 г., то есть до вступления в действие вышеуказанного Постановления. При этом судом установлено, что и на опубликованное ФИО7 совместно с ФИО11 17.04.2009 г. в газете «Эхо Турана» объявление, относительно выделения спорных земельных участков, истица ФИО1 и её представитель ФИО5 не подавали своих возражений. Возражения в адрес истицы ФИО1, соответчиков ФИО4 и ФИО8, относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, 21.04.2009 г. поступали не от ФИО7 и не от его представителя, а от представителя ФИО11 Поэтому и мер, направленных на созыв Общего собрания дольщиков массива «Беллыкский», соответчиком ФИО7 также предпринимать не было необходимости.

Как было установлено судом истица и её представитель по доверенности ФИО5 также не предпринимали мер по созыву общего собрания дольщиков массива «Беллыкский» для определения местоположения земельного участка, где происходило бы выделение в первоочередном порядке.

Кроме того, согласно письменного заявления истицы ФИО1 исследованного судом, в настоящее время намерения выделять и использовать выделенный в счет имеющейся у неё доли земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – массив «...» она не имеет, пояснив, что свою долю она летом 2009 г. продала ФИО5 /т.4л.д. 1/.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в совместном постановлении пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. пор смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Судом установлено, что соответчик ФИО7 зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на спорные земельные участки, расположенные в контурах Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен и часть контура Номер обезличен, в декабре 2009 г. осуществил сделку по их отчуждению и переход право собственности, передав их в собственность истице и ответчицы в одном лице - ФИО2 Последняя в установленном законом порядке 12.01.2010 г. зарегистрировала уже свое право собственности на вышеуказанные спорные земельные участки, став добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2010 г. /т.1л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Как пояснил представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 спорные земельные участки ФИО2 намерена использовать по их прямому назначению, а именно в сельскохозяйственных целях.

Согласно же письменного заявления истицы ФИО1, поступившего в суд до начала рассмотрения дела по существу, следует, что она намерения использовать какие-либо земельные участки, в том числе спорные, не имеет. Претензий ни к кому, в том числе и ответчице ФИО2 по спорным земельным участкам, не имеет /т. 4л.д. 1/.

Судом также установлено, что истица ФИО1, соответчики ФИО4 и ФИО8, граждане ФИО13 (ФИО3) ФИО13 и ФИО3 ни 03, ни 07 апреля 2009 г., в момент подачи объявления в СМИ, а также в настоящее время, не изъявляли и не изъявляют желаний и намерений выделить без компенсационных выплат остальным владельцам земельных долей АО «...», которое располагается по адресу: ..., ..., ..., массив «...» контура Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен, что не оспаривают стороны в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение соответчиком ФИО7 в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения АО «Беллыкское» массив «Беллыкский», спорных земельных участков, расположенных в контурах Номер обезличен, Номер обезличен и часть контура Номер обезличен, никоим образом не затрагивало и не затрагивает прав, свобод или законных интересов истицы ФИО1

Кроме того, в исковом заявлении указаны требования на снятие с кадастрового учета и прекращения права собственности у ФИО2 на земельный участок контур Номер обезличен, тогда как выделение ФИО7 и в дальнейшем приобретение право собственности у ФИО2 было осуществлено на земельный участок часть контура Номер обезличен.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном представителем по доверенности ФИО5, от имени истицы ФИО1, о том, что земельный участок, расположенный в контуре Номер обезличен относится к виду «Хозяйственные дворы и загоны» и данный земельный участок не может быть выделен в счет доли в праве на сельскохозяйственные угодья, поскольку таковым не является, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что они в настоящее время истицей ФИО1 не поддерживаются, несостоятельны.

Кроме того, истицей ФИО1, а также представителями по доверенности ФИО5 и по устному ходатайству ФИО14 и ФИО9, не представлено суду доказательств того, что истица изъявляла ранее или изъявляет в настоящее время желание выделить в счет имеющейся у неё доли земельный участок, расположенный в контуре Номер обезличен по адресу: ... ..., ..., массив «...».

Также вышеуказанные лица не представили суду доказательств того, что каким-либо учреждением, или органом вышеуказанным лицам делегировано право заявлять требования о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... ..., ..., массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м.

Тогда как, ответчицей ФИО2 представлены и исследованы судом доказательства приобретения права собственности у ФИО7, на выделенный последним в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения АО «...» массив «...», спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в контуре Номер обезличен и имеющий кадастровый Номер обезличен.

Кроме того, согласно исследованного судом кадастрового дела Номер обезличен зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Роснедвижимости Красноярского края (Земельная Кадастровая палата Красноярского края), следует, что спорный земельный участок, расположенный в контуре Номер обезличен является именно земельным участком сельскохозяйственного назначения, который может быть выделен собственником доли земель сельскохозяйственного назначения АО «...» в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения /т.2л.д. 126-1278/.

Судом неоднократно разъяснялось право истицы увеличить объем заявленных исковых требований, в том числе, заявить к ФИО7 требования о признании его неприобретшим право собственности на спорные земельные участки. Представители сторон просили рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и исследованным доказательствам /т.4л.д. 88, 89, 90/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 о том, что по заявленным ФИО1 требованиям его доверительница ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет постановку и снятие с регистрационного учета спорных земельных участков, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Кроме того, в силу гражданско-процессуального законодательства (ГПК РФ) только истцу предоставлено право выбрать лицо, к которому он предъявляет свои требования. В п. 53 совместного с ВАС РФ Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. Верховный Суд РФ указал на то, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются её стороны. В данном случае сделку по переходу права собственности от ФИО7 к ФИО2 на спорные земельные участки и последующую её регистрацию являются ФИО2, приобретшая право собственности на спорные земельные участки и ФИО7, осуществивший выделение спорных земельных участков в счет имеющегося у него долевой собственности и последующее отчуждение данных спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 и п/п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

О чём также высказались в пунктах 45-49 совместного Постановления № 10 Пленум ВС РФ и № 22 Пленум ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как было установлено судом, истица ФИО2 является собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: ... ..., ..., АО «...», массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., что подтверждается как пояснениями сторон так и исследованными судом материалами дела, а именно копиями свидетельств о государственной регистрации права серии Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен все от Дата обезличена г. /т.1л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Судом также установлено, что ответчики ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 временно и эпизодически проживают в полуразрушенном здании кошары, расположенном по адресу: ... ..., ..., АО «...», массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен

Кроме того, судом также установлено, что вышеуказанные ответчики путем осуществления выпаса домашних животных, используют спорные земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу и имеющие контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен часть контура Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен и контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен что не оспаривают ответчики и их представитель допущенный к участию в деле согласно ходатайства ответчиков ФИО5 и ФИО14 - ФИО9, а также подтверждается исследованными материалами дела, а именно ответом Номер обезличен от Дата обезличена г., данного начальником ОВД по Краснотуранскому району Бондаревым С.Н. /т.1л.д. 13/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010 г. л.д. 15/, ответом начальника Межрайоннного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Красноярского края по Южной группе районов за Номер обезличен от Дата обезличена г. /т.1л.д. 17/ и видеоматериалами, представленными представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО6

Ответчиками ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 не представлено суду доказательств законности их нахождения и использования спорных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу и имеющих номера контуров Номер обезличен и часть контура Номер обезличен

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 отсутствуют правовые основания для использования вышеуказанных спорных земельных участков, в том числе и для нахождения и проживания на вышеуказанных земельных участках.

Также, стороной истца ФИО2 и ответчиками ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 суду не представлено доказательств того, что данные лица имеют зарегистрированные в установленном законом порядке (ст. 223 ГК РФ) право собственности на строение кошары, расположенное по адресу: ... ..., ..., АО «...», контур Номер обезличен

Представленные ответчиком ФИО14 незаверенные копии приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. /т.4л.д. 74/, договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. о продаже ЗАО «...» ФИО5 здания овцефермы /т.4л.д. 75/ и акта приема-передачи к договору купли-продажи от Дата обезличена г. овцефермы /т. 4л.д. 75/, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что стороной ответчиков не представлены суду оригиналы вышеуказанных документов, подтверждающих подлинность их изготовления, а также в связи с тем, что суду не представлены документы подтверждающие факт осуществления оплаты вышеуказанной сделки, осуществленной ФИО5 и документы подтверждающие факт наличия права собственности у ЗАО «...» на спорное здание кошары, суд не принимает во внимание вышеуказанные копии документов, как доказательства наличия у ответчиков ФИО5, ФИО14, ФИО4 и ФИО15 право собственности на спорное здание кошары.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: ... ..., ..., массив «...», принятые определением судьи ... районного суда Красноярского края от 22 июня 2010 г. /т.2л.д. 79/, по вступлении решения в законную силу, суд считает возможным отменить.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении, заявленных ФИО2 к ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 исковых требований, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание кошары и строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенные по адресу: ... ..., ..., массив «...», контур Номер обезличен, запрете ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 разбирать или иным образом приводить в негодность здание кошары и вывозить с земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ..., АО «...», контур Номер обезличен строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенного по адресу: ..., ..., массив «...», контур Номер обезличен, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Суд разъясняет ответчикам ФИО5, ФИО14, ФИО4 и ФИО15, а также истице ФИО2, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО7 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен:Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 об обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: ... ..., ..., АО «...», массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м. и расположенного на нем здание кошары, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запрете ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 использовать земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ... ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., часть контура Номер обезличен кадастровый Номер обезличен:Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м. и расположенное на земельном участке контур Номер обезличен здание кошары, удовлетворить частично.

Обязать ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 освободить земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... ..., ..., АО «Беллыкское», массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен:22:1703005:491, площадью Номер обезличен кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запретить ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 использовать земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: ... ..., ..., АО «...» массив «...» контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., часть контура Номер обезличен кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м., контур Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, площадью Номер обезличен кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, часть контура Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен и контур Номер обезличен, кадастровый номер Номер обезличен, расположенные по адресу: ... ..., ..., массив «...» по вступлению решения в законную силу, отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание кошары и строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенные по адресу: ... ..., ..., массив «...», контур Номер обезличен, запрете ФИО14, ФИО5, ФИО15 и ФИО4 разбирать или иным образом приводить в негодность здание кошары и вывозить с земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ..., АО «...», контур Номер обезличен строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенного по адресу: ..., ..., массив «...», контур Номер обезличен, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                                                         А.А. Швайгерт