О взыскании задатка в двойном размере, суммы предоплаты, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.



Дело №2-298/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 02 ноября 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

 При секретаре: Кайль О.А

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ... районный суд с иском к ФИО4 о взыскании с него 316 000 рублей суммы задатка, уплаченного по договору о задатке от 22.08.2008 г., предоплаты, уплаченной согласно расписки от 13.04.2009 г. в сумме 512 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 620 рублей 83 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 12 486 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 29.10.2010 г. от истца в суд поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ФИО4 с учетом частично уплаченных денежных средств 213 000 рублей суммы задатка, уплаченного по договору о задатке от 22.08.2008 г., 505 000 рублей предоплаты, уплаченной согласно расписки от 13.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566 рублей 04 копейки, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 425 рублей 67 копеек и расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей л.д. 46/.

В исковом заявлении свои требования мотивировал тем, что 22.08.2008 г. между ответчиком и истцом был заключён договор о задатке, из которого следовало, что покупатель (истец) выдает продавцу (ответчику) денежную сумму в размере 213 000 рублей в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... стоимостью 1 100 000 рублей по предстоящему договору купли-продажи. Согласно п. 4 вышеуказанного договора о задатке, если за неисполнение договора ответственен покупатель (истец), задаток остается у продавца (ответчика). Если за неисполнение ответственен продавец (ответчик), то он возвращает задаток в двойном размере. 13 апреля 2009 г. ФИО4 была выдана истцу расписка, из которой следует, что ответчик получил наличные деньги от истца в сумме 512 000 рублей в счет продажи доли от дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... Всего ответчиком была получена сумма в размере 725 000 рублей, в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу. Как истцу стало известно, ответчик ввел истца в заблуждение, а именно указал, что приобретаемое истцом домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве полной собственности ответчику. Истцу позднее стало известно, что спорное домовладение не принадлежит ответчику на праве полной собственности, а принадлежит ответчику лишь 1А доли в праве собственности на данный жилой дом.03.09.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы задатка и предоплаты в связи с невыполнением договора. 16.09.2010 г. ответчик передал истцу в счет оплаты долга по договору займа 110 000 рублей, пояснив, что более денег у него нету, когда он сможет отдать остальную сумму, не знает. В соответствии с 4.1 ст. 395 ГК РФ считает, что за незаконное удержание ответчиком денежных средств суд должен взыскать с ответчика проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности л.д. 21/ ФИО2, ответчиком ФИО4 и представителем ответчика, допущенному к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ответчик в течение месяца со дня вступления Определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, уплачивает истцу (ФИО3) его требования, изложенные в исковом заявлении в сумме 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей в порядке возврата денежных средств, полученных в оплату принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., уплатить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 ООО (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей, расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. От всех остальных заявленных исковых требований с учетом уточнений от 29.10.2010 г. не урегулированных настоящим мировым соглашением истец отказывается.

От иска в остальной части ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО2 отказался.

Мировое соглашение представлено суду в письменной форме.

Судом сторонам под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия прекращения гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения о том, что: 1) при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; 2) повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается; 3) в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Пунктом 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом и/или стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Представителю истца по доверенности л.д. 21/ ФИО2 последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается л.д. 57/.

Суд, выслушав стороны, исследовав условия мирового соглашения, находит их не противоречащими требованиям Закона, и считает возможным прекратить производство по делу, утвердив мировое соглашение между сторонами на предложенных условиях.

Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о возращении истцу ФИО3 уплаченной при подачи искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 136 рублей 20 копеек, мотивируя свои требования тем, что гражданское дело прекращено в связи с заключением мирового соглашения и частичным отказом истца от иска.

Судом было изучена безномерная квитанция от 22.09.2010 г. согласно которой ФИО3 ФИО3 при подачи искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 12 486 руб. 20 коп. л.д.4/.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Трехгодичный срок со дня зачисления суммы в бюджет не истек.

В связи с тем, что судом принято решение о прекращении производства по делу в связи с заключением между истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого судом утверждены, а также частичного отказа истца от заявленных исковых требований, что предусмотрено мировым соглашением, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возврате истцу ФИО3 излишне уплаченной при подаче настоящего искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4 136 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 224 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 02 ноября 2010 года между истцом ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ответчиком ФИО4 на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании денежных средств Истца с Ответчика.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

Уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении в сумме 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей в порядке возврата денежных средств, полученных в оплату принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ...;

· Уплатить Истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

· Уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 350 рублей;

· Уплатить истцу расходы по оплате доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей.

3. Указанные в пункте 2 соглашения обязательства выполняются ответчиком в течение одного месяца со дня вступления Определения суда об утверждении судом мирового соглашения в законную силу.

4. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 350 рублей оплачиваются ответчиком в полном объеме в указанные в пункте 3 сроки.

5. Расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истец отказывается от всех остальных заявленных требований с учетом уточнений от 29.10.2010 г., не урегулированных настоящим мировым соглашением.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскания в его пользу 203 ООО (двести три тысячи) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - прекратить в связи с отказом от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 из Федерального Бюджета излишне уплаченную при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 20 копеек, перечисленную в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана для УФК по РХ (МИФНС № 1) согласно безномерной квитанции от 22 сентября 2010 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течении 10 дней с момента объявления.

Председательствующий:                                                                            А.А.Швайгерт