Дело №2-321/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 17 ноября 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченной суммы долга по расписке от <данные изъяты>. в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, процентов в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2010 года в Краснотуранский районный суд поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченной суммы долга по расписке от 11.08.2008г. в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, процентов в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Заявленные требования истица ФИО1 мотивировала тем что в соответствии с распиской от <данные изъяты> года ФИО2 обязалась погасить недостачу в сумме 7 278 рублей. Указанная сумма должна быть возвращена ФИО2 в срок до <данные изъяты>. Однако до настоящего времени она не уплачена. В соответствии с п.1 ст 811 ГК РФ, ФИО2 обязана уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по расписке от <данные изъяты>. в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления.

До судебного заседания от ответчицы ФИО2, и ее представителя, по доверенности ФИО3 поступило письменное возражение относительно пропуска истицей ФИО1 годичного срока обращения в суд.

Также ответчица ФИО2 суду пояснила, что истице ФИО1, как ее бывшему работодателю, о причиненном ущербе стало известно 11 августа 2008 года", когда была проведена инвентаризация, составлен акт инвентаризации и ею (ФИО2) была написана расписка о погашении недостачи. Данная расписка ею была написана для погашения именно недостачи, в ходе трудовых правоотношений с истицей, а не в подтверждение денежного займа, что следует из содержания самой расписки. Каких-либо уважительных причин для пропуска годичного срока для обращения истицы ФИО1 с требованием о взыскании недостачи, у истицы не имеется.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 признала тот факт, что ею действительно пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 недостачи. Каких-либо уважительных причин, в том числе и исключительных обстоятельств, препятствовавших ее обращению в суд с иском о взыскании недостачи с ответчицы, в течение года с момента обнаружения недостачи, у нее не имелось.

Проверив материалы искового заявления и возражения, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовому смыслу данной статьи, днем обнаружения причиненного работодателю ущерба является день подписания акта инвентаризации.

В акте о результатах инвентаризации с прилагаемой инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от 11 августа 2008 года, составленным комиссией в составе индивидуального предпринимателя ФИО1, бухгалтера ФИО4, старших продавцов ФИО7 и ФИО5 указано, что сумма недостачи в магазине «Надежда» составила 14 556 рублей (л.д.34-46).

В расписке от 11 августа 2008 года указано, что ФИО2 обязуется погасить недостачу в сумме 7 278 рублей в срок до <данные изъяты> года (л.д.5).

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В судебном заседании, с учетом пояснений истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, исследованных: акта о результатах инвентаризации с прилагаемой инвентаризационной описью от 11.08.2008г., расписки ответчицы ФИО2 от <данные изъяты>., установлена дата обнаружения причиненного истице (работодателю) ФИО1 ущерба, а именно <данные изъяты> года.

Согласно поданного искового заявления истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском 13 сентября 2010 года (л.д.З).

Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, годичный срок обращения истицы ФИО1 в суд истек 11 августа 2009 года.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока обращения с иском в суд, не установлено. Стороной истицы суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности либо являющихся препятствием для подачи данного иска в суд, в том числе и по причинам, независящим от ее воли, в срок с момента обнаружения ею причиненного ущерба, а именно с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года. Более того, в соответствии с исследованными судом доказательствами, пояснениями ответчицы ФИО2, а также самой истицы ФИО1, у ФИО1 не имелось обстоятельств, которые препятствовали бы ей обратиться в течение года с момента обнаружения недостачи.

Истицей ФИО1 также в суде не заявлялось требований о восстановлении пропущенного процессуального годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании недостачи с ответчицы ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения с данным иском в суд, поэтому следует применить последствия пропуска срока в виде отказа в иске.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ и ст.ст.152 и 109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченной суммы долга по расписке от <данные изъяты>. в размере 7 278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, процентов в размере 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Краснотуранский районный суд.

Федеральный судья: Жданов Ю.А.