Дело№2-346/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

30 ноября 2010 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Краснотуранского района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>. № <данные изъяты> с ФИО1, аппаратчиком химводоочистки участка центральной котельной с <данные изъяты>., в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, об отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора с ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года, о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2010 года в Краснотуранский районный суд поступило гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>. № <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с <данные изъяты>., в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, об отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора с ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты>» с <данные изъяты> года, о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МУП «ФИО2» по профессии <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО1 принята на работу в МУП «ФИО2» в качестве <данные изъяты>. В пункте 1.3 трудового договора указано, что работник приступил к работе с 24 декабря 2002 года. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок до 31.12.2010г.

Согласно приказа директора МУП ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с установкой оптимальной структуры и рациональной расстановки кадров предприятия, было решено предупредить ФИО1 о предстоящем увольнении с <данные изъяты>. (п.2 ст.81 ТК РФ).

На основании приказа директора МУП ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>. в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 16.07.2010г., о чем свидетельствует соответствующая запись на экземпляре приказа.

Каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление работник удостоверяет подписью и указывает дату, когда он был предупрежден. При отказе от подписи работодатель составляет соответствующий акт. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный срок предупреждения.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав установлено, что она письменно была ознакомлена с уведомлением о предстоящем сокращении 18 мая 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о предстоящем увольнении № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, срок предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении следует исчислять со следующего дня после уведомления, то есть с 19.05.2010г.

Таким образом двухмесячный срок предупреждения ФИО1 о сокращении истек 19.07.2010г., однако приказ об увольнении ФИО1 издан <данные изъяты>., в котором указано о прекращении с нею трудового договора с <данные изъяты>.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) сотрудников предприятия, что повлекло обоснованное обращение в прокуратуру района с обращением о защите нарушенных прав.

Таким образом, ответчиком МУП «ФИО2» процедура сокращения ФИО1 проведена с нарушением действующего законодательства, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда является основанием признания увольнения работника незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Как следует из обращения ФИО1, самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе она не имеет возможности, поэтому обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных прав.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 поступило письменное возражение относительно пропуска стороной истца месячного срока подачи искового заявления, в связи с чем сторона ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 суду пояснила, что истице ФИО1, стало известно об увольнении в день издания приказа об этом, а именно <данные изъяты> года. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с этим приказом, в котором расписалась и получила трудовую книжку. Каких-либо уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд у стороны истицы ФИО1 не имеется.

Истица ФИО1, с заявлением представителя стороны ответчика, ФИО2 не согласилась, пояснив, что после издания приказа об увольнении <данные изъяты>. ей было обещано работодателем, что в дальнейшем она будет трудоустроена на предприятии, поэтому она считает, что срок обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине. Кроме того, истица пояснила, что с приказом об увольнении она была ознакомлена 16.07.2010г., в этот же день ей была вручена трудовая книжка. После подписания данного приказа в течение месяца, то есть до 16 августа 2010 года она могла подать иск в суд с требованием о восстановлении ее на работе. Она сознательно не обращалась с иском в суд в месячный срок с момента ее увольнения, надеясь, что в дельнейшем будет трудоустроена на данном предприятии. О возможности подачи такого иска она знала в том числе и в связи с тем, что в месячный срок с момента увольнения, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., в суд был подан иск ФИО3, которая была уволена в этот же день и по этим же основаниям, что и она (ФИО1). Каких либо уважительных причин, в том числе ее нахождения в командировке, непреодолимой силы или ухода за тяжелобольными членами семьи, которые препятствовали бы ее обращению с иском в суд в месячный срок с момента увольнения, у нее не имелось. Также истица пояснила, что она болела с 16 августа 2010 года, но до какого времени, она пояснить затруднилась, в связи с чем лечилась амбулаторно. Во время болезни и амбулаторного лечения, она могла прийти в суд и подать иск в связи с ее увольнением.

Помощник прокурора Краснотуранского района Забродин В.В. возражение истицы ФИО1 в связи с тем, что ею пропущен срок обращения по уважительной причине, поддержал, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется, так как ФИО1 пропустила данный срок по уважительной причине.

Проверив материалы искового заявления и возражения, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно п.З Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Истица ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о восстановлении ее на работе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, восстановление процессуальных сроков производится по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Согласно приказу директора ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с ФИО1, аппаратчиком химводоочистки участка центральной котельной, прекращено действие трудового договора от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> <данные изъяты> года, на основании: приказа от<данные изъяты>. № <данные изъяты> «Об изменении штатного расписания», приказа от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «Предупреждение о сокращении штата работников», уведомлении о предстоящем увольнении от <данные изъяты>. № <данные изъяты>. В данном приказе имеется запись о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом 16 июля 2010 года, что подтверждается ее подписью (л.д.41).

Согласно поданного искового заявления, прокурор Краснотуранского района в интересах истицы ФИО1 обратился в суд с данным иском 16 ноября 2010 года (л.д.5-6).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 ТК РФ и положениями Постановления Пленума, месячный срок обращения стороны истицы ФИО1 в суд истек 17 августа 2010 года.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истицы ФИО1 был издан <данные изъяты>. Об увольнении ей стало известно в этот же день, но иск о восстановлении на работе поступил в суд только 16 ноября 2010 года, то есть ФИО1 действительно был пропущен процессуальный срок подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска стороной истицы ФИО1 процессуального срока, не установлено. После ее увольнения, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, 16 июля 2010 года, истица имела возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд у нее не имелось. Более того сама истица суду пояснила, что она могла в месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, так как для этого не было никаких препятствий, в том числе ее нахождения в командировке, непреодолимой силы или ухода за тяжелобольными членами семьи, которые препятствовали бы ее обращению в суд Других доказательств уважительности пропуска предусмотренного срока обращения в суд, в связи с ее увольнением, стороной истицы суду представлено не было.

Доводы прокуратуры, выступающей со стороны истицы о том, что истица ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе не имеет возможности, поэтому обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных прав, несостоятельны.

Так как, опровергаются пояснениями истицы, согласно которым, в течение месяца после ее увольнения у нее не было препятствий для подачи иска в суд, она сама сознательно не обращалась с данным иском, ожидая, что в дальнейшем будет трудоустроена. О возможности подачи такого иска она знала в том числе и в связи с обращением в месячный срок с момента увольнения, ФИО3, которая была уволена в этот же день и по этим же основаниям, что и она (ФИО1).

Доводы истицы ФИО1 о том, что ею пропущен срок обращения в суд по уважительной причине, а именно в связи с тем, что работодателем было обещано ее трудоустроить, несостоятельны.

Так как, обстоятельство обещания работодателем в дальнейшем трудоустроить ФИО1 на предприятие, как таковое, по мнению суда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как не препятствовало подаче иска истицей ФИО1 Кроме того, данный довод опровергаются пояснениями самой же истицы, согласно которым, в течение месяца после ее увольнения у нее не было препятствий для подачи иска в суд. Более того, она также пояснила, что она сама сознательно не обращалась с данным иском в суд, то есть сама без каких-либо обстоятельств, затрудняющих ее обращение в суд, не воспользовалась своим правом оспаривания действий работодателя. О возможности подачи такого иска она знала в том числе и в связи с тем, что в месячный срок с момента увольнения, с <данные изъяты> до <данные изъяты>., в суд был подан иск ФИО3, которая была уволена в этот же день и по этим же основаниям, что и она (ФИО1).

Доводы истицы ФИО1 о том, что она болела в августе 2010 года судом также не принимаются во внимание, как уважительные причины пропуска срока, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Так как, в соответствии с пояснениями истицы в августе 2010 года она болела. Когда именно и в какой период она болела, ФИО1 суду пояснить затруднилась. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее заболевание в данное время, суду не представила. Более того, сама же истица пояснила, что в связи с данным заболеванием она лечилась амбулаторно и не была лишена возможности при этом подать иск в суд в связи с ее увольнением.

При таких обстоятельствах суд считает пропуск ФИО1 процессуального срока для предъявления иска к ФИО2, неуважительным.

Согласно п.5 Постановление Пленума, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, относящихся к пропуску срока обращения стороны истицы в суд с иском о восстановлении ее на работе, положения Постановления Пленума Верховного Суда, учитывая баланс интересов стороны ответчика ФИО2, являвшимся работодателем для ФИО1 и стороны истицы, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения стороны истицы ФИО1 в суд не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ и ст.ст.152 и 109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о восстановлении на работе.

Отказать в удовлетворении иска прокурора Краснотуранского района в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО2» о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора от <данные изъяты>. № <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> с <данные изъяты>., в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, об отмене приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о прекращении действия трудового договора с ФИО1, о восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» с <данные изъяты> года, о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней, через Краснотуранский районный суд.

Федеральный судья: Жданов Ю.А.