Дело № 2-271/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

18 октября 2010 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

С участием помощника прокурора Краснотуранского района: Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2009 г. истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял возложенную на него работу по уходу за коровами в помещении коровника № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В его (ФИО2) функциональные обязанности входила и работа по кормлению коров. В вышеуказанный период истец совместно с механизатором ФИО3 кормил коров при помощи кормораздатчика «<данные изъяты>». После раздачи силосной массы истец и ФИО3 преступили к кормлению коров при помощи раздатчика дробленки. Согласно акта № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве фермы № <данные изъяты> от 16.04.2009 г., кормораздатчик сухих концентратов (дробленки) переоборудованный в 2001 г. на базе раздатчика минеральных удобрений, работающий от вала отбора мощности трактора был переоборудован самовольно с согласия руководства ООО «ФИО11» и требованиям безопасности не соответствовал и в результате очистки бункера, когда истец очищал его от налипшей на края бункера дробленки, тракторист ФИО3 не убедившись в безопасности действий включил передачу и тронулся для движения, когда истец находился в бункере. При производстве движения кормораздатчик не имея механизма выключения шнека от вала отбора мощности, также пришел в движение вместе со шнеком, от чего истец в кузове не удержался, его нога соскользнула в бункер и попала в шнек. В результате попадания ног истца в шнек кормораздатчика, ему были причинены трудовые увечья тяжелой степени.

На исковое заявление от представителя ответчика по доверенности /л.д. 25/ ФИО10 поступил отзыв в котором он указал, что ответчик заявленные исковые требования не признает в полном объеме так как по его мнению вины ООО «ФИО11» в причинении ФИО2 увечья тяжелой степени нет. 04.04.2009 г. в здании животноводческой фермы ООО «ФИО11» выполнялась раздача корма с помощью механизированного кормораздатчика агрегатированного с трактором ЛТЗ под управлением ФИО3 Прицепное устройство раздачи корма выполняет свою функцию без участия человека. Технологией раздачи корма не предусмотрено наличие в бункере скотника во время работы раздатчика. В этом смысле ООО «ФИО11» ничего не могло сделать для того, чтобы скотник ФИО2 не лез в бункер, его рабочее место и трудовая функция находятся за пределами кормораздатчика. Объективно скотник ФИО2 знал о вращающемся шнеке на дне бункера кормораздатчика, а тракторист ФИО3 знал о человеке в бункере, но оба эти факта были ими проигнорированы. ООО «ФИО11 не может нести ответственности за все риски, выходящие за пределы трудовой функции конкретного работника ФИО2. В производственном процессе используется разнообразное оборудование и механизмы, которые сами по себе не представляют никакой опасности. Но если работник засунет пальцы в розетку или полезет в механизм, проезжающий мимо и получит травму, то это не может автоматически ставиться в вину работодателю. Считает, что суд должен учесть, что ФИО2 получил травму вне его рабочего места и за пределами выполнения его трудовой функции /л.д. 22/.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что 04.04.2009 г. в кормораздатчике он находился с самого начала раздачи корма и несчастный случай произошел уже, когда почти корм был роздан в полном объеме. Бригадир ФИО4 всегда требовала от скотников, чтобы они находились в кормораздатчике и подталкивали корм к шнеку. Если этого не делалось и тракторист увозил остатки корма, то ФИО4 грозила наказать лишением премиальных или еще чем-нибудь скотника, который не выполнил бы её указания. В связи с этим он (ФИО2) выполнял эти указания. 04.04.2009 г. у него нога именно соскользнула в шнек, при выполнении им своих трудовых обязанностей. Личных неприязненных отношений с трактористом ФИО3 у него не было и нет. До произошедшего с ним случая, были случаи, когда ноги иных скотников попадали в шнек, однако телесных повреждения им причинены не были, просто портилась обувь, так как скотники успевали выдернуть свою ногу. Руководству предприятия об этом было известно, однако ФИО4 продолжала заставлять скотников лезть в кормораздатчик и помогать осуществлять раздачу корма. В настоящее время он продолжает лечиться и находится на инвалидности. Требований материального плана он не заявляет. Почему именно компенсация в размере 500000 рублей суду пояснить не может.

Представитель истца по доверенности /л.д. 95/ ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца ФИО2, добавив, что компенсация морального вреда подлежит именно в сумме 500000 рублей, так как истец продолжает проходить курс лечения, ему необходим будет в дальнейшем реабилитационный курс, необходимо возможно усиленное питание. Кроме того, в настоящее время истец стал инвалидом, стал физически ограничен, не может оказывать свою помощь при ведении семьей личного подсобного хозяйства. Не может вести активный образ жизни. В действиях ответчика, а именно в том, что бригадир ФИО4 заставляла скотников лезть в так называемый кормораздатчик, переоборудованный непонятно кем и когда без соответствующей технической документации, скотников и помогать раздаче корма, имеется вина.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» по доверенности /л.д. 25/ ФИО10 считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, добавив, что действительно агрегатированный с трактором 04.04.2009 г. механизм, с помощью которого происходила раздача корма, является источником повышенной опасности. Технической документации о переоборудовании в раздатчик корма механизм, которым был причинен вред здоровью истца 04.04.2009 г., у ответчика не имеется. Данный механизм был приобретен ответчиком в том виде который он имеет в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что трактористом в ООО «ФИО11» он работает с 2006 г. С этого же периода он осуществляет раздачу корма в коровниках организации с помощью так называемого кормораздатчика, который между собой работники называют мясорубка. 04.04.2009 г. он также раздавал корм. В процессе раздачи корма скотник ФИО2 находился в бункере кормораздатчика и тяпкой соскабливал корм к шнеку, иначе корм зависал и раздача прекращалась. Так делали все скотники и всегда. Этого требовало руководство предприятия, в частности бригадир ФИО4 отказаться было невозможно. Затем он услышал крик ФИО2 и сразу же заглушил трактор. Когда вышел из трактора, то увидел, что нога ФИО2 попала в шнек. Он выкрутил шнек в обратном направлении и освободил ногу. С мая 2009 г. по указанию руководства бункер был заварен решеткой и данный кормораздатчик перестали использовать. До случая с ФИО2 были случаи когда ноги других скотников попадали в шнек, но последние успевали их выдернуть и портилась только обувь. Однако несмотря на это руководство продолжало требовать от скотников, чтобы они старались очистить весь бункер от корма и все это делалось на ходу трактора. Считает, что вина в случившемся как его лично, так и ФИО2 имеется, так как они оба нарушили инструкции, но это нарушение связано с требованием руководства, которое в случившемся больше виновато.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2005 года работает скотником в ООО «ФИО11». С этого же периода по указанию руководства предприятия, в частности бригадира ФИО4, все скотники в момент раздачи сухого корма с помощью трактора и раздатчика обязаны были находиться в раздатчике корма и подталкивать зависший корм к шнеку. Если это не выполнялось и тракторист увозил нерозданный корм, то скотников лишали премии. Чтобы можно было стоять в бункере, вдоль стенок последнего было приварено два небольших металлических выступа. У него лично в 2007 году нога соскользнула в шнек, но он её успел выдернуть, была повреждена только обувь. Такие случаи на производстве были и ФИО4 – бригадир, знала об этом, однако продолжала требовать чтобы скотники лазили в бункер и очищали корм полностью.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 суду показали, что работают доярками в ООО «ФИО11» и дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям истца ФИО2

Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреле 2009 г. работал слесарем в ООО «ФИО11» и дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и пояснениям истца ФИО2

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рамишвили Е.В. который просит суд исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и в связи с тем, что истец, в период выполнения своих трудовых обязанностей, имея возможность отказаться выполнить распоряжение бригадира ФИО4 и в нарушение должностной инструкции не лезть в бункер кормораздатчика, что исключило бы наступление 04.04.2009 г. несчастного случая с последним, однако учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, приходит к следующему:

В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от случаев несчастных на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В пункте 9 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. Пленум Верховного суда указал на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 11 Настоящего постановления указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 Настоящего постановления указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с 01.04.2006 г. до февраля 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно с вышеуказанного периода времени работал скотником отделения № <данные изъяты> ООО «ФИО11», что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и исследованными судом светокопией трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО2 и ген.директором ООО ФИО11., приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года /л.д. 23, 32/, копией пенсионного удостоверения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 96/ и копией справки МСЭ-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /л.д. 97/.

ФИО3 с 01.04.2006 г. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а именно с вышеуказанного периода времени по настоящее время работает механизатором отделения № <данные изъяты> ООО «ФИО11», что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и исследованными судом светокопией приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> года /л.д. 31/.

При поступлении на работу на производство ФИО2 и ФИО3 прошли инструктаж по технике безопасности, а именно 10.04.2006 г. вводный, а 20.12.2008 г. повторный бригадиром животноводства фермы № <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> г. механиком фермы № <данные изъяты>, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом ведомостями проведения инструктажей /л.д. 34-38/.

Согласно исследованных судом безномерного акта расследования несчастного случая от 04.04.2009 г. /л.д. 42-43/ и акта № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> г. /л.д. 39-40/ следует, что 04.04.2009 г. в 17 часов 30 минут скотник фермы № <данные изъяты> ФИО2 работал в коровнике № <данные изъяты> по уходу за дойными коровами. В этот же день механизатор фермы № <данные изъяты> ФИО3 согласно путевого листа, выписанного механиком фермы № ФИО1, раздавал корма для крупнорогатого скота (далее по тексту <данные изъяты>) на тракторе <данные изъяты> при помощи кормораздатчика «<данные изъяты>» и раздатчика дробленки. Перед окончанием раздачи ФИО3 остановил трактор, для того, чтобы скотник ФИО2, который находился в коровнике наполнил мешки дробленкой на утреннюю дачу коровам. После того как мешки наполнили ФИО3 и ФИО2 решили очистить кормораздатчик от дробленки, которая прилипла к стенкам и которую не захватывает шнек. Для этого ФИО2 взяв тяпку, залез в кормораздатчик, встал на специальные выступы и стал тяпкой подгребать дробленку к шнеку. В это время ФИО3 сел в трактор и привел его в движение, а с ним и шнек в кормораздатчике. В момент когда трактор тронулся, левая нога ФИО2 соскользнула с выступа и попала в работающий шнек, в результате чего последний получил тяжелую травму ноги. ФИО2 закричал, его крик услышал ФИО3 и сразу остановил трактор и работающий шнек. Пострадавшего на служебном автомобиле <данные изъяты> отвезли в участковую. Больницу <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь.

В ходе расследования установлено, что кормораздатчик сухих концентратов (дробленки) переоборудован в 2001 г. на базе раздатчика минеральных удобрений и не имеет паспорта. Основной причиной несчастного случая является нарушение работниками дисциплины труда, выразившееся в очистке кормораздатчика от остатков корма на ходу при движущемся агрегате, чем нарушен п. <данные изъяты> Инструкции № <данные изъяты> (техника безопасности при работе на кормоприготовительных машинах и раздаче кормов) и п. <данные изъяты> Инструкции № <данные изъяты> <данные изъяты> (по охране труда скотника животноводческого отделения).

Выписка из инструкции:

П. 3.13. Запрещается использовать кормораздатчик на узкой колее трактора и перевозить людей в кузове кормораздатчика;

П. 4.3. При чистке остатков корма в тележку или кормораздатчик не находиться на пути движения кормораздатчика, не производить очистку на ходу при движущемся агрегате, запрещается подниматься или находиться в кузове тележки или кормораздатчика с целью уплотнения, выравнивания массы.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в слабом контроле за выполнением порученной работы работниками организации в соответствии с инструкцией по охране труда для данной профессии или вида работ, и непринятие мер для исключения повторных нарушений, чем нарушен п. 23 Должностной инструкции бригадира МТФ.

Выписка из инструкции:

П. 23. Постоянно вести работу по укреплению трудовой и технологической дисциплины, по добросовестному выполнению всеми рабочими фермы и в случае нарушения применять жесткие меры с нарушителями. А именно бригадир МТФ ООО «ФИО11» ФИО4 не проконтролировала выполнение порученной работы скотником ФИО2 и механизатором ФИО3 в соответствии с имеющимися инструкциями.

Вышеуказанные заключения проведенного расследования, также подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела, а именно: отказным материалом № <данные изъяты> по сообщению о производственной травме в ООО «ФИО11» с ФИО2, Инструкцией № <данные изъяты> техника безопасности при работе на кормоприготовительных машинах и раздаче кормов /л.д. 33/, Инструкция № <данные изъяты> «По охране труда для ночного дежурного скотника животноводческого предприятия» /л.д. 73-74/, Инструкция № <данные изъяты> «По охране труда скотника животноводческого подразделения» /л.д. 83-84/, а также должностная инструкция бригадира МТФ или зоотехника фермы /л.д. 78-79/.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд вышеуказанный отказной материал № <данные изъяты> по сообщению о производственной травме в ООО «ФИО11» с ФИО2 принимает во внимание как письменные доказательства по данному гражданскому делу.

Судом было установлено, что ФИО2 04.04.2009 г. в момент наступления несчастного случая, в ходе которого ему был причинен вред здоровью, являлся работником ответчика, был связан с производственной деятельностью предприятия (ответчика) и пребывание ФИО2 в вышеуказанное время на месте происшествия объясняется исполнением им своих трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что трактор <данные изъяты> и механизированный кормораздатчик, агрегатированный 04.04.2009 г. с вышеуказанным трактором, в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, принадлежал ответчику и, на вышеуказанном тракторе в вышеуказанное время работник ответчика ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности, связанные с производственной деятельностью предприятия (ответчика), что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом копий свидетельства о регистрации машины /л.д. 82/, путевого листа трактора /оборотная сторона л.д. 82/ и копией страхового полиса <данные изъяты> № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д. 41/.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что агрегат, используемый как механизированный кормораздатчик, агрегатированный 04.04.2009 г. с трактором <данные изъяты> под управлением ФИО3, является источником повышенной опасности, так как он был переделан из механизма, используемого по иному назначению (раздатчика минеральных удобрений), не имеет соответствующего паспорта технического соответствия, кроме того, его совместное и неотъемлемое использование с транспортным средством <данные изъяты> (колесный трактор), который непосредственно является источником повышенной опасности, что создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за кормораздатчиком со стороны человека.

Судом было установлено, что несчастный случай 04.04.2009 г., в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошел, в том числе и, по вине работодателя (ответчика), который не выполнил вышеуказанные нормы закона, что послужило причинением вреда здоровью истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей так и исследованными судом вышеуказанными материалами дела.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 6 от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Суд считает, что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными им телесными повреждениями.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (которое не оспаривают стороны) ФИО2 04.04.2009 г. причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома средней и нижней трети левой голени, левой таранной кости со смещением, размозжением мягких тканей, обширной рваной раной левой голени, осложнившегося посттравматическим остеомелитом нижней трети левой голени, свищевая формы, а при освидетельствовании <данные изъяты> г. обнаружены гипсовая иммобилизация левой голени и стопы, передвигается с помощью костылей. Обнаруженные повреждения и их осложнения, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., пункты 6.11.8, 6.11.9 отнесены к категориям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как ТЯЖКИЙ вреду здоровья /л.д.51-58/.

Причинение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается также медицинской картой амбулаторного больного № <данные изъяты> выписками из истории болезни № <данные изъяты> на имя ФИО2 /л.д. 65-67, 11, 12, 13/.

Таким образом, истцу, безусловно был причинен моральный вред. Однако требования истца в части суммы возмещения компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Вместе с тем, суд учитывает то, что истец вынужден был проработать на предприятии, которое является ответчиком, незначительное время, а затем по болезни уволиться, им утрачена трудоспособность более чем на треть, что в совокупности с проживанием истца в сельской местности, влияет на возможность дальнейшего трудоустройства истца и привело к изменению его привычного образа жизни, необходимостью длительного лечения и претерпевать, в связи с лечением, определенные физические и нравственные неудобства, а также с учетом его индивидуальных особенностей, тяжести нравственных страданий, понесенных им в связи с полученными телесными повреждениями, учетом виновного поведения самого истца, выразившегося в нарушении техники безопасности при проведении работ, в результате которых произошел несчастный случай, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать ФИО2 нанесенный моральный вред в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что ответчик не может нести ответственность за все риски, выходящие за пределы трудовой функции работника ФИО2, не состоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд также не принимает во внимание доводы истца ФИО2 о том, что при приеме его на работу ему не провели инструктаж по технике безопасности, что опровергается как пояснениями сторон (ответчик, третье лицо) так и вышеуказанными материалами гражданского дела, исследованными судом.

Представить же иные и дополнительные доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, истец и представитель ответчика отказались, попросив суд рассмотреть дело по заявленным требованиям и постановить решение по исследованным доказательствам /л.д. 105, 106/.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п/п 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО11» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

28 декабря 2010 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи АА. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ответчику ООО «ФИО11» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя за участие в судебных заседания в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.10.2010 года исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, отказано. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» в доход государства государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в Краснотуранский районный суд с ходатайством о взыскании с ООО «ФИО11» расходов на уплату услуг представителя по написанию искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей и представлению интересов истца в Краснотуранском районном суде в сумме 15 000 руб., всего в сумме 18 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Краснотуранского районного суда от 18.10.2010 г. с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за полученное трудовое увечье. За написание искового заявления и представительство в суде ФИО2 оплатил представителю 18 000 руб., в том числе за написание заявления 3 000 руб., за представительство в суде 15 000 руб.

Истец ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия /л.д. 144/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца ФИО2,А. по доверенности /л.д. 95/ ФИО7 просит заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве, добавив, что первоначально ФИО2 обратился к нему за юридической консультацией и написанием искового заявления в суд. Исковое заявление им (ФИО7) было написано, за что ФИО2 оплатил 3 000 рублей. Затем ФИО2 через некоторое время обратился к нему с просьбой участвовать в качестве представителя по настоящему гражданскому делу. Они заключили соответствующее соглашение и истец произвел оплату услуг представителя согласно соглашения в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» по доверенности /л.д. 25/ ФИО10 согласен с требованием о возмещении процессуальных расходов, но считает, что заявленная сумма слишком велика. Считает, что достаточно оплатить судебные расходы в сумме 5 000 рублей исходя из небольшого объема дела, процесса доказывания, не имеющего сложности, а также исходя из того, что написание искового заявления в суд и представительство в суде должно быть оплачено одной суммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО3 согласен, что процессуальные расходы должны быть взысканы в сумме 5 ООО рублей, почему именно в этой сумме суду пояснить не может.

Заслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края ФИО11от 18,10.2010 года исковые требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, отказано. Взыскано с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» в доход государства государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей /л.д. 117-120/.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии чЛ ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом были исследованы материалы дела, а именно:

Квитанция серия <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласно которой ФИО2 оплатил ФИО7,А. за написание искового заявления 3 000 рублей /л,д. 140/;

Соглашение № <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> г. заключенное между ФИО7 с одной стороны и доверителем ФИО2 с другой стороны. За участие ФИО7 в качестве представителя в суде 1 инстанции по иску ФИО2 При этом доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в"-сумме 15 000 рублей /л.д. 139/;

Квитанция серия <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласно которой, ФИО2, оплатил ФИО7 за представительство в суде по договору 15 000 рублей /л.д. 141/.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с исковыми требованиями обратился в Краснотуранский районный суд к ООО «ФИО11» <данные изъяты> г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным судом исковым заявлением поданным ФИО2, /л.д. 4-5/.

20 сентября 2010 г. по настоящему гражданскому дело было проведено предварительное судебное заседание, на котором стороны и их представители не присутствовали /л.д. 73/.

01 октября 2010 г. по настоящему гражданскому делу было проведено судебное заседание, которое длилось незначительное время и судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства по делу, что подтверждается исследованным судом протоколом судебного заседания /л.д, 99-102/.

18 октября 2010 г. по иску, заявленному ФИО2 к ООО «ФИО11» было проведено судебное заседание с участием представителя истца по доверенности ФИО7, на котором гражданское дело было рассмотрено по существу и постановлено решение, что подтверждается исследованным судом протоколом судебного заседания /л.д. 110 - 116/.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО «ФИО11» исковых требований, а ФИО2 является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика ООО «ФИО11» в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде и написанием искового заявления в суд.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: представитель истца принимал участие только на двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались не значительный промежуток времени, подготовил и составил исковое заявление, которое незначительное по объему. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ООО «ФИО11» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что написание искового заявления и представительство в суде должно быть оговорено одним договором и должно оплачивать одной суммой, несостоятельны.

Нормы гражданско-процессуального права не содержат требований о заключении одним соглашением условий написания искового заявления и участие представителя в судебном заседании. Судом же установлено, что истец ФИО2 31.08.2010 г. обратился к ФИО7 за юридической консультацией в результате которой было составлено исковое заявление. 22.09.2010 г., а именно уже после подачи искового заявления в суд и проведения предварительного судебного заседания, истец ФИО2 обратился к ФИО7 и заключил с последним соглашение об участии ФИО7 в суде первой инстанции по заявленным исковым требованиям в качестве представителя истца, что подтверждается как пояснениями представителя истца ФИО7 так и исследованными судом материалами дела, а именно: вышеуказанными соглашением, квитанциями об оплате за услуги, протоколом судебного заседания от 20.09.2010 г, /л.д. 73/ и нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 22.09.2010 г. от имени ФИО2 па имя ФИО7 /л.д. 95/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100 и 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции и написание искового заявления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня её вынесения через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт