Дело № 2-12/2010, 2-60/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

20 мая 2010 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Гевель М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли ответчиками, определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>» принадлежащих ответчикам в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок массива «<данные изъяты>», в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на основании протокола общего собрания владельцев земельных долей от 15.06.2009 г. и исковое заявление ЗАО ФИО22 поданное директором ФИО6 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделок по выделу ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 земельных участков в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5(<данные изъяты> доля) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельные участки в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратилась в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли: ФИО5 участок граничащий с автомобильной дорогой, соединяющей села <данные изъяты> и включающего контуры: пастбища № <данные изъяты>, северная часть № <данные изъяты>, пашни северная часть № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО2: пастбища северная часть № <данные изъяты>, южная часть № <данные изъяты>, пашня южная часть № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО3: пастбища № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, южная часть № <данные изъяты>, северная часть № <данные изъяты>, пашни № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО4: пастбища южная часть № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, пашни № <данные изъяты> к морю (урочище»<данные изъяты>»), определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с решением общего собрания участников обще-долевой собственности на земельный участок массива «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на основании протокола Общего собрания владельцев земельных долей от 15.06.2009 г.

10.03.2010 г. в Краснотуранский районный суд от истицы ФИО1 поступило заявление об увеличении предмета исковых требований, а именно: истица также просит признать недействительной сделку по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО2 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО3 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО4 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок /л.д. т.1 л.д. 177-178/.

27.04.2010 г. в Краснотуранский районный суд от истицы ФИО1 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: истица просит признать недействительной сделку по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на указанный земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО2 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО3 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительной сделки в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО4 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительной сделки в порядке ст. 167 ГПК РФ. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок /л.д. т.1 л.д. 177-178/.

Признать недействительным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, а именно ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с решением общего собрания собственников земельной доли на земельный участок АО «<данные изъяты>» об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Свои требования мотивировала тем, что истица является собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>». В ноябре 2007 г. в газете «Эхо Турана» было опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельных долей массива «<данные изъяты>» по вопросу выделения в натуре земельных участков в счет земельных долей ответчиками без выплаты компенсаций. Истица является работником ЗАО ФИО22». 22.10.2007 г. в хозяйство на имя директора от ответчиков поступили извещения о намерении выделить спорные земельные участки. С выделением ответчиками спорных земельных участков истица не согласна. Узнав о созыве ответчиками собрания, истицей были подготовлены письменные возражения в которых она выразила несогласие на определение местоположения спорных земельных участков, выделяемых ответчиками в счет своей земельной доли. Собрание состоялось 17.11.2007 г. По состоянию здоровья истица не смогла присутствовать на данном собрании. Однако попросила гр-ку ФИО7, которая является дольщиком вышеуказанного массива, отнести и вручить ответчикам её (Матвеенко) претензии. Как пояснила ФИО7 возражения она ответчикам вручила на собрании 17.11.2007 г. таким образом, истица направив возражения по поводу выделения ответчиками земельных участков, была уверена, что никаких дальнейших действий со стороны ответчиков по выделению земельных участков, после проведения вышеуказанного собрания проводиться на будет, поскольку на данном собрании не был согласован вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли ответчиками. Однако ответчики в настоящее время произвели выделение спорных земельных участков в натуре в счет своих земельных долей и зарегистрировали права собственности на эти земельные участки. Хотя, при имеющихся возражениях других собственников земельной доли, относительно местоположения выделяемых ответчиками земельных участков и отсутствия решения общего собрания собственников земельной доли, которым согласовано выделение в натуре земельных участков, ответчики не вправе осуществлять действия по выделу в натуре земельных участков в счет своей земельной доли. Истица считает, что своими неправомерными действиями по выделу в натуре земельных спорных участков ответчики нарушают её права как собственника земельного массива. Выделение земельного участка в счет земельной доли одним из способов образования земельного участка. В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Находящийся в долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – массив «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, арендуется ЗАО ФИО22 согласие которого на выделение спорных земельных участков в счет земельных долей ответчиками не получено.

На данное исковое заявление от представителя ответчиков по доверенности ФИО21 поступили письменные возражения, где он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Оспариваемые земельные участки выделены в полном соответствии с процедурой предусмотренной законом. Публикация сообщения о выделении с указанием собственника, места выделения участка, адреса в который следует направлять возражения, была сделана в точном соответствии с законом. По участкам ответчиков ФИО2 и ФИО5 объявления в газете о выделении спорных участков было опубликовано в газете «Краевой вестник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. По участкам ответчиков ФИО4 и ФИО3 объявления в газете о выделении спорных участков было опубликовано в газете «Краевой вестник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Таким образом, срок подачи возражений истек 10 и 12 октября 2007 г. соответственно, и с этих дат местоположение согласовано. Публикации о выделении земельных участков содержит предложение о направлении письменных возражений в адрес ответчиков и дополнительно о созыве общего собрания собственников долей на 17 ноября 2007 года, на случай если таковые возражения были бы заявлены и возникновения необходимости их обсуждения на общем собрании. Ни каких возражений ответчикам не направлялось и они их не получали. Все возражения, прилагаемые истицей были заявлены неуполномоченными ответчиками лицам через два и более месяца после опубликования сообщения и не могут быть приняты во внимание как доказательства несогласованности местоположения выделяемого участка, поскольку пропущен срок, а кроме того вручены они не заявителю и не по указанному в объявлении адресу. Собрание 17.11.2007 г. о проведении которого было даны объявления не состоялось. Истица бездоказательно утверждает, что процедура согласования местоположения участков не соблюдена в связи с заявлением ею возражений. Доказательств заявления возражений в срок до 10 и 12 ноября 2007 г. соответственно, врученных ответчикам, как того требует ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в деле нет. Решением Краснотуранского районного суда по делу № 2-56/2009 вступившим в законную силу установлено, что протокол о проводившемся собрании 15.11.2005 года признан недействительным /т.2 л.д. 66-67, 78-79, 81-82, 84-85/.

ЗАО ФИО22 через своего директора ФИО6, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Признать недействительной сделку по выделу ФИО2 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Признать недействительной сделку по выделу ФИО3 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Признать недействительной сделку по выделу ФИО4 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

15.04.2010 г. в Краснотуранский районный суд от истца ЗАО ФИО22 поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: истец просит признать недействительной сделку по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>, контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на указанный земельный участок. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО2 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО3 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ 138<данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Признать недействительной сделку по выделу ФИО4 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок /т. 3 л.д. 1-2/.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики произвели выделы вышеуказанных спорных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Истец считает недействительными сделки по выделению ответчиками в натуре спорных земельных участков в счет земельных долей. Истец с 23.12.2008 г. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный массив «<данные изъяты>». Кроме того, он же является пользователем земельного массива «<данные изъяты>». Ответчиками ФИО5 и ФИО2 12.10.2007 г. в газете «Краевой вестник» № <данные изъяты> ответчиками ФИО3 и ФИО4 10.10.2007 г. в газете «Вечерний Красноярск» № <данные изъяты> были опубликованы объявления о созыве на 9 часов 17.11.2007 г. общего собрания собственников земельных долей массива «<данные изъяты>», по вопросу выделения ими спорных земельных участков в счет своих земельных долей. Однако по причине отсутствия кворума для его проведения, собрание не состоялось. Участниками долевой собственности земельного массива «<данные изъяты>»: ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и ФИО16 17.11.2007 г. были вручены ответчикам письменные возражения о несогласии с местоположением выделяемых спорных земельных участков. В нарушение порядка выделения земельного участка в счет земельной доли, установленного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. ответчики не известили участников долевой собственности земельного массива «<данные изъяты>» о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и направлении в письменной форме возражений относительно определения местоположения выделяемых спорных земельных участков после попытки созыва общего собрания. Сообщение ответчиков в вышеуказанных печатных изданиях нельзя расценить как исполнение ответчиками требования, поскольку целью данных объявлений являлось созыв собрания собственников земельных долей для решения вопроса об определении места выделяемых спорных земельных участков. Поскольку 17.11.2007 г. собрание не состоялось, то ответчикам необходимо было опубликовать в СМИ сообщение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Что ответчики, после несостоявшегося 17.11.2007 г. общего собрания, не сделали.

Ответчик ФИО5 опубликовал сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей в газете «Наш Красноярский край» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> На данное сообщение истец направил ответчику возражение от 30.06.2009 г., которое ответчик получил 02.07.2009 г. Кроме того, 19.10.2009 г. состоялась комиссии по разрешению спора о местоположении спорного земельного участка, выделяемого ответчиком в счет земельной доли. Из протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что в отношении контуров № <данные изъяты> согласие участников долевой собственности не достигнуто. <данные изъяты> г. было проведено общее собрание собственников земельной доли массива «<данные изъяты>» с участием ответчика ФИО5, на котором было принято решение об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выделения в счет земельной доли. При этом спорные земельные участки не входят в земельные участок для первоочередного выделения в счет земельной доли, местоположения которого определено общим собранием 15.06.2009 г. Истец считает, что в результате несоблюдения ответчиками установленного порядка выделения спорных земельных участков нарушены права и законные интересы истца, а также других собственников земельной доли. Считает сделки по выделению ответчиками спорных земельных участков в счет своих земельных долей являются недействительными как соответствующими закону.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> по доверенности /т. 1 л.д. 173/ ФИО15, поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указала на то, что в <данные изъяты> отдел Управления 07.12.2009 г. обратились ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные спорные земельные участки, которые выделены в счет принадлежащих указанным гражданам земельных долей в массиве «<данные изъяты>» (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения). ФИО5 и ФИО2 для государственной регистрации были представлены свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом, выписка из постановления администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельства на право собственности на землю. Также представлены информационные сообщения в газете «Краевой вестник» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в которых вышеуказанные лица извещают остальных участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участки. Также в указанном информационном сообщении указаны адреса, по которым остальные участники долевой собственности могут направлять свои возражения. Кроме того представлены две справки от <данные изъяты> г. согласно которым возражений в течение месяца со дня опубликования указанного информационного сообщения о намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков не поступало. ФИО4 и ФИО3 для государственной регистрации были представлены выписка из постановления администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельства на право собственности на землю. Также представлены, информационные сообщения в газете «Вечерний Красноярск» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в которых вышеуказанные лица извещают остальных участников общей долевой собственности на земельный участок о намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельный участки. Также в указанном информационном сообщении указаны адреса, по которым остальные участники долевой собственности могут направлять свои возражения. Кроме того представлены две справки от 14.11.2007 г. согласно которым возражений в течение месяца со дня опубликования указанного информационного сообщения о намерении выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков не поступало. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено. При рассмотрении требований о признании сделки недействительной следует учитывать, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью /т.1 л.д. 165-169/.

Определением Краснотуранского районного суда от 01.04.2010 г. гражданские дела № 2-12/2010 и № 2- 60/2010 были объединены в одно производство /т.2 л.д. 260-261/.

Определением Краснотуранского районного суда от 29.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, были привлечены Управление федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, правопреемником которой является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> /т.1 л.д. 158/.

Определением Краснотуранского районного суда от 15.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО16 /т.2 л.д. 34-35/.

Истица ФИО1 была извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой в судебное заседание не явилась, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия /т.3 л.д. 152/, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия

Судом было исследовано письменное пояснение истицы ФИО1 в котором она указала на то, что осенью 2007 года из местной газеты «Эхо Турана» она узнала о том, что ответчики намерены провести собрание собственников земельных долей массива «<данные изъяты>» по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых ими в счет земельной доли. Считает, что ответчики не имеют права выделить земельные участки в спорном месте. Спорные земельные участки используются ЗАО ФИО22 который выращивает на них сельскохозяйственные культуры. Последним в данные земельные участки были вложены значительные денежные средства. 16.11.2007 г. ФИО7 по её (ФИО23) просьбе изготовила возражения относительно выделения спорных земельных участков и 17.11.2007 г. на собираемом ответчиками собрании вручила её (ФИО23) возражения ответчику ФИО5, сообщив также, что на собрании не присутствовало достаточное количество людей и оно не состоялось /т. 3 л.д. 30-32/.

Соответчик и истец в одном лице ЗАО ФИО22 в лице директора ФИО6 в судебном заседание просил удовлетворить заявленные исковые требования. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. 29.11.2007 г. было проведено общее собрание собственников земельных долей массива «<данные изъяты>», там было принято решение об определении земельных участков, которые являются невостребованными. Спорные земельные участки в них не были включены. О том, что 17.11.2007 г. должно было состояться общее собрание собственников земельных долей, по вопросу о выделении ответчиками спорных земельных участков в счет своих долей, он знал, но принять на нем участие не смог, почему не предоставил данных полномочий другому лицу высказать возражения от имени ЗАО племзавод «<данные изъяты>» пояснить не может. До него дошли сведения о том, что ответчик ФИО5 на спорных земельных участках может организовать зону отдыха. Иных доказательств этого, кроме своих пояснений суду представить не может. Почему в исковом заявлении он ссылается на данное ФИО5 объявление в газете «Наш Красноярский край» от 30.06.2009 г. как на основание удовлетворения заявленных истцом требований, хотя в нем речь идет о проведении ФИО5 процедуры по выделению им в счет имеющейся у него доли иных земельных участков, а не спорных, пояснить суду не может. Решением собрания от 15.06.2009 г. земли, в том числе там где расположены спорные земельные участки, определены ЗАО ФИО22 который с декабря 2008 года также является собственником в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>».

Представитель истицы ФИО1 по доверенности /т. 1 л.д. 138/ и представитель соответчика и истца в одном лице ЗАО ФИО22 по доверенности /т.2 л.д. 140/ ФИО11 заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. Пояснив суду, что возражения относительно выделения ответчиками спорных земельных участков, были переданы ФИО7 на несостоявшемся 17.11.2007 г. Общем собрании собственников в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» ответчику ФИО5 Ответчиками не был соблюден порядок опубликования объявления в СМИ о намерении ими выделить спорные земельные участки, так как его доверитель не имеет возможности читать печатные издания краевого значения, в том числе «Краевой Вестник» и «Вечерний Красноярск», то она ориентировалась по данному ответчиками объявлению в местной районной газете «Эхо Турана» от 09.11.2007 г. о том, что 17.11.2007 года состоится Общее собрание. То есть ответчики не соблюдали 30 дневный срок оповещения собственников о дате Общего собрания, хотя не настаивает на том, что законодатель предусмотрел именно данный печатный орган, как орган имеющий право опубликования объявлений о намерении собственниками выделять в счет своих долей земельные участки. Истица ФИО1 свои возражения относительно выделения ответчиками спорных земельных участков через ФИО7 передала ответчику ФИО5 Интерес истицы в спорных земельных участках в том, что они входят в общий массив земель сельскохозяйственного назначения, используемых ЗАО ФИО22 где она работает и который платит ей арендную плату за используемые им земли сельскохозяйственного назначения. Выделят спорные земли, значит уменьшится арендная плата. Данных о том, что ответчики намерены использовать спорные земельные участки не по назначению, у него не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Ответчик ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия /т.3 л.д. 155/, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности /т.1 л.д. 139-140, т.2 л.д. / ФИО21 возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 и ЗАО ФИО22 исковых требований. Дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в поданных им от имени ответчиков возражениях, добавив, что процедура выделения ответчиками спорных земельных участков, предусмотренная ст. 13 и ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была соблюдена в полном объеме. Возражения истицей и соответчиками в установленные вышеуказанной нормой права в 30-ти дневный срок ответчикам не были поданы. 17.11.2007 г. когда была проведена попытка проведения Общего собрания участников общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не присутствовали, следовательно, им никто возражения не вручал. Вышеуказанные ответчики ему (ФИО21) 17.11.2007 г. никаких полномочий, в том числе и по поводу получения возражений относительно выделения ими спорных земельных участков, не делегировали. В 2007 году в октябре месяце существовал только один источник средств массовой информации (далее по тексту СМИ), где в соответствии с краевым законом могли публиковаться объявления о выделении собственниками земельных участков, это «Краевой Вестник», где ответчики 10 и 12 октября 2007 г. опубликовали объявления о намерении выделить ими спорные земельные участки, указав их границы, а также оповестив других собственников о том, что по данному вопросу 17.11.2007 г. состоится Общее собрание. В газете «Эхо Турана» видимо дополнительно было опубликовано еще одно сообщение. В период с июня 2009 г. ответчик ФИО5 проводит процедуру по выделению им иных земельных участков, в счет имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» о чем в газете «Наш Красноярский край» им и было сделано объявление. Контур № <данные изъяты> в этой газете указан, так как в этом контуре имеется часть земельного участка еще не выделенная в собственность. По поводу этого вопроса и состоялось заседание согласительной комиссии в октябре 2009 года. 22.10.2007 г. ЗАО ФИО22 ответчиками были вручены дополнительные уведомления о том, что они намерены выделить спорные земельные участки, а также о том, что 17.11.2007 г. состоится Общее собрание по данному вопросу. Считает, что в материалах дела имеются разные возражения, которые изготовлены разным способом и на основании этого считает, что возражения относительно выделения ответчиками спорных земельных участков изготовлены не 16.11.2007 г., а непосредственно перед подачей истцами исковых требований. В 2007-2008 г. в тот период, когда ответчики производили выделение спорных земельных участков, в Роснедвижимости ответчикам были предоставлены сведения, что решений Общих собраний о том, что земельные участки, где в настоящее время расположены спорные земельные участки, не подлежат выделению, а также данных о том, что кто-то еще кроме них занимается выделением спорных земельных участков в собственность, в Роснедвижимости не имеется. Ответчики намерены использовать спорные земельные участки по их прямому назначению, а именно в сельскохозяйственных целях, о чем свидетельствуют предложения ответчиков для ЗАО ФИО22 взять спорные земельные участки в аренду.

Соответчик ФИО7 просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и суду пояснила, что 16.11.2007 г. она по просьбе ряда лиц, в том числе и ФИО1 изготовила возражения относительно выделения ответчиками спорных земельных участков, которые и вручила ответчику ФИО5 на проводимом им Общем собрании 17.11.2007 г. Собрание не состоялось по причине малочисленности. Ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на вышеуказанном собрании не было, письменные возражения она им не вручала и по почте не направляла, посчитав, что если они совместно с ФИО5 выделяют спорные земельные участки, то будет достаточно вручить возражения только ФИО5 Имеет личный интерес в спорных земельных участков в той степени, что она является работником ЗАО ФИО22 заинтересована в процветании предприятия, а также она являясь собственником в общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» и если ответчиками будут выделены спорные земельные участки, то в меньшей мере будет получать арендную плату.

Соответчики ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО16 были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия /т.3 л.д. 148-151, 153-154/, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации <данные изъяты> района по доверенности /л.д. 143/ ФИО10 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, дал суду пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчиков ФИО21, добавив, что ответчиками процедура выделения спорных земельных участков в счет имеющихся у них в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «Краснотуранский», на период времени 2007 г. была проведена в соответствии с действовавшим в данный период времени, законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> по доверенности /т. 3 л.д. 90/ ФИО9 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дав суду пояснения аналогичные возражениям поданных представителем ФИО15, добавив, что добавив, что ответчиками процедура выделения спорных земельных участков в счет имеющихся у них в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», на период времени 2007 г. была проведена в соответствии с действовавшим в данный период времени, законодательством. При регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки сотрудниками учреждения была проведена правовая экспертиза представленных ответчиками документов, на основании которых и было принято решение о регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрация <данные изъяты> сельсовета был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ЗАО ФИО22 являются собственниками земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом светокопиями свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданная 01.03.1995 г. на имя ФИО1 и Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № <данные изъяты>, регистрационная запись от <данные изъяты> года / т. 1 л.д. 26-27, т.2 л.д. 126/.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 также являются собственниками земельной доли земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> что не оспаривается истцами и подтверждается исследованными судом светокопией Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № <данные изъяты>, регистрационная запись от <данные изъяты> г., светокопией Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № <данные изъяты> регистрационная запись от <данные изъяты> г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выданное <данные изъяты> г. на имя ФИО3, свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> г. на имя ФИО4, свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> г. на имя ФИО5 и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на имя ФИО2/т.1 л.д. 121, 122, 183, 184, 200, 238, 260, 265/.

Доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО21 о том, что объединение требований в одном иске нарушает право каждого собственника на защиту в суде и позиция представителя ФИО21 при толковании ст. 40 ГПК РФ, по мнению суда неверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Предметом исковых требований, заявленных ФИО1 и ЗАО ФИО22 к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, являются общие права ответчиков, права и обязанности ответчиков имеют одно основание (обще долевое право на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>»). На основании чего судом также было принято решение об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

Судом также, было установлено, что до 15.06.2009 г. решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в данном случае массив «<данные изъяты>», не было, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом материалами дела, а именно:

Краснотуранским районным судом 21.05.2009 г. было вынесено решение № 2-56/2009, согласно которого: исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании решения Общего собрания участников долевой собственности участка сельскохозяйственных земель, расположенного по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» от 15 ноября 2005 года, оформленного протоколом № <данные изъяты> недействительным, взыскании с каждого из ответчиков по 50 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины и взыскании с каждого из ответчиков по 2 025 рублей расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично. Решение Общего собрания участников долевой собственности участка сельскохозяйственных земель, расположенного по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года, оформленного протоколом № <данные изъяты> в части «Определить урочище для дальнейшего выделения земель в натуре в счет своей доли в село <данные изъяты> в массиве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в село <данные изъяты> в массиве «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», признать недействительным /т.2 л.д. 275-281/.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Краснотуранского районного суда № 2-56/2009 от 21.05.2009 г. вступило в законную силу /т. 2 л.д. 282-285/, в связи с этим не требуется доказательств того, что вышеуказанное решение Общего собрания участников долевой собственности участка сельскохозяйственных земель, расположенного по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» от 15 ноября 2005 года, оформленного протоколом № <данные изъяты> в части определения границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, недействительно и такое решение отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 13 Настоящего Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности, относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В пунктах 4.1 и 4.2 Постановления № 1-П от 30.01.2009 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания.

В судебном заседании было установлено, что ответчики в октябре 2007 г. решили выделить в натуре земельные участки в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», что подтверждается как пояснениями ответчиков, пояснениями истцов, соответчиков, так и исследованными материалами гражданского дела.

Согласно исследованной судом светокопии статьи в газете «Краевой Вестник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ответчиками ФИО2 и ФИО5, а в газете «Вечерний Красноярск» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ответчиками ФИО4 и ФИО3, были опубликованы объявления о том, что вышеуказанные граждане, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – массив «<данные изъяты>» извещают о намерении выделить земельный участок – пашню, пастбище – в счет указанной доли для ведения личного подсобного хозяйства. При этом в вышеуказанных газетных объявлениях указаны собственники, размеры выделяемых участков, места положения выделяемых земельных участков, а также были указаны адреса, в которые следует направлять письменные возражения, относительно выделения ответчиками спорных земельных участков /т.2 л.д. 131, 132/.

Также в вышеуказанных объявлениях ответчики, указали на то, что Общее собрание собственников земельных долей массива «<данные изъяты>», по вопросу выделения в натуре земельных участков в счет вышеуказанных земельных долей, состоится 17 ноября 2007 года в 10 часов в клубе <адрес> /т.2 л.д. 231, 132/.

Как было установлено судом, что не отрицают и истцы, Общее собрание собственников земельных долей массива «<данные изъяты>» по вопросу выделения в натуре спорных земельных участков в счет вышеуказанных земельных долей ответчиками 17 ноября 2007 г. не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, о том, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – массива «<данные изъяты>», изъявляют намерение выделить земельные участки – пашню и пастбище в счет указанной доли, для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием размеров, границ и местоположения участков, а также адресов, куда необходимо направлять относительно этого намерения свои возражения, а также о том, что 17.11.2007 г. в <адрес> будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором в том числе также будет рассматриваться данный вопрос, были надлежащим образом извещены через средства массовой информации (далее по тексту СМИ), которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края, что не отрицают и ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении действий, направленных на осуществление принадлежащих им прав по выделению вышеуказанных спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», в счет своей доли, для ведения личного подсобного хозяйства или распоряжения ими иным законным способом, нарушений вышеуказанных норм права допущено не было. Суд также считает, что вышеуказанные действия ответчиков не противоречат вышеуказанным нормам права, в том числе и разъяснениям Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г., которые были даны Конституционным судом уже после того, как ответчики произвели вышеуказанные действия, которые как пояснил представитель ответчиков, они считали верными относительно действующего в период до января 2009 г. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как основание удовлетворения заявленных требований доводы истцов и их представителя ФИО11 о том, что истцы и соответчик ФИО7 в 2007 г. не имели возможности ознакомиться с объявлениями ответчиков о выделении ими спорных земельных участков, поданных в газету «Краевой Вестник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и газету «Вечерний Красноярск» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а были поданы с нарушением срока в газету «Эхо Турана» 09.11.2007 г.

Кроме того, согласно исследованных судом уведомлений ответчиков, направленных в ЗАО ФИО22 согласно входящих № <данные изъяты> поступивших истцу 22.10.2007 г., ответчики дополнительно уведомили ЗАО о том, что 17.11.2007 г. состояится Общее собрание /т.1 л.д. 21-24/.

Доводы истцов и их представителя ФИО11 о том, что 17.11.2007 г. соответчик ФИО20 на Общем собрании вручила ответчикам письменные возражения, о несогласии с местоположением выделяемых ответчиками спорных земельных участков, что служит основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, несостоятельны.

Как указал в своем письменном возражении на заявленные исковые требования представитель ответчиков ФИО21, что он также пояснил в судебном заседании возражения относительно местоположения выделяемых ответчиками спорных земельных участков по почте, в адреса, указанные в вышеуказанных газетных объявлениях, никто не направлял, что не отрицают и истцы.

Ответчики также отрицают факт вручения истицей ФИО1 и уполномоченными ею лицами письменных возражений относительно местоположения выделяемых ответчиками спорных земельных участков 17.11.2007 г. на Общем собрании.

Соответчик ФИО7 суду пояснила, что возражения относительно выделения ответчиками спорных земельных участков от своего имени и от имени ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО16 и ФИО1 она вручила 17.11.2007 г. только ответчику ФИО5, остальным ответчикам она данные возражения не вручала и по почте не направляла.

Истцы, представитель истцов, а также соответчик ФИО7, иных доказательств, кроме своих пояснений о том, что 17.11.2007 г. на Общем собрании якобы ответчикам были вручены их (истцов и соответчиков) письменные возражения, относительно местоположения выделяемых ответчиками спорных земельных участков, суду представить не могут.

Представитель ответчиков ФИО21 суду пояснил, что ФИО4, ФИО3, ФИО5ю и ФИО2 не делегировали в ноябре 2007 году ему прав на получения возражений от кого-либо по поводу выделения ими спорных земельных участков.

По вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что представитель ответчиков ФИО21 не подтвердил ранее данные им пояснения, суд не принимает во внимание как доказательство того, что ответчикам в установленные законом сроки истцами вручались возражения относительно выделяемых ими спорных земельных участков, пояснения представителя ФИО21, данные им в судебном заседании 02.10.2009 г. и указанные в протоколе, вышеуказанного судебного заседания, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истцов ФИО11 и исследованного судом /т.3 л.д. 160-164/.

Судом были исследованы копии возражений от участников долевой собственности ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО16, адресованные ЗАО ФИО22 В данных письменных возражениях говорится о том, что вышеуказанные лица говорят о том, что земельный участок от сада до <данные изъяты> дач вдоль моря не подлежит выделению. Все возражения датированы 16 ноября 2007 г. В данных возражениях имеется приписка о том, что вручено ФИО5 17.11.2007 г. /т.1 л.д. 13-20/.

Судом также были исследованы письменные возражения, представленные суду истцом ЗАО ФИО22 адресованные ЗАО ФИО22 от имени ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО16, которые по своему текстовому содержания соответствуют вышеуказанным и исследованным судом письменным возражениям, при этом они изготовлены также машинописным текстом, но иным шрифтом и иной компоновкой текста, однако датированы также 16.11.2007 г., но в них отсутствуют данные о том, что они были вручены кому-либо из ответчиков /т.2 л.д. 133-140/.

Почему в материалах гражданского дела имеются возражения от вышеуказанных лиц, адресованные именно в ЗАО ФИО22 а не ответчикам, при этом изготовленные различным способом, соответчик ФИО7, представители истцов ФИО6 и ФИО11, суду пояснить не могут. Вышеуказанные лица также не могут пояснить суду, какие именно из вышеуказанных возражения были направлены истицей и соответчиками ответчикам.

Вышеуказанные письменные возражения суд не может принять во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на основании вышеизложенного, а также по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Вышеуказанные письменные возражения датированы 16.11.2007 г. и, якобы вручены ответчику ФИО5 17.11.2007 г., то есть спустя 38 дней после опубликования ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также соответственно спустя 40 дней после опубликования ответчиками ФИО5 и ФИО2 объявлений в СМИ о том, что они намерены выделить спорные земельные участки в счет своих долей, то есть за сроками подачи возражений, предусмотренными вышеуказанной нормой права.

Согласно пояснения соответчицы ФИО7, что не оспаривают и истцы, а также имеющейся в вышеуказанных возражениях приписки, возражения вручены только одному ответчику ФИО5, в возражениях не указано, что они также были вручены ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Кем сделана данная приписка не указано. Росписи ответчиков, подтверждающих факт получения последними данных письменных возражений именно 17.11.2007 г., в них отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные письменные возражения адресованы не ответчикам - ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а иному лицу – ЗАО ФИО22 при этом истцами и их представителем не представлено суду доказательств того, что то лицо (ЗАО ФИО22 которому адресованы вышеуказанные письменные возражения, было уполномочено ответчиками на получение таких возражений, что также соответствует объявлениям, которые были даны ответчиками в СМИ и которые были исследованы судом, где указаны конкретные адреса, куда должны быть направлены письменные возражения, при этом ЗАО ФИО22 как уполномоченное ответчиками лицо для получения таких возражений, в них не поименовано /т. 2 л.д. 131, 132/.

Также в нарушение вышеуказанной нормы права в исследованных судом вышеуказанных письменных возражениях, отсутствует обоснованность подачи данных возражений о местоположении выделения ответчиками спорных земельных участков, которая обязательно должно быть указана, согласно вышеуказанной нормы права.

Согласно письменных пояснений истицы ФИО1, исследованных судом, следует, что истица не желала в 2007 г. и не желает в настоящее время выделить для себя спорные земельные участки и не желает их использовать для сельскохозяйственного назначения. Все её возражения и требования сводятся только к тому, чтобы спорные земельные участки остались в пользовании ЗАО ФИО22

Соответчик ФИО7 также суду пояснила, что прямой личной заинтересованности в использовании спорных земельных участков она не имеют. Почтовым сообщением намерения направить ответчикам данные возражения она не имели. Почему возражения адресованы на имя ЗАО ФИО22 суду пояснить не может. Суть её возражений сводится к тому, чтобы спорные земельные участки остались в пользовании ЗАО ФИО22

При подготовке дела к судебному разбирательству Соответчик ФИО16 суду пояснил, что ни он, ни его жена ФИО1 (истица) в 2007 году намерения выделить для личного пользования спорные земельные участки не имели. В настоящее время также намерений выделить спорные земельные участки в личное пользование не имеют. Сами обрабатывать спорные земельные участки они также намерений не имеют. Аналогичные пояснения дал соответчик ФИО13, что усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2010 г. и исследованного судом /т.2 л.д. 254-258/.

Таким образом, судом установлено, что истица ФИО1, соответчики ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО7, ФИО8 и ФИО16 в период октябрь – ноябрь 2007 года и в настоящее время намерений выделить спорные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства или использования иным способом предусмотренным законом, не имели и не имеют, что данные возражения ими были подписаны в интересах иного лица.

К пояснениям истцов, представителя истцов и соответчиков по обстоятельствам вручения ответчикам письменных возражений относительно местоположения выделяемых последними спорных земельных участков, на основании вышеизложенного, суд относится критически и не принимает их во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того истцы и соответчики, являются заинтересованными в рассмотрении дела лицами и как следствие, в удовлетворении судом заявленных исковых требований.

Согласно пояснений представителя ответчиков ФИО21, спорные земельные участки ответчики намерены использовать по прямому назначению, а именно в сельскохозяйственных целях, в связи с чем, они обращались в ЗАО ФИО22 с заявлениями, о принятии спорных земельных участков в аренду для осуществления предприятием своей сельскохозяйственной деятельности на данных земельных участках и, предлагали вышеуказанному предприятию заключить с ними соответствующий договор аренды.

Данные доводы не оспаривает и соответчик ФИО7 и истец в лице директора ЗАО ФИО22 а также подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, а именно:

Копиями договоров аренды земельного участка датированных 10.01.2010 г., подписанных одной стороной - арендодателями (ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5) и адресованных арендатору - ЗАО ФИО22 в которых указано, что ответчики предлагают заключить договор аренды спорных земельных участков сроком на 3 года на условиях, определенных в соответствии с федеральными и местными нормативными актами /т.1 л.д. 123, 124, 125/.

Копиями письменных предложений от ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, направленных директору ЗАО ФИО22 с предложением, взять у вышеуказанных лиц в аренду спорные земельные участки, при этом, в данных письмах приведен размер арендной платы и его расчет. Данные письма, согласно углового штампа, поступили на ЗАО 14.01.2010 г. /т. 2 л.д. 242-244/.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при выделении спорных земельных участков, намеревались их использовать для ведения личного подсобного хозяйства или использования иным способом, предусмотренным законом.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 опубликовал сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей в газете «Наш Красноярский край» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> и на данное сообщение истец направил ответчику письменное возражение, которое последний получил 02.07.2009 г., что служит основанием удовлетворения исковых требований, по вышеизложенным основаниям, несостоятельны.

Кроме того, как было установлено судом из пояснений сторон и исследованных материалов дела, а именно протокола № <данные изъяты> комиссии по разрешению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 19.10.2009 г. Где указаны контуры выделяемого земельного участка : пастбище <данные изъяты>, пашни – северная часть <данные изъяты>, западная часть № <данные изъяты> /т.2 л.д. 141/.

Как пояснили представитель ответчиков ФИО21 и представитель третьего лица администрации <данные изъяты> района ФИО10 в контуре № <данные изъяты> расположено два земельных участка, а именно спорный земельный участок, который был выделен ответчиками ФИО5 в 2007 году и имеется земельный участок, который включен в общедолевую собственность и в настоящее время с 2009 года ФИО5 предпринимает попытки выделить его в счет имеющейся у него доли из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» и который имеет границы контуров № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, что не оспаривают истцы. В вышеуказанном объявлении ответчик ФИО5 указывает на намерение выделить им иной, а не спорные, земельный участок и, что процедуру по выделению иного, а не спорных земельных участков, он стал проводить с июня 2009 года и проводит ее по настоящее время.

Судом установлено, что в вышеуказанном объявлении, поданном в газету «Наш Красноярский край», отражено намерение ФИО5 выделить в счет имеющейся у него доли в общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» земельный участок не являющийся предметом спора по заявленным истцами и рассматриваемым судом исковым требованиям.

Доводы истцов о том, что согласно решения Общего собрания собственников земельной доли массива «<данные изъяты>» от 15.06.2009 г., спорные земельные участки, выделенные ответчиками, не входят в земельный участок для первоочередного выделения в счет земельной доли, местоположение которого определено вышеуказанным собранием, что служит одним из оснований удовлетворения исковых требований, несостоятельны.

Согласно исследованной судом копии протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. общего собрания участников долевой собственности, имеющих земельную долю в АО «<данные изъяты>» в резулятивной части которого указано следующее решение: утвердить проект выделения спорных земельных участков для ЗАО ФИО22», а ответчикам выделить иные земельные участки /т. 2 л.д. 142-144/.

Согласно пояснений ответчиков и истцов, ответчики действия направленные на выделение им в собственность спорных земельных участков стали производить с осени 2007 г., то есть до принятия Общим собранием вышеуказанного решения.

Согласно исследованного судом информационного сообщения за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного главным специалистом-экспертом территориального отдела № <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты> (Управление Роснедвижимости <данные изъяты> следует, что в государственный фонд данных 26 января 2009 года поступило 3 землеустроительных дела по выделению земельных долей гражданами ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 установление границ земельных участков проведено в соответствии с заявленным местоположением границ земельных участков опубликованном в газете «Краевой вестник» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. приложенные к запросу директора ЗАО <данные изъяты> возражения по предварительному расположению спорных земельных участков датированы <данные изъяты> г., что находится за сроком предъявления претензий, кроме того отсутствует подпись заявителя о получении возражений. Спорные земельные участки проектом территориального землеустройства от 17.05.2004 г. утверждены как первоочередные земельные участки для предоставления гражданам /т.1 л.д. 11/.

Из исследованного судом ответа за № <данные изъяты> данного <данные изъяты> г. главным специалист-экспертом территориального отдела № <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты> (Управление Роснедвижимости <данные изъяты> следует, что в государственном фонде данных хранится 3 землеустроительных дела ответчиков поступивших в фонд 26.01.2009 г. (ФИО5, ФИО2 одно дело). 05.02.2009 г. в ТО № <данные изъяты> от ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 поступили заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет /т.1 л.д. 175/.

Согласно исследованного судом ответа за № <данные изъяты> данного <данные изъяты> г. главным специалист-экспертом территориального отдела № <данные изъяты> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости <данные изъяты> (Управление Роснедвижимости <данные изъяты> ФИО19 следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный в счет земельной доли ФИО5 и ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет 13.04.2009 г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделенный в счет земельной доли ФИО5 и ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2009 г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенный в счет земельной доли ФИО3, поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2009 г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделенный в счет земельной доли ФИО4 поставлен на государственный кадастровый учет 04.08.2009 г. /т. 3 л.д. 70/.

Судом были также исследованы землеустроительные дела по межеванию спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» согласно которых следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с 10 октября 2007 года стали осуществлять действия по выделению спорных земельных участков в счет своих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения в массиве «<данные изъяты>». При этом 05.08.2008 г. ответчиками с ООО «<данные изъяты>» были заключены договора по выполнению комплекса работ по установлению границ спорных земельных участков. Были проведены все согласительные процедуры по поводу определения границ спорных земельных участков /т.1 л.д. 194-290/.

Судом установлено, что ответчиками ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 еще до 15.06.2009 г., то есть до проведения общего собрания собственников земельной доли массива «<данные изъяты>», на котором было принято решение об определении местоположения части земельного участка для первоочередного выделения в счет земельной доли, в соответствии со ст. 13 и ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ), были проведены все действия по распоряжению, владению и пользованию земельными участками, находящимися в долевой собственности, а именно по выделению в счет земельных долей вышеуказанными гражданами спорных земельных участков в массиве «<данные изъяты>».

Вышеуказанное, по мнению суда, не противоречит выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 г. «по делу о проверке конституционности положений 2,3 и 4 ст. 13 и абзаца второго п. 1.1 ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки ФИО18», не нарушает прав участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что недостижение согласия участников долевой собственности по разрешению спора о местоположении спорного земельного участка, выделяемого ответчиком ФИО5 в счет земельной доли, оформленного протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. заседания комиссии по разрешению спора несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом также установлено, что ЗАО ФИО22 собственником общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>» стал только с 23.12.2008 г., то есть спустя 14 месяцев с того момента как ответчики стали проводить действия по выделению спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного суд считает, что сделки ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по выделу вышеуказанных спорных земельных участков являются действительными, так как соответствуют требованиям вышеуказанного закона.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы истцов и их представителя о том, что ЗАО ФИО22 в период использования сельскохозяйственных земель в месте нахождения спорных земельных участков, вложил в них значительные средства для улучшения их качестве и плодородия, как основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как пояснил директор ЗАО ФИО22 хозяйство в целях получения выгоды от ведения сельскохозяйственной деятельности, а также при соблюдении технологического процесса вывозит органического удобрения - перегной (перегнивший навоз) с территории сельскохозяйственных ферм на поля, при этом спорные земельные участки находятся на более близком расстоянии от мест складирования перегноя и как следствие сокращаются транспортные расходы на его вывоз.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ЗАО ФИО22 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО племзавод ФИО22 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковых требований в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службой <данные изъяты> отдел производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие спорные земельные участки:

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5;

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2;

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4;

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

принятые определением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10 марта 2010 г., по вступлении решения в законную силу, суд считает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли: ФИО5 участок граничащий с автомобильной дорогой, соединяющей села <данные изъяты> и включающего контуры: пастбища № <данные изъяты>, северная часть № <данные изъяты>, пашни северная часть № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО2: пастбища северная часть № <данные изъяты>, южная часть № <данные изъяты>, пашня южная часть № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО3: пастбища № <данные изъяты>, южная часть № <данные изъяты> северная часть № <данные изъяты> пашни № <данные изъяты> к морю (урочище «<данные изъяты>»), ФИО4: пастбища южная часть № <данные изъяты>, пашни № <данные изъяты> к морю (урочище»<данные изъяты>»), определить местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с решением общего собрания участников обще-долевой собственности на земельный участок массива «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на основании протокола Общего собрания владельцев земельных долей от <данные изъяты> г. О признании недействительной сделки по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и применить последствия недействительной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ. Прекращении права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись оправе общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5 на указанный земельный участок. Прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о оправе собственности ФИО5 на указанный земельный участок. Признании недействительной сделки по выделу ФИО2 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и применении последствий недействительной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей долевой собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Признании недействительным местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли, а именно ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>. ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>

Определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с решением общего собрания собственников земельной доли на земельный участок АО «Краснотуранское» от 15.06.2009 г. об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества ФИО22 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки по выделу ФИО5 земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ. Прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура №№ <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службой <данные изъяты> отдел) производить действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие спорные земельные участки:

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО5;

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) ФИО2

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4,

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контура № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3,

по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт