о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

» под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны урочища «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>-Storia» во встречном направлении.

Согласно решению Абаканского городского суда от 17.07.2008г. виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 9.1 и 10.1 ПДД.

В соответствии с независимой технической экспертизой от 29 мая 2009 года рыночная стоимость материального ущерба (с износом) нанесенного ТС, собственником которого является она, составляет 200 630 рублей 07 копеек. ООО «<данные изъяты>» выплатила ей 120 000 рублей.

Ввиду того, что сумма материального ущерба, причиненного ей более 120 000 рублей, она имеет право требовать разницу ущерба с ответчика в размере 80 630 рублей 07 копеек.

20.07.2009г. был заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем ею была выплачена представителю денежная сумма, равная 15 000 рублей.

Она также понесла расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в сумме 142 рубля при его вызове для участия в осмотре автомобиля.

Кроме того в судебном заседании от 27 августа 2010 года представитель истицы ФИО2, по доверенности ФИО4 пояснил, что в настоящее время истица автомобиль не продала и собирается его восстанавливать (л.д.90-92).

Истица ФИО2, ее представитель, по доверенности ФИО4, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. От них в суд не поступало документов, подтверждающих уважительность неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что согласно постановления ГИБДД Краснотуранского ОВД вина в совершении ДТП имевшего место 21.07.2007г. является обоюдной. Факт оплаты за представительство, кроме договора должен подтверждаться финансовыми документами, а именно номерными квитанциями либо приходно-кассовым ордером, установленного образца либо чеком ККМ и поэтому не может быть принят в основу подтверждения оплаты по иску. При рассмотрении административного материала по факту ДТП 24.09.2007г. в отношении него и истицы было прекращено административное преследование в связи с пропущенными сроками привлечения к административной ответственности. В резолютивной части решения Абаканского городского суда от 14.07.2008г., не установлена его вина, а взыскание морального ущерба наложено, как на него, так и на истицу, что свидетельствует о вине истицы в совершенном ДТП, в связи с чем истицей не указывается ее виновность в ДТП, с целью не применять действия ст. 14 ГК РФ, взысканию подлежит лишь реальный ущерб в ценах 2007 года, а не ущерб упущенной выгоды в ценах 2009 года, при этом оценки страховой компании истцом не представляется.

Кроме того в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что автомобилем <данные изъяты> в момент происшествия он управлял по доверенности простой письменной формы, выписанной ему владельцем данного автомобиля - ФИО5 Также ответчик ФИО1 пояснил, что он –не признает требования истицы о взыскании с него материального ущерба в размере 80630 рублей 07 копеек, расходов - -ату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 142 рубля. Требования о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя истицы в размере 15 000 рублей и ее расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль, он признает.

Представитель ответчика, ФИО8 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений и ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, также не поступало документов, подтверждающих уважительность неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало ходатайств либо заявлений с просьбой об отложении дела а также данных об уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ. дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>. владельцем автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.130).

Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством простой письменной формы, от 20 марта 2007 года, ФИО5 доверяет ФИО1 управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в его отсутствие, а именно автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> сроком на один год (л.д.131).

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом, 21 июля 2007 года в 11 часов 40 минут в урочище «<данные изъяты>», на полевой автодороге, в <данные изъяты> метров на запад от <адрес> произошло столкновение, двигавшихся во встречном направлении автомобилей «<данные изъяты>-Storia» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.54-66).

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21 июля 2007 года в 11 часов 40 минут и при котором автомобиль истицы ФИО2 получил повреждения, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> по доверенности управлял ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2008 года (далее по тексту - Решение суда), установлено, что 21.07.2007г. на полевой дороге в урочище «<данные изъяты>», в <данные изъяты> км. на запад от <адрес>, водитель ФИО1, нарушив требования пунктом 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-Storia» под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП не усматривается (л.д.42-47).

Таким образом, согласно положениям ст.61 ГПК РФ и вступившему в законную силу Решению суда, те обстоятельства, что ответчиком ФИО1 были нарушены требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-Storia» под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль истицы, а также то, что вины водителя ФИО2 в данном ДТП не усматривается, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты>, владельцем автомобиля «<данные изъяты>-Storia» с регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 (л.д.7).

Согласно справке МРЭО УГИБДД МВД <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, автомобиль «<данные изъяты>-Storia» г/н <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>. зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.50).

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, рыночная стоимость материального ущерба (с износом), нанесенного ТС <данные изъяты>-Storia, рег.знак <данные изъяты> составляет 200 630 рублей 07 копеек (л.д. 12-28).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты> года выпуска по состоянию на 21 июля 2007 года, с учетом износа составляет 230 000 рублей. Рыночная восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>-Storia» с регистрационным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на 21 июля 2007 года, с учетом износа автомобиля составляет 200 630 рублей 07 копеек (л.д. 145-178)

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу Филиала ООО «<данные изъяты>» - Главного Управления по <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, платежному поручению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО «<данные изъяты>» выплачено ФИО2 - 120 000 рублей (л.д. 109-110).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 принадлежащий ей и поврежденный в результате ДТП автомобиль не продала и имеет намерение его восстановить. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации данного автомобиля и информацией МРЭО УГИБДД МВД <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный им истице ФИО2 вред, в полном объеме.

В соответствии с системным толкованием положений ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, исследованной совокупности доказательств по настоящему делу, данных отчета об оценке поврежденного автомобиля «<данные изъяты>-Storia», а также проведенной по делу оценочной экспертизы указанного автомобиля, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2, в связи с повреждением в результате ДТП ее автомобиля, подлежит материальный ущерб в размере 80 630 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек, из расчета: 200 630 рублей 07 копеек (восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>-Storia» на 21 июля 2007 года, с учетом износа автомобиля) - 120 000 (сумма, выплаченная истице страховой компанией в связи с произошедшим ДТП) = 80 630 рублей 07 копеек.

Согласно договору на оказание услуг по оценке имущества от 19 мая 2009 года, акту сдачи- приемки работ по договору от 19.05.2009г., товарному чеку № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, контрольно-кассовому чеку от 19.05.2009г., ФИО2 были оплачены услуги по оценке восстановительной стоимости ее автомобиля в сумме 3 000 рублей 00 копеек (л.д.29, 30).

Согласно исследованных, квитанции серии <данные изъяты> № <данные изъяты> об оплате ФИО2 денежной суммы за направление телеграммы, сообщению о вручении телеграммы от 18 мая 2009 года, адресованной ФИО1, сумма оплаты за указанную телеграмму составила 142 рубля 00 копеек (л.д.31, 32).

В связи с тем, что дата уплаты ФИО2 за услуги оценки, а также дата направления и время вызовов ФИО1, указанные в сообщении о вручении телеграммы, для осмотра автомобиля ФИО2 совпадают со временем проведения данной оценки, денежные средства получены организацией, которой была проведена данная оценка, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг по оценке восстановительной стоимости ее автомобиля в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению. Также суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика ее расходов в сумме 142 (сто сорок два) рубля 00 копеек, связанных с направлением телеграммы с целью вызова ФИО1 для проведения осмотра ее поврежденной автомашины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей представлена квитанция от 10.06.2010г. об уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 00 копеек (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 судом удовлетворены, поэтому взысканию со стороны ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Также истицей заявлено письменное требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве ее расходов за услуги представителя, в подтверждение чего представлены, договор от 20 июля 2010 года, которым определена сумма за оказание исполнителем ФИО4 юридических услуг за вознаграждение в размере 15 000 рублей и корешок квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оплате ФИО2 за представительство в суде денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д.ЗЗ, 34).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее Конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 25 февраля 2010 года № 224-0- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ- ИННОСТРОИСВЯЗЬ» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано о том. что. вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 не представил доказательств чрезмерности расходов истицы, связанных с участием ее представителя, более того ответчик признал требования истицы о взыскании с него расходов ФИО2 в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг ее представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1, расходы истицы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, так как размер данной суммы считает разумным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно постановления ГИБДД Краснотуранского ОВД вина в совершении ДТП имевшего место 21.07.2007г. является обоюдной, несостоятельны.

Так как, согласно положениям ст.61 ГПК РФ и вступившему в законную силу Решению суда, принятому с учетом административных материалов ГИБДД ОВД <данные изъяты>, в том числе и упомянутого ответчиком постановления, те обстоятельства, что ответчиком ФИО1 были нарушены требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-Storia» под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль истицы, а также то, что вины водителя ФИО2 в данном ДТП не усматривается, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что факт оплаты за представительство, кроме договора должен подтверждаться финансовыми документами, а именно номерными квитанциями либо приходно-кассовым ордером, установленного образца либо чеком ККМ и поэтому не может быть принят в основу подтверждения оплаты по иску, несостоятельны.

Так как опровергаются исследованным судом корешком квитанции № <данные изъяты> от <данные изъяты> года об оплате ФИО2 за представительство в суде денежной суммы в размере 15 000 рублей (л.д.34). Поэтому данный корешок квитанции в совокупности с договором от 20 июля 2010 года, которым определена сумма за оказание исполнителем ФИО4 юридических услуг за вознаграждение в размере 15 000 рублей (л.д.ЗЗ), могут быть приняты судом во внимание в подтверждение оплаты за услуги представителя истицы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП <данные изъяты>. в отношении него и истицы было прекращено административное преследование в связи с пропущенными сроками привлечения к административной ответственности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятельны.

Так как, вступившим в законную силу решением суда установлено, что нарушение именно ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения (пунктов 9.1 и 10.1 ПДД) послужили причиной произошедшего ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Факт прекращения административного преследования в отношении него по основаниям истечения сроков привлечения к административной ответственности, свидетельствует лишь о том, что ответчик ФИО1 не понес административное наказание за совершенное ДТП.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в резолютивной части решения Абаканского городского суда от 14.07.2008г., не установлена его вина, а взыскание морального ущерба наложено, как на него, так и на истицу, что свидетельствует о вине истицы в совершенном ДТП, несостоятельны.

В силу ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно требованиям данной статьи, суд не обязан в резолютивной части решения указывать обсуждение доводов либо обоснований принятых выводов. Указанные обстоятельства подлежат изложению в мотивировочной части решения, что и было сделано Абаканским городским судом при изложении принятого решения. Согласно данного Решения суда, нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшие наступление указанных последствий, в частности повреждение автомобиля истицы, изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения указанной статьи также были отражены в принятом решении Абаканского городского суда и с учетом ее требований компенсация морального вреда в пользу ФИО6, получившей в результате ДТП вред здоровью, была взыскана в том числе и с ФИО2, являвшейся и являющейся в настоящее время владельцем источника повышенной опасности (своего автомобиля), вины которой в совершенном ДТП, суд принявший указанное решение, не усмотрел.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истицей не указывается ее виновность в ДТП, с целью не применять действия ст. 1083 ГК РФ, наличие вины каждого из водителей истицей не конкретизируется, документы, представленные с исковым заявлением, данный факт не раскрывают, несостоятельны.

Так как, опровергаются исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда, в котором указано о нарушениях ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения которые привели в произошедшему ДТП. Также в этом решении содержится указание об отсутствие в произошедшем вины ФИО2 Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами и не подлежат доказыванию вновь в настоящем судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истицей неверно произведен расчет ущерба, так как согласно ст. 14 ГК РФ. взысканию подлежит лишь реальный ущерб в ценах 2007 года, а не ущерб упущенной выгоды в ценах 2009 года.

Так как, опровергаются исследованной в судебном заседании оценочной экспертизой, назначенной и проведенной по ходатайству стороны ответчика (экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) согласно которой рыночная восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>-Storia», принадлежащего истице ФИО2 составляет 200 630 рублей 07 копеек (л.д.145-178), что соответствует размеру рыночной восстановительной стоимости данного автомобиля, установленной технической экспертизой (отчет об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> года) представленной стороной истицы (л.д. 12-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 83 772 рубля 07 копеек, состоящей из материального ущерба – 80 630 рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 3 000 рублей, расходов на оплату телеграммы – 142 рубля, а также взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и денежной суммы в размере 3 351 рубль, уплаченной в качестве государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 630 (восемьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 142 (сто сорок два) рубля 00 копеек, расход на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 351 (три тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.