Дело №2-36/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

08 февраля 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Помощника прокурора Краснотуранского района: Рамишвили Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Краснотуранского района Кайнова Ю.Г., поданное в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за невыплаченную в срок заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Каинов Ю.Г. обратился в Краснотуранский районный суд в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 14 649 руб. 73 коп. и компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 74 руб. 66 коп.

В суд 27.01.2011 г. от прокурора и истицы поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, согласно которого ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по заработной плате с августа 2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 14 649 руб. 73 коп., компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в сумме 451 руб. 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей /л.д. 46-50/,

В судебном заседании 08.02.2011 г. помощник прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В. и истица ФИО2, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчицы компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.08.2010 г. по 03.11.2010 г. истица состояла в трудовых взаимоотношениях с ответчицей в должности швеи. Согласно расчетно- платежных ведомостей, представленным индивидуальных предпринимателем ФИО1,., истице за период её работы была начислена заработная плата: за август 2010 г. 4 945 руб. 60 коп., сентябрь 2010 г. 5 440 руб., октябрь 2010 г. 5 440 руб., ноябрь 2010 г, 777 руб. 13 коп., а всего выплачено согласно платежным ведомостям 0 рублей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный, в том числе и трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Вопреки требованиям закона ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ФИО2 не погашена. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель независимо от наличия его вины в невыплате заработной платы в сроки, установленные вышеуказанными нормативными актами, обязан уплатить денежную компенсацию, ФИО2 уволена с 03.11.2010 г. ФИО1 должна была выплатить ФИО2 заработную плату в размере 14 649 руб. 73 коп. С учетом того, что Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере 7,25 % годовых, а это 0,025% в день, следует, что ответчица должна выплатить истице проценты за несвоевременную выплату заработной платы по день увеличения исковых требований (27,01,2011 г.) в размере 451 руб. 53 коп. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием причинен ФИО2 моральный вред> выразившийся в нарушении имущественных прав работника - отказ работодателя выплатить заработную плату, так и неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для ФИО2 Подлежит взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Красноту райского района Рамишвили Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчицей не было представлено суду доказательств того, что она выплатила заработную плату истице га спорный период времени до настоящего дня. Прокуратурой Краснотуранского района в следственный комитет направлен рапорт о проведении проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ о наличии или отсутствии в действиях ответчицы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что еще до официального ее принятия на работу, а именно до 04.08.2010 г., она уже с февраля 2010 г. осуществляла свою трудовую деятельность у ФИО1 без оформления трудового договора. В спорный период времени ФИО1, заработную плату не выплачивала, мотивируя это тем, что у неё имеется договоренность с <данные изъяты> Центром Занятости Населения, который должен перечислить денежные средства на выплату ей (истице) заработной платы не частями, а полностью, так как при перечислении частями заработной платы, банком будет удержан большой процент за ведение счета и следовательно заработная плата будет выплачена в меньшем размере. Центра занятости в ноябре 2010 г. перечислил ФИО1 деньги, однако до настоящего времени ФИО1 так заработную плату и не выплатила. Она (ФИО2) у ответчицы в спорный период времени под заработную плату никакие продукты и товары, а также деньги, не брала. В тетради, которую представляет суду ФИО1, имеется её роспись только за июль 2010 г., когда она работала у последней неофициально. Больше нигде она не расписывалась, так как заработная плата не выплачивалась. Август месяц ФИО1 приписан перед росписью незаконно и без её (ФИО2) ведома. В связи с тем, что она в настоящее время не трудоустроена, а ответчица не выплатила заработную плату, она (ФИО2) вынуждена брать деньги в займы, чтобы приобретать продукты питания. Это для неё унизительно. Действиями ответчицы причинен ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей, с учетом времени невыплаты заработной платы. Никакой устной договоренности с ФИО1 о выплате заработной платы один раз в месяц не было.

Ответчица ФИО1. заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что между нею и <данные изъяты> Центром Занятости населения было заключено соглашение, согласно которого, она принимает на работу ФИО2,, а центр занятости в дальнейшем, выплачивает ей денежные средства в счет возмещения расходов, которые она понесет в виде выплаты заработной платы истице. После получения в ноябре 2010 г. денежных средств от Центра занятости населения, она передала ФИО2 3 000 руб. в счет оплаты за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г. заработной платы. Доказательств этого кроме своих устных пояснений, суду представить не может. Фактически ФИО2 работала у неё без оформления трудового договора только в марте 2010 г. и с 27 июля 2010 г. За июль и август 2010 г. ФИО2 набрала у неё (ФИО1) под заработную плату в полном объеме различного товара, а также она (ФИО1) платила за ФИО2 ФИО3, которая занималась распространением косметики, приобретенный товар. Все это было внесено в тетрадь, которую она (ФИО1), заводит на каждого работника, где указывает какие заказы работник выполнял, какой процент он от этого получает и какие и на какую сумму брал товары в долг. ФИО2 отказалась в дальнейшем расписываться в данной тетради. Почему она (ФИО1) тогда продолжала давать в долг товары ФИО2, записывая в тетрадь, которую представила суду и, не проводила по этому поводу служебную проверку, суду пояснить не может. Также суду пояснила, что по устной договоренности между нею как работодателем и работниками, в том числе ФИО2, заработная плата должна была выплачиваться не 2 раза в месяц, а в конце каждого месяца. В ведомостях выплаты заработной платы, которые ею были изготовлены в ноябре 2010 г., ФИО2 расписываться отказалась.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с августа 2009 по настоящее время она работает швеей у ФИО1 ФИО2 действительно весной 2010 г. иногда приходила и работала у ФИО1. Официально работает с августа 2010 г. Заработная плата ФИО1 по существующей устной договоренности, выплачивается работникам в конце месяца один раз. Иногда она и ФИО2 брали у ФИО1 под заработную плату товар, о чем делалали сами или ФИО1 запись в соответствующую тетрадь. Для неё (ФИО4) лично было понятно, что это запись осуществляется под заработную плату. На какую сумму и сколько раз ФИО2 брала в спорный период времени у ФИО1 товар, пояснить не может, так как ей это не известно, в чужую тетрадь не заглядывает. Производила ли расчет ФИО1 с ФИО2 по заработной плате, не видела и пояснить не может. Однако знает, что за сентябрь и октябрь 2010 г. заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

Свидетель ФИО3 суду показала, что занимается распространением косметики среди населения <адрес>. Весной 2010 г. она иногда заходила к ФИО1 в производственное помещение. Там были работники, в том числе иногда она видела работающую ФИО2. Последняя, иногда приобретала у неё (ФИО3) косметику, при этом за ФИО2 рассчитывалась ФИО1. Достоверно какими именно денежными средствами и как потом с ФИО1 за это рассчитывалась ФИО2, ей (ФИО3) не известно. Всех должников, в том числе и её (ФИО3) ФИО1 вносила в тетрадь, которая состоит из 48 листов, в том числе и ФИО2. По поводу выдачи ФИО1, заработной платы ФИО25 ей ничего не известно. В сентябре 2010 г. она реализовала ФИО2 гель за 79 руб., а в октябре косметический набор за 299 руб. О том, что ФИО2 брала в долг у ФИО1 денежные средства и товар, последняя сообщила в январе 2011 г., когда просила её (ФИО3) дать на суде свидетельские показания.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истица ФИО2 с одной стороны и ответчица ФИО1, как индивидуальный предприниматель, с другой стороны, с 04 августа 2010 г. по 03 ноября 2010 г. состояли в трудовых взаимоотношениях, а именно, истица являлась работником (швеей), а ответчица для истицы работодателем, что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

Согласно трудового договора № <данные изъяты>, подписанного сторонами 04.08.2010 г., индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Работодатель» с гражданкой ФИО2, именуемой в дальнейшем «Работник», заключили договор о том, что Работодатель обязуется предоставить Работнику работу швеи в «Творческой мастерской» на период с 04.08.2010 г. по 03.11.2010 г. При этом заработная плата со всеми причитающимися надбавками составляет 5 440 рублей в месяц и должна выплачиваться в полном размере не реже чем каждые полмесяца. Об изменении существенных условий трудового договора Работодатель предупреждает Работника в письменной форме не менее чем за 14 календарных дней /л.д. 9-10/.

Согласно приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО2 принята на работу швеи к ФИО1 с <данные изъяты> г. /л.д. 8/.

Согласно приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО2 уволена с <данные изъяты> г. /л.д. 11/.

Как пояснила ответчица она фактически допустила истицу к выполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора с <данные изъяты> г.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 в спорный период времени осуществляла свою трудовую деятельность у ответчицы, что не оспаривает ответчица, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3. а также, исследованными судом табелями учета использования рабочего времени за август - ноябрь 2010 г. /л.д. 12-19/.

Согласно исследованных судом расчетно-платежных ведомостей № <данные изъяты> за август 2010 г., № <данные изъяты> за сентябрь 2010 г., № <данные изъяты> за октябрь 2010 г,} № <данные изъяты> за ноябрь 2010 г. /л.д. 20-23/, а также исследованных судом безномерных расчетно-платежных ведомостей за октябрь-декабрь 2010 г. /л.д. 25-32/, судом установлено, что ответчица ФИО1, производила начисления заработной платы ФИО2 в размере: за август 2010 г. - 4 945 руб. 60 коп., сентябрь 2010 г. - 5 440 руб. 00 коп., за октябрь 2010 г. - 5 440 руб. 00 коп. и ноябрь 2010 г. 777 руб. 13 коп., а к выдаче за август 2010 г. 4 354 руб. 60 коп., сентябрь 2010 г, 4 784 руб. 00 коп., октябрь 2010 г. 4 784 руб. 00 коп. и ноябрь 2010 г. 727 руб. 13 коп., что не отрицает и ответчица.

Судом также установлено, что за спорный период времени ответчица свои обязанности по выплате заработной платы ФИО2 не выполняла, выплату заработной платы истице не производила, что подтверждается как пояснениями истицы, пояснениями ответчицы, которая не оспаривает факт невыплаты истице заработной платы за сентябрь-ноябрь 2010 г., а также исследованными судом вышеуказанными ведомостями, где отсутствует подпись истицы или иные записи, подтверждающие факт выдачи ответчицей заработной платы истице.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что она истице ФИО2 выплатила заработную плату путем передачи в долг материальных ценностей и/или же внесения денежных средств за приобретенные ФИО2 товары у третьих лиц, а также передаче истице в ноябре 2010 г. 3 000 рублей, что согласно её пояснений должно подтверждаться показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также представленной ею суду служебной тетрадью, заведенной на работника ФИО2., несостоятельны по следующим основаниям:

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что ФИО2 брала в счет своей заработной платы материальные ценности у ФИО1, о чем делалась соответствующая запись в должностной тетради, суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлена, что свидетель ФИО4 и ответчица находятся в трудовых взаимоотношения с августа 2009 г., при этом свидетель находится в служебном подчинении и является работником ответчицы. Следовательно суд приходит к мнению, что свидетель находится в зависимости от ответчицы. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы, они противоречат не только исследованным судом вышеуказанным материалам дела, но и пояснениям истицы, а также сами себе. Так свидетель ФИО4 суду пояснила, что о том, что ФИО2 получила заработную плату за спорный период времени путем приобретения товара у третьих лиц и материальных ценностей у истицы, ей достоверно неизвестно и это только её предположения. При выяснении отношений между истицей и ответчицей по поводу получения заработной платы истицей у ответчицы, она (ФИО4) не присутствовала, какие осуществлялись записи в должностную тетрадь заведенную на истицу, свидетель не видела.

Свидетель ФИО3 суду показала, что про взаимоотношения истицы и ответчицы по выплате заработной платы ей (ФИО3) ничего не известно. Расчеты за передаваемые ею товары ФИО2, иногда производила ФИО1, однако куда относила последняя данные расходы, ей (свидетелю) достоверно не известно. Только со слов ответчицы узнала о том, что данные расходы якобы, заносились в общую тетрадь, где она (свидетель) также числилась как должник.

Судом также была исследована представленная ответчицей тетрадь. Суд не может однозначно прийти к выводу о том, что данная тетрадь имеет отношение к истице как к работнику, так как на обложке тетради имеется две фамилии и два имени - ФИО24 и ФИО2. В самой тетради разграфировано четыре колонки, где в трех из них указаны обезличенные цифры. Имеется указание на месяцы: август, июль, сентябрь и октябрь, при этом не указан год, а также месяц август предшествует месяцу июлю, что в применяемой мере исчисления времен года невозможно. Роспись истицы, что она сама не отрицает, имеется под колонкой, где указаны месяцы август, июль, при этом как пояснила истица, она поставила эту роспись не за август, а за месяц июль, когда она работала у ответчицы без оформления трудового договора, за что конкретно расписалась, пояснить суду не может. Больше росписей истицы не имеется, что не оспаривает и ответчица /л.д. 57-62/.

Как пояснила свидетель ФИО3, в сентябре она реализовала истице гель за 79 руб., в октябре косметический набор за 299 руб. Однако данные цифры, которые бы подтверждали доводы ответчицы, в вышеуказанной тетради отсутствуют /л.д. 60-61/. Почему они не указаны в тетради ответчица пояснить не может.

В вышеуказанной тетради также отсутствуют данные в виде росписи истицы и/или иных записей о том, что истица получила заработную плату за спорный период временив, в том числе и виде натуральной оплаты /л.д. 57-62/.

На основании вышеизложенного, суд относится критически как к доказательству, подтверждающему возражения ответчицы относительно заявленных исковых требований, представленной ответчицей вышеуказанной тетради и не принимает её во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Доводы ответчицы о том, что между нею и истицей имелась устная договоренность о том, что заработная плата ответчицей должна выплачиваться один раз в месяц и в конце месяца, несостоятельны.

Истица ФИО2 суду пояснила, что такой договоренности между нею и ответчицей не было достигнуто.

Свидетель ФИО4 суду показала, что разговор о выплате заработной платы в конце месяца и один раз в месяц велся в присутствии всех, но дала ли свое согласие на это ФИО2, она утверждать не может.

Ответчицей суду не было представлено письменных доказательств (соглашений, договоров и тому подобное) заключенных между истицей и ответчицей о том, что между ними в спорный период времени было заключено соглашение о выплате заработной платы один раз в месяц в конце месяца. Тогда как согласно исследованного судом трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между истицей и ответчицей, последняя, взяла на себя обязательство выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца /л.д. 9-10/.

Согласно исследованного судом ответа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. данного директором КГБУ «Центра занятости населения <адрес>» следует, что денежные средства в сумме 18 141 руб. 45 коп. (возмещение расходов по заработной плате участнику временных работ ФИО2 за период с 04.08.2010 г. по 03.11.2010 г. были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, 29.11.2010 г. /л.д. 54/.

Судом установлено, что ответчица свои обязанности по выплате заработной платы в установленные в трудовом договоре сроки, в период осуществления истицей трудовой деятельности в спорные периоды времени у ответчицы, а именно с 04 августа 2010 г. по 03 ноября 2010 г. (день увольнения), не осуществляла.

В пункте 54 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ N 95 1949 г. об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 г.) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот;

д) при выплате работнику заработной платы в натуральной форме соблюдены требования разумности и справедливости в отношении стоимости товаров, передаваемых ему в качестве оплаты труда, т.е. их стоимость во всяком случае не должна превышать уровень рыночных цен, сложившихся для этих товаров в данной местности в период начисления выплат.

Суду ответчицей не представлено доказательств того, что истица отказалась расписываться за получение ею заработной платы в спорные периоды времени, а именно: ответчица не истребовала от истицы объяснений по данному поводу и не провела по данному поводу служебную проверку, при этом истица осуществляла свою трудовую деятельность у ответчицы в течение 3-х полных месяцев. Также не представлено суду доказательств того, что ответчица произвела выплату заработной платы истице за спорный период времени, в том числе с согласия истицы в неденежной форме, путем выдачи последней товарно-материальных ценностей и передачи в ноябре 2010 г. денежных средств в сумме 3 000 рублей.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводом и/или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы (ФИО2) о взыскании с ответчицы (индивидуального предпринимателя ФИО1) начисленной но невыплаченной заработной платы в размере 14 649 рублей 73 копейки, за спорный период времени с 04.08.2010 г. по 03.11.2010 г. включительно, связанной с осуществлением трудовой деятельности истицы у ответчицы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> по настоящее время размер ставки рефинансирования Банка России составляет 7,75% годовых /л.д. 67/.

Истица ФИО2 заявила исковые требования о взыскании с ответчицы денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы в сумме 451 руб. 53 коп. Кроме того, вышеуказанные нормативные акты предусматривают в бесспорном порядке выплаты работодателем, нарушившим сроки выплаты заработной платы, вышеуказанных компенсационных выплат.

Так как сроки выплаты заработной платы ответчицей истице были предусмотрены трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенным между истицей и ответчицей и исследованным судом /л.д. 9-10/ не реже чем каждые полмесяца, то есть два раза в месяц, то представленные истицей и прокурором и проверенные судом расчеты по взысканию с ответчицы размера взыскиваемой компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, произведенные по 18,01,2011 г., то есть по день подачи иска в суд, верны и составляют 451 руб. 53 коп.} также с учетом того, что в судебном заседании истица просит взыскать компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату по день вынесения решения судом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчицы компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере 531 руб. 00 коп. из расчета:

1. ((14 649 руб. 73 коп. (задолженность по заработной плате) X 7,75%) : 300) X 21 (количество дней просрочки со дня подачи иска в суд по день вынесения решения судом) = 79 рубль 47 коп.

2. 451 руб. 53 коп. (компенсация до 18.01.2011 г. день подачи иска в суд рассчитанная

истицей) + 79 руб. 47 коп. (компенсация за 21 день с момента подачи иска в суд по день

вынесения решения судом) = 531 рубль 00 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истицей ФИО2 требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконной не выплате заработной платы в полном размере, как того предусматривает трудовой договор, истице ФИО2, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке её в невыгодное положение, отсутствии у неё денежных средств на достойное проживание. Суд также считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, её молодой возраст, степень вины ответчицы (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5 ООО (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований компенсации морального вреда истице отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В соответствии с 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд. Доказательств того, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп. из расчета: 200 руб. (иск. треб, не подлежащие оценке) + 400 руб. (исковые требования матер, характ.) - 600 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

ФИО2 согласно трудового договора была принята на работу 04.08.2010 г, а уволена 03.11.2010 г., то есть заработная плата ей не выплачивалась в течение полных 3-х месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, родившейся <данные изъяты> года, в <адрес> задолженность по заработной плате за период с 04 августа 2010 г, по 03 ноября 2010 г. включительно в сумме - 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату сумм заработной платы в размере 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего в общей сумме 20 180 (двадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 14 649 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А. А. Швайгерт.