О востановлении на работе, в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

о восстановлении ее на работе в <данные изъяты> в прежней должности или в равнозначной, то есть в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении ее на работе в <данные изъяты> в прежней должности или в равнозначной, то есть в должности заместителя главы по социальным вопросам - начальник управления образования, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Решением Краснотуранского районного суда от 20 августа 2010 года ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении ее на работе в <данные изъяты> в прежней должности или в равнозначной, то есть в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, отказано.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2010 года решение Краснотуранского районного суда от 20 августа 2010 года отменено, в части восстановления ФИО1 в прежней должности и принято новое решение: «ФИО1 восстановить на работе в администрации <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года», в остальной части исковых требований дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования истицы ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. по день восстановления на работе и взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, мотивированы тем, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск 45 календарных дней, выходное пособие в день увольнения выплачены не были. Кроме того считает, что работодатель, ФИО3 своими незаконными действиями причинила ей моральный вред.

В судебном заседании от <данные изъяты> года истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 212 205 рублей 64 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 43 750 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в результате незаконного увольнения она была лишена ее права трудиться, была лишена стабильного заработка, была вынуждена реструктуризировать выплату долга по взятым в банке кредитам. Ответчик (работодатель) не имел права по своей инициативе производить начисление и выплату выходного пособия.

Представитель истицы ФИО1, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступило заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. А также данных об уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что истице ФИО1 при увольнении в связи с сокращением была выплачена заработная плата за июнь (10 дней) в сумме 18 710 рублей 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период (45) дней в сумме 59 567 рублей 85 копеек, единовременная выплата в сумме 13 733 рубля 23 копейки, выходное пособие за 66 дней в сумме 124 972 рубля 98 копеек. С заработной платы, единовременной выплаты и компенсации за неиспользованный отпуск был удержан подоходный налог, а также добровольные страховые взносы. После того, как истица была восстановлена на работе и приступила к выполнению трудовых обязанностей, ей была начислена и выплачена заработная плата за период с июня по октябрь, с учетом удержаний подоходного налога, в размере 19 130 рублей 61 копейка. Сторона ответчика также не согласна с необходимостью взыскания в пользу истицы оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, так как по настоящему делу представитель истицы принимал участие только в двух судебных заседаниях Акты приема-передачи денежных средств от истицы, ее представителю не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты труда представителя, так как для подтверждения данной оплаты необходимы документы строгой отчетности. Сторона ответчика не согласна с необходимостью взыскания 750 рублей за проезд на автобусе и 3 000 рублей за проживание в гостинице истицы, в связи с представленными ею чеками, так как поездка истицы была связана с разъяснением порядка исполнения определения Красноярского краевого суда. Подача данного заявления являлась инициативой ответчика что не обязывало истицу присутствовать на данном заседании, В заявлении истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей но ни чем не обосновывает размер своих требований, не представляет доказательств причиненного вреда, не объясняет в чем он выражался. Так же представитель стороны ответчика пояснил, что рабочие дни ФИО1 табелировались с <данные изъяты> года. Период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, с учетом принятого судом решения о восстановлении истицы на работе, явился периодом ее вынужденного прогула.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она является <данные изъяты>. В связи с увольнением ФИО1 в июне 2010 года по сокращению численности штатов, ей было начислено и выплачено выходное пособие в размере 124 972 рубля 98 копеек, а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 130 рублей 61 копейка. В справке о заработной плате и доходах, выданной ФИО1 <данные изъяты>., указаны все выплаты, произведенные ФИО1 за последние 12 месяцев до момента ее увольнения в июне 2010 года. В этой справке указана общая сумма фактического заработка в размере 530 162 рубля 25 копеек, соответственно указан ее среднемесячный заработок в сумме 44 180 рублей 19 копеек. Выход ФИО1 на работу и ее рабочие дни табелировались с <данные изъяты> года.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение помощника прокурора Забродина В.В., который считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворении частично, приходит к следующему:

Согласно исследованных судом распоряжений ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты>., № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и трудовой книжке <данные изъяты> № <данные изъяты> выданной <данные изъяты> года, ФИО1, с <данные изъяты> года была принята на муниципальную должность муниципальной службы заместителем <данные изъяты> по социальным вопросам администрации района. С <данные изъяты> года должность <данные изъяты> была переименована на муниципальную должность <данные изъяты> (т 1 л.д. 8-10 33- 34).

Согласно распоряжению о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты> с ФИО1 расторгнут, и она уволена <данные изъяты> года с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата сотрудников по п. 2 ч 1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.11).

В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2010 года, ФИО1 восстановлена на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Также, в соответствии с данным определением краевого суда, ФИО1 была незаконно уволена, так как на момент увольнения являлась членом, а также председателем территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> с правом решающего голоса (т.1 л.д.279-283).

Суд считает неверным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истицей ФИО1 в сумме 212 205 рублей 64 копейки, по следующим основаниям:

В силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за последние двенадцать месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, сумма фактического заработка составила 530 162 рубля 25 копеек, размер средней заработной платы составил 44 180 рублей 25 копеек (т.2 л.д.15).

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> года ФИО1 была незаконно уволена. В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 20 октября 2010 года ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности. В связи с чем ее вынужденный прогул с момента увольнения до даты восстановления на работе включительно, составил - 127 дней.

Таким образом, согласно представленным данным о средней заработной плате ФИО1 за последние 12 месяцев до дня ее увольнения, требованиям статей 139 и 394 ТК РФ, а также положениям Постановления Пленума, размер среднего заработка за время вынужденного прогула будет составлять 190 846 (сто девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 71 копейка, из расчета: 44 180 рублей 99 копеек (среднемесячная заработная плата) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 1 502 рубля 73 копейки (размер средней заработной платы за 1 день); 1 502 рубля 73 копейки (размер средней заработной платы за 1 день) х 127 дней (количество дней вынужденного прогула) = 190 846 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно исследованным судом платежным ведомостям <данные изъяты>, расчетным листкам, расчету выходного пособия, расчетам, представленным истицей, стороной ответчика и пояснениям свидетеля ФИО5, ФИО1 было начислено и выплачено выходное пособие в размере 124 972 рубля 98 копеек (т.1 л.д.90, т.2 л.д.5-7, л.д.8-10, л.д.14, л.д.32, л.д.33-35, л.д.36).

В соответствии с исследованными доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетеля, судом было установлено, что после увольнения ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 124 972 рубля 98 копеек.

Согласно положениям Постановления Пленума о необходимости зачета выходного пособия работника, восстановленного на прежней работе, при взыскании в его пользу среднего заработка, и исчисленной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 в размере 190 846 рублей 71 копейка, данная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истицы подлежит уменьшению на 124 972 рубля 98 копеек и составит 65 873 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 73 копейки, из расчета: 190 846 рублей 71 копейка - 124 972 рубля 98 копеек = 65 873 рубля 73 копейки.

Согласно исследованным судом платежным ведомостям <данные изъяты>, расчетным листкам, расчету, представленному стороной ответчика и пояснениям свидетеля ФИО5 ФИО1 кроме произведенной выплаты выходного пособия при увольнении, также была начислена и выплачена заработная плата в сумме 19 130 рублей 61 копейка за время вынужденного прогула (т2 л.д.5-7, л.д.8-10, л.д.14, л.д.33-35).

В связи с чем суд считает необходимым сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истицы, с учетом зачтенного выходного пособия, уменьшить на 19 130 рублей 61 копейку, в результате чего указанная сумма составит 46 743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 12 копеек, из расчета; 65 873 рубля 73 копейки - 19 130 рублей 61 копейка = 46 743 рубля 12 копеек.

Таким образом суд считает, что оплата истице ФИО1 за время ее вынужденного прогула, подлежит взысканию со стороны ответчика в размере 46 743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данные требования по мнению суда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием. работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельней а также требований разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО1, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке ее в невыгодное положение по отношению к другим работникам, в лишении ее работодателем законного права трудиться и получать стабильный заработок, что в некоторой степени явилось причиной ухудшения ее здоровья, согласно исследованных судом медицинской справке, светокопии листка нетрудоспособности (т.1 л.д.295, т.2 л.д.27). Вместе с тем, суд считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ей вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает; характер и тяжесть понесенных истицей физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 750 рублей за проезд из <адрес> в <адрес> и в сумме 3 000 рублей за проживание в гостинице, в подтверждение чего представлены светокопия билета на автобус № <данные изъяты> серии <данные изъяты> от <данные изъяты>. на проезд из Красноярска в Краснотуранск, а также светокопия счета и контрольно-кассового чека от <данные изъяты>. об оплате ФИО1 за проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (т.2 л.д. 16).

В связи с тем, что время проживания истицы в указанной гостинице, а также направление и время проезда на автобусе соотносятся с датой проведения Красноярским краевым судом судебного заседания 20 декабря 2010 года (т.1 л.д.320-324), в котором принимала участие истица ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании со стороны ответчика ее расходов, связанных с оплатой проезда в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и проживанием в гостинице в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Также истицей заявлены письменные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату труда представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2010 года с приложениями, договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2010 года с приложениями, дополнительное соглашение к данному договору, а также акты приема денежных средств к данным договорам (т.2 л.д.17-23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1285-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав часть. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее по тексту - Определение Конституционного Суда), часть первая статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, связанных с участием представителя ответчицы ФИО1, суд принимает во внимание положения Определения Конституционного Суда, объем настоящего гражданского дела, то, что по данному делу представитель истицы принимал участие в трех судебных заседаниях, на судебном заседании от 12.08.2010г. дело фактически по существу не рассматривалось и было отложено по инициативе истицы (т. 1 л.д.129-130), судебное заседание от 13.08.2010г. также было отложено по инициативе истицы ( т.1 л.д. 133-137) и лишь в судебном заседании от 20,08.2010г. по настоящему делу было принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (т.1 л.д.209-221), а также принимая во внимание разумность размера оплаты представителя истицы ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя.

Доводы истицы ФИО1 о том, что причинный ей моральный вред, в связи с незаконным увольнением, связан с тем, что она была вынуждена реструктуризировать выплату долга по взятым в банке кредитам и представленным ею в связи с этим дополнительными соглашениями (т.2 лд.38-39), несостоятельны.

Так как, данные действия истицы по реструктуризации выплаты долга по ранее взятым Кредитам, явились выполнением иных договорных обязательств, заключенных между нею и банком и не относятся к вопросу законности либо незаконности ее увольнения.

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик (работодатель) не имел права по своей инициативе производить начисление и выплату выходного пособия, несостоятельны.

Так как, в соответствии со ст.140 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя производить выплаты всех сумм, причитающихся работнику при его увольнении от работодателя, в том числе и выходного пособия.

Таким образом, действия работодателя по добровольной выплате истице ФИО1 выходного пособия работникам не являются нарушением действующего трудового законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что акты приема-передачи денежных средств от истицы, ее представителю не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты труда представителя, так как для подтверждения данной оплаты необходимы документы строгой отчетности, несостоятельны.

Так как, в подтверждение указанного требования, истицей суду представлены и судом исследованы акты приема-передачи от нее денежных средств ее представителю за работу. Стороной ответчика, в подтверждение своего довода, суду не представлено никаких доказательств того, что истицей не производилось оплаты указанных сумм ее представителю, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 212 205 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 43 750 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (включительно), в сумме 46 743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в связи с ее незаконным увольнением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки: в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с оплатой проезда, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в связи с проживанием в гостинице, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в связи с оплатой услуг представителя, итого на общую сумму 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (включительно), в сумме 46 743 (сорок шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 12 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья