Дело № 2-2/2011, 2-5/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 02 февраля 2011 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль О.А. Помощника прокурора Краснотуранского района: Забродина В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда в сумме 103 561 руб. 05 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию искового заявления в суд и участие в судебном заседании в сумме 15 000 руб., проведении оценочной экспертизы в сумме 3000 руб., по оплате расходов связанных с оформлением у нотариуса доверенности на участие в деле представителя, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. В судебном заседании 02.02.2011 г. истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на участие в деле представителя в размере 800 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 471 руб. 22 коп. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> рег. после <данные изъяты> часов двигался по трассе <адрес> по направлению в <адрес>. В автомобиле находился в качестве пассажира брат ФИО1 Ехал со скоростью 80-90 км/ч.В районе 93 километра трассы от <адрес>, увидел двигавшуюся во встречном направлении машину, которая ехала с включенным дальним светом фар. Чтобы не допустить ослепления при встречном разъезду истец и встречный автомобиль переключили свет фар на ближний. В этот момент с правой стороны обочины он (истец) увидел, что на трассу выбегает животное - корова. Он (истец) предпринял меры к торможению, но затормозить не успел, так как выбежавшая с правого кювета корова, уже находилась на проезжей части дороги. Скорость движения на данном участке дороги не была ограничена дорожным знаком животные на дороге, поэтому он (истец) не предполагал, что на полосе дороги может появиться животное. После столкновения с коровой он остановил транспортное средство. В этот день спиртных напитков не употреблял, правил дорожного движения не нарушал. С целью установления кому принадлежит животное, он (истец) обратился к управляющему ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4, который сообщил, что их коровы по дорогам не пасутся. Позднее собственниками милиции было установлено, что корова принадлежит ООО «<данные изъяты>». Территория где произошло ДТП, является территорией Кортузского сельсовета и согласно решения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования Кортузский сельсовет в гл. 10 п. 10.1 владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. П. 10.3 запрещается передвижение сельскохозяйственных животных муниципального образования без сопровождения лиц. Руководством ООО «<данные изъяты>» не были выполнены данные правила. Учитывая то, что согласно Определения ГИБДД ОВД <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении него (истца) было прекращено административное преследование в связи с отсутствием в его (истца) действиях административного правонарушения, и то, что корова принадлежащая 00 «<данные изъяты>» не контролировалась юридическим лицом. Кроме материального ущерба в результате ДТП ему (истцу) была причинена физическая боль от удара о панель приборов в машине, что подтверждается медицинской справкой в результате его обращения к врачу. Также ему были причинены нравственные страдания в виде невозможности пользоваться автомобилем, которые он (истец) оценивает в 15 000 рублей. На исковые требования от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности /л.д. 78/ ФИО16 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что ООО «<данные изъяты>» заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Истцом не правильно квалифицированы правоотношения сторон. Ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины /л.д. 79/. На исковые требования от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывают на то, что заявленные исковые требования не признают" в полном объеме. Прямой причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Сбитая ФИО1 корова, в случае соблюдения им скоростного режима при движении ночью, должна была быть обнаружена водителем и, он должен был принять меры к остановке. Объективно корова была сбита при движении с очень большой скоростью не обеспечившей водителю возможности остановиться при обнаружении на проезжей части даже такого большого предмета как корова. Несоблюдение скоростного режима водителем ФИО1 в условиях ограниченной видимости ночью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. ФИО2 также добавил, что <данные изъяты> г. пас коров на пастбище, находящемся в урочище «<данные изъяты>» на расстоянии более 3-х километров от места ДТП. Пасет скот только в светлое время суток. Около 21 часа он перегоняет скот около 50 минут с пастбища в скотный двор. <данные изъяты> г. он не заметил недостачи нескольких коров. Об их отсутствии ему сообщили сотрудники ГИБДД ночью около 3-х часов, опросив опознать корову и о факте ДТП. Коровы ООО «<данные изъяты>» промышленного содержания не боятся ни транспорта, ни резких звуков, ни света. Полагает, что корова ослепленная ФИО1 встала на дороге ожидая когда фары перестанут светить, а водитель двигался слишком быстро и увидев корову, даже не успел затормозить. Просят удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>» /л.д. 163,173/. ООО «<данные изъяты>», через представителя по доверенности /л.д. 110/ ФИО16 обратилось в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненного в ДТП в сумме 231 526 руб. 97 коп. и судебных расходов в сумме 5 515 руб. 27 коп. по оплате государственной пошлины. 20 января 2011 г. до начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности /л.д. 110/ ФИО16 поступило заявление об изменении заявленных исковых требований, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обратилось в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных ДТП в размере 120 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 46 коп., а также к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в ДТП в сумме 161 799 руб. 17 коп. и судебных расходов в сумме 3 455 руб. 53 коп. по оплате государственной пошлины/л.д. 146/. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> рег., принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 и под его же управлением на 93 км. автодороги <данные изъяты> сбил корову красно-пестрой породы, принадлежащую на праве собственности истцу - ООО «<данные изъяты>». Животное от удара автомобиля погибло на месте. <данные изъяты> г. труп животного был передан сотрудниками ДПС собственнику для утилизации. Из письменных пояснений водителя ФИО1 и пассажира ФИО1, данных непосредственно на месте ДТП следует, что корова в момент столкновения стояла на проезжей части дороги, но была замечена слишком поздно, избежать столкновения не удалось. Водитель встречного автомобиля ФИО5 в письменных объяснениях указал, что данный участок дороги обозначен знаком опасность и он видел как автомобиль ответчика столкнулся с коровой на расстоянии около 80 метров от его автомобиля. Прямой причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Сбитая ФИО1 корова в случае соблюдения им скоростного режима при движении ночью, должна была быть обнаружена водителем и, он должен был принять меры к остановке. Объективно корова была сбита при движении с очень большой скоростью, не обеспечившей водителю возможности остановиться при обнаружении на проезжей части даже такого большого предмета как корова. Несоблюдение скоростного режима водителем ФИО1 в условиях ограниченной видимости ночью находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В данном случае взаимодействие источника повышенной опасности под управлением истца и убитого им животного руководствоваться ст. 1079 ГК РФ. Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности. Стоимость погибшей коровы по кличке «<данные изъяты>» согласно действующих в регионе расценок за 1 кг. живого веса племенного животного составляет 77 076 руб. 62 коп. ООО «<данные изъяты>» занимается производством и поставкой на переработку молока крупно-рогатого скота (далее по тексту КРС). В виду уничтожения ответчиком коровы истец понес убытки в виде недополученного молока и приплода молодняка. Срок полезного использования установлен в 7 лет. На момент гибели животного в сентябре 2010 г. корове было 3 года 7 месяцев. Соответственно еще в течение трех лет корова должна была давать молоко и приплод, а именно 14 013 литров молока. С учетом цены реализации истцом молока стоимость неполученного истцом молока составляет 187 073 рубля 55 коп. Ежегодный приплод составляет как минимум 3 телят, а с учетом стоимости одного теленка упущенная выгода составляет 17 649 руб. Сумма причиненного ущерба складывается из стоимости самого животного в сумме 77 076 руб. 62 коп., плюс стоимость неполученного молока 187 073 руб. 55 коп., плюс стоимость неполученных телят 17 649 руб., итого 281 799 руб. 17 коп. На исковые требования от ответчика ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых он указывает на то, что с исковым заявлением не согласен. Истцом не представлено документов, подтверждающих установление его (ФИО1) вины в ДТП. Скорость движения он (Пронтарский) не превышал, так как двигался по участку дороги вне действия дорожных знаков, со скоростью допустимой при нормальных условиях 80-90 км/ч. Передвижение происходило в темное время суток и по причине двигавшегося на встречу автобуса, у которого был включен дальний свет фар (150-300 метров освещения), он и водитель автобуса вынуждены были переключиться на ближний свет фар (50 метров освещенности). По причине того, что оба автомобиля сближались он смог заметить корову только на расстоянии 10-15 метров перед автомобилем и поэтому не смог предпринять меры к остановке автомобиля. Неверно истцом определен ущерб, так корова в течение 4 месяцев стельности не доится. Не представлено доказательств того, как хозяйство распорядилось мясом коровы. В описательной и постановочной части искового заявления указаны различные суммы ущерба /л.д. 113-114,174-175/. Определением Краснотуранского районного суда от 30.11,2010 г. гражданские дела были объединены в одно производство /л.д. 123/. В судебном заседании 30.11.2010 г. определением Краснотуранского районного суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3/л.д. 124-125/. В судебном заседании истец и ответчик в одном лице ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признал, просил в них отказать и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в своем исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, поданное ООО «<данные изъяты>», добавив, что правил дорожного движения при движении в месте, где произошло <данные изъяты> г. ДТП с его участием, он не нарушал. Знаков ограничивающих скорость движения менее 90 км/ч. не было. Корова появилась перед автомобилем на расстоянии 10-15 метров для него неожиданно, при этом она двигалась с право на лево по ходу его движения. Единственное что он успел сделать это только убрать ногу с педали газа на педаль тормоза и произошло столкновение с коровой. Если бы он корову заметил заблаговременно, то избежал бы на неё наезда. Но она перед автомобилем появилась близко и неожиданно, бежала справой стороны с обочины. В данном месте рельеф местности ровный, видимость была около 50 метров, еще шел встречный автомобиль. В этом месте свидетели после ДТП видели еще много коров, которые переходили дорогу. Объяснение сотрудникам ГАИ давал в сильной степени возбуждения и просто сказал, что корова была на дороге, подписал объяснение не читая. Моральный вред складывается из причиненных в результате ДТИП телесных повреждений и того, что не имеет до настоящего времени возможности пользоваться автомобилем, так как его не восстанавливает, ожидая результатов рассмотрения дела. Автомобиль, которым он управлял <данные изъяты> г., был в технически исправном состоянии. После ДТП автомобиль никуда не перемещал, иные предметы также не трогал. Сразу же остановился автобус. Который двигался во встречном направлении, в нем были люди. Водитель автобуса давал пояснения прибывшим сотрудникам милиции Схема места ДТП была сотрудниками ГАИ составлена в его присутствии и присутствии иных лиц, она соответствует действительности. За написание искового заявления он юристу заплатил 5 000 руб., за участие юриста в качестве представителя по делу он заплатил 10 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности он заплатил нотариусу 800 руб. Представитель истца и ответчика в одном лице ФИО1 по доверенности /л.д. 95/ ФИО15 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и дал по ним пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поданном ФИО1 В удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требованиях просит суд отказать и дал по ним пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях ФИО1, поданными на данное исковое заявление. Добавил, что в том месте, где <данные изъяты> г. произошло ДТП ФИО1 действовал согласно правил дорожного движения, а в связи с тем, что перед его автомобилем корова появилась неожиданно, не имел технической возможности избежать с нею столкновения. Что также подтвердила автотехническая экспертиза, проведенная по ходатайству ФИО1 Корова же на автодороге оказалась из-за того, что осталась без присмотра со стороны ООО «<данные изъяты>» и его работников. Вдоль автодороги, где произошло ДТП, не имеется ограждений, которые бы препятствовали выходу коров, пасущихся на полях, на проезжую часть и созданию аварийных ситуаций. Представитель ответчика и истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности /л.д. 78, 110/ в одном лице ФИО16 заявленные ООО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поданным ООО «<данные изъяты>» и в возражениях на исковое заявление, поданное ФИО1, добавив, что по его мнению, ФИО1 <данные изъяты> г. двигался на своем автомобиле со скоростью более 100 км/ч, хотя экспертных заключений и иных доказательств, подтверждающих его умозаключения, у него нет. Не отрицает тот факт, что корова по кличке «<данные изъяты>» <данные изъяты> г., сбитая ФИО1, действительно без присмотра оказалась на дороге, но считает, что грубой неосторожности в ненадлежащем исполнении скотниками своих обязанностей со стороны ООО «<данные изъяты>» не было допущено, хотя согласен с тем, что объективно недосмотрели за скотом. Отсутствие же следов торможения, доказывает факт того, что ФИО1 вовремя не заметил коровы на проезжей части. Считает, что реальное место наезда на корову не соответствует указанному в составленной сотрудниками милиции схеме места ДТП. Думает, что ФИО1 передвинул свой автомобиль сразу же после ДТП и убрал следы столкновения, это его предположения. В первоначально поданном исковом заявлении ошибочно была указана кличка коровы «<данные изъяты>» и её живой вес, Когда было уточнено, что в ДТП <данные изъяты> г. погибла иная корова, по кличке «<данные изъяты>», были уточнены исковые требования. Соответчик ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без её участия. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО2 и ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, а, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия. При подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО2 пояснил, что в сентябре 2010 г., точную дату не помнит, он состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности животновода - скотника. В его обязанности входит выпас и уход за коровами. В сентябре 2010 г. стадо коров находилось на летней дойке (выпасах) в тот день когда была сбита корова, он после вечерней дойки, после 18 часов погнал стадо, состоящее из 230-250 голов коров пастись в поля, вдоль автодороги. В этом месте прогон скота не осуществлялся. Сам прогон скота через автодорогу осуществлялся далее примерно через 1 километр, там имеются соответствующие дорожные знаки. В процессе пастьбы он не уследил, так как в темное время суток один не в состоянии уследить за всеми 250 коровами и примерно около 50 коров у него потерялось. Он оставшихся коров около 23 часов или около 01 часа ночи пригнал на дойку, загнал в пригон и попросил пастуха ФИО6 присмотреть за коровами. Сам поехал искать потерявшихся коров. Часть коров нашел и, пригнал в загон. Когда пили чай, услышали какой-то шум. Вышли и увидели, что часть коров из 4 пригона сломав изгородь разбрелась. А затем около 03 часа ночи приехали сотрудники ГАИ и выясняли, что мол не их ли корову сбил на автодороге автомобиль. О том, что коровы во время пастьбы теряются, так как невозможно одному пастуху уследить за большим количеством коров, он неоднократно говорил своему руководству, однако до настоящего времени свое обещание добавить еще одного пастуха руководство так и не выполнило. С должностной инструкцией его никто не знакомил и он её не подписывал, что усматривается из протокола отдельного процессуального действия от 20.01.2011 г. /л.д. 152-154/. При подготовке дела к судебному разбирательству третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО6 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО2, что усматривается из протокола отдельного процессуального действия от 20.01.2011 г. /л.д. 152-154/. Свидетель ФИО13 суду показал, что он проживает в <адрес>. <данные изъяты> г. к нему домой в 24 часу пришла соседка ФИО12 и попросила съездить к месту ДТП, в которое попал её муж ФИО1 При следовании к месту ДТП, не доезжая около 500 метров до места, неожиданно через дорогу стало проходить стадо, голов 20-30 коров, которые двигались с лева на право по ходу его движения при подъезде к месту ДТП. Коровы видимо шли с полей, которые были уже убраны. Он сам чуть не попал в аварию, так как коровы неожиданно на дороге появились. Прибыв на место ДТП он увидел в кювете лежащую корову, на обочине стоял автомобиль ФИО1, у которого был поврежден капот и лобовое стекло. Под автомобилем имелось пятно какой-то жидкости, Следов торможения на асфальте он не видел, но видел какой-то след волочения тянущийся до автомобиля. Также на дороге стоял автобус, в котором он видел пассажиров. В его присутствии никто автомобиль ФИО1 не перемещал, никакие предметы с места на место не переносили, Свидетель ФИО1 суду показал, что <данные изъяты> г. он находился в автомобиле Брата ФИО1 когда произошло ДТП. Корову он заметил на расстоянии 15-20 метров перед автомобилем, она на проезжей части появилась неожиданно и двигалась с право на лево по ходу движения автомобиля. ФИО1 ничего не успел сделать, как произошел наезд на корову. С правой стороны дороги, откуда выбежала корова, имеется лесополоса. После ДТП он видел, что вдоль дороги бродили еще коровы. Свидетель ФИО11 суду показала, что она <данные изъяты> г. работала и в настоящее время работает техником осеминатором в ООО «<данные изъяты>». Летняя дойка коров заканчивается в период от 19 до 20 часов и после этого скотники, в частности ФИО2 <данные изъяты> г., угоняют коров на короткое время на пастьбу. В ночь с 26 на 27 сентября 2010 г изгородь одного из пригонов, где содержатся коровы, которых пас ФИО2, была сломана и коровы разбрелись. В стаде, которое пас скотник ФИО2, было около 230 коров. Свидетель ФИО10 суду показал, что работает управляющим 4 отделения ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> г. около 5 часов утра ему позвонили сотрудники ГАИ и затем приехали за ним и они приехали на место ДТП с целью установления принадлежности сбитой коровы. Машины на месте ДТП уже не было. Около 08 часов утра он совместно с иными работниками ООО «<данные изъяты>» вновь приехал на место ДТП для того, чтобы утилизировать корову. Он ходил и осматривал место ДТП и считает, что реальное место наезда автомобиля ФИО1 на корову, не соответствует указанному в схеме, составленной сотрудниками милиции. До настоящего дня он об этом руководству ООО «<данные изъяты>» не говорил и административный материал не обжаловал, пояснить почему он этого не делал, суду не может. ФИО2 осуществлял пастьбу коров на выпасах, это примерно в 3-х километрах от места ДТП. После вечернего доения коров не пасут, хотя работа пастухов им не контролировалась. Действительно в ночь с 26 на 27 сентября 2010 г., коровы ломали изгородь пригона в котором находились на летней дойке. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Краснотуранского района Забродина В,В,, который просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по тем основаниям, что последним не представлено суду доказательств причинения вреда здоровью в момент произошедшего <данные изъяты> г. ДТП, приходит к следующему: Часть 1 ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16, третьего лица ФИО2 и справок ООО «<данные изъяты>» следует, что на период <данные изъяты> г. в собственности ООО «<данные изъяты>» имелась корова красно-пестрой породы инв. № <данные изъяты>, кличка «<данные изъяты>», возрастом 3 года 7 месяцев /л.д. 145, 147-148/. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г, № 1090 (далее по тексту Правила), "Дорожно- транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт - 24.5 Правил предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п. 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Согласно пояснения сторон и исследованных судом материала об административном правонарушении, а именно рапорта оперативного дежурного ОВД <данные изъяты> от <данные изъяты> г., расписки ФИО9 о получении от сотрудников ГАИ одной коровы с биркой в правом ухе с № <данные изъяты> и схемы осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 65, 67, 77/ следует, что <данные изъяты> г. около 23 часов на 93 километре автодороги К-17 (автодорога <адрес> водитель и владелец автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> рег. в одном лице ФИО1 совершил наезд на 1 корову. Судом установлено, что <данные изъяты> г. около 23 часов около автодороги <адрес>, в районе 93 км., <адрес>, животновод - пастух ФИО2, осуществляя свои должностные обязанности, осуществлял пастьбу стада коров в количестве около 250 голов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». При этом, не осуществляя должного контроля над животными, в нарушение п. 24.7 Правил, допустил переход вышеуказанных домашних животных через проезжую часть автодороги Минусинск-Беллык 93 километр, в не специально отведенного для этого места. В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> рег. в одном лице ФИО1, в темное время суток двигаясь по проезжей части автодороги в направлении <адрес> с разрешенной скоростью. Увидев, неожиданно выбежавшую на расстоянии около 10- 15 метров перед управляемым им автомобилем на проезжую часть корову, предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства. Однако, в связи с тем, что корова выбежала на проезжую часть вышеуказанной автодороги на близком расстоянии от двигающегося вышеуказанного автомобиля и неожиданно для него (ФИО1), что он не в состоянии был предвидеть, избежать наезда на корову не смог. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого корова погибла, автомобиль, который согласно исследованного судом копии СТС серии <данные изъяты> принадлежит ФИО1 /л.д. 40/, получил механические повреждения, что подтверждается не только пояснениями сторон, показаниями свидетелей, но и исследованными судом материалами гражданского дела именно: исследованным судом административным материалом, зарегистрированным в ОВД <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> г. /л.д. 64-77/, заключениями экспертов, Согласно исследованной судом схемы места совершения административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия), которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу, следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> расположен на проезжей части автодороги. В кювете за автомобилем лежит 1 корова. Кроме дорожного знака "Километровый знак", обозначающего расстояние (км) до начала или конца дороги, иных знаков, в том числе и обозначающих место прогона домашних животных, нет /л.д. 77/. Согласно исследованного судом Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г. следует, что в действиях гр-на ФИО1, а именно нарушений Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <данные изъяты> на автодороге К-17 93 км., не нет /л.д. 66/. Согласно объяснений ФИО5 следует, что <данные изъяты> г. на автобусе <данные изъяты>ЕКО
В данных сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> г. объяснениях ФИО2 пояснил, что он отвечает за 250 голов и вечером <данные изъяты> г. заступил на смену на летней дойке около <адрес>. Он гоняет коров через автодорогу К-17 на убранные поля. 26.09-2010 г. около 20 час. 30 мин. попросил скотника ФИО3 Ивана загнать коров в пригон, которые он (Сосна) пасет, а сам уехал домой в <адрес>. Приехал на ферму около 03 часов 30 мин. <данные изъяты> г., а затем приехали сотрудники милиции /л.д. 76/.
Согласно исследованного судом заключения судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на корову /л.д. 131-132/.
В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с <данные изъяты> года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а именно с вышеуказанного периода времени по настоящее время работает скотником фермы № <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом светокопией трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.. заключенным между ФИО2 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8, приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года/л.д. 169-170,168/.
Судом также установлено, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует должностная инструкция животновода (скотника), с которой под роспись был бы ознакомлен ФИО2 и в которой были бы указаны обязанности работника, в том числе и по осуществлению пастьбы и правилам перегона животных, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» через проезжую часть дорог, что подтверждается как пояснениями сторон, так и безномерной справкой от <данные изъяты> г., заверенной представителем по доверенности ФИО16 /л.д. 144/.
Согласно пояснений третьих лиц ФИО2 и ФИО6, данных ими в предварительном судебном заседании 20.01.2010 г. /л.д./ 152-154/, которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу так как они не только не противоречат друг другу, но и соотносятся с исследованными судом иными материалами дела, в том числе с объяснениями данными ими <данные изъяты> г. сотрудникам ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты> непосредственно после ДТП, при осуществлении последними своей трудовой деятельности, они в период и до <данные изъяты> г. не имели возможности в полной мере контролировать поведение коров, находящихся в табуне в момент их пастьбы, тем более в темное время суток. Что способствовало разбреданию коров и бесконтрольному их перемещению по местности. Об этом они неоднократно говорили руководству ООО «<данные изъяты>» и требовали предоставить возможность осуществлять пастьбу коров не одному пастуху, а как минимум двум пастухам одновременно. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные обещания работников к руководства ООО «<данные изъяты>», пастьба табуна, состоящего не менее чем из 250 голов КРС, происходит одним пастухом, который не имеет физической возможности контролировать поведение и действия всех коров одномоментно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей <данные изъяты> г. скотником ФИО2, а именно по пастьбе коров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и за их уходом около автодороги К-17 в райоЕте 93 километра <данные изъяты> района, были ненадлежащим образом исполнены свои профессиональные обязанности и нарушение пунктов 24.5 и 24.7 ПДД.
Кроме того, судом также установлено, что в вышеуказанное время в действиях руководства ООО «<данные изъяты>», которое не обеспечило соблюдение подчиненными работниками требований ПДД, допустив бесконтрольное перемещение животных (коровы) в темное время суток по асфальтированному участку дороги, имеется нарушение вышеуказанных норма ПДД, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, наезд автомобиля <данные изъяты> гос. номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 на корову, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный вред, так как принадлежащему ему вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.
На основании вышеуказанных положений ПДД РФ, суд, учитывая пояснения сторон, исследованные материалы дела считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ООО «<данные изъяты>», которое, являясь собственником домашних животных - коров и, занимаясь в процессе их содержания - выпасом, 26,09.2010 г, организовало с участием одного пастуха, который не в состоянии был контролировать в достаточном объеме обеспечивающим безопасность для третьих лиц, поведение стада коров в количестве около 250 голов и поведение отдельной коровы одномоментно, отсутствие ограждения вдоль автодороги К-17 на 93 километр в том месте, где <данные изъяты> г. произошло ДТП, в темное время суток и около которой осуществляло пастьбу коров, при этом допустило бесконтрольное перемещение коровы по проезжей части вышеуказанной дороги, которое бы препятствовало не только целенаправленному перегону коров пастухом через автодорогу в месте ДТП, но и исключало бы возможность самопроизвольного выхода коровы на проезжую часть автодороги, когда осуществлял бы их выпас и/или перегон вдоль автодороги в иное место пастьбы и неожиданное её появление перед близко идущим вышеуказанным автомобилем, которым управлял ФИО1, и, который, в связи с непредвиденностью появления перед близко идущим автомобилем препятствия в виде коровы, не имел возможности избежать на неё наезда и как следствие, отсутствие у последнего вины в совершении данного ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании выше изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП истцу ООО «<данные изъяты>» в результате гибели принадлежащего последнему домашнего животного - корова по кличке «<данные изъяты>», так как судом установлено, что в действиях работников ООО «<данные изъяты>», как и в действиях его руководства, имеется грубая неосторожность, послужившая причиной появления коровы на проезжей части вышеуказанного участка автодороги и как следствие состоит в прямой Причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно дорожно-транспортным происшествием.
Как следствие суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» к ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» и ФИО1 исковых требований о возмещении причиненное вреда.
Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 на Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от <данные изъяты> г. по делу № <данные изъяты> как на доказательство необходимости удовлетворение заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований по вышеизложенным основаниям не может служить основанием в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований и отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Кроме того, вышеуказанное Постановление не является нормативным актом обязательного исполнения в рамках рассматриваемых исковых требований.
Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 о том, что в произошедшем <данные изъяты> г. ДТП имеется вина водителя ФИО1, который по его мнению нарушил п. <данные изъяты> Правил Дорожного Движения РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, представителем ФИО16 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что водитель ФИО1 <данные изъяты> г. непосредственно перед ДТП вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения. А также то, что ФИО1 имел возможность предвидеть появление препятствия на его стороне движения в виде коровы, тогда как ФИО1 утверждает, что подтверждает свидетель ФИО1, корова перед его автомобилем появилась неожиданно и перед близко идущим автомобилем, что исключило возможность остановить транспортное средство и недопустить наезда на корову, что также подтверждается исследованной судом вышеуказанной автотехнической экспертизой.
Иных доказательств, кроме своих умозаключений о том, что <данные изъяты> г. при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 нарушил Правила Дорожного Движения РФ, представитель ответчика ФИО16, суду не представил.
Суд также относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований к показаниям свидетеля ФИО10
Вышеуказанный свидетель является одним из руководителей отделения ООО «<данные изъяты>» и заинтересован в рассмотрении данного дела. Его показания противоречат не только пояснениям третьих лиц ФИО2 и ФИО3, но и показаниям свидетеля ФИО11 и исследованным материалам дела.
В связи с тем, что третья сторона ФИО2: и ФИО3 не подтвердили письменные возражения, поступившие в суд от их имени на заявленные ФИО1 исковые требования, а также в связи с тем что у суда отсутствует возможность удостоверить факт подписания указанными лицами данных возражений, а также в связи с тем, что они противоречат пояснениям вышеуказанных лиц, данных ими непосредственно суду в ходе предварительного судебного заседания, что нашло свое отражение в проколе отдельного процессуального действии, исследованного судом в настоящем судебном заседании, суд к данным возражениям относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15 о том, что корову необходимо признать источником повышенной опасности.
Законодателем в ст. 1079 ГК РФ дано понятие источника повышенной опасности и параметры источника повышенного опасности под которые домашнее животное корова не подпадает.
Стороной ответчика ООО «<данные изъяты>» не представлено суду доказательств, в том числе и заключений экспертов, подтверждающих доводы о том, что в действиях работников предприятия отсутствует грубая неосторожность, следствием чего явилось создание аварийной ситуации, а в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего <данные изъяты> г. было совершено ДТП.
В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.
Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в сумме 103 561 руб. 05 коп.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно исследованного судом экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (об оценке материального ущерба транспортного средства), следует, что ремонтно- восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> PRESEA1992 года выпуска г/н <данные изъяты> рег. (с учетом износа), составляет 103 561 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек /л.д. 20-45/.
Судом было установлено, что истец ФИО1 намерен произвести работы по восстановлению принадлежавшего ему и поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> г. автомобиля <данные изъяты> PRESEA г/н <данные изъяты> рег., что не оспаривает сторона ответчика.
Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО16 выводы экспертного заключения № <данные изъяты> от 08.10,2010 г., в настоящем судебном заседании не оспаривает и не настаивают на проведении повторной и/или дополнительной судебной оценочной экспертизы/
В связи с вышеизложенным взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 103 561 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек из расчета: (60 101 руб. 05 коп. (стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом их износа) + 35 362 руб. 50 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 5 122 руб. 50 коп. (стоимость автоэмали и основных материалов) + 1 800 руб. (замена го с.рег. знака) +475 руб. (охлаж. жид.)+ 700 руб. (заправка конд.)).
Согласно ст. 151, ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за№ 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 6 от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с вышеуказанными нормами нрава компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.
Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна. Следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца ФИО1 о том, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> г., ему были причинены телесные повреждения.
Судом была исследована выписка из амбулаторной карты № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на имя ФИО1, согласно которой последний <данные изъяты> г. обратился к врачу ФИО7 за медицинской помощью. Согласно данной выписки, ухудшение здоровья, выразившиеся головной болью, тошнотой и слабостью, ФИО1 объяснил сильной эмоциональной перегрузкой. Был поставлен диагноз Гипертонический криз /л.д. 51/.
Стороной истца ФИО1 не представлено суду доказательств, в том числе и заключений экспертов, подтверждающих доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> г, ему был причинен вред здоровью и, что вышеуказанное ухудшение здоровья непосредственно связано с произошедшим <данные изъяты> г. ДТП.
В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.
Суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ предложил стороне истца ФИО1 назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключения которой суд мог сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в результате ДТП, произошедшем <данные изъяты> г. были причинены телесные повреждения и как следствие вред здоровью, а также какова степень причиненного вреда здоровью. Истец ФИО1 отказался от проведения вышеуказанной экспертизы и просит рассмотреть дело по представленным материалам и принять решение по исследованным доказательствам.
Суд не находит достаточных оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина. В данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 59 ГК РФ.
Требования истца ФИО1 о компенсации материального ущерба с одной стороны и обязанность ответчика ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного истцу материального ущерба с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи по нарушениям неимущественных прав истца как гражданина.
Необходимость в транспортном средстве и отсутствие возможности им пользоваться истцом ФИО1, после того как был причинен ущерб его автомобилю действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», по мнению суда не является основанием удовлетворения заявленных истцом требований по компенсации морального вреда, так как не затрагивают личные неимущественные права гражданина.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> г., произошедшего по вине работника ответчика, не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ФИО16 о том, что суд должен отнестись критически к схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками -ГИБДД ОВД <данные изъяты> в отсутствие представителя ООО «Возрождение» и в которой по его мнению недостоверно указано место наезда автомобиля ФИО1 на корову по кличке «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. по вышеизложенным основаниям несостоятельны.
Кроме того, судом была исследована схема места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками ГИБДД ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> г. /л.д. 77/. Данная схема была составлена в рамках административного производства компетентными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ. Судом была оценена на ряду с иными исследованными судом доказательствами.
У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ОГИБДД ОВД <данные изъяты> составивших <данные изъяты> г. вышеуказанное схему места происшествия. Кроме того, схема не противоречива, соотносятся как с пояснениями истца ФИО1, так и с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13 и очевидца ДТП ФИО5,И. Присутствующие при составлении схемы места происшествия понятые, замечаний относительно составленной схемы места происшествия не заявляли.
Суд считает возможным схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> г. /л.д. 77/ считать допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.
В соответствии с 4,1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с 4.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<данные изъяты>» исковых требований к ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» и ФИО1, то и ходатайство о взыскании с вышеуказанных лиц процессуальных расходов в идее уплаченной государственной пошлины в сумме 2 526 руб. 46 коп. и 3 455 руб. 33 коп. соответственно, не подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО1 представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя при составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде, издержки связанные с проведением оценочной экспертизы, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом документами:
Согласно безномерного чек-ордера от 13.10,2010 г; оплачена государственная пошлина при подаче ФИО1 иска в суд в сумме 3 271 руб. 22 коп. /л.д. 56/.
Согласно безномерного чек-ордера от <данные изъяты> г. оплачена государственная пошлина при подаче ФИО1 иска в суд в сумме 200 руб. 00 коп. /л.д. 57/.
В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то и взысканию с ответчика (ООО «<данные изъяты>») в пользу истца (ФИО1) подлежат судебные расходы, связанные с оплатой ими государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд согласно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 22 коп.
Суд считает, что издержки понесенные истцом ФИО1 и связанные с проведением и получением экспертного заключения об оценке материального ущерба транспортного средства № <данные изъяты> на основании которой он определил размер заявленных исковых требований и, результаты которой были использованы им как доказательство в подтверждение заявленных им исковых требований, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим данный вред.
Согласно договора № <данные изъяты> на проведение оценки материального ущерба <данные изъяты> PRESEA 1992 года выпуска г/н <данные изъяты> рег., заключенного <данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО14, исследованного судом, следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за установление ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю 3 000 рублей /л.д. 43/.
Согласно исследованных судом счет-фактуры № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и контрольно- кассовых чеков от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. истец (ФИО1) в ООО «<данные изъяты>» произвел оплату в общей сложности в сумме 3 000 руб. /л.д. 41, 42/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ФИО1) о взыскании с ответчика (ООО «<данные изъяты>) процессуальных издержек в сумме 3 000 руб., связанных с оплатой за услуги по производству осмотра поврежденного автомобиля и составлению сметы, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с исследованной судом квитанцией серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО1 оплатил ФИО15 за написание искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 10 000 рублей /л.д. 50/.
За нотариальное удостоверение доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО15 <данные изъяты> г. и зарегистрированной в реестре № <данные изъяты> для представительства в суде, ФИО1 заплатил нотариусу <данные изъяты> нотариального округа 800 руб. /л.д. 95/.
В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ООО «Возрождение» исковых требований, а ФИО1,Б. является истцом по настоящему гражданскому делу, то и взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из следующего: дело не представляет большой сложности, представитель истца ФИО1) принимал участие только на трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые продолжались не значительный промежуток времени, подготовил и составил исковое заявление, которое незначительно по объему, суд также учитывает мнение стороны ответчика, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным снизить размер взыскиваемых с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной Ответственностью «Возрождение» к ОАО «Страховая Компания «<данные изъяты>» о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей и судебных расходов в размере 2 562 рубля 46 копеек, а также к ФИО1 о
взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 161 799 рублей 17 копеек и судебных расходов в сумме 3 455 рубля 53 копейки, отказать.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда в сумме 103 561 руб. 05 коп,, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по написанию искового заявления в суд в размере 5 000 руб., участие в судебном заседании в сумме 10 000 руб., проведении оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб., по оплате расходов связанных с оформлением у нотариуса доверенности на участие в деле представителя в размере 800 руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 471 руб. 22 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 103 561 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, представительство в суде и проведение оценочной экспертизы в общей сумме 16 271 (шестнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 22 копейки, а всего взыскать в общей сумме 119 832 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Швайгерт
Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2011 года.
Судья: А.А. Швайгерт