Об обязывании ответчиков востановить положение существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, и расположенного на нем здания кошары, запретить ответчикам использовать земельные участки и о снятии с кадастрового учета и прекраще

в силу своего статуса местного органа власти – не может быть ничьим представителем. Нотариально удостоверенная доверенность сельсовету ФИО8 не выдавалась. Что позволило полномочному представителю ФИО14 не подписывать заведомо лживую справку об отсутствии возражений по местоположению выделяемого им участка в счет доли ФИО8 и ФИО16 В силу закона именно собственник, либо его представитель для государственной регистрации должны представить справку об отсутствии возражений выявленных в месячный срок – как доказательство согласованности местоположения земельного участка. Второе отсутствует согласование местоположения выделяемого земельного участка с использованием согласительных процедур, предусмотренных ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае – Решения суда, так как по возражения представителя ФИО14 с его участием 16.11.2009 г. согласие сторон не достигнуто. Третье ФИО8 не приняты меры к созыву общего собрания для определения места первоочередного выделения как это предусмотрено ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в том смысле, как его выявил Конституционный суд РФ в Постановлении № 1-П от 30.01.2009 г. В межевых планах спорных участков отсутствуют доказательства созыва ответчиком общего собрания собственников долей для определения места первоочередного выделения. Доказательством созыва собрания является публикация в определенных законом газетах о созыве собрания и протокол такого собрания, либо справка инициатора об отсутствии явки участников. Спорные контуры относятся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства». В контуре № <данные изъяты> многие десятилетия находится объект капитального строительства – овцеферма в урочище «<данные изъяты>». Данный контур относится к виду «Хозяйственные дворы и загоны». Данный контур не может быть выделен в счет доли в праве на сельскохозяйственные угодья, поскольку таковым не является и не относится к сельскохозяйственным угодьям, включенным в экспликацию к постановлению № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Овцеферма в урочище «<данные изъяты>» возведена ЗАО «<данные изъяты>» в 70-х годах прошлого века. Исходя из смысла ч.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не может быть выделен участок в контуре № <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 13 Настоящего закона. Считает, что в связи с несоблюдением процедуры выделения предусмотренной законом, выделенные земельные участки ФИО8 подлежат возврату в общую долевую собственность граждан на массив «<данные изъяты>» соответственно и подлежит прекращению право собственности на спорные земельные участки гражданки ФИО1 получившей участки безвозмездно по договорам дарения от 22.12.2009 г.

Определением Краснотуранского районного суда от 02.08.2010 г. гражданские дела № 2- 187/2010 и № 2-213/2010 были объединены в одно производство /т.3 л.д. 184/.

В связи со смертью 06.06.2010 г. ФИО4, а именно до момента подачи его представителем по доверенности ФИО7 настоящего искового заявления в суд, которое было подано 22.06.2010 г., суд исковые требования, заявленные от имени ФИО4 согласно определения от 02.08.2010 г., выделил в отдельное производство /т.3 л.д. 185-186/.

Определением Краснотуранского районного суда от 22.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, были привлечены администрация муниципального образования Краснотуранский район и администрация Новосыдинского сельсовета /т.2 л.д. 2/.

Определением Краснотуранского районного суда от 02.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО16, ФИО8 и ФИО4 /т.2 л.д. 187-188/.

Определением Краснотуранского районного суда от 24.08.2010 г. было прекращено производство по делу в части заявленных истицей ФИО6 к ФИО1 требований о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО1 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО8 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., в связи с отказом истца от вышеуказанных исковых требований и принятием судом отказа от иска /т.4 л.д. 91-92/.

Истица и ответчица в одном лице ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика и представитель истицы и ответчицы в одном лице ФИО1 по доверенности /т. 1 л.д. 18/ и представитель соответчика ФИО16 по доверенности /т.4 л.д. 78/ в одном лице ФИО14 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования. В удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований просит суд отказать. Суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1, добавив, что ФИО8 и её представители, не представили доказательств того, что при выделении ФИО8 спорных земельных участков, в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «<данные изъяты>», были нарушены нормы Федерального Закона «Об оброте земель сельскохозяйственного назначения». Фактически ФИО7 подала заявление от имени ФИО8 только в целях соблюдения своих каких-то прав. 05.04.2009 г. к нему обратился ФИО16 с вопросом о разъяснении того, что имела ли право ФИО7 от его (ФИО16) имени не имея доверенности подавать объявления в газете о том, что он якобы намерен выделить на ряду с еще 5-ю дольщиками земельные участки в счет своей доли. Он (ФИО14) дал ФИО16 разъяснение и после того, как ФИО16 выдал на его (ФИО14) имя доверенность, подал в газетах объявление от имени ФИО16 и от имени ФИО8, который также предоставил доверенность, о том, что данные граждане намерены выделить земельные участки в массиве «<данные изъяты>». От имени ФИО8 и ФИО16, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 доверенности на имя ФИО7 с предоставлением ей права осуществлять действия по выделу данными гражданами земельных участков, были даны только в 20-х числах апреля 2009 г. По его мнению, ФИО7 незаконно от имени ФИО8, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО16 03.04.2009 г. и 07.04.2009 г. подавала в газетах объявления о намерении этих граждан выделить земельные участки и указывался в объявлениях её (ФИО7) адрес, куда могут быть направлены возражения, незаконно, так как в тот момент она не имела доверенностей на право ведения каких-либо дел от имени данных граждан. Тем более по указанному в объявлении адресу ФИО7 фактически не проживала, это подтверждается тем, что он направил в указанный адрес возражение, при этом заказное письмо ФИО7 не получала, о чём есть ответ из почтового отделения. Это, по его мнению, также было сделано намеренно. При подаче ФИО8 объявлений о намерении выделить земельные участки в том числе в спорных контурах, в установленные законом сроки и до настоящего времени, возражений по этому поводу подано не было. В объявлении был указан адрес Новосыдинского сельсовета с целью, чтобы все граждане имели реальную возможность направить свои возражения относительно выделения ФИО8 земельных участков и имелась бы объективная справка о наличии таковых возражений. Эта практика основной массы лиц, желающих выделить свои земельные участки и это не запрещено законом. После того как ФИО8 поставил на регистрационный учет выделенные им спорные земельные участки, он согласно договора дарения передал данные земельные участки в собственность ФИО1, которая зарегистрировала свое право собственности на спорные земельные участки в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что возражений относительно местоположения выделяемых ФИО8 земельных участков ни от кого не поступало, выделяемые земельные участки ФИО8 собирался использовать единолично, а не в долевой или совместной собственности с кембыто-нибыло, то и согласования с иными участниками, в том числе и с ФИО16 вопроса о место положении выделяемых им спорных земельных участков, ФИО8 не требовалось. Прежде чем производить выделение спорного земельного участка № <данные изъяты>, он (ФИО14) действуя от имени ФИО8 по доверенности, проконсультировался у специалиста Земельной кадастровой палаты ФИО12 и, последний после консультаций со своим руководством сообщил, что в данном контуре возможно выделять земли за счет имеющейся доли, так как они являются землями сельскохозяйственного назначения, а имеющееся на нём здание кошары, нигде не зарегистрировано. Что подтверждается также представленным им (ФИО14) суду расчетом выделения земельной доли гр. ФИО8 в массиве «<данные изъяты>», сделанного специалистом ТО № <данные изъяты> Управления ФИО12 ФИО12. Возражения по поводу выделения ФИО6, ФИО3, ФИО4 (ФИО4), ФИО8, ФИО4 и ФИО16 земельных участков он писал от имени последнего и только по поводу нарушения прав ФИО16, а именно ФИО2 не имея доверенности пыталась выделить земельные участки в счет доли, принадлежащей ФИО16 ФИО8 и от имени ФИО8 такие возражения, как и в адрес самого ФИО8 не подавались. Здание кошары не имеет собственника. У Нарылковых и других ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие их право собственности на данное здание. В администрации Краснотуранского района дали письменный ответ, что данное здание кошары в реестре собственности не числится. Регистрации права собственности в соответствующих учреждения на здание кошары никем не было осуществлено, оно бесхозное. У истицы ФИО1 право собственности на здание кошары, расположенное в <данные изъяты> квартале, также не зарегистрировано.

От истицы ФИО8 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела без её участия. Также в своем заявлении истица указала на то, что летом 2009 года она свою земельную долю продала ФИО7 за 4000 рублей. В настоящее время ни к кому из участников судебного процесса по земельной доле и по вышеуказанному исковому заявлению, претензий не имеет /т.4 л.д. 1/.

От представителя истицы ФИО8 по доверенности /т. 2 л.д. 24/ и ответчицы в одном лице ФИО7 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия /т. 4 л.д. 68/. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО2 по устному ходатайству ФИО11 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях просил суд отказать. Заявленные истицей ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, поданном представителем ФИО7 от имени ФИО8, добавив, что в 2002 году ФИО2 выкупили у ЗАО «<данные изъяты>» спорное здание кошары, которое используют до настоящего времени. Кроме договора купли-продажи здания кошары и приемопередаточного акта, иных документов, подтверждающих передачу ответчицей ФИО7 денежных средств в ЗАО <данные изъяты>» и регистрацию перехода право собственности на здание кошары, а также документов подтверждающих у ЗАО «<данные изъяты>» как продавца право собственности на спорное здание кошары, у него нет и суду представить не может. Между ФИО7 и ФИО8 был заключен предварительный договору купли продажи, выделяемого в будущем последней земельного участка. Почему в договоре не указан адрес земельного участка, его кадастровый номер объясняет тем, что в натуре еще этот земельный участок не был выделен, кроме того, невыделенную в натуре земельную долю, согласно закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считает продать нельзя. Также считает, что достаточно было возражений от ФИО16, поданных его представителем ФИО14 о несогласованности выделяемых земельных участках, в том числе истицей ФИО8, поэтому видимо и ненаправлялись в адрес ФИО8 возражения относительно выделяемых им спорных земельных участков. Считает, что ФИО8 не безразлично, кто будет владеть земельным участком, имеющим кадастровый номер <данные изъяты>, поэтому заявляет истица свои требования о прекращении права собственности на данный земельный участок у ФИО1 Считает, что несмотря на то, что неосуществлена регистрация сделки купли-продажи спорного здания кошары, право собственности у ФИО7 на данное зданиен возникло в момент подписания договора купли-продажи.

Ответчик и представитель ответчицы и представительницы истицы ФИО8 в одном лице ФИО7 допущенный по устному ходатайству ФИО2 заявленные истицей ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил суд отказать. Суду пояснил, что спорные земельные участки он использует для пастьбы скота, а здание кошары для содержания домашних животных и дал суду пояснения аналогичные пояснениям представителя ФИО11

Ответчики ФИО5 и ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Соответчики ФИО8 и ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, что является основанием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Соответчик ФИО16 направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя по доверенности /т.4 л.д. 70/ ФИО14 /т.4 л.д. 69/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрация муниципального образования Краснотуранский район, администрация <данные изъяты> сельсовета, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности /т. 4 л.д. 72/ ФИО10 суду пояснила, что ФИО8 процедура выделения спорных земельных участков в счет имеющейся у него в праве общедолевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», в апреле 2009 г. была проведена в соответствии с действовавшим в данный период времени, законодательством. При регистрации права собственности ФИО8 на спорные земельные участки сотрудниками учреждения была проведена правовая экспертиза представленных последним документов, на основании которых и было принято решение о регистрации права собственности ФИО8 на спорные земельные участки. Представители её учреждения не имели право давать ответ о том, относится ли к сельскохозяйственным угодьям земель сельскохозяйственного назначения участок, расположенный в контуре № <данные изъяты> массива «<данные изъяты>». ФИО8 было предоставлено кадастровое дело (кадастровый паспорт) на спорный земельный участок кадастровый № <данные изъяты>, что является основанием считать данный спорный участок - участком земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного производства и постановки на кадастровый учет с регистрацией право собственности. Только с момента регистрации перехода права собственности на недвижимо имущество, в данном случае спорное здание кошары, предоставляется собственнику право пользоваться и распоряжаться данным зданием. Ответчиками ФИО2 не предоставлено суду доказательств регистрации права собственности на спорное здание кошары, а также того, что ЗАО «<данные изъяты>» обладало правом собственности на спорное здание кошары. Согласно представленной копии договора купли-продажи спорного здания кошары, заключенного между ФИО7 и ЗАО «<адрес>», не прошел регистрацию в установленном законом порядке. Указание в объявлении, поданном в СМИ ФИО8 о намерении выделить в счет имеющейся у него доли права собственности спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адреса Новосыдинской сельской администрации, куда могут быть направлены иными дольщиками возражения, по её мнению не является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как там нет такого запрета и это распространенная практика. В данном законе на это нет запрета. По её мнению это наоборот создает благоприятные условия для иных собственников, которые желают, подать возражения относительно выделяемых собственниками в счет своих долей земельных участков, в данном случае ФИО8 Справки о наличии или отсутствии таких возражений, данные органом исполнительной власти муниципального образования, по её мнению более объективны.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица ФИО8, соответчики ФИО3, ФИО16 и ФИО9 являются собственниками земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, массив «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом постановлением администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с приложением /т. 4 л.д. 12-67/, светокопиями свидетельств на право собственности на землю серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. на имя ФИО16 /т.3 л.д. 219-220/, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> г. на имя ФИО8 /т.4 л.д. 83-84/.

Соответчик ФИО8 также до декабря 2009 года являлся собственником земельной доли земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенной по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», что подтверждается исследованными судом постановлением администрации Краснотуранского района № <данные изъяты> от <данные изъяты> года с приложением /т. 4 л.д. 12-67/ и светокопией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, регистрационная запись от <данные изъяты> г., выданное на имя ФИО8 /т. 2 л.д. 143/, а с <данные изъяты> г. за ФИО8 в управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Минусинский отдел, было зарегистрировано право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», контур <данные изъяты>, контур <данные изъяты>, контур <данные изъяты> контур <данные изъяты>, часть контура № <данные изъяты> что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела, а именно выписками из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты> все от <данные изъяты> г. /т.2 л.д. 15,16,17/, свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 серии <данные изъяты> №№ <данные изъяты>, согласно которых был зарегистрирован переход права собственности вышеуказанных земельных участков от ФИО8 к ФИО1 /т.1 л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Истец и ответчик в одном лице ФИО1 12.01.2010 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю зарегистрировала переход права собственности от ФИО8 к себе и, с вышеуказанного времени, приобрела надлежащим образом зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, контур № <данные изъяты>, часть контура № <данные изъяты>, массив «<данные изъяты>» контур № <данные изъяты> контур № <данные изъяты> что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №№ <данные изъяты> все от <данные изъяты> г. /т.1 л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Судом также, было установлено, что до 03 апреля 2009 г. решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>», не было, что не оспаривают стороны.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 13 Настоящего Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности, относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

В пунктах 4.1 и 4.2 Постановления № 1-П от 30.01.2009 г. Конституционный Суд РФ указал на то, что, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально. В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания.

Таким образом, согласно вышеуказанных нормативных актов следует, что до 01.06.2009 г. в выделение земельных долей в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и регистрация права собственности на выделенные земли Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлялось без представления собственником документов о проведении общего собрания пайщиков земельных долей, а только с учетом публикации объявления о намерениях выделить земельный участок в счет имеющейся доли в средствах массовой информации, что не оспаривают стороны.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО8, соответчики ФИО3, ФИО16 и ФИО4, а также граждане ФИО4 и ФИО6 03 апреля 2009 г., а соответчики ФИО8 и ФИО16 17 апреля 2009 г., решили выделить в натуре земельные участки в счет имеющихся у вышеуказанных граждан земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами гражданского дела.

Согласно исследованной судом светокопии статьи в газете «Эхо Турана» № 40-42 от 03 апреля 2009 г. и «Наш Красноярский край» № 23 (75) от 07 апреля 2009 г. ФИО4 ФИО16, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО4, были опубликованы объявления о том, что вышеуказанные граждане, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – массив «<данные изъяты>», извещают о намерении выделить без выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности, земельный участок – пашню и пастбища – в счет указанной доли для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок расположен в контурах №№ <данные изъяты> (пашня) и <данные изъяты> (кормовые). Также был указан адрес, в который следует направлять письменные возражения, относительно выделения вышеуказанными лицами спорных земельных участков. При этом в вышеуказанных газетных объявлениях в нарушение ст. 13 Закона не указаны размеры выделяемых участков /т.2 л.д. 10, 11/.

В газете «Эхо Турана» № 46-48 от 17 апреля 2009 г. ФИО16 и ФИО8 было опубликовано объявление о том, что вышеуказанные граждане, являющиеся участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» извещают о намерении выделить земельные участки в счет земельных долей – в счет указанной доли, расположенные в земельном массиве АО «<данные изъяты>», контуры №№ <данные изъяты>. Также были указаны адрес, в который следует направлять письменные возражения относительно выделения вышеуказанными лицами спорных земельных участков. При этом в вышеуказанном газетном объявлении были указаны размеры выделяемых участков - <данные изъяты> га. /т.2 л.д. 144/.

Согласно исследованной судом светокопии статьи в газете «Наш Красноярский край» № 41 (93) от 19 июня 2009 г. единолично ФИО8 было опубликовано объявление о том, что он, извещает о своем намерении выделить земельные участки в счет земельной доли установленного размера <данные изъяты> га., расположенные в земельном массиве АО «<данные изъяты>», контуры №№ <данные изъяты> Также был указан адрес, в который следует направлять письменные возражения, относительно выделения вышеуказанным лицом спорных земельных участков, а именно Администрация Муниципального образования <данные изъяты> /т.2 л.д. 145/.

В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» о том, что ФИО16, ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 ФИО4 и ФИО8, являющиеся собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – массив «<данные изъяты>», изъявляют намерение выделить земельные участки в счет указанной доли, для ведения личного подсобного хозяйства, с указанием границ и местоположения участков, а также адресов, куда необходимо направлять относительно этого намерения - свои возражения, были надлежащим образом извещены через средства массовой информации (далее по тексту СМИ), которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края, что не оспаривают и стороны в настоящем судебном заседании. При этом только в объявлении, данном ФИО8, указаны размеры выделяемого им земельного участка.

Судом установлено, что ФИО8 только 20.04.2009 г. предоставила ФИО7 согласно нотариально удостоверенной доверенности, право осуществлять от её ФИО8 имени действия, направленные на выделение земельного участка в массиве земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>», что подтверждается исследованным судом копией доверенности /т.2 л.д. 24/. С чем связано то, что не 03.04.2009 г., в момент подачи ФИО8 объявления в СМИ соответствующего содержания, а только спустя 17 дней после опубликования данного объявления, было оформлено право представительства ФИО7 интересов ФИО8, при этом в объявлении указан именно адрес, куда могут быть направлены возражения участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого участка, а это место проживания ФИО7, стороны истицы ФИО8 пояснить суду не могут.

Судом также были исследованы возражения, поданные представителем ФИО16 по доверенности ФИО14 в адрес представителя ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО4 по доверенности ФИО7 /т.2 л.д. 12/.

Согласно пояснения сторон и исследованного вышеуказанного возражения, судом установлено, что представитель ФИО16 по доверенности ФИО14, после опубликования в СМИ 03.04.2009 г. от имени ФИО16 совместно с ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО4 намерения о выделении в счет имеющейся доли из общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения совместно с вышеуказанными гражданами, затем изменил свое намерение и принял решение о выделении земельного участка в счет имеющейся у него доли с иными гражданами, а именно с ФИО8 При этом он ФИО16 через представителя ФИО14, также высказал свои возражения по выделению ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и ФИО4, в счет имеющейся у них доли в праве общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения массив «<данные изъяты>», относительно спорных участков, расположенных в контурах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

При этом, как установлено судом, данное возражение было подано представителем ФИО14 только от имени ФИО16, который в настоящее время никаких претензий относительно спорных земельных участков ни к кому, в том числе и соответчику ФИО8 и ответчице ФИО1 не имеет и не высказывает. Также в апреле и июне 2009 г. ФИО16 и его представитель ФИО14 претензий относительно выделения ФИО8 спорных земельных участков, не выказывали, что не отрицают и стороны в судебном заседании.

На основании поданного вышеуказанного возражения и поданного 04.08.2009 г. в администрацию муниципального образования <данные изъяты> район представителем граждан ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 по доверенности ФИО7 заявления о проведении согласительной процедуры выдела земельного участка /т.2 л.д. 13/, 16.11.2009 г. в администрации муниципального образования <данные изъяты> было проведено собрание согласительной комиссии, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно копией заявления о проведении согласительной процедуры выдела земельного участка /т.2 л.д. 13/ и копией протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласительной комиссии /т.2 л.д. 14/.

Почему только спустя 2,5 месяца после получения возражения от представителя ФИО16 по доверенности ФИО14 относительно выделения вышеуказанными гражданами земельных участков, в спорных контурах №№ <данные изъяты>, ФИО7 обратилась с заявлением в муниципальное образование Краснотуранский район о создании согласительной комиссии, представители ФИО7 суду пояснить не могут.

В судебном заседании также было установлено, что по поводу намерения принятого гражданином ФИО8 единолично (самостоятельно) произвести выделение спорных земельных участков в счет имеющегося у него права общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в массиве «<данные изъяты>», которое было им опубликовано в СМИ 19.06.2009 г./т. 2 л.д. 145/, где было указано, что выделяемый земельный участок также расположен в спорных контурах № <данные изъяты>, часть контура № <данные изъяты> массива «<данные изъяты>». При этом никаких возражений от иных участников общедолевой собственности АО «<данные изъяты>», в том числе и от истицы ФИО8 и соответчиков ФИО3, ФИО16 и ФИО4, а также их представителя по доверенности ФИО7, в указанный в объявлении адрес или лично ФИО8, в месячный срок, то есть до 20.07.2009 г., относительно местоположения выделяемого им единолично земельного участка, не направляли и возражения не поступали, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом справкой, выданной главой Новосыдинского сельсовета ФИО15 /т.2 л.д. 147/.

Почему истица ФИО8 и её представитель ФИО7 не подавали возражений относительно намерений соответчика ФИО8 выделить спорные земельные участки, расположенные в границах спорных контуров № <данные изъяты>, часть контура <адрес>, опубликованного в СМИ уже 19.06.2009 г. им одним, ни истица, ни её представители суду не дали пояснений.

Доводы представителя ФИО11 о том, что ФИО8, указав в своем объявлении, опубликованном в газете «Эхо Турана» 17.04.2009 г., адрес, куда могут быть направлены возражения относительно местоположения выделяемых им земельных участков, нарушил ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон) указав не свой адрес и не адрес уполномоченного им лица, а указал адрес администрации муниципального образования Новосыдинский сельсовет, служит основанием удовлетворения заявленных исковых требований, по вышеуказанным основаниям несостоятельны, кроме того.

Согласно ст. 13 Закона извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

При этом в вышеуказанной норме права нет запрета участнику долевой собственности, изъявившему намерение выделить имеющуюся у него долю земель сельскохозяйственного назначения, указать адрес местного органа власти, в данном случае администрации муниципального образования Новосыдинский сельсовет, куда остальные участники долевой собственности могут направить свои возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. По мнению суда, справка выданная представителем <данные изъяты> сельсовета носит более объективный характер относительно поступающих или отсутствии таковых возражений остальных участников долевой собственности и, по мнению суда, не является грубым нарушением вышеуказанной нормы права безусловно влекущей удовлетворение заявленных исковых требований, так как <данные изъяты> сельсовет не осуществлял и не осуществляет каких либо действий относительно выделяемых ФИО8 и ФИО16 земельных участков.

Кроме того, как пояснили стороны, что не оспаривают и истица ФИО8 и её представитель по доверенности ФИО7, никаких возражений, относительно выделения ФИО8 земельного участка, расположенного в спорных контурах, принятого им 17.04.2009 г. и опубликованного в объявлениях газеты «Эхо Турана» 17.04.2009 г. и 19.06.2009 г. в газете «Наш Красноярский край» № 41(93) /т.2 л.д. 144, 145/, они в адрес администрации <данные изъяты> сельсовета и/или куда-либо ещё, в том числе лично ФИО8 и/или его представителю, не направляли.

Спорные земельные участки ФИО8 выделялись не в совместную и не в долевую собственность.

Поэтому по вышеуказанным основаниям, ФИО8 не требовалось проводить согласительную процедуру, предусмотренную ст. 13 Закона, в том числе и в судебном порядке, относительно принятого им 17.04.2009 г. и 19.06.2009 г. решения о выделении земельного участка, в том числе расположенного и в спорных контурах №№ <данные изъяты> и часть контура № <данные изъяты>

Все остальные действия по выделению ФИО8 спорных земельных участков им были проведены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается исследованными судом кадастровыми делами № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> /т. 2 л.д. 126-278, т. 3 л.д. 3-154/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответчиком ФИО8 при совершении действий, направленных на осуществление принадлежащего ему права по выделению вышеуказанных спорных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», в счет своей доли, для ведения личного подсобного хозяйства или распоряжения ими иным законным способом, нарушений вышеуказанных норм права допущено не было. Суд также считает, что вышеуказанные действия соответчика ФИО8 не противоречат в том числе, и разъяснениям Конституционного суда РФ от 30.01.2009 г., так как свое намерение о выделении спорных земельных участков ФИО8 изъявил еще 17.04.2009 г., то есть до вступления в действие вышеуказанного Постановления. При этом судом установлено, что и на опубликованное ФИО8 совместно с ФИО16 17.04.2009 г. в газете «Эхо Турана» объявление, относительно выделения спорных земельных участков, истица ФИО8 и её представитель ФИО7 не подавали своих возражений. Возражения в адрес истицы ФИО8, соответчиков ФИО3 и ФИО4, относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, 21.04.2009 г. поступали не от ФИО8 и не от его представителя, а от представителя ФИО16 Поэтому и мер, направленных на созыв Общего собрания дольщиков массива «<данные изъяты>», соответчиком ФИО8 также предпринимать не было необходимости.

Как было установлено судом истица и её представитель по доверенности ФИО7 также не предпринимали мер по созыву общего собрания дольщиков массива «<данные изъяты>» для определения местоположения земельного участка, где происходило бы выделение в первоочередном порядке.

Кроме того, согласно письменного заявления истицы ФИО8 исследованного судом, в настоящее время намерения выделять и использовать выделенный в счет имеющейся у неё доли земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – массив «<данные изъяты>» она не имеет, пояснив, что свою долю она летом 2009 г. продала ФИО7 /т.4 л.д. 1/.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в совместном постановлении пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. пор смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Судом установлено, что соответчик ФИО8 зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на спорные земельные участки, расположенные в контурах №№ <данные изъяты> и часть контура № <адрес> в декабре 2009 г. осуществил сделку по их отчуждению и переход право собственности, передав их в собственность истице и ответчицы в одном лице - ФИО1 Последняя в установленном законом порядке 12.01.2010 г. зарегистрировала уже свое право собственности на вышеуказанные спорные земельные участки, став добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что не оспаривают стороны и подтверждается исследованными судом копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.01.2010 г. /т.1 л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Как пояснил представитель ФИО1 по доверенности ФИО14 спорные земельные участки ФИО1 намерена использовать по их прямому назначению, а именно в сельскохозяйственных целях.

Согласно же письменного заявления истицы ФИО8, поступившего в суд до начала рассмотрения дела по существу, следует, что она намерения использовать какие-либо земельные участки, в том числе спорные, не имеет. Претензий ни к кому, в том числе и ответчице ФИО1 по спорным земельным участкам, не имеет /т. 4 л.д. 1/.

Судом также установлено, что истица ФИО8, соответчики ФИО3 и ФИО4, граждане ФИО4 и ФИО6 ни 03, ни 07 апреля 2009 г., в момент подачи объявления в СМИ, а также в настоящее время, не изъявляли и не изъявляют желаний и намерений выделить без компенсационных выплат остальным владельцам земельных долей АО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» контура №№ <данные изъяты>, что не оспаривают стороны в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выделение соответчиком ФИО8 в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>», спорных земельных участков, расположенных в контурах № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и часть контура № <данные изъяты>, никоим образом не затрагивало и не затрагивает прав, свобод или законных интересов истицы ФИО8

Кроме того, в исковом заявлении указаны требования на снятие с кадастрового учета и прекращения права собственности у ФИО1 на земельный участок контур № <данные изъяты>, тогда как выделение ФИО8 и в дальнейшем приобретение право собственности у ФИО1 было осуществлено на земельный участок часть контура № <данные изъяты>

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поданном представителем по доверенности ФИО7, от имени истицы ФИО8, о том, что земельный участок, расположенный в контуре № <данные изъяты> относится к виду «Хозяйственные дворы и загоны» и данный земельный участок не может быть выделен в счет доли в праве на сельскохозяйственные угодья, поскольку таковым не является, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что они в настоящее время истицей ФИО8 не поддерживаются, несостоятельны.

Кроме того, истицей ФИО8, а также представителями по доверенности ФИО7 и по устному ходатайству ФИО2 и ФИО11, не представлено суду доказательств того, что истица изъявляла ранее или изъявляет в настоящее время желание выделить в счет имеющейся у неё доли земельный участок, расположенный в контуре № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>».

Также вышеуказанные лица не представили суду доказательств того, что каким-либо учреждением, или органом вышеуказанным лицам делегировано право заявлять требования о снятии с кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО1 на выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО8 земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Тогда как, ответчицей ФИО1 представлены и исследованы судом доказательства приобретения права собственности у ФИО8, на выделенный последним в счет имеющейся у него доли земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>», спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в контуре № <данные изъяты> и имеющий кадастровый № <данные изъяты>

Кроме того, согласно исследованного судом кадастрового дела № <данные изъяты> зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Роснедвижимости Красноярского края (Земельная Кадастровая палата Красноярского края), следует, что спорный земельный участок, расположенный в контуре № <данные изъяты> является именно земельным участком сельскохозяйственного назначения, который может быть выделен собственником доли земель сельскохозяйственного назначения АО «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения /т.2 л.д. 126-1278/.

Судом неоднократно разъяснялось право истицы увеличить объем заявленных исковых требований, в том числе, заявить к ФИО8 требования о признании его неприобретшим право собственности на спорные земельные участки. Представители сторон просили рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и исследованным доказательствам /т.4 л.д. 88, 89, 90/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО8 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО14 о том, что по заявленным ФИО8 требованиям его доверительница ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком, так как не осуществляет постановку и снятие с регистрационного учета спорных земельных участков, по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Кроме того, в силу гражданско-процессуального законодательства (ГПК РФ) только истцу предоставлено право выбрать лицо, к которому он предъявляет свои требования. В п. 53 совместного с ВАС РФ Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. Верховный Суд РФ указал на то, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки являются её стороны. В данном случае сделку по переходу права собственности от ФИО8 к ФИО1 на спорные земельные участки и последующую её регистрацию являются ФИО1, приобретшая право собственности на спорные земельные участки и ФИО8, осуществивший выделение спорных земельных участков в счет имеющегося у него долевой собственности и последующее отчуждение данных спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 и п/п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

О чём также высказались в пунктах 45-49 совместного Постановления № 10 Пленум ВС РФ и № 22 Пленум ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как было установлено судом, истица ФИО1 является собственником спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> АО «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается как пояснениями сторон так и исследованными судом материалами дела, а именно копиями свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №№ <данные изъяты> все от <данные изъяты> г. /т.1 л.д. 7, 8, 9, 10, 11/.

Судом также установлено, что ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 временно и эпизодически проживают в полуразрушенном здании кошары, расположенном по адресу: <адрес> АО «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>

Кроме того, судом также установлено, что вышеуказанные ответчики путем осуществления выпаса домашних животных, используют спорные земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу и имеющие контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, часть контура <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> и контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, что не оспаривают ответчики и их представитель допущенный к участию в деле согласно ходатайства ответчиков ФИО7 и ФИО2 - ФИО11, а также подтверждается исследованными материалами дела, а именно ответом № <данные изъяты> от <данные изъяты> данного начальником ОВД <данные изъяты> <данные изъяты> /т.1 л.д. 13/, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010 г. /л.д. 15/, ответом начальника Межрайоннного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Красноярского края по Южной группе районов за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /т.1 л.д. 17/ и видеоматериалами, представленными представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО14

Ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 не представлено суду доказательств законности их нахождения и использования спорных земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу и имеющих номера контуров <данные изъяты> и часть контура <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 отсутствуют правовые основания для использования вышеуказанных спорных земельных участков, в том числе и для нахождения и проживания на вышеуказанных земельных участках.

Также, стороной истца ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 суду не представлено доказательств того, что данные лица имеют зарегистрированные в установленном законом порядке (ст. 223 ГК РФ) право собственности на строение кошары, расположенное по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», контур <данные изъяты>

Представленные ответчиком ФИО2 незаверенные копии приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /т.4 л.д. 74/, договора купли-продажи № <данные изъяты> от <адрес> г. о продаже ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 здания овцефермы /т.4 л.д. 75/ и акта приема-передачи к договору купли-продажи от <данные изъяты> г. овцефермы /т. 4 л.д. 75/, по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что стороной ответчиков не представлены суду оригиналы вышеуказанных документов, подтверждающих подлинность их изготовления, а также в связи с тем, что суду не представлены документы подтверждающие факт осуществления оплаты вышеуказанной сделки, осуществленной ФИО7 и документы подтверждающие факт наличия права собственности у ЗАО «<данные изъяты>» на спорное здание кошары, суд не принимает во внимание вышеуказанные копии документов, как доказательства наличия у ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 право собственности на спорное здание кошары.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 к ФИО1 исковых требований в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», принятые определением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 июня 2010 г. /т.2 л.д. 79/, по вступлении решения в законную силу, суд считает возможным отменить.

В связи с тем, что судом принято решение о частичном удовлетворении, заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 исковых требований, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание кошары и строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты>, запрете ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 разбирать или иным образом приводить в негодность здание кошары и вывозить с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», контур <данные изъяты> строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур <данные изъяты> по вступлению решения в законную силу, отменить.

Суд разъясняет ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, а также истице ФИО1, что они не лишены права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО1 на выделенные в счет доли в праве общей долевой собственности ФИО8 земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 об обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем освобождения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем здание кошары, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запрете ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 использовать земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., часть контура <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенное на земельном участке контур <данные изъяты> здание кошары, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 освободить земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Запретить ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 использовать земельные участки, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, АО «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>» контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты> кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., часть контура <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., контур <данные изъяты>, кадастровый № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, контур № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, часть контура № <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и контур № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» по вступлению решения в законную силу, отменить.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание кошары и строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенные по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур № <данные изъяты> запрете ФИО2, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 разбирать или иным образом приводить в негодность здание кошары и вывозить с земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, АО «<данные изъяты>», контур <данные изъяты> строительные материалы, полученные в результате разбора здания кошары, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», контур <данные изъяты> по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт