Дело № 2-1/2011, 2-12/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 27 января 2011 года Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего федерального судьи А.А. Швайгерт При секретаре: Кайль А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО12, поданное через представителя по доверенности ФИО48, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону, и исковое заявление ФИО13 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону, УСТАНОВИЛ : ФИО12, через своего представителя по доверенности ФИО48, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в КСП «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>», с оценкой доли <данные изъяты> баллогектара, другие доли принадлежат другим гражданам. Решением Общего собрания, в соответствии с протоколом от <данные изъяты> г. собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, были приняты решения: об избрании председателем собрания ФИО1 и секретарем ФИО9, об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, пашни, сенокосы, пастбища, в контурах перечисленных в оспариваемом протоколе, об определении размера доли в соответствии со сведениями государственного кадастра - <данные изъяты>, решение о выделении земельных участков, с обязательным произведением этого в местах, определенном для внеочередного выше указанного собрания. В протоколе собрания указано, что все участники собрания проголосовали «за» решения собрания, однако данный факт не соответствует действительности, так как представитель 25 долей ФИО48 и представитель 16 долей ФИО13 не согласились с решением собрания и проголосовали против. Решение оспариваемого собрания от <данные изъяты> г. о выделении земельных участков первоочередного выделения в контурах (указанных в протоколе, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению) носит незаконный характер, так как при его проведении нарушены ст. 13 и 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон), ст. 35 и ст. 36 Конституции РФ, в протоколе не указано – для чего выделяются данные земельные участки в контуре и для какого их использования, а также кем. Истец считает, что нарушено его право распоряжаться своим имуществом. На исковые требования от соответчиков ФИО1 ФИО180, ФИО5, ФИО4, ФИО49, ФИО8, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 ФИО181 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывает на то, что иск не содержит ссылки на конкретный закон, который по мнению истца нарушен при проведении Общего собрания от <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. в газете «На Красноярский край» № 46/194 было опубликовано сообщение о созыве общего собрания <данные изъяты> г. собственников долей, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание было созвано надлежащим образом. Большинством участников ФИО1 был избран председателем, а ФИО9 Александровна
На исковые требования от представителя соответчика ФИО45 по доверенности /т. 9 л.д. 7/ ФИО176 до начала рассмотрения дела по существу, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и указывает на то, что в период после собрания в месячный срок и до получения из суда иска ФИО12 никаких письменных возражений от последнего и других участников долевой собственности относительно местоположения участков, определенного решением общего собрания от <данные изъяты> г. не поступало. Действия представителя ФИО2 по оформлению выделения земельного участка в счет доли ФИО45 были совершены по прямому указанию собственника на основании оформленной в установленном законом порядке доверенности, удостоверенной ФИО10 сельсовета ФИО50 <данные изъяты> г. Заявляет об одобрении сделки по выделу земельного участка в счет доли ФИО45 в соответствии с решением Общего собрания от <данные изъяты> г. Считает, что при созыве, проведении и принятии решений оспариваемым собранием <данные изъяты> г. нарушений закона допущено не было / т. 9 л.д. 6/.
ФИО13 обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону.
Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2 доли земельного участка, расположенных в КСП «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>», а также представителем по доверенностям 14 собственников земельных долей КСП «<данные изъяты>», каждому из которых принадлежит на праве общей долевой собственности, доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по вышеуказанному адресу. Истцу и 14 представляемых им собственникам, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный в контуре № <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данный земельный участок в контуре <данные изъяты> «Постановлением администрации <данные изъяты> района Красноярского края от <данные изъяты> г. за № <данные изъяты> был выделен из коллективно-долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» и передан в аренду СПК «<данные изъяты>» в котором он (истец) является директором. Согласно вышеуказанного постановления ведомости контуров и указания границ в натуре были выделены и указаны в Приложениях, утвержденных руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района. В настоящее время земельный участок в контуре № <данные изъяты> арендуется им (истцом) как индивидуальным предпринимателем по многостороннему договору аренды земельных долей от <данные изъяты> г. ФИО1, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», инициатор проведения оспариваемого собрания, преследует цель завладеть данным земельным участком. Протокол общего собрания от <данные изъяты> г. недействителен в части решения о согласовании места выделения земельных участков собственникам земельных долей. Так в протоколе собрания указано, что все участники собрания проголосовали «за» решения собрания, данный факт не соответствует действительности так как представитель 25 долей ФИО48 и он (истец) как представитель 16 долей, не согласились с решением собрания и проголосовали «против» выделения земельных долей другим собственникам в контуре № <данные изъяты>. ФИО1 как председатель вышеуказанного Общего собрания, в оспариваемый протокол внес ложные сведения. Земельный участок в контуре № <данные изъяты> уже использовался им (истцом ФИО13) и представляемыми им по доверенности собственниками в течение 10 лет и возражений или протестов по вышеуказанному земельному участку не поступало. Общее собрание не утвердило местоположение границ земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Протокол Общего же собрания от <данные изъяты> г. содержит лишь сведения о земельных участках в контурах, определенных как место первоочередного выделения, а границ указанных контуров нет. Конкретное местоположение земельного участка отображается на выкопировке планово-картографического материала, что отсутствует в протоколе вышеуказанного общего собрания. Однако в первоначальных документах на выдел земельного участка в контуре № <данные изъяты> согласно Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., границы были отражены должным образом. Истец считает, что нарушено его право распоряжаться своим имуществом.
На исковые требования от соответчиков ФИО9 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО49 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых они указывает на то, что иск не содержит ссылки на конкретный закон, который по мнению истца нарушен при проведении Общего собрания от <данные изъяты> г. <данные изъяты> г. в газете «На Красноярский край» № 46/194 было опубликовано сообщение о созыве общего собрания <данные изъяты> г. собственников долей, в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Собрание было созвано надлежащим образом. Большинством участников ФИО1 был избран председателем, а ФИО9 Александровна секретарем собрания. Председатель и секретарь проверили список и полномочия участников собрания, оформили журнал регистрации участников. В соответствии со ст. 14 Закона кворум на собрании <данные изъяты> г. определялся исходя из сведений о количестве участников по данным государственного кадастра недвижимости – <данные изъяты>. Собрание было признано полномочным принимать решения. С учетом выделившихся участников в количестве 200 долей ФИО1 посчитал возможным предложить собранию уточнить размер доли. Также была определена территория для первоочередного выделения, а также согласованы выделы участков в счет долей участников заявивших о межевании. ФИО1 озвучивал все предложения по повестке и ставил вопросы на голосование. Большинством голосов участников решения были приняты. Никаких иных предложений либо возражений в ходе собрания заявлено не было. Как после каждого голосования, так и до объявления собрания оконченным председатель собрания дважды спрашивал у присутствующих о наличии предложений и только установив, что все вопросы рассмотрены, объявил собрание оконченным. В период после собрания в месячный срок и до получения из суда иска ФИО13 никаких письменных возражений от последнего и других участников долевой собственности относительно местоположения участков, определенного решением общего собрания от <данные изъяты> г. не поступало. Только лишь тот факт, что на сегодняшний день истец, либо кто-то иной заявляет возражения относительно размещения участков на территории, предназначенной для первоочередного выделения, не может сам по себе служить основанием для оспаривания выделения, состоявшегося в установленном статьями 13 и 14 Закона порядке. Истец не представил суду доводов и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры созыва и проведения собрания <данные изъяты> г. Считают, что нарушений ст. 14 Закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было. С учетом изложенного просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме /т. 8 л.д. 177, 178, 179, 180, 181, 182/.
Определением Краснотуранского районного суда от 14.01.2011 г. гражданские дела № 2- 1/2011 и № 2-12/2011 были объединены в одно производство /т. 8 л.д. 185/.
В судебном заседании 03.11.2010 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 ФИО13, ФИО170, ФИО26, ФИО191 ФИО28, ФИО27, ФИО21, ФИО51, ФИО22, ФИО52, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО53, ФИО20, ФИО19, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО37, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО192 ФИО18, ФИО66, ФИО35, ФИО67, ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО38
Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчиков были привлечены ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО174, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО18, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО16, ФИО113, ФИО17, ФИО18, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО44, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО45, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО70 и ФИО166 /т. 4 л.д. 185-187/.
В судебном заседании 17.12.2010 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 и ФИО48 /т.8 л.д. 167-168/.
Истец ФИО12 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Представители истца ФИО12 по доверенности /т.1 л.д. 103/ ФИО48 и ФИО167 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца и ответчика в одном лице ФИО13 по доверенности /т. 8 л.д. 31/ и представитель представителя ФИО48 по доверенности /т. 4 л.д. 180/ в одном лице ФИО168 был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением. В суд поступило телефонное сообщение, в котором просит рассмотрение дела отложить. Однако суду не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик и истец в одном лице ФИО13 свои исковые требования и требования, заявленные ФИО12 поддержал в полном объеме и, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях. При этом добавил, что <данные изъяты> г. на собрании принимались и обсуждались абсолютно другие границы земельных участков. Спустя несколько дней поле собрания к нему обратился ответчик ФИО1 и попросил подписать соглашение к протоколу, пояснив, что якобы этим соглашением утверждаются определенные на Общем собрании границы земельных участков. Однако спустя какое-то время приехали работники фирмы, которая стала проводить межевание земельных участков, согласно оспариваемого решения и, выяснилось, что они границы участков определяют совершенно другие, которые им представил ФИО1 ФИО48 на собрании голосовал все время против принимаемых решений. Также добавил, что он ранее в 2000 году выделил в счет своей доли земельный участок. Лица, чьи интересы он представлял на собрании <данные изъяты> г. также ранее уже выдели в счет своих долей земельные участки, о чем имеются постановления администрации <данные изъяты> района. Данный земельный участок он уже много лет обрабатывает, а оспариваемым решением собрания этот земельный участок получается распределили по усмотрению ФИО1
Ответчик ФИО169 заявленные исковые требования признал, просил суд их удовлетворить и дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца и ФИО46 в одном лице ФИО13, добавив, что когда он <данные изъяты> г. принимал участие на Общем собрании от имени ряда лиц, то не знал о том, что ФИО11, чьи интересы он представлял, за 2 месяца до проведения собрания, умерла. Он перед собранием не проводил консультации со своими доверителями, поэтому о данной смерти ничего не знал.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на заявленные исковые требования. Добавив, что оспариваемыми решениями просто было заключено соглашение о том, где могут выделять земельные участки участники общедолевой собственности. Решение о выделении в конкретном месте для участника это просто соглашение, хотя считает, что для тех лиц, интересы которых он представляет, это обязательно к исполнению. Действительно ряд лиц уже ранее выделяли в счет своих долей земельные участки, например ФИО5 или ФИО8, однако они обратились к общему собранию с просьбой принять решение о выделении им этих же земельных участков, так как без этого они якобы не могут зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке в регистрационной палате. Поэтому было принято решение им помочь и принять соответствующее решение на Общем собрании <данные изъяты> г., что по его мнению не противоречит закону.
Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражении на заявленные исковые требования, пояснениям, данным ответчиком ФИО2 Настаивает, что ФИО48 голосовал за принятие оспариваемых решений. Почему его (ФИО195) фамилия отсутствует в согласительном Акте, который подтверждает факт достигнутого соглашения, суду пояснить не может. ФИО6 участвовал на собрании без доверенностей, но его все знают и решили допустить к участию поверив его обещанию предоставить в дальнейшем доверенности от лиц, чьи интересы он представлял на собрании.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просят дело рассмотреть без их участия /т. 2 л.д. 185, 190, т. 3 л.д. 1, 69, 174/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Соответчики ФИО1, ФИО170, ФИО26, ФИО196 ФИО28, ФИО27, ФИО52, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО32, ФИО56, ФИО30, ФИО33, ФИО31, ФИО37, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО18, ФИО66, ФИО35, ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО38 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия /т. 8 л.д. 177, т. 5 л.д. 213, 73, 147, 156, 70, 144, 67, 141, 64, 82, 114, 76, 135, 120, 98, 117, 177, 55, 90, 192, 165, 186, 111, 113, 180, 87, 183, 118, 201, 93, т.6 л.д. 39, 42/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Соответчики ФИО21, ФИО51, ФИО22, ФИО25, ФИО53, ФИО171, ФИО57, ФИО58, ФИО61, ФИО63, ФИО36, ФИО197 и ФИО67 судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручение по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и/или отметкой о выбытии адресата. В судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика администрации муниципального образования <данные изъяты> район по доверенности /т. 9 л.д. 24/ ФИО172 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия /т.9 л.д. 23/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика глава <данные изъяты> сельсовета ФИО173 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, прислав в суд заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия /т. 4 л.д. /. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО174, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО18, ФИО110, ФИО112, ФИО16, ФИО113, ФИО18, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО41, ФИО42, ФИО129, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО70 и ФИО166 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыли, прислав в суд заявления в которых просили дело рассмотреть без их участия /т. 5 л.д. 204, 162, 79, 210, 207, 168, 159, 248, 11, 239, 242, 46, 49, 174, 123, 132, 108, 171, 40, 105, 138, 245, 251, 126, 129, 102, 96, 61, 43, 84, 57, т.6 л.д. 104, 95, 89, 101, 6, 86, 59, 56, 74, 54, 140, 24, 48, 45, 51, 27, 18, 77, 71, 68, 65, 62, 15, 12, 9, 2, 143, 3, 107, 110, 33, 131, 83, 80, 92, 137, 125, 119, 122, 116, 128, 30, 134/. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО92, ФИО93, ФИО95, ФИО96, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО109, ФИО111, ФИО17, ФИО114, ФИО115, ФИО117. А., ФИО121, ФИО123, ФИО125, ФИО40, ФИО128, ФИО133, ФИО143, ФИО155, ФИО175, ФИО157, ФИО158, ФИО159 и ФИО45 судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручение по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и/или отметкой о выбытии адресата. В судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение го рассмотрении дела без их участия.
Свидетель ФИО1 суду показала, что работает заместителем главы <данные изъяты> сельсовета. В июле 2010 г. она заверила доверенность от имени ФИО45, выданную на имя ФИО2 К ней с данным вопросом обратилась сожительница ФИО45 – ФИО176, при этом предоставив доверенность от имени ФИО198 без права передоверия. Доверенность выдала по незнанию
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что истец ФИО12 до <данные изъяты> г. являлся собственником земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>», КСП «<данные изъяты>», что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> ККР 22 00 № <данные изъяты> выданного <данные изъяты> г. регистрационная запись от № <данные изъяты> и копией Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «<данные изъяты>» и иных лиц, где под номером <данные изъяты> значится ФИО12 / т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 132-152/.
Согласно Постановления главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ из коллективной долевой собственности ЗАО «Кортузское» был выделен земельный участок ФИО12 /т.8 л.д. 58-59/;
Истец и ответчик в одном лице ФИО13 до <данные изъяты> г. являлся собственником земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектара земель сельскохозяйственного назначения разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», КСП «<данные изъяты>», что не оспаривают стороны и подтверждается исследованной судом светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> ККР 22 00 № <данные изъяты> выданного <данные изъяты> г. регистрационная запись от № <данные изъяты> /т. 8 л.д. 29-30/ и копией Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О выдаче Свидетельств на право собственности на земельную долю» с прилагаемым списком работников КСП «<данные изъяты>» и иных лиц, где под номером <данные изъяты> значится ФИО13 / т. 2 л.д. 132-144/.
Согласно Постановления главы администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. из коллективной долевой собственности ЗАО «<данные изъяты>» был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га. В счет ряда собственников земельных долей, в том числе в счет доли ФИО13, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. /т. 8 л.д. 72-73/ и светокопией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> ККР 22 00 № <данные изъяты> выданного <данные изъяты> г. регистрационная запись от № <данные изъяты> /т. 8 л.д. 29-30/.
Согласно ст. 19 Федеральный Закон от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данный закон, регулирующий взаимоотношения собственников Общедолевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, он вступил в законную силу с 10.01.2003 г. До указанной даты права граждан по выделению земель в натуре, за счет имеющихся долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, осуществлялись в соответствии с Указом № 323 Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. и Указом № 337 Президента Российской Федерации «О реализации Конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г., а именно пунктами 4 и 10.
Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что если ФИО13 не зарегистрировал свое право собственности на ранее выделенный согласно Постановления № <данные изъяты> земельный участок, то данное выделение является ненадлежащим и не соответствующим требованиям закона, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются судом во внимание как необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом также установлено, что в соответствии с вышеуказанными нормативными Актами по заявлению участников Общей долевой собственности на спорный земельный участок, администрацией <данные изъяты> района в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. было принято ряд Постановлений, в соответствии с которыми ряду граждан, от имени которых ответчики на Общем собрании <данные изъяты> г. принимали участие в обсуждении и принятии оспариваемых решений, земельные участки были выделены в натуре, а именно, согласно исследованных судом:
1. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО14 /т. 8 л.д. 115/. Согласно Свидетельства на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № <данные изъяты> /т. 4 л.д. 41-42/;
2. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО15 /т. 9 л.д. 18-21/. Согласно Свидетельства на право собственности на землю, имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № <данные изъяты> /т. 4 л.д. 45-46/;
3. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО16 /т. 8 л.д. 50-51/ и Свидетельства о праве собственности на землю /т. 3 л.д. 71-72/;
4. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО17 /т. 8 л.д. 50-51/;
5. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО18 /т. 8 л.д. 58/;
6. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 /т.8 л.д. 72-73/;
7. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также договоров купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО6. Согласно Свидетельств на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельные участки кадастровые № <данные изъяты> и № <данные изъяты>/т. 3 л.д. 179, 180/;
8. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО8. Согласно Свидетельства на право собственности на землю имеет право частной собственности на земельный участок кадастровый № <данные изъяты> /т. 3 л.д. 123-124/;
9. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 /т.8 л.д. 58-59, т. 9 л.д. 14-17/;
10. Постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО38 и ФИО39 /т.8 л.д. 76-77/;
Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные граждане своим правом выделения земельного участка в счет своей доли из общей долей собственности земель сельскохозяйственного назначения массива «<данные изъяты>», уже воспользовались путем выделения земельного участка в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные граждане <данные изъяты> г. не являлись участниками общедолевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения и, ни лично, ни через своих представителей не имели право принимать участие в обсуждении и принятии оспариваемых решений, которые были обсуждены и приняты на Общем собрании и оформлены безномерным протоколом от <данные изъяты> г., так как до <данные изъяты> г. реализовали свое право на выделение земельного участка в натуре в счет имеющихся у них долей в праве общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, как единолично, так и в составе группы граждан.
Данных факт также подтверждается исследованной судом копией искового заявления, поданного Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к ФИО177 и другим гражданам (всего 172 ответчика) о признании права собственности за Красноярским краем на 91 сформированных в счет невостребованных долей земельных участков, образованных путем выделения из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка КСП «<данные изъяты>», местоположение которого: <адрес> в счет невостребованных земельных долей, где вышеуказанные граждане не указаны в качестве ответчиков /т. 8 л.д. 190-191/.
Согласно п. 1 и п. 1.1 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2002г. за N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Красноярского края за № 7-2542 от 04.12.2008 г. «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (в ред. Закона Красноярского края от 24.11.2009 N 9-4042), действовавшего в июле 2010 г., опубликование сообщений о наличии земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для передачи в аренду, о намерении участника долевой собственности выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края.
Судом также было установлено, что на основании вышеуказанных норм права ООО «<данные изъяты>» опубликовал в газете «Наш Красноярский край» в номере 46/194, вышедшем в печать 06.07.2010 г., объявление в котором указал: «Внимание собственников долей – Красноярский край, <адрес>, с кадастровым № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО «<данные изъяты>» извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой: определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей». В объявлении также было указано место и время проведения данного собрания, которое назначено было на <данные изъяты> г. на 8 часов местного времени в здании офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», что не оспаривает истцы и их представители, а также установлено судом при исследовании вышеуказанной газетной публикации /т. 2 л.д. 11/.
В судебном заседании было установлено, что все участники общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в массиве «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> КСП «<данные изъяты>» о том, что <данные изъяты> г. в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет обсуждаться вопрос об определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, были извещены надлежащим образом через средства массовой информации, которые являются источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Красноярского края.
Согласно исследованной судом копии безномерного протокола от <данные изъяты> г. Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», земельный участок расположен по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», указано следующее: на собрании присутствовали 156 человек, собственников <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности как лично, так и их представители с полномочиями, подтвержденными надлежаще оформленными доверенностями. Большинством голосов 140 против 16 воздержавшихся председателем собрания был избран ФИО1 а секретарем ФИО9 Общее количество собственников, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости 642, владеющие 642 долями. Было принято решение включить в повестку собрания следующие вопросы:
1. Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;
2. Изменить дробную часть в связи с выделом 200 долей в отдельный земельный участок согласно Общего собрания от <данные изъяты> г.;
3. Согласовать местоположение выделяемых участниками собрания земельных участков и прописать конкретное местоположение каждого участка в рамках протокола настоящего собрания;
4. Наделить полномочиями по участию в межевании выделяемых земельных участков с правом подписания актов согласования границ земельных участков – одного человека по решению настоящего собрания.
По всем вышеуказанным повесткам были единогласно приняты решения, а именно:
1. Местоположение определено<данные изъяты>
2. Определить размер доли <данные изъяты> с учетом протокола Общего собрания от <данные изъяты> г. выделившихся 200 собственников из расчета 642-200= 442;
3. Согласованы места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается, с указанием конкретных контуров, служащих ориентиром;
4. Председатель собрания ФИО1 был наделен полномочиями по участию в межевании выделяемых земельных участков /т. 2 л.д. 99-108/.
Судом также был исследован Акт согласования границ земельных участков, подписанный представителями собственников земельных долей, который является приложением к вышеуказанному протоколу и согласно содержания протокола был составлен и подписан ТВ момент проведения Общего собрания, то есть <данные изъяты> г. /т. 2 л.д. 109/.
Судом установлено, что на Общем собрании <данные изъяты> г., на котором были приняты оспариваемые решения, решений об определении место положения земельного участка, выделяемого в счет имеющейся у истца ФИО12 доли в праве общедолевой собственности, не принималось, что не оспаривает истец и его представители, однако было вновь определены местоположения земельных участков вышеуказанных граждан, которые ранее воспользовались своим правом и уже выделили в счет своих долей земельные участки, в том числе и истца ФИО13
Согласно пояснений сторон и исследованных судом материалов дела, а именно: доверенностей, свидетельств на право собственности на землю, журнала регистрации участников Общего собрания <данные изъяты> г. /л.д. т. 2 л.д. 154-184, 191-222, т. 3 л.д. 2-67, 70-119, 128-172, 176-183, 186-189, 198-250, т. 4 л.д. 143, 145-168, т.2 л.д. 110-126/ судом установлено, что участники долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, делегировали истцам ФИО48 и ФИО13, а также ответчикам полномочия на осуществление действий по реализации прав на спорный земельный участок, в том числе и право проведения <данные изъяты> г. Общего собрания с правом голоса, принятия решений о выделении в натуре и постановки на государственный кадастровый учет уже выделенных в натуре земельных участков в счет имеющихся у доверителей долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.
Согласно пояснения сторон и исследованных судом вышеуказанных материалов следует, что в протоколе Общего собрания, проводимого <данные изъяты> г., ответчиками ФИО1 и ФИО9 учет голосов велся следующим образом:
Следующие ответчики ФИО5, ФИО169, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истец ФИО13, несмотря на то, что ранее, как было установлено судом и указано выше, воспользовались своим правом и выделили в счет своих долей из общедолевой собственности спорного земельного участка земельные участки, голосовали за принятие оспариваемых решений, как участники общедолевой собственности спорного земельного участка;
Ответчику ФИО4 делегировало свои права 15 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 2 л.д. 191-222/;
Ответчику ФИО7 делегировало свои права 26 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 2-67/;
Ответчику ФИО8 делегировало свои права 18 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 70-122/;
Ответчику ФИО13 делегировало свои права 15 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 128-172/;
Ответчику ФИО6 делегировало свои права 3 собственника, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 176-177/;
Ответчику ФИО3 делегировало свои права 34 собственников, обладающих долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 3 л.д. 187-250, т.4 л.д. 1-47/.
ФИО48 делегировало свои права 25 собственников, обладающих долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 4 л.д. 50-143/;
Ответчику ФИО2 делегировало свои права 13 собственников, обладающих долей в праве общедолевой собственности на /т.4 л.д. 145-168/.
Кроме вышеуказанных лиц (ответчиков и соответчиков которые до <данные изъяты> г. уже воспользовались правом выдела земельного участка), суд, исследовав материалы дела, также не может принять во внимание как законное представительство и голосование за принятие оспариваемых решений, от имени следующих участников общедолевой собственности, а именно:
1. ФИО40 выдал доверенность ответчику ФИО6 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только <данные изъяты> г. /т. 3 л.д. 176/, тогда как Общее собрание было проведено <данные изъяты> г.;
2. ФИО41 выдал доверенность ответчику ФИО6 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только <данные изъяты> г. /т. 3 л.д. 177/;
3. ФИО42 выдал доверенность ответчику ФИО6 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок только <данные изъяты> г. /т. 3 л.д. 178/;
4. От имени гражданки ФИО43 выдано 2 доверенности ответчику ФИО3 на право управления и распоряжения имеющимися у неё долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок и в приложении к протоколу Общего собрания от <данные изъяты> г. она дважды учтена как 2 разных гражданина, имеющих право голоса на собрании /т. 3 л.д. 206, 209/;
5. От имени гражданки ФИО44 выдана доверенность ответчику ФИО3 на право управления и распоряжения имеющейся у неё доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 4 л.д. 9/, однако согласно записи акта о смерти № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ФИО44 скончалась <данные изъяты> г., то есть до момента проведения общего собрания <данные изъяты> г. /т 7 л.д. 108/. Согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность;
6. От имени гражданина ФИО45 <данные изъяты> г. выдана доверенность ответчику ФИО2 на право управления и распоряжения имеющейся у него доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированная в Кортузском сельсовете /т. 4 л.д. 153/. Однако согласно приговора Краснотуранского районного суда от 14.04.2008 г. ФИО45 был осужден к 8 годам лишения свободы и с <данные изъяты> г. отбывает наказание в местах лишения свободы /т. 6 л.д. 153-158/. Согласно расписки о вручении ФИО178 копии искового заявления с прилагаемыми материалами, последний пояснял, что он никому не делегировал право участия от его имени на Общем собрании <данные изъяты> г. /л.д. 132/. Свидетель ФИО50 суду показала, что работает заместителем главы <данные изъяты> сельсовета. В июле 2010 г. она заверила доверенность от имени ФИО45, выданную на имя ФИО2 К ней с данным вопросом обратилась сожительница ФИО45 – ФИО176, при этом предоставив доверенность от имени ФИО45, без права передоверия. Доверенность выдала по незнанию /т. 6 л.д. 213/. Согласно исследованной судом копии доверенности, выданной <данные изъяты> г. от имени ФИО45 на имя ФИО176, она выдана без права передоверия другим лицам /т. 6 л.д. 169/.
Доводы представителя соответчика ФИО45 по доверенности /т. 9 л.д. 24 / ФИО176 о том, что ФИО2 действовал от имени ФИО45 на Общем собрании <данные изъяты> г. на законных основаниях, что подтверждается выданной <данные изъяты> г. ФИО45 на её имя доверенностью, по вышеизложенным основаниям несостоятельны, так как на момент выдачи ФИО2 Кортузским сельсоветом <данные изъяты> г. доверенности от имени ФИО45, последний вопреки содержанию доверенности, при этом не присутствовал и <данные изъяты> г. такие полномочия, в том числе и для передоверия, никому не делегировал.
Доверенность же на имя ФИО176 была выдана ФИО45 только <данные изъяты> г. /т.9 л.д. 24/.
Таким образом, судом установлено, что фактически имело право принимать участие на Общем собрании <данные изъяты> г. участников Общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения как лично, так и через своих представителей, из числа участвовавших, только 121 человек из расчета (156-35).
Согласно исследованного судом постановления администрации <данные изъяты> района № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и прилагаемого к нему списка членов КСП «<данные изъяты>», имеющих земельный пай, общее количество собственников земельных паев составляет 642 человека /т. 8 л.д. 196-214/.
При этом при принятии оспариваемых решений участники Общего собрания, проводимого <данные изъяты> г., исходили из общего числа собственников общедолевой собственности на спорный земельный участок в количестве 642 собственника, что указано в безномерном протоколе Общего собрания /т. 8 л.д. 11-15/.
Таким образом, судом установлено, что на Общем собрании участников долевой собственности на земельный участок КСП «<данные изъяты>», массив «<данные изъяты>» <данные изъяты> г. принимало 18,85% от общего числа участников Общедолевой собственности на спорный земельный участок, из расчета (121 (число фактически прин. участие на собр.) : 642 (обще число собствен. Общед. собств.)) х 100% = 18,85%, что менее 20% участников Общедолевой собственности, при участии которых возможно принятие тех или иных решений на Общем собрании, предусмотренных ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При этом как установлено судом, 121 собственник общедолевой собственности спорного земельного участка, от имени которых <данные изъяты> г. на Общем собрании были приняты оспариваемые решения, не обладают правом собственности более 50 % долей от общего числа долей в праве Общедолевой собственности на спорный земельный участок.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что суд должен исходить из общего числа участников общедолевой собственности 442 человека, несостоятельны, так как суду не было представлено доказательств о принятии в соответствии с вышеуказанной нормой права решения об изменении количества долей в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО48 при принятии оспариваемых решений голосовал за их принятие, несостоятельны.
Как пояснил ФИО48, он на Общем собрании <данные изъяты> г. при принятии оспариваемых решений голосовал против их принятия, что также подтверждают истец ФИО13 и ФИО46 ФИО169
При исследованного судом Акта согласования границ земельных участков, который является приложением к протоколу Общего собрания от <данные изъяты> г., судом установлено, что ФИО48 данный документ не подписывал /т. 8 л.д. 16/. В самом протоколе также отсутствуют данные о том, что лицам, интересы которых на Общем собрании <данные изъяты> г. представлял ФИО48, земельные участки выделялись, в то время как вышеуказанным лицам, которые ранее воспользовались правом и выделили в счет своих долей земельные участки, которые являются ответчиками по настоящему гражданскому делу или которые ответчикам делегировали свои права, оспариваемыми решениями были вновь выделены земельные участки из общедолевой собственности на спорный земельный участок /т. 8 л.д. 11-15/.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО48 голосовал именно против принятия оспариваемых решений, что противоречит содержанию самого протокола.
Кроме того, вышеуказанный Акт согласования, как пояснили истец ФИО13 и ответчик ФИО169, был составлен и подписан спустя несколько дней после проведения Общего собрания, то есть после <данные изъяты> г. Данные пояснения суд принимает во внимание и считает их достоверными, так как они подтверждаются как показаниями представителя истца ФИО179 по доверенности ФИО48, так и тем, что в данном акте отсутствует не только сама подпись ФИО48, но и графа, содержащая его данные (фамилию, имя, отчество), что неизбежно было бы сделано, если бы данный Акт был изготовлен до момента проведения самого собрания <данные изъяты> г. /т. 8 л.д. 16/.
Судом также установлено, что в соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 28.11.2007 г. на Общем собрании участников долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», было принято решение об утверждении проекта территориального землеустройства и проекты границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных земельных долей, а также решение о выделении земельных участков в счет земельных долей граждан, заявивших такие требования на данном Общем собрании, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого: <адрес> На основании данного решения был сформирован 91 земельный участок в счет невостребованных земельных долей. Данные земельные участки Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г. были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены кадастровые номера, что подтверждается исследованными судом копией протокола № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Общего собрания участников долевой собственности /т. 8 л.д. 217-218/, копией искового заявления Агентства по управлению государственным имуществом /т. 8 л.д. 190-194/ и ответом ведущего инженера межрайонного отдела № <данные изъяты> Федерального государственного учреждения «Земельная Кадастровая палата» по Красноярскому краю /т. 9 л.д. 9, 10-11/.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что в момент принятия на Общем собрании участников долевой собственности 08.08.2010 г. спорных решений, имелись иные решения участников Общей долевой собственности спорного земельного участка и/или решения суда, которыми бы отменялось принятое на Общем собрании и оформленное протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. решение об определении границ земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей собственников общедолевой собственности земельного участка КСП «<данные изъяты>» массив «<данные изъяты>» и, что данные выделенные в натуре и зарегистрированные в установленном законом порядке земельные участки были сняты с кадастрового учета.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права (ст. 13-14 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») распоряжение общедолевой собственностью земель сельскохозяйственного назначения, возможно относительно только тех земель, в отношении которых неопределен порядок управления и/или которые не выделены в счет доли(ей) участника(ов) Общедолевой собственности, или при принятии решения отменяющего предыдущее решение Общего собрания в целях определения нового порядка управления вышеуказанным имуществом, что не было сделано до проведения Общего собрании на котором были приняты оспариваемые решения, оформленные безномерным протоколом от <данные изъяты> г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчикам ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчики от представления дополнительных доказательств отказались.
Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения, принятые на Общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения КСП «Победа», расположенного по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» и оформленные безномерным протоколом от <данные изъяты> г., приняты с существенными нарушениями вышеуказанных норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами ФИО12 и ФИО13 требования об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 к ФИО1 Александровичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене всех решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, оформленных безномерным протоколом от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону, удовлетворить.
Исковые требования ФИО13 к ФИО1 Александровичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об отмене решений Общего собрания участников долевой собственности, имеющих долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, массив «<данные изъяты>» с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, оформленных безномерным протоколом от <данные изъяты> г., как несоответствующие закону, удовлетворить.
Решения Общего собрания участников общей долевой собственности, имеющих земельную долю в КСП «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> массив «<данные изъяты>», оформленные безномерным протоколом от <данные изъяты> г. об:
1. Избрании председателем собрания ФИО1 Александровича, секретарем собрания ФИО9 Александровну;
2. Определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, на всей территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № <данные изъяты>
3. Определении размера доли <данные изъяты>
4. Согласовании места выделения земельных участков присутствующих участников – список прилагается всего 128 граждан, с указанием конкретных контуров, определенных уже как место первоочередного выделения на всей территории земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым № <данные изъяты>
Признать противоречащими закону и отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: А.А. Швайгерт