Дело № 2-71/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Краснотуранск 30 марта 2011 года. Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего: федерального судьи Швайгерт АА. При секретаре: Кайль О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края, поданного в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по установлению публичного сервитута - свободного прохода граждан (местного населения) к торговым точкам и об обязывании администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельсовет установить публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: Прокурор Краснотуранского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением к администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по установлению публичного сервитута - свободного прохода граждан (местного населения) к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> и об обязывании администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет установить публичный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в срок до 01.05.2011 года. До начала рассмотрения дела по существу 25.03.2011 г. от прокурора Краснотуранского района в суд поступило заявление об изменении и увеличении исковых требований, согласно которого прокурор просит суд признать незаконным бездействия Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района в части непринятия мер по установлению публичного сервитута - свободного прохода граждан (местного населения) к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, обязать Муниципальное Образование <данные изъяты> сельский Совет в срок до 01 мая 2011 года организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 /д.д. 58-59/. В судебном заседании 30.03.2011 г. истец в лице заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать Муниципальное Образование Краснотуранский сельский Совет в срок до 01 июня 2011 года организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что прокурором района проведена проверка по обращению депутата Государственной думы Федерального собрания РФ ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 05.12.2007 г. ответчик продал, а индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела в собственность спорный земельный участок, разрешенное использование - для деятельности муниципального рынка. В соответствии с п. 3 договора спорный земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, продается на основании распоряжения главы Краснотуранского сельсовета. Согласно п. 10 договора покупатель (ФИО1) принимает на себя обязательства по использованию земельного участка по целевому назначению - для деятельности муниципального рынка. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. спорный земельный участок передан в собственность ФИО1 без ограничений (обременений). ФИО6, ФИО13, ФИО5 и ФИО15 пояснили, что ФИО1 ограничивает доступ жителей <адрес> к вышеуказанным магазинам, расположенным сразу за территорией рынка, Режим работы магазинной не совпадает с режимом работы торгового рынка, установленным ФИО1 При выездной проверке установлено» что 04.03.2011 г. в 18 час. 23 мин. вход и проезд на территорию рынка со стороны <адрес> закрыт. ФИО1 при опросе пояснила, что территорию рынка приобрела в 2007 <адрес> сервитута в связи с тем, что в договоре купли-продажи не было указано, не оформлялось. На проход со стороны улиц <данные изъяты> установлены ограничения, а именно после окончания работы рынка, то есть после 18 часов вход на территорию рынка закрыт с помощью запорного устройства. На территории рынка расположены магазины, собственникам и арендаторам которых ФИО1 предлагала заключить соглашение о проезде на земельном участке и взимание за это ежемесячной платы. Доказательств того, что имеется реальный ущерб в связи с ограничением прав собственника сервитутом, размера упущенной выгоды, то есть доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены, ФИО1 не представлено. Публичный сервитут - сервитут, устанавливаемый в отношении земельного участка законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, органа местного самоуправления, для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. В нормативных правовых актах, может быть установлена обязанность органа, установившего сервитут, по выплате лицу, земельный участок которого обременен сервитутом, соразмерной платы за сервитут, а также может быть установлен размер данной платы. В рамках проверки ФИО1 каких-либо доказательств того, что установление сервитута может привести к существенным затруднениям в использовании земельного участка не представила. Учитывая, что согласно п. 10 договора купли-продажи № 3 от 05.12.2007 г. покупатель (ФИО1) принимает на себя обязательство по использованию спорного земельного участка по целевому назначению - для деятельности муниципального рынка, каких- либо затруднений при проходе населения к торговым павильонам вообще не усматривается. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением вышеуказанными требованиями закона орган местного самоуправления должен был обратиться с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута. Проверкой установлено, что ответчик с заявлением о государственной регистрации публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не обращался, в связи с чем сведения об обременении в договор купли-продажи включен не был, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на поднадзорной территории. В прокуратуру района поступила жалоба от жителей <адрес>, зарегистрированная 04.03,2011 г. согласно которой собственник ФИО1 огородила территорию торгового рынка и не оставила доступа для прохода к торговым магазинам <данные изъяты> чем ущемляются права населения как потребителей. Также установлено, что 14.08.2009 г. в <данные изъяты> сельсовет поступило заявление от группы граждан об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок. В указанном заявлении группа граждан просила о проведении публичных слушаний по вопросу установления права прохода на муниципальный рынок, расположенный по адресу: <адрес> согласно ответа главы <данные изъяты> сельсовета ФИО3 от 29.10.2009 г. № 03- 14/270 территория рынка не является муниципальным и администрация сельсовета не вправе устанавливать сервитут, в соответствии со ст. 274 ГК РФ. С аналогичными требованиями жители <адрес> обратились в Краснотуранский сельсовет 08.04.2010 г. однако до настоящего времени публичные слушания по вопросу установления общественного сервитута не проведены, право прохода по территории торгового рынка к торговым магазинам не установлено. Таким образом, жителям <адрес> органом местного самоуправления было отказано в установлении публичного сервитута, что является нарушением действующего законодательства. В судебном заседании истец в лице заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, добавив, что исковые требования прокуратурой района были поданы именно в защиту интереса неопределенного круга лиц, а именно жителей села <данные изъяты> которые являются покупателями в вышеуказанных магазинах и подали в прокуратуру района соответствующую жалобу, по итогам проверки которой было принято решение обратиться в Краснотуранский районный суд с настоящими требованиями. Интересы индивидуальных предпринимателей, владельцев магазинов прокуратура района не представляет в настоящем судебном заседании. Также пояснил, что в вышеуказанных магазинах осуществляется реализация товара различного габарита. В том числе и крупногабаритного, для транспортировки которого, после его приобретения, покупателю необходимо использовать транспорт, а к вышеуказанным торговым точкам проход и проезд осуществляется только через спорный земельный участок. Представитель ответчика администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельсовет <данные изъяты> район по доверенности /л.д. 85/ ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании заявленных исковых требований /л.д. 115/. Добавив, что действительно жители села <данные изъяты> неоднократно обращались в администрацию <данные изъяты> сельсовета с заявлениями о проведении публичных слушаний по установлению публичного сервитута на территории спорного земельного участка (рынка). Почему ответчиком не принималось никаких решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных гражданами требований, пояснить не может. Также пояснил, что действительно территория рынка (спорного земельного участка) огорожена, в том числе забором из металлической сетки рабицы, высота ограждения около 1,5 метра. Взрослый мужчина может свободно преодолеть данное препятствие, для женщин тем более в возрасте, это затруднительно. Также ему известно, что свободный проход и проезд на территорию рынка был ограничен путем запирания калиток и шлагбаума на навесные замки собственником земельного участка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований пояснив суду, что запирание калиток в ограждении рынка (спорного земельного участка) имело место только один раз. Не отрицает тот факт, что ею были вывешены таблички, согласно которых проход и проезд по территории рынка в период времени с 18 часов до 09 часов и в субботу и воскресенье запрещен. Это сделано с целью предотвращения порчи принадлежащего ей имущества и предотвращению совершения противоправных действий гражданами на территории рынка. Считает, что публичный сервитут будет нарушать её права, какие именно, пояснить не может. Также не может пояснить суду, почему она не желает проведения публичных слушаний относительно установления или отсутствия такой необходимости публичного сервитута на спорном земельном участке. Не отрицает факт того, что проход граждан и проезд к магазинам, указанным в исковом заявлении, возможно осуществлять только через территорию рынка, то есть принадлежащего ей на праве частной собственности спорного земельного участка. Представитель третьего лица» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО1, участвующий в деле по письменному ходатайству /л.д. 114/ ФИО14 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям третьего лица ФИО1, добавив, что по её мнению, подача искового заявления обусловлена не интересами граждан, то есть неопределенного круга лиц, а в целях защиты интересов хозяйствующих субъектов, а именно индивидуальных предпринимателей, владельцев магазинов, расположенных на территории рынка (спорного земельного участка). Соответственно, исковые требования должны по её мнению звучать по спору об установлении частного, а не публичного сервитута, что и предлагала сделать её доверитель владельцам магазинов, расположенных на рынке. По представлению ОВД <данные изъяты> её доверитель была вынуждена совершить действия по ограничению свободного доступа посторонних лиц на территорию рынка. Прокуратура не имела права обращаться в суд с данным исковым заявлениям от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 Работник её доверителя - дворник - ФИО10, в период времени с 18 часов до 23 часов осуществляла отпирание калиток для покупателей, которые желали посетить магазины, расположенные на территории рынка. Свидетели ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО12 суду показали, что они занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью в сфере торговли и являются владельцами магазинов <данные изъяты> доступ в которые возможно осуществить только через территорию рынка (спорного земельного участка), расположенного по <адрес>. С 2007 г. данная территория принадлежит на праве собственности ФИО1 С 2008 г. последняя стала осуществлять препятствия в проезде по территории рынка, а с января 2011 г. в период времени с 18 часов до 09 часов рабочих дней и в выходные и праздничные дни, стала осуществлять препятствия и в проходе покупателей к магазинам через территорию рынка (спорного земельного участка) путем замыкания калиток. В связи с этим граждане - покупателе вынуждены либо перелезать через ограждение, чтобы попасть в магазины или обратно, или же торопиться при приобретении товара и его выборе, чтобы не быть запертыми на территории рынка. Свидетель ФИО7 суду показала, что она с 1992 г. работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине <данные изъяты> который расположен непосредственно около территории рынка села Краснотуранск. Она иногда осуществляет также покупки и в магазинах <данные изъяты> и иных, расположенных на территории рынка. Это она делает в связи с тем, что там предлагаемый товар иногда дешевле, чем в магазине, где она работает продавцом, что для неё, как покупателя выгоднее. С зимы 2011 г. калитки на территорию рынка иногда запираются, поэтому она покупки в магазинах, расположенных на территории рынка не осуществляет, так как не намерена перелазить из-за этого через ограждение рынка. Свидетель ФИО11 суду показала, что она является родственницей ФИО1 Иногда осуществляет покупки товара и продуктов питания в магазинах, расположенных на территории рынка (спорного земельного участка), это делает в связи с тем, что ей это удобно и иногда выгодно. Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает дворником у индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории рынка. Действительно с 2008 г. свободный проезд на территорию рынка транспорта ограничен путем запирания шлагбаума на замок. С января 2011 г. также стали запираться калитки, имеющиеся в ограждении территории рынка. Сама она осуществляет покупки в магазинах, расположенных на территории рынка в связи с тем, что это для неё выгодно. Были случая, что она лично отмыкала калитки, если необходимо было запустить на территорию рынка, или выпустить с территории рынка граждан, которые желали осуществить покупки или уже осуществили покупки в магазинах, расположенных на рынке. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом был исследован кадастровый план земельного участка от 08.08.2007 г. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с выпиской и планом к данному участку, из которых следует, что данный земельный участок являлся государственной собственностью, предназначен для деятельности муниципального рынка и обременено сервитутом /л.д. 32-33/. В октябре 2007 г. главой Краснотуранского сельсовета ФИО3 было принято решение о реализации на аукционе вышеуказанного земельного участка, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованным судом материалами дела, а именно: Распоряжением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. главы <данные изъяты> сельсовета ФИО3 «О продаже недвижимого муниципального имущества» /л.д. 28/, при этом в данном распоряжении не указано, что реализуемый спорный земельный участок имеет какие-либо обременения права, в том числе и в виде сервитута. Согласно исследованного судом договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между Муниципальным образованием <данные изъяты> сельсовет (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, ч то последняя приобрела в собственность спорный земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, при этом покупатель принял на себя обязательство по использованию земельного участка по целевому назначению - для. деятельности муниципального рынка /л.д. 29/. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для деятельности муниципального рынка, адрес объекта: <адрес> при этом существенные ограничения и обременения права не зарегистрированы/л.д. 121/. Судом установлено, что земельный участок передан в собственность ФИО1 без ограничений (обременений) права, в том числе и сервитутом. Судом также установлено, что непосредственно к территории спорного земельного участка примыкают земельные участки, на которых расположены магазины <данные изъяты> При этом проход и проезд к вышеуказанными магазинам возможно осуществлять только через территорию спорного земельного участка на котором расположен муниципальный рынок. Территория спорного земельного участка огорожена забором, а проходы на спорный земельный участок, а как следствие к вышеуказанным магазинам, в ограждении имеются только со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, которые имеют запорные устройства в виде навесных замков, при этом режим работы рынка не совпадает с режимом работы вышеуказанных магазинов, что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, так и исследованными судом материалами дела, а именно Актом проверки соблюдения требований федерального законодательства от 04.03.2011 г. с прилагаемой фототаблицей /л.д. 8-14/, протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010 г., составленного УУМ ОВД <данные изъяты> ФИО9 с прилагаемой фототаблицей /л.д. 34-36/, справкой индивидуального предпринимателя ФИО13 и справкой индивидуального предпринимателя ФИО15 /л.д. 16, 17/, а также исследованных судом фотографических снимков, представленных суду как стороной истца, так и третьим лицом/л.д. 137, 139,141-147/. Согласно коллективного заявления «Об установлении публичного сервитута на земельный участок», поданного на имя главы органа местного самоуправления ФИО3 входящий № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., граждане в количестве 41 человек обратились к ответчику с просьбой проведения публичных слушаний по вопросу установления права прохода (публичного сервитута) на муниципальный рынок по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в месте, где существовал вход с момента строительства рынка. Свои требования мотивировали тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, которая забаррикадировала проход на рынок со стороны <адрес>, что существенно усложняет гражданам села пользоваться услугами в том числе и рынка /л.д. 25/. На вышеуказанное заявление глава сельсовета ФИО3 29.10.2009 г. дал ответ за исходящим № <данные изъяты> где указал, что на основании договора купли-продажи от 05,12.2007 г. рынок <данные изъяты> принадлежит гр. ФИО1 Администрация сельсовета не вправе устанавливать сервитут, в соответствии со ст. 274 ПС РФ установление сервитута может требовать собственник, которым и является ФИО1 В кадастровой выписке о спорном земельном участке, указан сервитут /л.д. 26/. При этом представитель ответчика не может пояснить суду, почему ответ был дан по частному сервитуту, тогда как граждане просили провести публичные слушания с целью определения возможности установить на территории муниципального рынка (спорном земельном участке) публичного сервитут. Согласно ответа, данного главой <данные изъяты> сельсовета ФИО3 на имя ФИО8 исходящий № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что глава на коллективное обращение по установке сервитута для свободного прохождения покупателей по территории рынка <адрес> сообщает. Что 14.02.2011 г было принято решение третьего апелляционного суда. Судебные разбирательства закончены. Просит не создавать искусственных проблем, а найти общий язык с другими категориями предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке /л.д. 24/. Согласно коллективного заявления «Об установлении публичного сервитута на земельный участок» на имя главы органа местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета ФИО3 входящий № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., граждане в количестве 288 человек обратились к ответчику с просьбой проведения публичных слушаний по вопросу установления права прохода на муниципальный рынок по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в месте, где существовал вход с момента строительства рынка. Свои требования мотивировали тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, которая забаррикадировала проход на рынок со стороны <адрес>, что существенно усложняет гражданам села пользоваться услугами, в том числе и рынка/л.д. 103-112/. Из исследованной судом письменной информации № <данные изъяты> от 28.03.2011 г. данной главой <данные изъяты> сельсовета на имя <данные изъяты> районного суда следует, что на вышеуказанное заявление граждан, подготавливались документы для проведения публичных слушаний, но в ходе беседы с предпринимателями, выяснилось, они намерены подать в суд и пока назначать публичные слушания не имело смысла. Ответ был дан в устной форме /л.д. 102/. Судом также были исследованы жалобы жителей <адрес>, поданные 04.03.2011 г. и 16.03.2011 г. на имя прокурора <адрес>, в которых они указывают на то, что предприниматель ФИО1 препятствует свободному доступу покупателей в магазины <данные изъяты> Не взирая на определенные часы их работы, перекрывает в любое удобное для неё время входы на рынок. При этом граждан, пытающихся пройти в вышеуказанные торговые точки ФИО1 не пропускает на территорию рынка. Зачастую ФИО1 навязывает в достаточно агрессивной форме возможность приобретения товаров в принадлежащем ей магазине <данные изъяты>, который является её собственностью. Граждане не хотят идти в данный магазин, так как не устраивают цены и обслуживание продавцов, просроченный товар /л.д. 6-7, 39/. Пункт 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно п. 2 ст. 34 Конституции РФ следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Статья 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 (В ред. от 29.12.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. 2. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. 3. На публичные слушания должны выноситься: 3) проекты правил землепользования и застройки, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки; 4. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний. Часть 2 ст. 23 ЗК РФ предусматривает, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Пунктом 1 ч. 3 Настоящей статьи предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок. Судом был исследован устав <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края, зарегистрированный Управлением юстиции администрации красноярского края Свидетельство № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласно ч. 1 ст. 39 Настоящего устава следует, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей сельсовета главой сельсовета, Советом депутатов могут проводиться публичные слушания. В силу п/п 3 ч. 2 Настоящей статьи на публичные слушания должны выноситься проекты правил землепользования и застройки, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки. В пункте 3 Настоящей статьи предусмотрено, что публичные слушания могут проводиться и по инициативе населения /л.д. 63-84/. Трактование представителем третьего лица ФИО14 вышеуказанного устава о том, что публичные слушания должны проводиться только при наличии заявления о проведении публичных слушаний, подписанного гражданами села в количестве не менее чем 3% от общего числа лиц имеющих право избирательного голоса, неверно. Согласно вышеуказанных норм права и Устава следует, что глава сельского Совета (местного самоуправления) имеет право провести публичные слушания самостоятельно по собственной инициативе и/или при наличии соответствующего заявления граждан. Судом установлено, что население с. <данные изъяты> неоднократно обращалось в период с августа 2009 г. по март 2011 г. к главе администрации Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района Красноярского края с заявлением о проведении слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке (территории муниципального рынка). В нарушение вышеуказанных норм права Муниципальное Образование <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района Красноярского края не проводило публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке и глава <данные изъяты> сельсовета не принимал никаких решений, в том числе об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений граждан, что не отрицает и представитель ответчика. Публичный же сервитут устанавливается, в интересах Российской Федерации, субъекта РФ, интересах муниципальных образований или населения, проживающего на данной территории. Целью установления публичного сервитута является удовлетворение публичного интереса - государства, местного самоуправления или местного населения. Неисполнение администрацией Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района обязанностей, установленных вышеуказанными федеральным и муниципальным законодательством по проведению публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута на спорном земельном участке приводит к нарушению права граждан на свободу выбора товаров и услуг в сфере торговли. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признал заявленные исковые требования в полном объеме суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных прокурором <данные изъяты> района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Образованию <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района о признании незаконным бездействия Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района в части непринятия мер по установлению публичного сервитута - свободного прохода граждан (местного населения) к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, обязывании Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет в срок до 01 июня 2011 года организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам «<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы представителя третьего лица ФИО14 о том, что настоящее исковое заявление прокурором Краснотуранского района подано в защиту интересов индивидуальных предпринимателей - владельцев магазинов <данные изъяты> а не граждан, жителей села <данные изъяты> несостоятельны и не могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Представителем ФИО14 кроме своих умозаключений не представлено суду доказательств того, что прокурор Краснотуранского района обращаясь в Краснотуранский районный суд представлял интересы индивидуальных предпринимателей - владельцев магазинов <данные изъяты> а не граждан, жителей села <данные изъяты> то есть неопределенного круга лиц в защиту которых прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ имеет право обратиться в судебные инстанции. Суд также не принимает во внимание доводы представителя третьего лица о том, что ФИО1 в соответствии с представлением ОВД <данные изъяты> организовала ограничение доступа граждан на территорию муниципального рынка (спорного земельного участка). Судом было исследовано представление и.о. начальника МОБ ОВД <данные изъяты> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) данное 11.07.2008 г. на имя ФИО1, согласно которого последней предлагалось на путях свободного доступа на территорию рынка установить калитку, ворота, имеющие запорные устройства в том числе осуществлять охрану территории рынка, установить освещение территории рынка /л.д. 116/. Однако вышеуказанное представление носит рекомендательный характер, кроме того, в данном постановлении не указано о том, что ФИО1 должна осуществить ограничение доступа покупателей в магазина <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> того, третье лицо ФИО1 не может пояснить суду, почему получив в июле 2008 г., она только спустя 2 года 6 месяцев стала осуществлять действия по ограничению доступа покупателей (жителей муниципального образования) к вышеуказанным магазинам. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу п. 9 и п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, освобождены. Пунктом 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Краснотуранского района Красноярского края» заявленный в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному Образованию <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района Красноярского края, удовлетворить. Признать бездействие Муниципального Образования <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района в части непринятия мер по установлению публичного сервитута - свободного прохода граждан (местного населения) к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, незаконными. Обязать Муниципальное Образование <данные изъяты> сельский Совет <данные изъяты> района Красноярского края в срок до 01 июня 2011 года <данные изъяты>организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута - свободного прохода граждан и проезда к торговым магазинам <данные изъяты> расположенных по адресу; <адрес> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: А.А. Швайгерт