Дело № 2-134/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

16 июня 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее по тексту банк) о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскании денежной суммы за открытие ссудного счета по кредитному договору от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> в размере 158 400 рублей.

В исковом заявлении свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года между ним и банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита «На покупку жилья» в размере 3 960 000 рублей на срок до <данные изъяты> г. под 11,75% годовых. На основании п. <данные изъяты> вышеуказанного договора ответчик открыл для него ссудный счет № <данные изъяты> (позднее номер ссудного счета был заменен на № <данные изъяты>). За обслуживание данного (ссудного) счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 158 400 рублей. Уплата истцом тарифа производится путем списания средств со счета истца в день выдачи кредита. Списание со счета истца указанной суммы подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> г. Он считает, что условия кредитного договора (п.<данные изъяты>) о выплате ответчику комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его (истца) права как потребителя. Из ряда нормативных актов следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед Заемщиком, а перед ЦБ России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом положения кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на него (истца) является услугой навязанной ему и незаконной, поскольку ущемляет его права как потребителя, на получение заемных средств в полном объеме.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от представителя истца ФИО1 по доверенности /л.д.38/ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца в одном лице ФИО1 поступило заявление, об отказе от части исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу в части требований о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, так как между истцом и ответчиком в остальной части заявленных требований заключено мировое соглашение /л.д. /.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Представителю истца ФИО1 по доверенности /л.д.38/ и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца в одном лице ФИО1 последствия отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается /л.д. /.

Истец ФИО1, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительству. Повестку не получил в связи с неприбытием на почтовое отделение для получения заказной почтовой корреспонденции. В судебное заседание не прибыл, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Представитель ответчика по доверенности /л.д. 33-34/ ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыл, прислав в суд заявление в котором дело просит рассмотреть без его участия /л.д./. Судом принято решение о рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без его участия.

У суда нет оснований недоверятъ пояснениям представителя истца.

Таким образом, предмет спора отсутствует. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения гражданского дела в части исковых требований, о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между истцом и ответчиком о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, поступивших от ФИО1

Руководствуясь ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, в части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о признании п. <данные изъяты> кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между истцом и ответчиком, прекратить в связи отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт