Дело № 2-136/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

04 июля 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 135 921 рубль 66 копеек в том числе за: неосновательно полученные денежные средства в сумме 82 412 рублей 69 копеек; проценты в размере 3 508 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 135 921 рубль 66 копеек в том числе за: неосновательно полученные денежные средства в сумме 82 412 рублей 69 копеек; проценты в размере 3 508 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать со стороны ответчика ФИО2 в его пользу ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 37 135 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что им был заключен с ответчиком кредитный договор от <данные изъяты>. Необходимыми условиями для заключения кредитного договора являлись: оплата им ответчику страхования жизни и здоровья в размере 12 055.01 рублей, страхование автомобиля (<данные изъяты>) в размере 30 987.00 рублей, обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 1 485.00 рублей, добровольного страхования в размере 1 485.00 рублей, добровольного страхования в размере 750.00 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 773.66 рублей.

Вышеуказанные условия получения кредита ущемляют его права, как потребителя в соответствии с п.1 ст.1, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.442 п.1 ст.819 ГК РФ, положениями, содержащимися в информационном письме ЦБ РФ от 20.08.2003г. № 4.

На основании п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГУ РФ. Согласно ст.30 данного закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Следовательно с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства при заключении кредитного договора в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 773 рубля 66 копеек на сумму 37 135 рублей 68 копеек на 09.03.2011г.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного получения (ч.1 ст.395 ГК РФ) за период с 09.12.2006г. по 09.03.2011г. в размере 3 508 рублей 97 копеек (12 055,01+30 98700+1 485,00+750,00)руб.х7,75%.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, вызванных незаконными действиями ответчика, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Он узнал о том, что его права нарушены только осенью 2010 года.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что каких-либо доказательств подтверждающих то, что он только осенью 2010 года узнал о том, что его права нарушены, у него не имеется и он их суде не может представить.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла. От нее в суд поступило заявление в котором она просит суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Кроме того в письменном отзыве Банка, поступившем на исковое заявление указано следующее:

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 09.11.2006г. и поскольку иск предъявлен истцом только в апреле 2011 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим, Банк просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать ему в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Кроме того, заявление Заемщика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом фактически было уплачено 41 777 рубля 64 копейки за ведение ссудного счета (за период с ноября 2006 года по май 2011 года), что подтверждается выпиской по счету истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны неверно.

Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с чем ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязывание заемщику услуги.

В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются Банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления.

Ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Ст.819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, также предусмотрено в ряде актов РФ.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора.

Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях.

Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Заемщиком сознательно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какие-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.

Обоснованность позиции Банка подтверждается Определением Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из Кредитного договора, заключенного с Заемщиком урегулированы специальным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.

Условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что банк является выгодноприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства.

Заемщиком не предоставлена информация, что предложенные Банком условия лишают Заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

ФИО2 как кредитор, залогодержатель, выгодоприобретатель, имеет непосредственный интерес и заинтересован в получении страховой выплаты, так как утрата трудоспособности влечет потерю ожидаемых денежных поступлений по кредиту в случае его на возврата Заемщиком.

Учитывая, что действия банка правомерны, совершены в соответствии с условиями Кредитного договора и действующего законодательства, и Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается подписью, права Заемщика как потребителя, нарушены не были.

Требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях Кредитный договор заключен в соответствии с действующими в банке условиями программы кредитования. Действующими на тот момент процентными ставками в банке.

Требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется, (л.д.28-29).

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк ила иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> года истец ФИО1 обратился в ФИО2 с «Заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля» (заявление-оферта), в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Графиком гашения кредита от <данные изъяты> года ФИО2. Банк в тот же день зачислил денежные средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в подписанных ФИО1 документах содержались все существенные для данного вида договора условия как того требует ст. 432 ГК РФ, суд считает, что <данные изъяты> года между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 309 465 рублей 70 копеек под 14% годовых на срок по <данные изъяты> года (л.д.10-14).

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения сторон, возникающие из заключенного кредитного договора о выдаче сумм кредита, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом к правоотношениям, возникшим между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-И.

Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Таким образом, пункт Кредитного договора заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 которым предусмотрена необходимость выплаты ежемесячной комиссии, не соответствует требованиям и положениям приведенных выше норм законов и является ничтожной частью данного Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение части сделки по кредитному договору по поводу уплаты истцом ежемесячной комиссии началось <данные изъяты> года.

Поэтому трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 181 ГК РФ, истек 09 ноября 2009, тогда, как ФИО1 обратился с исковым заявленным в суд <данные изъяты> года (л.д.5-9).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании со стороны ответчика денежной суммы, связанной с уплатой им ежемесячной комиссии, подлежат удовлетворению только за последние три года, предшествующие дате его обращения в суд с исковым заявлением, то есть с июня 2008 года.

Истцом ФИО1 представлен расчет денежной суммы, связанной с уплатой им ежемесячной комиссии до <данные изъяты> года. Суд расценивает данные обстоятельства, как право истца, на использование в своих расчетах меньшей величины указанной суммы и считает возможным использовать именно данное время указанное самим истцом.

В связи с чем, взысканию со стороны ответчика подлежит ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 25 520 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 78 копеек из расчета 773 рубля 66 копеек (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета) х 33 (количество месяцев, предшествующих дате подаче иска в суд, с учетом трехгодичного срока подачи искового заявления) = 25 520 рублей рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 предусмотрено, что, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно данным Центрального Банка РФ, определен следующий размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки): с 01.06.2010г. по 28.02.2011г.-7,75%; с 28.02.2011г. по 03.05..2011г. – 8%; с 03.05..2011г.- 8,25% (л.д.25).

В соответствии со смыслом ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд вправе использовать величину учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно исследованным данным, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) на момент обращения ФИО1 с иском в суд составил - 8%, а также 8,25%. Истцом в расчетах за пользование ответчиком чужими денежными средствами использована меньшая величина учетной ставки, составляющая - 7,75%, а также период пользования данными денежными средствами до <данные изъяты> года. Суд расценивает данные обстоятельства, как право истца, на использование в своих расчетах меньшей величины процентной ставки рефинансирования, меньшего периода пользования данными денежными и считает возможным использовать именно данный размер учетной ставки и указанное самим истцом время окончания пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что взыскании со стороны ответчика подлежит взысканию денежная суммы, связанная с незаконной уплатой ФИО1 ежемесячной комиссии только за последние три года, предшествующие дате его обращения в суд с исковым заявлением; в размере 27 851 рубль 76 копеек.

Расчет данной денежной суммы составит: 7,75% (годичный размер процентной ставки рефинансирования) разделить на 365 (количество дней в году) равно 0,021% (размер процентной ставки рефинансирования в день); 820 (количество дней, с учетом трехлетнего срока исковой давности и окончания периода, указанного истцом в своих расчетах <данные изъяты>.) умножить на 0,021 (размер процентной ставки рефинансирования в день) равно 17,22% (размер процентов в соответствии с количеством дней, с учетом трехлетнего срока исковой давности и окончания периода, указанного истцом в своих расчетах) равно 4 395 рубля 68 копеек (размер процентов, связанных с использованием ответчиком чужими денежными средствами).

Согласно расчетам, представленным истцом, величина процентов, связанных с использованием ответчиком чужими денежными средствами составила 3 508 рублей 97 копеек. Данное обстоятельство, а именно определение самим же истцом меньшего размера процентов, суд расценивает, как право истца ФИО1 заявлять исковые требования в этой части в меньшем размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со стороны ответчика убытки истца, связанные с использованием стороной ответчика денежных средств, которые неправомерно уплачивались ФИО1 в связи с уплатой им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме: 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 97 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконном удержании ФИО2 с ответчика ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании со стороны ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что неправомерными (виновными) действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании ФИО2 с Заемщика ФИО1 ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права истца, как потребителя, чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке его в невыгодное материальное положение и необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному вреду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных требований закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа, предусмотрена п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в соответствии с которым, в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29. 09.1994г. «О практике рассмотрений судами дел о защите прав потребителей».

Таким образом, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять - 19 514 (девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 копеек, из расчета: 25 520 рублей 78 копеек (размер суммы, связанной с взысканием с ответчика, в связи с ежемесячной комиссией за ведение ссудного) + 3 508 рублей 97 копеек (убытки истца, связанные с использованием стороной ответчика денежных средств, которые неправомерно уплачивались ФИО1 в связи с уплатой им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) + 10 000 рублей 00 копеек (размер компенсации морального вреда) = 19 514 рублей 88 копеек

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в размере 39 029 рублей 76 копеек,, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 89 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, несостоятельны.

Так как, обязательства истца, по уплате ежемесячной комиссии, являются длящимися, а не единовременными, возникшими в момент заключения кредитного договора <данные изъяты> года, поэтому взысканию со стороны ответчика подлежит денежная сумма, связанная с ежемесячной комиссией, за трехлетний период, предшествующий времени подачи иска ФИО1 в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому Банк правомерно взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, несостоятельны.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Поэтому данные положения не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита,

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно смыслу указанной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, что расценивается, как условия договора, ущемляющие права потребителей, в связи с чем данные условия являются недействительными.

Таким образом, банк действовал в нарушение указаний Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем неправомерно взимал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Доводы представителя ответчика о том, что до заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, заемщик, ознакомившись с условиями Кредитного договора до его подписания, вправе был отказаться от его заключения, ничто ему не препятствовало конкретный кредитный договор на иных условиях, несостоятельны.

Так как, при составлении Кредитного договора истцу ФИО1 фактически была навязана необходимость незаконной уплаты ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета, для получения самого кредита. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», расцениваются, как обретение одних услуг обязательным приобретением других, чем в свою очередь были ущемлены права потребителя (истца ФИО1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 37 135 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей продлении сроков исковой давности подачи искового заявления в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 520 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей 78 копеек - сумму, связанную с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета; 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Краснотуранский район» штраф в размере 19 514 (девятнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: федеральный судья Жданов Ю.А.