Дело № 2-166/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Краснотуранск

28 июня 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: Швайгерт А.А.

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> г. недействительным, взыскании 50 000 рублей стоимости транспортного средства, 3 493 рубля 20 копеек возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в размере 3 000 рублей, юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на участие представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 80 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. между ним (истцом) и ответчиком в <адрес> в простой письменной форме заключен договор купли- продажи автотранспортного средства. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик передал в собственность истца транспортное средство: <данные изъяты>, универсал, <данные изъяты> года выпуска, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>. Истец в соответствии с вышеуказанным договором заплатил ответчику 50 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль находился в пользовании у истца до <данные изъяты> года. <данные изъяты> г. истец обратился в МРЭО ГИБДЦ МВД <данные изъяты> с целью постановки на учет указанного транспорта и получении государственного номера. При осмотре вышеуказанного автомобиля были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения номера кузова, демонтаж т.з.и. После выявления указанных признаков преступления, вышеуказанный автомобиль у истца изъят и помещен на ответственное хранение на базу тыла МВД по РХ. В результате проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по РХ экспертизы установлено, что первоначальная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля уничтожена путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки, а также путем удаления таблички с дублирующим её обозначением. На место удаленного фрагмента маркируемой панели, посредством сварки металла, установлена металлическая пластина с частью знаков вторичной маркировки кузова - цифрами <данные изъяты> Имеющаяся маркировка <данные изъяты>, в части порядкового номера, является вторичной. Установить первоначальный номер кузова автомобиля, путем исследования маркируемой панели, не представляется возможным. Провести исследование маркировочных обозначений двигателя не представилось возможным, по причине того, что маркировочная площадка расположена в труднодоступном месте, и для обеспечения свободного доступа к ней необходимо произвести дополнительно демонтаж части навесного оборудования (с привлечением специалистов-механиков). Ответчик ввел в заблуждение покупателя при продаже транспортного средства о том, что вышеуказанное транспортное средство, не имеете препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства РФ. Кроме этого, в соответствии с п. 8 оспариваемого договора истец действительно при покупке осмотрел машину визуально, проверил в работе, сверил серийные номера двигателя, кузова с имеющейся документацией. На момент покупки вышеуказанной машины все соответствовало условиям оспариваемого договора до момента обращения в МРЭО ГИБДЦ МВД по <данные изъяты> Только проведенная экспертиза показала, что ответчик продал истцу транспортное средство не соответствующее условиям заключенного договора купли-продажи.

В данном случае ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере и предмете указанной сделки. Таким образом, ответчик умышленно продал ответчику транспортное средство с перебитыми номерами двигателя и номера кузова, которые с момента покупки транспортного средства не позволяют эксплуатировать его по назначению, поскольку автомашина изъята. В результате продажи вышеуказанного транспортного средства истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 463 рубля 20 копеек, состоящий из следующих расходов: при оформлении спорного договора купли- продажи оформлен страховой полис, оплачена страховая премия в сумме 1 663 рубля 20 коп., оплачена госпошлина за получение государственных знаков в сумме 1 800 рублей и комиссия за кассовое обслуживание в сумме 30 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от истца ФИО1 поступили письменные заявления, об отказе от исковых требований, с просьбой прекратить производство по делу, а также с просьбой отменить обеспечительные меры, наложенные в виде ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исковых требований /л.д. 76, 78/.

Представитель истца ФИО1 по доверенности /л.д. 19/ ФИО5 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Судом было принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без её участия. Возражений против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в суд не представила.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, допущенная к участию в деле но устному ходатайству, ФИО4 не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и согласны на отмену обеспечительных мер, принятых согласно заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу ФИО1 последствия отказа от иска и прекращение производства по делу разъяснены, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается /л.д. 76, 78/.

Согласно исследованной судом телефонограммы от <данные изъяты> г. следует, что в разговоре с секретарем судебного заседания Кайль О.А. истец ФИО1 подтвердил свое намерение отказаться от заявленных к ФИО2 исковых требований. Просил производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, настаивал на прекращении производства по делу /л.д. 81, 82/.

У суда нет оснований недоверять письменным заявлениям истца.

Таким образом, предмет спора отсутствует. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что судом принято решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных к ФИО2 исковых требований о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, то и обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 60 298 рублей 00 копеек, примененные согласно определения Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> г., по вступлении настоящего определения в законную силу, суд считает возможным отменить.

Руководствуясь ст. 173, ст. 220 и 144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от <данные изъяты> г. недействительным, взыскании 50 000 рублей стоимости транспортного средства, 3 493 рубля 20 копеек возмещение ущерба, взыскании судебных расходов, связанных с оформлением искового заявления в размере 3 000 рублей, юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности на участие представителя в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 80 копеек, прекратить в связи отказом истца от иска.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму 60 298 (шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек, принятые определением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> г., по вступлении определения в законную силу, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Краснотуранский районный суд.

Председательствующий: А.А. Швайгерт