о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно возврата с процентами за пользование, судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.



Дело № 2-94/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск

12 мая 2011 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно 191 100 рублей возврата с процентами за пользование, судебных расходов в сумме 6 042 рубля по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно 191 100 рублей возврата с процентами за пользование, судебных расходов в сумме 6 042 рубля по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Заявленные истицей ФИО1 требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. она оформила кредит на свое имя в ФИО4 и получила сумму 187 000 рублей. Гашение займа должно осуществляться по графику ежемесячно в сумме 5 650 рублей до октября <данные изъяты> года.

В тот же день, <данные изъяты>. она передала в ФИО2, лично главному бухгалтеру ФИО3 взаймы деньги в сумме 187 000 рублей. Стороны устно договорились, что заем будет погашаться в течение пяти лет ежемесячными платежами в сумме 5 650 рублей. Общая сумма к возврату, с учетом платы за пользование займом составила 339 000 рублей.

Заемщик, в лице должностных лиц - Председателя ФИО5, кочегара ФИО6, кассира ФИО7„ водителя ФИО8, продавца ФИО9, погашали займ ежемесячно в сумме 5 650 рублей в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года. Итого за данный период погашено 146 900 рублей за 26 месяцев и 1 000 рублей 14 февраля 2011 года.

С января 2011 года ответчик перестал ежемесячно оплачивать ей гашение суммы займа. Переговоры с ответчиком об исполнении обязанности возврата денег, не дали должного результата.

Таким образом ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату займа и процентов с января 2011 года по октябрь 2013 года в общей сумме 191 100 рублей.

За консультацию и оформление иска она заплатила юристу 1 020 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям. Кроме того пояснила, что, как таковой передачи денежных средств, по договору займа ею не производилось, никакого договора займа не заключалось, также не было написано никакой расписки. На взятые ею денежные средства в банке, были закуплены товары, которые в дальнейшем были реализованы ФИО2 через сеть магазинов. От реализации данных товаров, работники ФИО2, в том числе и она, как директор, получили доход в виде заработной платы. В момент взятия ею кредита в банке, в октябре 2008 года она сама являлась председателем ФИО2 При этом, приход в ФИО2 денег в сумме 187 000 рублей, никакими документами не оформлялся. Также, никакими документами не оформлялось выделение денежных средств ФИО2» для погашение взятого ею ранее кредита в банке. У нее не имеется каких- либо письменных доказательств, подтверждающих заключение указанного договора займа с ответчиками.

Ответчица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и суду пояснила, что в 2008 году она являлась главным бухгалтером ФИО2. ФИО1 в 2008 году являлась председателем ФИО2 Истица ФИО1 никаких денежных средств <данные изъяты>. ФИО2 в заем не давала. По этому поводу не составлялся договор займа, а также представители ФИО2 в том числе и она, не писали никаких расписок. Какими-либо документами от ФИО1 денежные суммы ФИО2 <данные изъяты>., не приходовались. ФИО2 не выделяло денежных средств для погашения кредита ФИО1, поэтому никакими документами не оформлялось выделение данных денежных средств.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и суду пояснил, что в 2008 году он вообще не являлся председателем ФИО2 а работал в данном обществе истопником. О каком-либо займе в октябре 2008 года ФИО1 ФИО2 денег в сумме 187000 рублей, ему вообще не известно. В том числе и неизвестно о составлении по этому поводу каких-то документов.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она вместе с ФИО1 работала три года в ФИО2 Ей известно, что в октябре 2008 года ФИО1 брала ссуду в ФИО4. Какую сумму взяла ФИО1, она пояснить не может. По поводу займа ФИО1 ФИО2» <данные изъяты>. ей ничего не известно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 ей говорила, что взяла кредит для ФИО2. Данный кредит ФИО2 погашался до декабря 2010 года.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истицу ФИО1 она знает очень давно. С июня 2005 года до октября 2006 года она (ФИО11) работала в ФИО2 От ФИО1 ей известно, что истица в 2008 году взяла кредит в банке. Также ФИО1 говорила, что до декабря 2010 года этот кредит погашался ФИО2

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с сентября 2007 года до октября 2010 года она работала товароведом и продавцом ФИО2 в магазине в с <адрес> В октябре 2008 года ФИО1 взяла в банке ссуду. ФИО2 платило за ФИО1 данную ссуду до декабря 2010 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возврати, займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен бьтъ заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82- ФЗ от 19 июня 2000 года, минимальный размер оплаты труда с 01 сентября 2007 года по 01 января 2009 года составлял 2 300 рублей в месяц.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ и положениями Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», в период 2008 года при заключении договоров займа на сумму более 23 000 рублей, должна обязательно соблюдаться письменная форма данного договора.

В соответствии с заявленными истицей ФИО1 исковыми требованиями, сумма заключенного ею договора займа с ФИО2 <данные изъяты> составила 187 000 рублей. Данная сумма превышала десятикратный размер минимального размера оплаты труда (на октябрь 2008 года составлявший 23 000 рублей), поэтому указанный договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом было установлено, что какого-либо письменного договора между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО6 и ФИО3 не заключалось. Также не было написано и расписки. Данное обстоятельство подтверждается как ответчиками ФИО6 и ФИО3, так и самой ФИО1

Таким образом, истицей не доказан факт передачи ею 187 000 рублей ответчикам ФИО6 и ФИО3

Представленные истицей ФИО1: светокопия лицевого счета № <данные изъяты> с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (л.д.10-16), светокопия заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в ФИО4 от <данные изъяты>. (л.д.31), светокопия заявления об открытии банковского специального счета в ФИО4 от <данные изъяты>. (л.д.32), светокопия расходно-кассового ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>. о получении ФИО1 200 000 рублей 00 копеек в ФИО4 (л.д.35), светокопии информационного графика платежей по кредитному договору от <данные изъяты>. (л.д.36), не являются доказательствами того, что между истицей ФИО1 и ответчиками ФИО6 и ФИО3, <данные изъяты> года был заключен договор займа на сумму 187 000 рублей. Указанные доказательства подтверждают лишь то, что ФИО1 был взят кредит в банке и то, что ею осуществлялась уплата денежных средств по данному кредиту.

Не являются доказательствами заключения договора займа между истицей ФИО1 и ФИО2 на сумму 187 000 рублей <данные изъяты>., представленные истицей светокопии написанных ею (ФИО1) письменных уведомлений от <данные изъяты>. в адрес председателя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 18-22,24-25), так как в данных уведомлениях содержится информация, указанная только самой ФИО1 Каких-либо письменных ответов от ФИО2 в частности от ФИО6 или от ФИО3, в которых содержалась бы информация, касающаяся спорного договора, истицей суду не представлено и судом не исследовано.

Также не являются доказательствами заключения спорного договора займа и светокопии расписок ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д.28-30), так как в данных расписках не имеется какой-либо информации об условиях заключения спорного договора займа между истицей ФИО1 и ФИО2 (дата договора, сумма займа, условия возврата долга, проценты по данному договору и тому подобное).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Не может быть подтвержден факт наличия договорных отношений между сторонами с помощью свидетельских показаний в отношении тех договоров, которые должны быть совершены только в письменной форме.

Показания свидетелей, представленных стороной истицы, в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, суд не может принять во внимание, как доказательства заключенного между истицей и ответчиками указанного договора займа.

Таким образом, обстоятельства договора займа истицы и ответчиков, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО10

Каких-либо иных письменных доказательств, заключения указанного договора займа, истицей ФИО1, суду не представлено. Данное обстоятельство также в судебном заседании было подтверждено и самой истицей, пояснившей, что у нее не имеется никаких письменных доказательств, подтверждающих указанный договор займа.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив данные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО1, о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно 191 100 рублей возврата с процентами за пользование, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что также не имеется оснований для взыскания со стороны ответчиков судебных расходов в сумме 6 042 рубля, связанных с оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2», ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца единовременно 191 100 рублей возврата с процентами за пользование, судебных расходов в сумме 6 042 рубля по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня его Провозглашения.

Председательствующий:

федеральный судья Жданов Ю.А.