Дело №2-152-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года

с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Шугалеевой В.С.

При секретаре: Гросс О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу <адрес>..

Заявленные требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> года по договору приватизации она (ФИО1) приобрела в собственность без определения размера долей квартиру по адресу <адрес>. Вторым собственником в договоре приватизации указан ФИО3, с которым она с <данные изъяты> года состояла в фактических супружеских отношениях, без регистрации брака. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Со дня смерти ФИО3 в <данные изъяты> год она (ФИО1) приняла его имущество- часть квартиры. Она открыто владеет квартирой как своей собственной, непрерывно проживает в ней более <данные изъяты> лет.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> года ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1о восстановлении срока для принятия наследства <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу <адрес> после смерти ФИО3- родного брата его деда и признать его принявшим наследство.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> года умер ФИО3, проживающий в <адрес> родной брат его деда- ФИО4.

После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему на праве личной собственности <данные изъяты> доля двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследником 1-ой очереди был его родной дед ФИО4, который умер до дня открытия наследства (<данные изъяты> года) Таким образом, его дед ФИО4 не мог вступить в наследство своего родного брата ФИО3. Наследником 2-ой очереди был его отец- ФИО5, который также не мог вступить в наследство, поскольку умер <данные изъяты> года, то есть умер раньше дня открытия наследства. Таким образом, наследником имущества его деда является он ФИО2. В указанный законный срок он не вступил в наследство, в связи с тем, что не знал. Он - наследник, постоянно проживающий в <адрес>-не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по следующий причине: в конце апреля 2011 года ему стало известно, что он является наследником 3 -ей очереди и имеет право на вступление в наследство. Об этом стало известно от ФИО6. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Он не знал, что наследники 1- ой и 2-ой очереди не вступили в наследство.

Определением Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> года Краснотуранский сельский совет признан соответчиком (л.д. 40-44).

Представитель истицы ФИО6(по доверенности от <данные изъяты> года) заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований просит суд отказать, пояснив, что ФИО2 знал, что умер его дед <данные изъяты> года и мог сразу обратиться к нотариусу и узнать о наследственном имуществе своего деда. ФИО2 знал при жизни своего двоюродного деда, жили в одном селе, но не общались, также знал, что ФИО3 имеет <данные изъяты> доли в квартире, так как ФИО1 этого не скрывала. ФИО1 с <данные изъяты> года проживает одна в квартире и несет все расходы по содержанию и ремонту квартиры, по ремонту сантехнического и электрического оборудования, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания общего имущества.

Ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях, а заявленные им встречные исковые требования, просит суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он знал, что ФИО3 живет в <адрес> с ФИО1 в гости к ним домой он не ходил, и в квартире ФИО3 и ФИО1, он никогда не был. По телефону не общались, не звонил. Общались очень редко и то только, когда встречались на работе. Он ничем ни ФИО3, ни ФИО1 не помогал, они все делали сами. Знал, что ФИО3 умер <данные изъяты> года. На похороны он не ходил, так как был в командировке. На 9 дней и на 40 дней на поминальные дни к ФИО1 он не ходил. За могилой ФИО3 он не ухаживал и не ухаживает. Начиная со смерти ФИО3 и по настоящее время, он не оказывал помощи по содержанию квартиры по <адрес>. Считает, что уважительной причиной пропуска срока на принятия наследства является его незнание, что он является наследником. В настоящее время он знает, что он не является наследником 3 очереди, является наследником 5-ой очереди.

Представитель соответчика Краснотуранского сельсовета ФИО8 (по доверенности от <данные изъяты> года), с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласен. ФИО1 со дня смерти ФИО3 открыто проживала в данной квартире на протяжении более 17 лет, несла все расходы по содержанию и ремонту квартиры, самостоятельно оплачивала все расходы по коммунальным услугам. Не согласен с исковыми требованиями ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства. ФИО2 знал, что ФИО3 умер <данные изъяты> года, значит он мог обратиться к нотариусу, и узнать о наследственном имуществе ФИО3 ФИО1 со дня смерти ФИО3 открыто проживала в данной квартире на протяжении более 17 лет. ФИО2 утверждает, что не вступил в наследство в установленный законом срок, так как не знал, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры. Считает, что его ( ФИО2) незнание не является уважительной причиной, по которой ФИО2 пропустил срок для вступление в наследство.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работала социальным работником и с <данные изъяты> года обслуживала ФИО1 Данную семью, знает хорошо, ФИО1 и ФИО3 с <данные изъяты> года состояли в фактических супружеских отношениях. Проживали они одни, и в гости к ним никто не приходил. Она как соцработник с <данные изъяты> года до июля <данные изъяты> года обслуживала ФИО1 на дому. Почти каждый день она приходила к ФИО1 домой, помогала по хозяйству, ходила за покупками в магазин, но она точно знает что к ФИО1 и ФИО3 никто из ФИО2, никогда и ни разу не приходил в гости, и тем более не оказывали им кокой либо помощи. Если случались какие-либо проблемы, они решали их самостоятельно, также им помогала служба социальной защиты населения. Когда ФИО3 умер, после похорон, ни на 9 день, ни на 40 день к ФИО1 никто из ФИО2 не приходил, также не приходил и ФИО2 Когда встал вопрос о постановке памятника на могиле ФИО3, она сама ходила в военкомат, сама оформляла все необходимые бумаги. ФИО2 не интересовался судьбой ФИО3 ни при жизни, ни после его смерти. Это она сказала ФИО6 о том, что у ФИО3 в <адрес>, есть родственник - ФИО2, который при жизни ФИО3 ни общался с ним, ни чем ему не помогал, и ни никакой помощи не оказывал.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она может подтвердить, что семья ФИО1 и ФИО3 стали жить совместно в одной квартире с <данные изъяты> года. Ей приходилось обслуживать данную семью и она может, точно сказать, что никто данную семью не посещал и никакой помощи не оказывал. В время похорон ФИО3, никто из родственников не присутствовал, судьбой ФИО3 не интересовался ни во время жизни, ни после смерти. За могилой ФИО3 ухаживали социальные работники, за это им платила ФИО1, так как эта услуга оплачивается отдельно. В настоящее время ФИО1 тяжело болеет.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В соответствии с чем призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства -дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу ст. 1146 ПС РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что <данные изъяты> года умер ФИО3, что усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д. 6).

При жизни ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> на основании договора на приватизацию квартиры от <данные изъяты> года (л.д. 5).

Срок принятия наследства после смерти ФИО3 истекал <данные изъяты> года, до указанного времени никто с заявлениями о принятии наследства не обратился, что следует из справки нотариуса ( л.д. 20), достоверных доказательств того, что кто-либо из наследников фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО3 в материалах дела также не имеется.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов ответчик ФИО2 приходился ФИО3 двоюродным внуком, так как его дедушка - ФИО4 и ФИО3 приходились друг другу родными братьями. А отец ответчика-ФИО5 приходился родным племянником ФИО3.

Отец ответчика- ФИО5, умер <данные изъяты> года. Он приходился ФИО3 родным племянником.(л.д.3б).

Дедушка ответчика- ФИО4, умер <данные изъяты> года(л.д.34)

Согласно решения Краснотуранского районного суда от <данные изъяты> года, вступившее в закону силу <данные изъяты> года, ФИО2, является двоюродным внуком ФИО3(л.д. 74-75).

Однако наследование по праву представления, возможно только в случаях, предусмотренных ст. 1146 ГК РФ, где не указано, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам только после смерти наследников первой, второй и третьей очереди. Наследование по праву представления после смерти наследника пятой очереди законом прямо не предусмотрено.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шеста месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследником принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствие хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти его двоюродного деда -ФИО3.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что его дед- ФИО4 и его отец- ФИО5 не вступили в наследство и он не знал сам до апреля 2011 года, что он является наследником, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 знал, что его отец - ФИО5, умер <данные изъяты> года. Его дедушка-ФИО4, умер <данные изъяты> года, то есть умерли до смерти наследодателя, который умер <данные изъяты> года.

Ссылка ФИО2 о том, что он узнал о том, что он является наследником двоюродного деда только в апреле 2011 года, при подачи иска в суд ФИО1 о признании права собственности на долю, несостоятельна, поскольку ФИО2 не лишен был возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения к нотариусу.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Получение свидетельства о праве на наследство- право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обращаться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Суд считает, что действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является совершеннолетним, проживал с двоюродным дедом ФИО3 в одном селе, и ему было известно место жительство ФИО3

Таким образом, указанные ФИО2 в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку если бы он поддерживал с двоюродным дедом нормальные отношения, интересовался его судьбой, проявлял заботу, то он бы знал, или, во всяком случае, должен был бы знать об открытии наследства.

Не знание ФИО2 о наследстве, которое осталось после смерти его двоюродного деда само по себе не может считаться уважительной причиной пропуска двоюродным внуком срока для принятия наследства.

ФИО2 своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, следовательно, суд считает отказать ФИО2 в удовлетворении встречных заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать об открытии наследства, не представлено. При достаточных мерах осмотрительности, и внимательности ФИО2 к своему двоюродному деду, он мог и должен был узнать о наследстве, которое осталось после смерти его двоюродного деда, так как жил в одном населенном пункте вместе с ФИО3.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО3 и признать его принявшим наследство, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования заявленные истицей ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество( приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьей 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что в период с <данные изъяты> года по день смерти (<данные изъяты> года) в <адрес>, проживал и был зарегистрирован ФИО3(л.д. 63).

<данные изъяты> года ФИО3 умер, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось(л.д.15).

Согласно выписки из похозяйственней книги № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, квартира <адрес> <адрес> значится за ФИО1, в квартире на регистрационном учете, кроме ФИО1, никто не значится(л.д.51).

Согласно справки ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от <данные изъяты> года, ФИО1 зарегистрирована с <данные изъяты> года по адресу <адрес> (л.д.52).

Согласно справки № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, директора КРМПП ЖКХ ФИО11, что с ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, на предоставление коммунальных услуг по адресу <адрес>, по данному адресу оплата коммунальных услуг поступает ежемесячно и задолженности не имеется (л.д. 53).

Согласно договора № <данные изъяты> на приватизацию квартиры от <данные изъяты> года, ФИО1 и ФИО3 была передана в безвозмездную собственность квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).

На квартиру изготовлен кадастровый паспорт от <данные изъяты> года, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. за счёт перемера -пересчета площадей (л.д. 8).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ФИО1 с <данные изъяты> года проживает в спорной квартире, владеет и пользуется ею в качестве собственника, состоит на регистрационном учете, она приватизировала квартиру с ФИО3 в общую собственность в <данные изъяты> году.

То есть, она( ФИО1) более 18 лет открыто владеет и пользуется квартирой, что дает суду достаточные основания для признания её права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В силу изложенного, в судебном порядке ФИО1 подлежит признанию собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру, что она и требовала в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, ФИО1 о признании право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, родившейся <данные изъяты> года, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> года ФИО3 и признать его принявшим наследство, в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

федеральный судья Шугалеева В.С.