Дело №2-197/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с. Краснотуранск

13 июля 2011 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: Кайль О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, представительства в суде и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с 22 000 рублей основного долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей и оплате юридических услуг в размере 1020 рублей за подготовку иска и 5 025 рублей за участие представителя в суде, в общей сумме б 905 рублей.

В исковом заявлении свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> г. между истицей и ответчицей был заключен письменный договор займа на сумму 27 132 рубля на один месяц. Денежные средства были переданы до написания расписки. Ответчица за прошедшие годы частично погашала заем и просила подождать еще до сдачи мяса с личного подсобного хозяйства, но всю сумму так не возвращает. В общей сумме долг был выплачен в размере 5 132 рубля. Остаток задолженности составил 22 000 рублей. Переговоры с ответчиком о возврата денег не дали должного результата. Ответчица денег не выплачивает, уклоняется от исполнения обязательства по возврату долга в сумме 22 000 рублей. За консультацию и оформление иска юристу было заплачено 1 020 рублей.

Настоящее гражданское дело поступило в Краснотуранский районный суд Красноярского края на основании определения мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе от <данные изъяты> г. /л.д. 18/.

Истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 5 025 рублей, связанных с участием представителя в суде истица не поддержала и просила их не взыскивать. Суду пояснила, что действительно в 2009 году, до декабря месяца, ответчица работала у неё в качестве продавца в магазине в <адрес>. Действительно при увольнении ответчицы в магазине проводилась ревизия, причем 2 раза и была выявлена недостача. Однако недостача была выявлена в размере 17 240 рублей. ФИО2 в добровольном порядке обязалась погасить недостачу, что и сделала, что подтверждается Актом выявления недостачи и приходным кассовым ордером, согласно которого ответчица выплатила недостачу. Также ответчица ФИО2 брала в долг денежные средства, о чем в последствии и была составлена расписка. Сумма займа составила 27 132 рубля. ФИО2, обязалась возвратить долг до <данные изъяты> г. Она (истица) лично передавала деньги ответчице (ФИО2). На этом она (истица) настаивает. Была составлена соответствующая расписка, где отдельно был указан размер недостачи и размер долга ответчицы - займа. До настоящего времени истица долг по недостачи погасила в полном объеме и поэтому к ней требования по недостачи не заявлялись, а вот долг по займу, ответчица погасила только частично в размере около 5 000 рублей и в настоящее время размер долга составляет 22 000 рублей.

Представитель истицы допущенный к участию в дело по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истицы, добавив, что обязательство по займу оформлено надлежащим образом соответствующей распиской, где имеется разграничения именно личного долга ответчицы, о взыскании которого и просит истица, а также указан долг возникший из трудовых взаимоотношений в виде недостачи о взыскании которого речи не идет. Недостача была оформлена актом, который подписали стороны в том числе истица и ответчица. Если ответчица была несогласна с актом о недостачи она имела возможность обратиться в суд об оспаривании данного документа.

Ответчица ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году работала продавцом в магазине истицы. Заработную плату не платили, поэтому она брала продуктами питания. Когда увольнялась, то выявилась в магазине недостача, с которой она впоследствии не согласилась. Когда писала расписку, то часть суммы написала как свой долг. Почему в расписке не указала, что вся сумма является недостачей, а не недостачей и её долгом суду пояснить может только тем, то была взволнована и не знала как все правильно оформить. Согласна с тем, что у неё имеется долг перед истицей, первоначальный размер которого составлял около 27 000 рублей. Однако считает, что часть долга своего она уже уплатила и в настоящее время должна около 4 000 рублей. Считает, что раз в представленной ею лично суду расписке, данной истицей и которую написала она (ФИО2 сама, а истица в которой только расписалась, не указано, что выплаченные ею (ФИО2) денежные средства в размере 17 240 рублей это в счет погашения недостачи, то она (ФИО2) считала, что данные денежные средства она уплатила в счет погашения своего долга, а не недостачи. Соответственно на сегодняшний день она истице ФИО1 должна меньшую сумму, чем просит взыскать истица. Почему не оспорила Акт ревизии в суде, если была с ней несогласна, суду пояснить не может.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она до начала <данные изъяты> г. и с конца <данные изъяты> г. по настоящее время работает продавцом в <адрес> у индивидуального продавца ФИО1. ФИО2 работала в <данные изъяты> г. в качестве продавца на тот период времени, когда она (свидетель) была в отпуске по уходу за ребенком. Затем ФИО2 отказалась работать и она (свидетель) была вынуждена раньше времени выйти из отпуска. При выходе на работу в магазине проводилась дважды ревизия. Первоначально была выявлена недостача около 30 000 рублей, но второй раз было установлено, что недостача составляет 17 000 с лишним рублей. Истица и ответчица присутствовали при проведении ревизии, подписывали Акт ревизии и никто не высказывал своих возражений относительно недостачи. По поводу займа денежных средств ответчицей у истицы она ничего пояснить не может. Может также пояснить, что ФИО2 пыталась передать ей (свидетелю) денежные средства в счет погашения именно недостачи в размере чуть более 17 000 рублей. Однако она (ФИО3) отказалась принять эти деньги и ответчица в дальнейшем передала эти деньги истице именно в счет погашения недостачи. Ответчица при этом принесла расписку в которой истица расписалась, а последняя приняла деньги по документу, наверно по кассовому ордеру. В момент проведения ревизий давления на ФИО2 никто не оказывал, она вела себя адекватно и была в нормальном состоянии.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно исследованной судом расписке ФИО2 <данные изъяты> г. являясь продавцом магазина и/п ФИО1 обязалась выплатить недостачу в размере 17 240 рублей и свой долг в размере 27 132 рубля. Срок 1 месяц до <данные изъяты> г. /л.д. 4/.

С учетом положений ст. 808 и ст. 809 ГК РФ, исследованной в судебном заседании расписки /л.д. 4/, а также пояснения истицы ФИО1 и свидетеля ФИО3, судом установлено, что <данные изъяты> г. между ФИО1 как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ и буквальный текст исследованной в суде расписки от 05.12.2009 г. данной ответчицей ФИО2 истице ФИО1, судом установлено, что в вышеуказанной расписке указано время ее выдачи, указана денежная сумма займа, по поводу которой дана эта расписка, указано время, в течение которого данная денежная сумма займа должна быть возвращена истице ФИО1, а также указано, что ответчица обязуется именно выплатить свой долг, то есть буквально до написания расписки получила от истицы наличные денежные средства в размере 27 132 рубля, а также обязуется отдельно выплатить недостачу в размере 17 240 рублей /л.д. 4/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в вышеуказанной расписке указано о том, что между истицей и ответчицей возникло два обязательства, одно из которых является договором займа, так в расписке указаны все необходимые условия договора займа. Кроме того, в судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что действительно до <данные изъяты> г. ею был произведен именно заём ответчице денежных средств частями в общем размере 27 132 рубля на срок до <данные изъяты> г.

Таким образом, с учетом системного толкования норм статей 431, 807 и 808 ГК РФ, предусматривающих условия заключения договора займа, возможность предоставления документов, подтверждающих заключение указанного договора, а также толкования условий вышеуказанного договора, суд считает, что <данные изъяты> г. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 действительно был заключен договор займа на сумму 27 132 рубля на срок до <данные изъяты> г., как указано в исследованной в судебном заседании расписке и данной распиской подтверждается передача указанной денежной суммы ФИО2

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу. Передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство по договору займа от <данные изъяты> г. ответчицы ФИО2 перед истицей ФИО1 должно было быть исполнено до <данные изъяты> г. в части возврата суммы займа в размере 27 132 рубля.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ФИО2 возвратила ФИО1 долг в размере 5 132 рубля и не возвратила долг в сумме 22 000 рублей, что подтверждает истица и что в части возврата долга не оспаривает ответчица ФИО2, а также подтверждается исследованным судом тетрадным листом на котором указаны соответствующие суммы /л.д. 15/.

Таким образом, судом установлено, что сумма невозвращенного основного долга ответчицей истице, согласно договора займа, составляет 22 000 рублей.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в часта возврата суммы основного долга и взыскать с ФИО2 сумму основного долга, согласно вышеуказанного договора займа, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Согласно пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу же пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор зама считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

О чем также отметил Верховный Суд РФ в своем Определении № 24-В08-5 от 23.12.2008 года.

Конституционный суд РФ в п. 2 своего Определения № 123-О от 21.06.2001 г. указал на то, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

Судом было установлено, что договор займа от <данные изъяты> г. между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен в соответствии со ст. 808 ГК РФ - в письменной форме.

При этом ответчица ФИО2 исковые требования о признании договора незаключенным в виду его безденежности, несмотря на то что судом неоднократно разъяснялись данное право и предоставлялось время для совершения данного процессуального действия, не заявила.

К пояснениям ответчицы ФИО2 о том, что она оспариваемую расписку написала под воздействием волнения, кроме того она в расписке имела в виду именно то, что сумма в размере 17 240 это размер именно её долга, а не недостачи, суд относится критически и, по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание.

Кроме того, как пояснила ответчица, угрозы применения насилия <данные изъяты> г. в момент написания ею оспариваемой расписки со стороны истицы в её адрес высказано не было. Насилие истица или иные лица, в том числе присутствующие при составлении Акта № <данные изъяты> ревизии, в отношении ответчицы не применяли, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО3

Ответчица работала продавцом в торговой сети <адрес>. Таким образом, порядок и условия заключения договоров различного рода, в том числе и договоров займа, ей хорошо известен, что не оспаривает и сама ответчица.

При написании оспариваемой расписки <данные изъяты> г. она её писала лично, при этом читала и осознавала, что изложенное в данной расписке. Ответчица дееспособна, какими-либо заболеваниями <данные изъяты> г. не страдала, в болезненном состоянии не находилась. <данные изъяты> г. и по настоящее время ответчице ни что не мешало обратиться в правоохранительные органы, прокуратуру или с суд с заявлением на неправомерные действия со стороне истицы или 3-х лиц.

Судом также был исследован Акт № <данные изъяты> подписанный сторонами, согласно которого в ходе ревизии магазина в д. <адрес> была выявлена недостача в размере 17 240 рублей 97 коп. /л.д. 25/.

Согласно исследованного судом приходно-кассового ордера от <данные изъяты> г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 от ФИО2 было получено недостачи согласно Акта № <данные изъяты> рублей 97 копеек /л.д. 26/.

Судом также была исследована расписка, представленная ответчицей суду, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить 17 240 рублей. Оплачено 17 240 рублей /л.д. 24/. Данную расписку суд не может принять во внимание как доказателсьтво оплаты ответчицей имеющегося перед истицей долга по следующим основаниям.

Как пояснила истица, данная расписка ею была подписана в связис тем, что ответчица оплатила вышеуказанную сумму именно в счет погашения недостачи, то есть согласно трудовых взаимоотношений, что также подтвердила свидетель ФИО3, которая указана в расписке как присутствующее лицо.

Ответчица суду пояснила, что именно данную расписку изготовила она лично, почему в ней не указала, что данные денежные средства ею переданы истице именно в счет погашения личного долга, а также почему указана сумма денежных средств такая, которая имеется в Акте недостаче как недостача, не больше и не меньше, суду пояснить не может.

На основании вышеизложенного суд принимает вышеуказанную расписку, представленную ответчицей суду, как доказательство того, что в декабре 2009 г. между истицей и ответчицей имело место взаимоотношения как трудовые, так и гражданско-правовые. При этом вышеуказанная расписка подтверждает доводы истицы о том, что ответчица именно погасила задолженность по недостаче, образовавшейся в магазине, где ответчица работала.

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора займа между истцом и ответчицей от <данные изъяты> г. ответчица заключила данный договор не под воздействием обмана или угроз, якобы имевших место со стороны истицы, а по собственной доброй воле.

В исследованной судом расписке от <данные изъяты> г. не содержится указаний на то, что договор займа от <данные изъяты> г. исполнен или утратил свою силу /л.д. 4/, что не оспаривает и ответчица.

Представить же иные и дополнительные доказательства в обоснование своих требований в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, ответчица отказалась.

Статья 179 ГК РФ, представляющая суду право признать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей.

В рассматриваемом же случае, как пояснила ответчица, со стороны самого истицы вышеуказанных действий совершено не было. Фактов обмана, насилия или угрозы со стороны истицы ФИО1 в отношении ответчицы ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы процессуальных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 860 рублей, за оказание юридической помощи при составлении иска в суд в размере 1 000 рублей, а также банковского сбора при уплате за оказанную юридическую помощь в размере 20 рублей и оплате услуг представителя в размере 5 025 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истицей представлены в суд и исследованы в судебном заседании: безномерной чек-ордер от <данные изъяты> г. об оплате государственной пошлины в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей /л.д. 5/, квитанция от <данные изъяты> г. о перечислении на расчетный счет ФИО4 за оформление иска денежной суммы в размере 1 000 рублей /л.д. 7/ и квитанция о взимании с истицы банком комиссии в размере 20 рублей, за перечисление ФИО4 вышеуказанной денежной суммы /л.д. 6/, а также квитанция от <данные изъяты> г. о перечислении на расчетный счет ФИО4 за представительство в суде денежной суммы в размере 5 000 рублей /л.д. 7/ и квитанция о взимании с истицы банком комиссии в размере 25 рублей, за перечисление ФИО4 вышеуказанной денежной суммы /л.д. 12, 11/.

В судебном заседании истица требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 5 025 рублей за представительство в суде не поддержала и просила их не удовлетворять.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат полному удовлетворению на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, поэтому взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная последней государственная пошлина в сумме 860 (восемьсот шестьдесят) рублей и расходы, связанные с оказанием истице юридической услуги по оформлению искового заявления в суд в общем размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей, всего в пользу истицы подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы в размере 1 880 рублей.

Суд также разъясняет ответчице ФИО2, что она не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 22 000 рублей основного долга по договору займа и судебных расходов в общей сумме 6 905 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 родившейся <данные изъяты> года в <адрес> в пользу ФИО1 родившейся <данные изъяты> года в д. <адрес> сумму основного долга в размере 22 000 руб. (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг по оформлению иска в суд в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, всего в размере 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.А. Швайгерт